艾伯特基金會(huì)：范式轉(zhuǎn)換抑或漸進(jìn)式變革？-宜居社會(huì)福利城市的交通設(shè)計(jì)（上）

艾伯特基金會(huì)：范式轉(zhuǎn)換抑或漸進(jìn)式變革？——宜居社會(huì)福利城市的交通設(shè)計(jì)（上）雷伯曼（RenéBormann）、PhilineGaffron、IngoKucz發(fā)布時(shí)間:2024-03-08在世界各地，城市既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎，也是社會(huì)與科學(xué)創(chuàng)新之地。城市已成為更加美好生活的代名詞，因此每年吸引大量外來人口涌入城鎮(zhèn)。許多超大城市在短時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷了快速增長(zhǎng)，從而推動(dòng)城市飛速發(fā)展，同時(shí)，公共空間資源日漸短缺，而用地需求卻日益升高。在可持續(xù)發(fā)展的各個(gè)相關(guān)層面上，交通與移動(dòng)出行所產(chǎn)生的負(fù)面影響已然顯現(xiàn)：·生態(tài)發(fā)展：交通部門產(chǎn)生的噪音和污染物對(duì)城市生態(tài)系統(tǒng)的損害越來越大，溫室氣體排放量不斷攀升，亟需采取必要的氣候保護(hù)措施。土地的集約化和封閉化開發(fā)降低了生物多樣性，壓縮了休閑娛樂的空間，也傷害了城鎮(zhèn)的氣候韌·經(jīng)濟(jì)發(fā)展：以汽車為中心的交通系統(tǒng)導(dǎo)致社會(huì)性與功能性的分離。貨物和人員流動(dòng)需求增加，由此帶來的交通擁堵、污染、健康損害、交通事故和用地競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國民經(jīng)濟(jì)造成了負(fù)面影響?！ど鐣?huì)發(fā)展：無論處于怎樣的政治背景之下，城市往往無法向所有人承兌經(jīng)濟(jì)騰飛的允諾，從而非但沒有消除、反而加劇了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等的現(xiàn)象。功能分離導(dǎo)致所有城區(qū)產(chǎn)生社會(huì)分化，財(cái)政（和政治）資源短缺的社會(huì)群體更容易遭受健康損害因素的影響，同時(shí)其流動(dòng)性也往往更低。許多城市已經(jīng)意識(shí)到上述錯(cuò)誤的發(fā)展方向以及碎片化城市與交通規(guī)劃所導(dǎo)致的種種問題，因此紛紛試圖修正發(fā)展路徑。新冠疫情進(jìn)一步凸顯了這類挑戰(zhàn)，也考驗(yàn)了城市的行動(dòng)能力：世界各地——往往在很短時(shí)間內(nèi)——都在改變交通用地的功能，以便為人提供空間。“軟交通”（SoftMobility）——也就是所謂的非機(jī)動(dòng)化交通（包括自行車和步行交通）——得到進(jìn)一步的扶持，以避免更多人轉(zhuǎn)而使用機(jī)動(dòng)車出行。由于缺少有效的國家戰(zhàn)略，也出于互相借鑒如何實(shí)施整體性方案的需要，各個(gè)城市就“氣候保護(hù)”主題自發(fā)成立了各種國家級(jí)和全球性的論壇，例如C40城市組織的城市氣候領(lǐng)導(dǎo)小組（CitiesClimateLeadershipGroup）[1]和《全球氣候能源市長(zhǎng)盟約》（GlobalCovenantofMayorsforClimate&Energy）[2]等網(wǎng)絡(luò)組織，供各方交流經(jīng)驗(yàn)和意見。本次研究正是秉承這一理念，針對(duì)社會(huì)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的城市和交通規(guī)劃，積極尋找可能的解決方案和值得借鑒的良好本次的研究項(xiàng)目以漢堡、巴黎、首爾、上海四個(gè)城市為例。由當(dāng)?shù)貙＜医M成的四個(gè)專業(yè)團(tuán)隊(duì)分別記錄和評(píng)價(jià)了四個(gè)城市的相關(guān)方案、計(jì)劃和具體項(xiàng)目，重點(diǎn)對(duì)社會(huì)福利城市中的城市發(fā)展和交通發(fā)展做了綜合性的考察。與其他城市一樣，上述四個(gè)樣本城市以往的城市和交通發(fā)展在很大程度上相互獨(dú)立，有其各自的發(fā)展軌跡，而個(gè)體機(jī)動(dòng)化交通始終是客運(yùn)交通最優(yōu)先考慮的要素。城市規(guī)劃的任務(wù)在于盡可能保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，這導(dǎo)致城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)著眼于服務(wù)汽車為主的交通。尤其在快速增長(zhǎng)的城市中，過去這種各自為政的規(guī)劃方式加劇了上文提及的種種然而，此次考察的樣本城市之間存在各方面的差異，因此，本文有時(shí)必須從不同的視角出發(fā)，對(duì)這些城市面臨的挑戰(zhàn)和所選擇的解決方案進(jìn)行研判：·巴黎顯然不只是一座城市而已。因此，巴黎的規(guī)劃始終代表著國家利益，但同時(shí)也越來越多地體現(xiàn)出當(dāng)?shù)匕l(fā)展的特色。如今，巴黎已具備足夠的能力來挑戰(zhàn)中央政府，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己的可持續(xù)交通發(fā)展愿景?！h堡與其他樣本城市相比規(guī)模較小。但考慮到漢堡周邊廣袤的大都市區(qū)域，其影響范圍是巨大的。這座城市的發(fā)展歷史與港口和貿(mào)易息息相關(guān)，經(jīng)濟(jì)凌駕于所有其他的政治行動(dòng)領(lǐng)域之上?！な谞柺鞘着~入“全球城市”之列的亞洲大城市之一。首爾是韓國的權(quán)力中心，亦是眾多全球高科技企業(yè)的落戶·上?？胺Q現(xiàn)代大都市的縮影。這座城市在極短的時(shí)間內(nèi)以強(qiáng)勁之勢(shì)快速增長(zhǎng)，并將中國的國家發(fā)展潮流與全球發(fā)展方向融為一體。盡管存在上述差異，漢堡、巴黎、上海和首爾在本國經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域扮演著同樣重要的角色。這些樣本城市具有跨區(qū)域的輻射力，也是本國的重要發(fā)展動(dòng)力。此外，四座城市都有類似的城市空間功能分離加劇的趨勢(shì)，過去幾十年的交通政策都趨向于建立適合機(jī)動(dòng)車通行的城市結(jié)構(gòu)。因此，我們?cè)诒疚闹袊L試對(duì)四座城市在社會(huì)福利城市一體化規(guī)劃中的最佳實(shí)踐進(jìn)行橫向比較，盡管它們擁有不同的制度——尤其是政治制度。城市概況除非另有說明，下表中的數(shù)據(jù)均采自2019年。數(shù)據(jù)顯示，案例分析的四個(gè)城市在面積、人口數(shù)量和人口密度上存在很大的差異。此次研究選擇考察的地方政府應(yīng)在功能上具有可比性。因此，我們并未將巴黎和漢堡放在它們所在的大都市區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行研究。上述兩座城市在行政管理層面上與首爾和上海的結(jié)構(gòu)功能具有可比性，盡管上海在規(guī)模上比另外三個(gè)城市都要大得多。我們的基本假設(shè)：我們考察了四座差異很大的大城市，它們皆是本國國內(nèi)及國際上的重要都市，在一體化城市和交通規(guī)劃及社會(huì)福利城市發(fā)展的重點(diǎn)也各不相同，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它們的優(yōu)秀實(shí)踐案例具有很好的橫向?qū)Ρ刃?。這些優(yōu)秀案例來自不同領(lǐng)域，或具有地方特色，或具有普遍的借鑒意義。我們的目標(biāo)：我們記錄和關(guān)注了各城市在交通轉(zhuǎn)型方面的行動(dòng)基礎(chǔ)、策略和措施。交通轉(zhuǎn)型的目的是——根據(jù)城市的具體結(jié)構(gòu)和職權(quán)——在地方或國家層面上打造擁有社會(huì)兼容的出行系統(tǒng)的城市。這些基礎(chǔ)、策略和措施可以以各種不同的方式成為其他地方的靈感源泉、學(xué)習(xí)榜樣或?qū)Ρ葮?biāo)桿。我們的方法：獨(dú)立的專家小組從以下六個(gè)方面分析了四個(gè)城市的戰(zhàn)略和措施：1.歷史回顧和現(xiàn)狀：為了更好地理解現(xiàn)狀，專家組回顧了與當(dāng)?shù)爻鞘屑敖煌òl(fā)展相關(guān)的路徑?jīng)Q定因素、結(jié)構(gòu)體系和歷史事件。2.有哪些宜居社會(huì)福利城市的愿景？帶著這個(gè)問題，專家們討論了存在哪些宜居和社會(huì)福利城市的發(fā)展愿景，以及這些愿景有哪些輻射力，具備何種意義。3.現(xiàn)狀和可預(yù)見的未來：專家們展望了未來十年的發(fā)展，探討了應(yīng)當(dāng)采取哪些措施以及這類措施預(yù)計(jì)將產(chǎn)生哪些作4.可負(fù)擔(dān)性、可達(dá)性和包容性：宜居社會(huì)福利城市的交通應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)上可負(fù)擔(dān)、可到達(dá)和包容的。專家們分析了四個(gè)城市在這方面采取了哪些措施。5.安全性和可靠性：安全性和可靠性是社會(huì)福利城市交通的重要基礎(chǔ)。專家針對(duì)這一點(diǎn)評(píng)估了各個(gè)城市的情況。6.生態(tài)可持續(xù)性、外部成本內(nèi)化和避免交通流量：城市與交通發(fā)展的生態(tài)維度是創(chuàng)建未來可持續(xù)城市的基柱。針對(duì)這一方面，專家考察了這些大都市的相關(guān)決策與規(guī)劃。此次研究的副標(biāo)題是“宜居社會(huì)福利城市的交通設(shè)計(jì)”。這是一項(xiàng)元研究，匯集了四個(gè)城市的主要研究成果。雖然每個(gè)城市在細(xì)節(jié)上都遵循了其自身總體戰(zhàn)略的要求，但是通過研究，我們獲得了內(nèi)容全面的總體認(rèn)識(shí)，并為其他城市提供了靈感源泉。結(jié)構(gòu)：根據(jù)專家組的調(diào)研成果，我們確定了八個(gè)核心行動(dòng)領(lǐng)域以及四個(gè)大都市所采用的相關(guān)方法（參見第二章）。我們發(fā)現(xiàn)，所有樣本城市在內(nèi)容和流程設(shè)計(jì)方案中都涉及到這八個(gè)創(chuàng)建宜居社會(huì)福利城市的行動(dòng)領(lǐng)域，因此在下文中直接引述了四支專家團(tuán)隊(duì)的評(píng)估結(jié)果來加以說明。本文第三章闡述了從八個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域中歸納推導(dǎo)出的總體結(jié)論。附件一是有關(guān)交通轉(zhuǎn)型的補(bǔ)充詞匯表，其中包含了社會(huì)福利生態(tài)城市和交通規(guī)劃所涉及的其他重要行動(dòng)領(lǐng)域，這些領(lǐng)域雖然在案例研究中有所提及，但未做深入探討。附件二則羅列了與主題相關(guān)的參考文獻(xiàn)，供有興趣者深入閱讀和研究。2.戰(zhàn)略和措施——未來交通的八大行動(dòng)領(lǐng)域本研究探討的四個(gè)城市處于不同的城鎮(zhèn)、地區(qū)和國家背景之下，回溯歷史，它們有著迥然不同的發(fā)展軌跡。但與此同時(shí)，這些城市又都面臨著氣候變化現(xiàn)實(shí)、全球經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及對(duì)滿足民眾所需生活空間基本權(quán)利要求的挑戰(zhàn)——尤其是在聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（SDG）的背景下。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，四個(gè)城市所制定的策略既存在相似點(diǎn)，也有截然不同之處。在下文中，我們將通過所確定的八個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域，分別對(duì)上述策略進(jìn)行介紹。2.1社會(huì)福利城市政策應(yīng)制定明確易懂的愿景和目標(biāo)圖像在為社會(huì)福利城市及交通轉(zhuǎn)型制定目標(biāo)圖像時(shí)，四個(gè)城市遵循了不同的方法理念。下文的例子介紹了首爾的長(zhǎng)期發(fā)2013年，首爾大都市政府（SMG）發(fā)布了一份全面戰(zhàn)略文件，即《2030年首爾交通愿景》。文中描繪了首爾作為一座包容性宜居大城市的長(zhǎng)期發(fā)展愿景與行動(dòng)導(dǎo)向。這份戰(zhàn)略文件可視為該市城市發(fā)展總體工程的組成部分，旨在把首爾建成能夠提供優(yōu)質(zhì)生活和一流工作機(jī)會(huì)、極具吸引力的大都市。這一方案被具體濃縮為一句口號(hào)：戰(zhàn)略的競(jìng)選口號(hào)為“沒有私家車的首爾，也能便利生活”。盡管口號(hào)意指交通，實(shí)則卻把城市空間與公共生活的質(zhì)量放在了首位。同時(shí)，首爾對(duì)既定目標(biāo)描述進(jìn)行了量化：首爾戰(zhàn)略文件明確了到2030年的具體發(fā)展目標(biāo)，即“三個(gè)30”：相較于參考年份2012年，首爾到2030年應(yīng)減少30%的乘用車保有量，縮短30%的通勤時(shí)間，同時(shí)將綠色出行的占比提高30%。上海也在加緊建設(shè)可持續(xù)的交通系統(tǒng)，并制定了長(zhǎng)期總體規(guī)劃：2018年，上海市政府公布了最新的《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035年）》，其中針對(duì)未來城市交通提出了五個(gè)獨(dú)立的愿景。通過有針對(duì)性地推進(jìn)公共交通建設(shè)，到2035年，上海將擁有一個(gè)“安全、便捷、綠色、高效、經(jīng)濟(jì)”的綜合交通體系。上海的總體規(guī)劃遵循了中國2060年實(shí)現(xiàn)碳中和的總體目標(biāo)要求，并以此為基礎(chǔ)制定出兩大具體目標(biāo)：《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035年）》規(guī)定，上海致力于應(yīng)對(duì)氣候變化的挑戰(zhàn)，將城市建設(shè)成為更具韌性的生態(tài)城市。為實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸?shù)纳鷳B(tài)環(huán)保，將同時(shí)推行兩大措施：用低排放的車輛替代內(nèi)燃機(jī)車輛。同時(shí)，完善公共交通系統(tǒng)并引導(dǎo)民眾綠色出行，由此限制乘用車的使用量。上海的發(fā)展戰(zhàn)略結(jié)合了短途城市的愿景，將充分開發(fā)鄰近區(qū)域空間與功能混合規(guī)劃整合起來：除改變交通出行行為之外，上海市政府還在總體規(guī)劃中提出“15分鐘社區(qū)生活圈”的建議，以優(yōu)化城市資源配置。根據(jù)上述建議，基本的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)應(yīng)位于所有住宅區(qū)步行15分鐘的距離范圍之內(nèi)?；镜纳鐣?huì)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)分為六類：老年人護(hù)理機(jī)構(gòu)、醫(yī)院、交通多式聯(lián)運(yùn)中心、學(xué)校、文化和娛樂場(chǎng)所以及購物中心。在歐洲，十五分鐘城市的規(guī)劃理念可能是最具說服力和最吸引人的發(fā)展愿景，它也是2020年巴黎地方選舉的制勝法寶之一。這一規(guī)劃理念簡(jiǎn)明扼要，直接回應(yīng)了當(dāng)?shù)鼐用窦斑x民的訴求，成為社會(huì)各界普遍認(rèn)同的目標(biāo)圖像：巴黎市長(zhǎng)安妮·伊達(dá)爾戈（AnneHidalgo）在2020年競(jìng)選連任時(shí)提出了十五分鐘城市模式，將其作為未來施政措施的指導(dǎo)原則，旨在促使交通部門在2050年前實(shí)現(xiàn)氣候中和【……】。安妮·伊達(dá)爾戈由此贏得了交通和城市可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)新重要倡導(dǎo)者的美譽(yù)，并在多個(gè)城市管理和氣候變化主題的全球?qū)I(yè)論壇上獲得了廣泛認(rèn)可。同樣在2020年，漢堡舉行了議會(huì)選舉。交通轉(zhuǎn)型和社會(huì)福利城市也成為決定選舉走向的重要議題，但在漢堡大選中，并沒有任何政黨制定了類似巴黎的宏大發(fā)展愿景。然而，由社民黨和綠黨聯(lián)合執(zhí)政的市政府順理成章地建立了一個(gè)專門負(fù)責(zé)運(yùn)輸和交通轉(zhuǎn)型的部門。漢堡還制定了高質(zhì)量的交通發(fā)展戰(zhàn)略框架：2014年，漢堡城市發(fā)展和住房管理局出版了一本題為《綠色、公平、成長(zhǎng)中的濱水城市——漢堡的城市發(fā)展前景》·更具城市功能的城市：加強(qiáng)住宅開發(fā)，擴(kuò)大混合使用區(qū)域，建設(shè)短途城市，從而提高城市生活質(zhì)量?！す某鞘校涸诰哂形Φ某菂^(qū)提供經(jīng)濟(jì)適用的充足住房，并配備良好的教育基礎(chǔ)設(shè)施?！ぞG色的城市：通過城市綠化、自然保護(hù)和氣候保護(hù)舉措，維持并進(jìn)一步提高環(huán)境質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)生態(tài)目標(biāo)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之間的平衡?！そ?jīng)濟(jì)大都市的城市發(fā)展：側(cè)重于港口、運(yùn)輸基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)活動(dòng)，也包括社會(huì)融合研究和發(fā)展。在交通發(fā)展方面，漢堡也制定了相應(yīng)的量化目標(biāo)，但并沒有將城市發(fā)展與交通發(fā)展合二為一的總體敘事口徑。此外，漢堡雖然正在制定交通發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，但仍缺乏長(zhǎng)期規(guī)劃工具。巴黎的例子清楚表明，要想讓影響深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)型計(jì)劃及實(shí)施過程得到政界和社會(huì)各界的普遍認(rèn)可，廣泛有效且相對(duì)具體的目標(biāo)圖像有多么重要。在這方面，安妮·伊達(dá)爾戈成為一種政治遠(yuǎn)見和領(lǐng)導(dǎo)力的化身，她本人也因此樹立了極高的聲望——至少在巴黎如此。2.2社會(huì)福利城市規(guī)劃應(yīng)以人為本，以時(shí)間政策為準(zhǔn)繩前文講述的巴黎案例向我們展示了如何借助強(qiáng)有力的十五分鐘城市政策愿景完成范式轉(zhuǎn)換：不要總想著如何盡可能順暢——并快速——地將那些相隔越來越遠(yuǎn)的兩地聯(lián)通起來，而是保障鄰近城市空間的可達(dá)性，從而使后者成為可持續(xù)發(fā)展城市政策的核心驅(qū)動(dòng)力。這意味著，城市發(fā)展政策才是重中之重，而不是基礎(chǔ)設(shè)施政策。這一目標(biāo)已經(jīng)在上文提到的上海總體規(guī)劃中得到了體現(xiàn)。分析表明，構(gòu)建十五分鐘城市需要在各個(gè)方面有所行動(dòng)：2017年的一項(xiàng)研究表明，上海的住房開發(fā)項(xiàng)目中只有12%在十五分鐘的步行距離內(nèi)擁有所有六大類別的設(shè)施，而這類住宅區(qū)大多位于市中心。購物、交通運(yùn)輸和教育基礎(chǔ)設(shè)施已基本實(shí)現(xiàn)全面覆蓋，但護(hù)理和健康醫(yī)療機(jī)構(gòu)卻主要集中在城市中心區(qū)域。這種對(duì)可達(dá)性的重視顯然帶來一個(gè)新的維度：在優(yōu)先考慮可持續(xù)目標(biāo)下的時(shí)間政策。原先的重點(diǎn)是花費(fèi)盡可能少的時(shí)間，跨越盡可能遠(yuǎn)的距離，而如今的優(yōu)先事項(xiàng)是如何快速跨越盡可能短的距離。這樣一來，如何改善鄰近城市空間的可達(dá)性便成為個(gè)人與社會(huì)節(jié)約時(shí)間成本的重要工具。換一種新的視角來看，交通規(guī)劃成為了一種時(shí)間規(guī)劃。由于歷史分析表明：迄今為止出行者在同樣的路上平均時(shí)間內(nèi)所經(jīng)過的路程總體上是越來越長(zhǎng)的，因此，上述發(fā)展趨勢(shì)值得我們認(rèn)真研究。因?yàn)榻柚屠韬蜕虾Ｌ岢龅氖宸昼姵鞘衃3]理念，應(yīng)當(dāng)可以逆轉(zhuǎn)我們從經(jīng)驗(yàn)中觀察到的這種關(guān)聯(lián)。十五分鐘城市意味著將目光瞄準(zhǔn)了人們行程范圍內(nèi)的社會(huì)環(huán)境/功能環(huán)境?？蛇_(dá)性并不是由技術(shù)交通工具、而恰恰是由城市的社會(huì)空間所形成的。人的尺度，某種程度上是人的自然流動(dòng)性，就明確成為了創(chuàng)新性城市和交通政策的指導(dǎo)原則。首爾也充分展現(xiàn)了這一點(diǎn)：重視以人為本的城市及其相應(yīng)的交通體系，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在對(duì)軟交通的看法上：在將交通視為一種交通運(yùn)輸方式的同時(shí)，還應(yīng)將其視為振興社區(qū)的發(fā)展路徑。日常生活應(yīng)發(fā)生在步行范圍內(nèi)或公共交通可達(dá)之處【……】。首爾的交通戰(zhàn)略規(guī)定，交通應(yīng)使全體民眾能夠并確保他們獲得公共產(chǎn)品和公共參與的機(jī)會(huì)。改善環(huán)境、微氣候和生物多樣性既是上述價(jià)值觀的結(jié)果，也是其先決條件，因此是所有倡議的核心組成部分。上述目標(biāo)體現(xiàn)在首爾積極促進(jìn)軟交通發(fā)展和將道路空間標(biāo)志性地改造為公園設(shè)施的行動(dòng)中：首爾市政府完成了16.7平方公里的促進(jìn)環(huán)境友好型交通發(fā)展示范區(qū)的建設(shè)，從而有效減少了交通事故，改善了空氣質(zhì)量，同時(shí)鼓勵(lì)步行，并減少乘用車數(shù)量。Seoullo7017等頗具吸引力的項(xiàng)目將原先的高架路改造成公園，它們代表著嶄新的發(fā)展潮流，將人的尺度作為優(yōu)先原則。漢堡的一個(gè)案例同樣把人放在核心位置，以人為本已經(jīng)成為探討城市發(fā)展大計(jì)的重要國際建筑論壇的核心主題：2019年8月，一場(chǎng)為期五天的建筑論壇重點(diǎn)討論了漢堡七條連接城市和周圍鄉(xiāng)村的主要道路【……】。會(huì)議報(bào)告《以人為先！》（PutpeopleFirst!）旨在為未來的城市規(guī)劃討論提供推動(dòng)力和基礎(chǔ)。巴黎的實(shí)踐表明，城市不但為人而建，也要與人共建：為了建立創(chuàng)新社區(qū)，巴黎的多家規(guī)劃部門、大學(xué)機(jī)構(gòu)、咨詢公司和其他專家共同建立了一系列的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。作為巴黎城市實(shí)驗(yàn)室及聯(lián)合體（UrbanLabofParis&Co）的組成部分，“巴黎塞納河左岸”（ParisRiveGauche）創(chuàng)新區(qū)的市民有機(jī)會(huì)嘗試使用智能交通照明系統(tǒng)、多功能?？空竞蛿?shù)字服務(wù)，以進(jìn)一步發(fā)展短途出行體系。通過在城市中貫徹時(shí)間政策，可持續(xù)性這一優(yōu)先原則得以在社會(huì)福利、生態(tài)發(fā)展和國民經(jīng)濟(jì)層面上以多種形式得到落實(shí)：個(gè)人時(shí)間利用的靈活性提高了，可達(dá)性不再取決于是否擁有一輛汽車，公共空間的重新分配不再以汽車為主導(dǎo)，城市的生活質(zhì)量由此獲得了顯著提升，城市排放隨之降低，主動(dòng)交通也改善了人們的健康狀況，提高了舒適感和幸福由此一來，鄰近空間的可達(dá)性便重新逐漸成為城市空間結(jié)構(gòu)、而非交通系統(tǒng)的特點(diǎn)。十五分鐘城市理念讓這一目標(biāo)變得清晰易懂，而且便于溝通交流。這一發(fā)展理念若要落實(shí)成為成功的社會(huì)福利城市規(guī)劃，那就必須要考慮到城區(qū)的社會(huì)及人口結(jié)構(gòu)，確保相應(yīng)地理位置的住房對(duì)于所有社會(huì)群體而言都是買得起或租得起的。像巴黎這樣的城市，市區(qū)與周邊地區(qū)在居住成本上存在巨大差異，因此在這一層面上也必須采取相應(yīng)行動(dòng)，積極改進(jìn)。2.3社會(huì)福利城市應(yīng)建立積極的語言形象不論是城市空間和交通空間朝著社會(huì)福利城市方向的轉(zhuǎn)型，還是與之相適應(yīng)的交通政策，兩者都富有象征意義，同時(shí)也是情感的載體。不同于其他社會(huì)政策轉(zhuǎn)型項(xiàng)目，摒棄汽車中心式交通的做法質(zhì)疑了城市——但也包括人口稠密地區(qū)以外的——民眾對(duì)生活的全部設(shè)想，也否定了傳統(tǒng)意義上對(duì)于富足生活的敘事方式。制度性政策、財(cái)政控制工具和不斷上升的能源成本使私家車的使用變得愈發(fā)昂貴或缺乏吸引力。這一點(diǎn)與民眾希望購置自有住房的愿望相悖，因?yàn)槌鲇谕恋爻杀镜脑?，人們大多只能在開車可達(dá)的地方實(shí)現(xiàn)自購房的夢(mèng)想。所以，不少人選擇居住在較為偏遠(yuǎn)的地區(qū)，這項(xiàng)決定不但增加了出行成本，還降低了可達(dá)性。從這個(gè)角度來看，低廉的住房成本以及機(jī)動(dòng)車出行成本（后者往往只是預(yù)計(jì)相對(duì)較低）所帶來的財(cái)務(wù)優(yōu)勢(shì)被證明其實(shí)是劣勢(shì)。巴黎、首爾和上海都擁有多家大型車企。若要摒棄以汽車為主導(dǎo)的城市發(fā)展理念，勢(shì)必將對(duì)上述三地的私營經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生一定的影響。而通過積極正面的語言圖像來構(gòu)建適當(dāng)?shù)恼呖蚣埽梢杂兄跍p少轉(zhuǎn)型過程中潛在的相互對(duì)抗的兩極分化現(xiàn)象，同時(shí)強(qiáng)調(diào)城市減少機(jī)動(dòng)車交通所產(chǎn)生的積極影響。對(duì)此，首爾構(gòu)建了新的語言敘事框架，聲稱擁有汽車對(duì)民眾來說是純粹的負(fù)擔(dān)：使用私家車不再是一種特權(quán)和財(cái)富的象征，反之，新的開車定義是：不應(yīng)給民眾造成負(fù)擔(dān)的交通方式。這一戰(zhàn)略推動(dòng)了范式轉(zhuǎn)換，奉行將社會(huì)價(jià)值置于個(gè)人便利之上的交通政策。這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素包括：從移動(dòng)能力轉(zhuǎn)向可達(dá)性，從個(gè)體交通轉(zhuǎn)向共享交通，從個(gè)人化交通工具轉(zhuǎn)向互聯(lián)一體化的交通工具，以及從硬件轉(zhuǎn)向軟件。首爾的交通設(shè)計(jì)力求更加全面、多層次、智能和以人為本。巴黎的十五分鐘城市宏偉設(shè)想也可視為是構(gòu)建積極框架的成功案例。其重點(diǎn)不在于城市的運(yùn)輸交通是否依賴汽車，而在于城市的可達(dá)性，即通過短途來實(shí)現(xiàn)生活質(zhì)量的提高。上海同樣通過發(fā)布《15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》創(chuàng)建了一個(gè)積極的框架?！吧鐓^(qū)生活圈”是一個(gè)積極正面、含有三重意義的術(shù)語世噬峽冢哂泄娣兌熳饔謾?！皾h堡節(jié)拍”（HamburgTakt）是另一個(gè)積極的框架范例。與許多城市一樣，漢堡也在計(jì)劃大規(guī)模擴(kuò)建公共交通體系。這項(xiàng)擴(kuò)建工程不僅代價(jià)高昂，而且需要改造基礎(chǔ)設(shè)施，由此可能會(huì)對(duì)漢堡民眾造成負(fù)擔(dān)。然而，政策的宣傳語言沒有將基礎(chǔ)設(shè)施或財(cái)政規(guī)劃作為重點(diǎn)，而是將所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)置于中心位置：當(dāng)前進(jìn)一步發(fā)展公共交通的總體戰(zhàn)略是通過擴(kuò)大交通網(wǎng)絡(luò)和提高多條線路的發(fā)車頻率來實(shí)現(xiàn)“漢堡節(jié)拍”項(xiàng)目。最終的目標(biāo)是：以后坐車再也不用看行車時(shí)刻表了。綜上所述，我們要講積極正面的故事，強(qiáng)調(diào)措施實(shí)行后會(huì)帶來哪些增益，從而提高民眾支持率，調(diào)動(dòng)和盤活相應(yīng)的2.4社會(huì)福利城市應(yīng)充分挖掘公眾參與的潛力所有樣本城市在城市和交通開發(fā)的過程中都采用了公眾參與的手段。歐洲城市早已把這類方案作為規(guī)劃流程的基本組成部分。巴黎的方案盡管還有待完善，但仍舊提供了各類公眾參與的方式，使市民可以廣泛參與城市發(fā)展的決策進(jìn)雖然依舊由政治、技術(shù)和行政管理精英來做決策，但在制定和實(shí)施政策方針時(shí)，巴黎選擇性地采用了一系列的公眾參與方法和協(xié)作論壇。譬如，事前的公開辯論對(duì)于獲取民眾支持和商討補(bǔ)償措施而言起到了決定性的作用，后者是指當(dāng)特定交通措施遭到民眾反對(duì)時(shí)，例如涉及有軌電車項(xiàng)目、熱點(diǎn)公共場(chǎng)所改造或部分路網(wǎng)改建為步行街時(shí)【……】。新出臺(tái)的《氣候計(jì)劃》認(rèn)識(shí)到，若要在2050年前實(shí)現(xiàn)氣候中和，就必須進(jìn)一步讓廣大公眾參與進(jìn)來。漢堡在公眾參與方法上學(xué)習(xí)了國際的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有意識(shí)地采取跨學(xué)科的方式，提供了傳統(tǒng)公眾參與形式之外的值得借鑒的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)。通過舉辦建筑論壇，漢堡邀請(qǐng)世界各地的專家積極參與城市發(fā)展愿景的制定和規(guī)劃流程：自1984年以來，漢堡在建筑論壇的框架內(nèi)不斷完善城市愿景，制定了廣泛的城市規(guī)劃方案。建筑論壇是一個(gè)大型的規(guī)劃研討會(huì)，邀請(qǐng)了外部專家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，同時(shí)也有越來越多的公眾參與進(jìn)來。建筑論壇這一形式的成功在“飛躍易北河”的主題上得以充分顯現(xiàn)。2003年舉辦的這次建筑論壇被視為漢堡城市發(fā)展史上的重要里程碑：2003年建筑論壇的主題為“飛躍易北河”，旨在更好地整合易北河南岸向來欠富裕、交通接駁不便的城區(qū)。建筑論壇的成果已經(jīng)部分落地，或已通過城建工程得以實(shí)現(xiàn)，或正處于規(guī)劃階段。漢堡的案例表明，公眾參與不僅僅以具體的規(guī)劃形式發(fā)生，而且可以作為長(zhǎng)期規(guī)劃方案的起點(diǎn)。上海在公眾參與方面并沒有悠遠(yuǎn)的歷史傳統(tǒng)。這點(diǎn)將在以人為本的城市發(fā)展過程中發(fā)生轉(zhuǎn)變：在規(guī)劃過程中，公眾參與在過去并沒有發(fā)揮重要的作用【……】。由于規(guī)劃當(dāng)局掌握著制定全面規(guī)劃所需的所有關(guān)鍵資源和人力物力，因此在大多數(shù)情況下，公共參與只是“獲知信息”而已，只是政府部門向市民單向傳達(dá)信息。然而，《上海市2035年城市總體規(guī)劃》草案中所選用的新的方法降低了公眾參與的門檻。此外，在公共參與和信息發(fā)布方面，城市也愈發(fā)依靠數(shù)字技術(shù)，而新冠疫情也顯著加快了這一發(fā)展的步伐。數(shù)字參與可以不受地點(diǎn)的限制，并在一定程度上允許延后參與，從而提高了城市社會(huì)各階層的參與頻率，同時(shí)擴(kuò)大了潛在的影首爾引入了一系列的公眾參與形式，例如所謂的“M-Voting”（“移動(dòng)投票”）。利用這款移動(dòng)應(yīng)用App，公民能夠幾乎天天針對(duì)首爾大都市政府（SMG）議事日程上的主要議題參與表決。此外，首爾大都市政府積極向公民通報(bào)各個(gè)項(xiàng)目的進(jìn)展情況，并提供大量相關(guān)主題的量化數(shù)據(jù)集，以便初創(chuàng)企業(yè)和倡議活動(dòng)更方便地使用數(shù)據(jù)并改進(jìn)服務(wù)。與此同時(shí)，首爾的案例也表明，恰恰因?yàn)閿?shù)字技術(shù)能夠相對(duì)便捷地得到落實(shí)，所導(dǎo)致的很大風(fēng)險(xiǎn)便是：最終增長(zhǎng)的其實(shí)是提供給公眾的信息數(shù)量，而非公眾參與本身的質(zhì)量：應(yīng)當(dāng)借助專家咨詢以及通過問卷調(diào)查方式開展廣泛的公眾參