論見義勇為的民法問題

PAGE2PAGE5論見義勇為的民法問題摘要：見義勇為是目前社會(huì)中比較常見的一種社會(huì)現(xiàn)象，但因他缺乏法律規(guī)范，使見義勇為人的合法權(quán)益得不到保障，傷害了他們的感情，也不利于社會(huì)上正氣之風(fēng)的形成。盡管各地制定了不同的規(guī)章，制度，但還是難以改變見義勇為人尷尬的境地。有些法學(xué)家也提出了一些建議，主張道德法律化，將見義勇為盡快納入法制范疇，從法律上肯定該行為主體的合法權(quán)益。這種主張也引起不少爭(zhēng)議，道德規(guī)范是否合適用法律調(diào)整。本文將就見義勇為的發(fā)展進(jìn)程、現(xiàn)狀、見義勇為與無因管理、民事法律關(guān)系、權(quán)益保障做一闡述，以便對(duì)它有一個(gè)準(zhǔn)確的定位，為以后的立法工作提供一點(diǎn)借鑒。Abstract:ThehonorablesocietyisamorecommonphenomenonFarina,buthislackoflegalnorms,sothatthelegitimateinterestsofthehonorablearenotguaranteed,theirfeelingshurt,isnotconducivetothewindsofrighteousnessinsocietyformation.Whilethedevelopmentofthedifferentregulationsandsystems,itisstilldifficulttochangehonorablepeopleembarrassment.Somejuristshavealsoputforwardsomesuggestionsofthemorallaw,theruleoflawwillbeincludedinthescopeofhonorableassoonaspossible,fromcertainthatthelawthelegitimaterightsandinterestsofactors.Thisideahasalsoarousedmuchcontroversy,theethicsoflawisappropriateadjustments.Inthispaper,thedevelopmentprocesswillbehonorable,thestatusquo,honorableandnon-management,civillegalrelations,soIsetouttoprotecttherightsandinterestsinordertohaveanaccuratepositioning,forfuturereferencethatthelegislativework.關(guān)鍵詞：見義勇為無因管理歸責(zé)原則Keywords:honorablenotbecauseofmanagementCriterion見義勇為，《漢語大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于《論語?為政》：“見義不為，無勇也”?！端问?歐陽修傳》中載有“天資剛勁，見義勇為，雖機(jī)阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也?！痹谖覈?guó)古代，見義勇為一直是追求的道德標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)值今日，見義勇為作為社會(huì)主義的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，更有廣泛的思想基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。一、見義勇為立法現(xiàn)狀的分析目前，我國(guó)頒布了許多地方性見義勇為保障法規(guī)，這些法規(guī)和規(guī)章的主要內(nèi)容差別不大，一般都包括以下幾個(gè)方面：見義勇為行為的認(rèn)定，見義勇為者的保障、獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)立見義勇為基金及資金的來源和相關(guān)的責(zé)任等。這些立法的核心在于保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為者。不過，值得注意的是，保障與獎(jiǎng)勵(lì)屬于兩個(gè)不同的層次。保障措施是維護(hù)見義勇為者合法權(quán)益的最起碼要求，包括見義勇為者受傷的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)、喪失勞動(dòng)能力的保障措施、死亡的喪葬費(fèi)用及生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)用等。獎(jiǎng)勵(lì)包括精神獎(jiǎng)勵(lì)與物資獎(jiǎng)勵(lì)，是法律對(duì)見義勇為行為的肯定與褒揚(yáng)。地方法規(guī)性質(zhì)的保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為條例的出臺(tái)，可以說是我國(guó)立法完善的重要表現(xiàn)，使得對(duì)見義勇為者的保障與獎(jiǎng)勵(lì)終于有法可依。從現(xiàn)有的法律保障機(jī)制來看：民法上的無因管理制度賦予見義勇為人員向受益人要求賠償自己受到的損害的權(quán)利；民法上的侵權(quán)行為制度賦予見義勇為人員向加害人提出賠償請(qǐng)求的權(quán)利；刑法上對(duì)于暴力犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定有很大的威懾作用，因而對(duì)于見義勇為人員有間接的保護(hù)作用；勞動(dòng)法在關(guān)于在用人單位與因?yàn)橐娏x勇為而傷殘的職工之間的勞動(dòng)合同關(guān)系上，給予職工的特殊保護(hù)；社會(huì)保障法上的工傷保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療或者醫(yī)療保險(xiǎn)等制度使得見義勇為人員可以獲得一定的經(jīng)濟(jì)保障；在醫(yī)療衛(wèi)生（行政）法上，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)于所有的危急病人予以及時(shí)的救治（否則有關(guān)醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政或者刑事責(zé)任），當(dāng)然效果及于因?yàn)橐娏x勇為而負(fù)傷的人員。我們發(fā)現(xiàn)目前無論是地方性見義勇為保障法規(guī)的出臺(tái)還是現(xiàn)有的法律保障機(jī)制來看，對(duì)見義勇為行為的保障都是雜亂的、無緒的，缺乏對(duì)見義勇為有力保護(hù)，存在很多弊端：1，《民法通則》第93條所確定的受益人償付原則。那么這里的受益人包括那些人，此問題法律并未明確規(guī)定。而在見義勇為法律關(guān)系中，受益人既可能是直接受益人，也可能是作為間接受益人的國(guó)家；既可能是不特定的多數(shù)人，也可能是某一組織，有時(shí)候甚至是模糊的，不能確定的，那么在此情況下見義勇為的權(quán)益如何能夠得到保護(hù)。2，《民法通則》第109條規(guī)定了由侵害人進(jìn)行賠償，而受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t。筆者認(rèn)為此條的規(guī)定是對(duì)見義勇為所涉及的法律關(guān)系未弄清所致。侵害人和行為人之間形成侵權(quán)關(guān)系，其理應(yīng)進(jìn)行賠償；而對(duì)于受益人與行為人之間形成了另一種法律關(guān)系—特殊的無因管理關(guān)系，在二者之間形成了無因管理之債，為什么收益人卻只是進(jìn)行選擇性的適當(dāng)補(bǔ)償行為都可能為其行為而使自己的利益受到損害。第五，行為人都不要求具有相應(yīng)的行為能力，而只要求有相應(yīng)的認(rèn)知能力即可。因而，我認(rèn)為在法律對(duì)見義勇為行為無明確的規(guī)定的情況下，見義勇為者與受益者之間存在無因管理關(guān)系的主張是妥當(dāng)?shù)?。四、見義勇為民事法律關(guān)系的基本內(nèi)容見義勇為行為引起的民事法律關(guān)系主體一般有三個(gè)，即見義勇為者、侵害人和被救助者。在沒有侵害人的見義勇為（如搶險(xiǎn)救災(zāi)）中，則只有見義勇為者和被救助者。（一）見義勇為者和侵害人《民法通則》第128條、第129條分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度，使正當(dāng)防衛(wèi)人、緊急避險(xiǎn)人的防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為合法化，不負(fù)民事賠償責(zé)任或者只在防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)時(shí)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這樣，見義勇為者在實(shí)施見義勇為行為造成侵害人或第三人的損害，可以免除或減輕民事責(zé)任，相應(yīng)地保護(hù)了見義勇為者的合法權(quán)益。見義勇為者在實(shí)施見義勇為時(shí)自身很可能受到傷害，根據(jù)《民法通則》第109條“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！鼻趾θ嗽斐梢娏x勇為者受到傷害則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（二）見義勇為與被救助者之間我們認(rèn)為見義勇為者與被救助者之間存在無因管理關(guān)系。見義勇為者與被救助者之間的無因管理關(guān)系產(chǎn)生兩方面的后果。其一、排除了見義勇為者涉入他人事務(wù)的不合法性，肯定了其行為合法性。其二、被救助者對(duì)見義勇為者存在一定的補(bǔ)償義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第93條規(guī)定“沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”受益人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任有著實(shí)際的意義。一方面可以體現(xiàn)公平與正義?，F(xiàn)實(shí)中見義勇為者為了被救助者的利益挺身而出，自身利益遭受損害，而受益人卻溜之大吉，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。要求受益人承擔(dān)一定的責(zé)任，在我國(guó)已有這樣的司法實(shí)踐。。另一方面要求受益人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有利于減輕國(guó)家的社會(huì)保障壓力，也有利于給予見義勇為者更多的保護(hù)。五、見義勇為的民事責(zé)任的歸責(zé)原則目前審理見義勇為案件依據(jù)基本規(guī)范是《中華人民共和國(guó)民法通則》第109條的規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)補(bǔ)償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第142條進(jìn)一步明確規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！睘榱诉M(jìn)一步保障見義勇為人的權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！备鶕?jù)上述相關(guān)法律的規(guī)定，可以看出見義勇為責(zé)任即是賠償權(quán)利人為了維護(hù)他人的合法權(quán)益而使自己受到損害，在沒有侵害人、無法確定侵害人以及侵害人沒有能力賠償時(shí)三種情況下，受益人應(yīng)在其受益的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。所以見義勇為責(zé)任被定性為補(bǔ)償責(zé)任，而不是賠償責(zé)任。按照我國(guó)民法學(xué)界的通說，我國(guó)關(guān)于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則有三種：第一種是過錯(cuò)責(zé)任原則，第二種是公平責(zé)任原則，第三種是無過錯(cuò)責(zé)任原則。但是，見義勇為責(zé)任原則應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分于公平責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則。在發(fā)生見義勇為的情況下，見義勇為人的損失是一般侵權(quán)人的侵權(quán)行為所致，此時(shí)，按道理應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即應(yīng)由一般侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述有關(guān)法律的規(guī)定，在沒有侵害人、不能確定侵害人以及侵害人沒有能力賠償?shù)娜N情形下，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。此時(shí)不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)樵跓o侵害人、侵害人無法確定或者侵害人無力賠償時(shí)，受益人的補(bǔ)償義務(wù)顯得尤為重要，這也是以法律的形式來保障和鼓勵(lì)大家去見義勇為，這也是立法的初衷。故《民法意見》第142條、《人身損害賠償解釋》15條又進(jìn)一步明確見義勇為責(zé)任的承擔(dān)。當(dāng)然，這也不適用公平責(zé)任原則。因?yàn)榇藭r(shí)的受益人并非侵權(quán)行為的當(dāng)事人，并且他的“適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任”屬于法定義務(wù)，而不是賠償責(zé)任。在公平責(zé)任原則中考慮到的是侵權(quán)行為當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，而受益人即不是侵權(quán)行為當(dāng)事人，也不是考慮其過錯(cuò)程度，而是基于對(duì)損害的分擔(dān)。綜上所述，筆者認(rèn)為見義勇為責(zé)任原則應(yīng)屬獨(dú)立于民法三大歸責(zé)原則，是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，是基于民法基本原則——公平原則所產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。其實(shí)，“見義勇為責(zé)任的分擔(dān)，就是適用民法基本原則中的公平原則，當(dāng)一項(xiàng)民事行為難以從行為本身和行為過程來作出評(píng)價(jià)時(shí)，就需要從結(jié)果上是否符合公平的要求來評(píng)價(jià)。引自謝小彬、易小波《小議見義勇為民事責(zé)任歸責(zé)原則》，來源論天下論文網(wǎng)，引自謝小彬、易小波《小議見義勇為民事責(zé)任歸責(zé)原則》，來源論天下論文網(wǎng)，2007-11-22.六、對(duì)見義勇為的保護(hù)與獎(jiǎng)勵(lì)措施為了切實(shí)保障見義勇為者的合法權(quán)益，對(duì)遭受損害的見義勇為行為人，法律上應(yīng)建立相應(yīng)的民事救濟(jì)制度。首先，當(dāng)見義勇為者的損害系非法行為所致時(shí)，應(yīng)依法追究非法行為人的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)令侵權(quán)行為人賠償見義勇為者的損害。其次，當(dāng)找不到侵權(quán)行為人或者侵權(quán)行為人無力賠償義勇為者的全部損害時(shí)，應(yīng)根據(jù)無因管理之債的規(guī)定，由被救助者對(duì)見義勇為者的損害給予適當(dāng)補(bǔ)償。第三，如見義勇為者的損害在上述情況下仍不能獲得有效補(bǔ)償時(shí)，國(guó)家應(yīng)以見義勇為基金會(huì)對(duì)見義勇為者再行補(bǔ)救。從民法的角度，見義勇為者享有的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包括以下幾方面的內(nèi)容。1、必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。民法通則第九十三條規(guī)定，管理人為本人管理事務(wù)所支付的必要費(fèi)用，有權(quán)請(qǐng)求償還。見義勇為者如果為了被救助者而支出必要費(fèi)用，可主張被救助者予以償還。2、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，包括人身損害、財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)見義勇為者所受損害的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)區(qū)分不同情況，予以處理。見義勇為者所受到的損害，從致?lián)p原因看，可分為因第三人侵權(quán)行為造成的損害和非侵權(quán)因素造成的損害。對(duì)于非侵權(quán)因素造成損害，見義勇為者應(yīng)該向被救助者主張賠償。但對(duì)于因侵權(quán)因素造成損害賠償，需要予以進(jìn)一步的分析。在該法律事實(shí)中，出現(xiàn)了兩種法律關(guān)系，即見義勇為者與第三人之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，在見義勇為者與被救助者之間形成無因管理法律關(guān)系，屬于規(guī)范競(jìng)合。見義勇為者不能同時(shí)行使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，只能選擇其一。由于對(duì)造成見義勇為者的損害，被救助者主觀上無任何過錯(cuò)，如由其承擔(dān)因第三人侵權(quán)造成的損害結(jié)果，顯然過分加重了同樣作為被害人的被救助者的民事責(zé)任，違背了民法的公平原則。因而，當(dāng)見義勇為者受到侵權(quán)損害時(shí)，應(yīng)依侵權(quán)行為法的規(guī)定，向第三人主張損害賠償，對(duì)于被救助者則不得提起賠償之訴。3、一定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。見義勇為行為是一項(xiàng)高尚的義舉，理應(yīng)得到鼓勵(lì)和支持，從而在社會(huì)上倡導(dǎo)一種人類互助精神，并達(dá)到淳化道德風(fēng)尚的目的，理應(yīng)賦予一定的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。其次，見義勇為者救人于危難之中，無論是腦力還是體力上，都有所付出，有時(shí)甚至付出很多。既然見義勇為者有了付出，被救助者又從中受益，給付一定報(bào)酬，也是對(duì)其行為進(jìn)行補(bǔ)償，并未違背民法之基本目的和功能。至于給付報(bào)酬的數(shù)額，則應(yīng)根據(jù)被救助人的受益情況、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，綜合考慮、酌情確定。七、見義勇為的立法改善見義勇為與一般的助人為樂不同之處在于見義勇為者在面臨著較大的危險(xiǎn)時(shí)挺身而出，顯示出一身正氣。正是由于見義勇為者面臨較大危險(xiǎn)，使得其自身往往容易受到人身傷害。中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“君子喻于義，小人喻于利”，言利為小人所為，為世人所不齒。這種傳統(tǒng)觀念是一種很高的道德要求，但對(duì)于保護(hù)見義勇為者的基本權(quán)益是不利的。見義勇為者得不到應(yīng)有的保障會(huì)引起人們對(duì)自己行為的安全感的缺乏，出現(xiàn)道德危機(jī)。鑒于此，社會(huì)各界人士紛紛呼吁我國(guó)盡快立法以保護(hù)見義勇為者。馬克思說過“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”?！恶R克思恩格斯選集》第6卷，第291-292頁。恩格斯說：“市民社會(huì)的一切要求（不管當(dāng)時(shí)是那一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治著），也一定要通過國(guó)家的愿望，才能以法律形式取得普遍效力?！薄恶R克思恩格斯選集》第6卷，第291-292頁?！恶R克思恩格斯選集》第4卷，第247頁。（一）對(duì)見義勇為的保護(hù)要做到以下幾點(diǎn)：第一、公法與私法保護(hù)相結(jié)合，并且要以私法保護(hù)為基礎(chǔ)，以公法保護(hù)為補(bǔ)充。因?yàn)樵谝娏x勇為法律關(guān)系中間接受益人往往是作為公法上主體的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家本身。第二、法律救濟(jì)與社會(huì)援助相結(jié)合。首先應(yīng)該從法律的途徑作到對(duì)見義勇為者的充分保護(hù)，使見義勇為者無后顧之憂。其次，見義勇為行為是十分高尚的道德表現(xiàn)，從某種程度上說我們每個(gè)公民都是受益人，因此要對(duì)其進(jìn)行社會(huì)援助。但是不能因?yàn)樯鐣?huì)援助而免去當(dāng)事人法律上的償付責(zé)任。第三、對(duì)見義勇為的法律保護(hù)要做到具體、可行。有關(guān)見義勇為的立法應(yīng)該形成體系，考慮全面。只有明確了有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任，見義勇為者才能得以充分之救濟(jì)。(二)對(duì)見義勇為法律保護(hù)的途徑1、私法保護(hù)。私法保護(hù)是指通過民法來進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行法律雖未對(duì)見義勇為作直接的規(guī)定，但對(duì)其保護(hù)因適用無因管理的規(guī)定，故從表面看此類規(guī)范較為全面，但前文已述這些規(guī)范在保護(hù)見義勇為方面的弊端，其造成的結(jié)果就是見義勇為者得不到充分有效的救助。另外，這幾個(gè)規(guī)范有的進(jìn)行了重復(fù)羅列，有的似有與其他條文矛盾之嫌。再者，全國(guó)對(duì)見義勇為沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更使許多見義勇為者無法得到救濟(jì)。為此，提出以下幾點(diǎn)立法建議：（1）將民法上的無因管理分為兩種：一種是一般的無因管理，一種是特殊的無因管理，即見義勇為行為。這樣分類的好處就是對(duì)見義勇為能特殊對(duì)待，進(jìn)行特殊保護(hù)，而且也有利于避免法律適用上的混亂。依此法分類，《民法通則》第93條及其適用意見第132條應(yīng)屬一般的無因管理。而對(duì)于民法通則第109條及其適用意見第142條、最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條就應(yīng)歸于特殊的無因管理之下了。（2）對(duì)特殊的無因管理（即見義勇為）拿出一個(gè)明確的概念構(gòu)成在法律中加以體現(xiàn)。這樣可以避免地方立法對(duì)此問題認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一局面。（3）補(bǔ)缺關(guān)于對(duì)見義勇為民法救濟(jì)上的不足之處，分清各類情況，采取不同對(duì)策。例如《民法通則》第93條考慮的是有侵害人的情況，而《民法通則適用意見》第142條及《人身損害賠償適用法律的解釋》第15條考慮的是無侵權(quán)人或侵權(quán)人不能確定、侵權(quán)人無賠償能力的情況，那么還有另外一些同樣能構(gòu)成見義勇為的行為的救濟(jì)問題也應(yīng)再列情況予以明確。（4）修改現(xiàn)行法律中的不足之處，明確賠償義務(wù)人的范圍、賠償順序、賠償程度等問題。比如《民法通則》第109條之規(guī)定忽視了受益人的責(zé)任，只將受益人的責(zé)任規(guī)定為“可以適當(dāng)補(bǔ)償”，此處的補(bǔ)償應(yīng)該為受益人的義務(wù)，但為何前又加“可以”，是義務(wù)難道還容許受益人選擇嗎？另外，行為人與受益人之間已經(jīng)形成了無因管理之債，那么受益人為此而支付一定的利益應(yīng)為其責(zé)任，這不應(yīng)叫“補(bǔ)償”。這些地方顯有不妥之處。另外，對(duì)于責(zé)任人的義務(wù)范圍、順序、程度現(xiàn)行法律的規(guī)定有一點(diǎn)“凌亂”，應(yīng)在法律加以明確。2、公法保護(hù)。由于見義勇為的間接受益人往