【無權(quán)處分與善意取得的沖突和協(xié)調(diào)案例分析9900字（論文）】

無權(quán)處分與善意取得的沖突和協(xié)調(diào)案例分析目錄TOC\o"1-3"\u一、案情介紹和主要爭議焦點(diǎn) 1（一）案情介紹 1（二）法院的認(rèn)定與判決 2（三）案件爭議焦點(diǎn)及相關(guān)問題 2二、本案爭議焦點(diǎn)及其涉及問題的具體分析 4（一）本案被告畢某是否有無權(quán)處分行為的分析 4（二）善意受讓人張某的救濟(jì)問題 41.善意取得制度的適用 52.房屋買賣合同與善意取得的關(guān)聯(lián) 6（三）無權(quán)處分合同與善意取得 7三、無權(quán)處分與善意取得的法律適用 8（一）區(qū)分適用原則 8（二）物權(quán)優(yōu)先原則 9四、結(jié)語 10參考文獻(xiàn)： 12一、案情介紹和主要爭議焦點(diǎn)（一）案情介紹2010年12月8日原告張某通過上海某房屋服務(wù)有限公司與被告畢某就其位于本市的一處房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定房屋價款為人民幣139.8萬元，設(shè)備裝修補(bǔ)償款為42.2萬元，原告于簽訂合同時支付被告60萬元，同時合同還約定被告須于2011年1月31日前與原告共同至房地產(chǎn)交易中心辦理房屋買賣之交易。合同簽訂后，原告張某依約履行了己方義務(wù)，然被告收款后卻遲遲不與原告辦理交易，為此被告在2011年1月28日承諾交易時間延遲到2011年2月20日前，并同意賠償原告8000元。然期限屆滿后，被告仍未能與原告辦理交易。原告認(rèn)為被告拒絕履行雙方簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，侵犯了其合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求判令被告履行雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》和判令被告賠償原告800元和違約金3600元。后依據(jù)原被告提供的證據(jù)，法院認(rèn)定本案的事實如下:2010年11月21日，原告張某與被告畢某就涉案房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定房屋出售總價為1398000元，不包括固定裝修及設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款422000元。雙方同意在協(xié)議簽署生效后次日八天內(nèi)簽署網(wǎng)上備案專用《上海房地產(chǎn)買賣合同》，并依約履行各自的義務(wù)。協(xié)議的甲方處由被告畢某簽名，協(xié)議簽訂當(dāng)天，畢某出示了其身份證原件和涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證原件。2010年12月8日，被告畢某原告張某至中介公司門店，當(dāng)天，張某與畢某簽訂了涉案房屋的《上海房地產(chǎn)買賣合同》及關(guān)于房屋價款內(nèi)容的《補(bǔ)償協(xié)議》，并向畢某的銀行賬戶劃入了53萬元作為首付的房款，畢某在收取房款60萬元的收據(jù)上簽名并交給原告。第三人黃某稱其與被告畢某于1999年10月15日登記結(jié)婚。涉案房屋是2003年其與畢某共同購買且登記在畢某名下，后兩人分居，畢某一直居住在涉案房屋。黃某稱其對畢某與張某簽訂房屋買賣合同的事情完全不知情，未在任何協(xié)議上簽過字，也沒有收到過房款，直至張某向法院提起訴訟后才知道房屋出售的事情，因房屋是夫妻共同財產(chǎn)，所以畢某與張某簽訂的房屋買賣合同是無權(quán)處分合同，應(yīng)認(rèn)定為無效。但對于畢某收取的原告房款60萬元，愿意代為退還原告。（二）法院的認(rèn)定與判決法院認(rèn)為，合同法規(guī)定無權(quán)處分合同要經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)，合同才有效，即無權(quán)處分合同在成立后的效力狀態(tài)效力待定，經(jīng)過權(quán)利人事后追認(rèn)或無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的，該合同轉(zhuǎn)為有效的合同，第三人與無權(quán)處分人之間應(yīng)當(dāng)正常履行該合同，否則該合同轉(zhuǎn)為無效合同胡強(qiáng).論我國無權(quán)處分與善意取得的接洽[J].中國-東盟博覽,2013.。本案中，被告畢某與黃某系夫妻關(guān)系，涉案房屋為夫妻共同共有，但在未經(jīng)黃某同意處分房屋的前提下，畢某與買受人張某簽訂居簽訂房地產(chǎn)買賣合同，后又收取了首期房款，屬對系爭房屋的無權(quán)處分。由于事后黃某拒絕予于追認(rèn)，因此房屋買賣合同系無效合同。胡強(qiáng).論我國無權(quán)處分與善意取得的接洽[J].中國-東盟博覽,2013.合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予于返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，據(jù)此，被告畢某收取原告的房款60萬元應(yīng)予返還，黃某表示愿意代畢某返還，與法不恃，本院予以準(zhǔn)許。對于原告主張合同無效后要求賠償房屋上漲損失和個人所得稅抵扣損失的請求，本院認(rèn)為，系爭房屋是目前市場價格距離簽訂房地產(chǎn)買賣合同當(dāng)時已有明顯上漲，對于因房價上漲造成原告再次購買同類型房屋需多支出房款的損失，應(yīng)當(dāng)由無權(quán)處分人畢某承擔(dān)，黃某對于買賣合同無效不存在過錯，對于合同無效造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條之規(guī)定，判決被告畢某與原告張某就涉案房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，黃某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告張某返還房款60萬元，被告畢某于本判決生效之日起七日內(nèi)向賠償原告張某21萬元，駁回原告張某的其余訴訟請求中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）。中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）（三）案件爭議焦點(diǎn)及相關(guān)問題本案中一個最大的爭議問題是就是房屋買賣合同的效力，法院認(rèn)為涉案房屋是畢某和黃某的夫妻共同財產(chǎn)，畢某在張某不知情的情況下與張某簽訂的房屋買賣合同系無權(quán)處分合同，在黃某不追認(rèn)的情況下，無權(quán)處分合同無效;張某認(rèn)為房屋買賣合同應(yīng)為有效，原因在于其在與畢某簽訂合同時并不知道涉案房屋還有其他權(quán)利人，而且房產(chǎn)證上登記的就是畢某，其有充分的理由相信畢某就是房屋的所有人，因此合同有效，畢某應(yīng)履行交付房屋所有權(quán)的義務(wù)，而自己就是付清余下的房款;黃某認(rèn)為房屋買賣合同應(yīng)為無效，其是房屋的共有人，畢某在沒有經(jīng)過他同意的情況下，擅自處分房屋，是對其房屋所有權(quán)的侵害，應(yīng)否定合同的效力，以保護(hù)其利益。關(guān)于本案房屋買賣合同的效力，各方各執(zhí)一詞，爭論頗為激烈。本案房屋合同的爭論實際上就是無權(quán)處分合同的爭論，因此討論無權(quán)處分合同在我國法律體系下的效力就是本文要討論的主要問題。另外，關(guān)于畢某在本案中有無所謂的無權(quán)處分行為也是意見不一，一種觀點(diǎn)認(rèn)為畢某與張某簽訂的合同就是無權(quán)處分行為，無權(quán)處分他人財產(chǎn)的行為是無效的行為，因此要否定合同的效力;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為畢某只是與張某簽訂了合同，并沒有進(jìn)行過戶登記，房屋的所有權(quán)并沒有發(fā)生變動，因此不構(gòu)成無權(quán)處分行為。因此本案被告畢某是否存在無權(quán)處分行為也是一個爭議焦點(diǎn)問題。另外，我們可以看到，在房屋買賣合同無效后，善意的張某不但得不到房屋的所有權(quán)，而且合同利益也盡失，在其不符合善意取得構(gòu)成要件的情況下如何得到全面救濟(jì)?又如果房屋買賣合同有效，畢某與張某又進(jìn)行了過戶登記，房屋所有權(quán)變動，所有權(quán)人黃某的利益受到直接侵害，也即是無權(quán)處分合同有效與我國物權(quán)變動模式的適應(yīng)問題。因此，本案的爭議焦點(diǎn)及其相關(guān)問題可以歸納為以下幾點(diǎn):1、本案被告畢某存不存在所謂的無權(quán)處分行為?2、房屋買賣合同的效力如何?3、案件善意受讓人張某的法律救濟(jì)問題，在無權(quán)處分合同被認(rèn)定無效，善意受讓人在不符合善意取得的全部要件的情況下，本案的善意受讓人的利益如何得到救濟(jì)?4、在無權(quán)處分合同認(rèn)定為有效的情況下，是否與我國現(xiàn)行的物權(quán)變動模式相適應(yīng)?二、本案爭議焦點(diǎn)及其涉及問題的具體分析（一）本案被告畢某是否有無權(quán)處分行為的分析法院認(rèn)為，畢某在沒有取得完全的處分權(quán)的情況下，和張某簽訂房屋買賣合同而后收取首付款，系對房屋的無權(quán)處分。由此可見，法院認(rèn)為畢某和張某訂立房屋買賣合同的行為就是所謂的無權(quán)處分行為，由于無權(quán)處分合同在我國被認(rèn)定為效力待定的，當(dāng)權(quán)利人不對合同進(jìn)行追認(rèn)或者無權(quán)處分人訂立合同后沒有取得處分權(quán)的，合同無效。因此法院認(rèn)定畢某的無權(quán)處分行是無效的，也即房屋買賣合同無效。在合同法頒布后，有這樣的認(rèn)定也許可以得到大多數(shù)人的贊同，但是在物權(quán)法頒布后，再去看上述問題，我們不得不心存疑惑。因此我們需要對處分、處分行為和無權(quán)處分行為在我國現(xiàn)行法律下的具體含義厘清后，才能對本案畢某的行為作出一個正確的評價。無權(quán)處分行為是在行為人沒有處分權(quán)時處分他人的權(quán)利，而使該權(quán)利直接發(fā)生變動的行為。所謂無權(quán)處分行為，是指無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）。本案被告人畢某是無權(quán)處分人，其與張某簽訂房屋買賣合同并不能使得使房屋的所有權(quán)直接發(fā)生變動，充其量只是在合同當(dāng)事人之間設(shè)定了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅僅是形成債的關(guān)系。若想發(fā)生房屋所有權(quán)的變動，僅僅有債權(quán)合同是不行的，必須要進(jìn)行公示行為即登記。而畢某與張某在簽訂房屋買賣合同之后，并沒有完成登記行為，因此房屋所有權(quán)并沒有發(fā)生絲毫變動。處分行為是一個綜合的法律事實構(gòu)成，即是要有債權(quán)合同的意思要件的同時，還需要登記或交付的形式要件。故而，本案中被告畢某雖然欲對房屋的所有權(quán)進(jìn)行處分，但由于沒有進(jìn)行過戶登記，并沒有完成一個完整的處分行為，房屋買賣合同并不是我國法律制度下所謂的處分行為，因而不能構(gòu)成對房屋所有權(quán)的處分。但是畢某畢竟簽訂了以處分房屋所有權(quán)為目的合同，完成了處分行為的一個環(huán)節(jié)。因此，畢某的行為不是一個完整的無權(quán)處分行為，而只是部分的無權(quán)處分行為。中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）（二）善意受讓人張某的救濟(jì)問題在本案中，畢某和張某的合同被法院認(rèn)定為無權(quán)處分合同，那么在黃某不對合同進(jìn)行追認(rèn)的情況下，合同由效力待定的合同轉(zhuǎn)為無效的合同，在這種情況下，善意受讓人張某通過什么途徑來維護(hù)自己的利益?由于合同的無效，不可能基于違約責(zé)任追究畢某。因為善意取得制度專門設(shè)計在無權(quán)處分問題中保護(hù)善意買受人的利益的。但是善意取得制度在符合善意取得法定要件的前提下才能夠起到保護(hù)善意受讓人的效果。而善意取得在我國現(xiàn)行法律制度下有著嚴(yán)荀的構(gòu)成要件:一是要受讓人是通過合理的價格取得標(biāo)的物，二是受讓人在取得標(biāo)的物時是善意的，三是受讓人標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即是動產(chǎn)的已經(jīng)交付或者是不動產(chǎn)己經(jīng)登記。在本案中，善意受讓人張某只是與畢某簽訂了房屋買賣合同，并沒有進(jìn)行過戶登記，顯然不符合善意取得的構(gòu)成要件。此時，張某既不能依據(jù)合同去追究畢某的違約責(zé)任，也不能依據(jù)善意取得制度獲得房屋的所有權(quán)，那么法院判給張某的21萬賠償款的依據(jù)又是什么?依據(jù)法院的說法是按照訂立合同時到作出判決時房價的差價，那么我們就可以認(rèn)為是締約過失責(zé)任，但是締約過失責(zé)任給予買受人的救濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于違約責(zé)任，買受人是得不到全面的權(quán)利救濟(jì)的。另外，善意的張某本想通過法律途徑來維護(hù)自己的權(quán)益，卻不料想不但沒有爭取到房屋的所有權(quán)，而且與畢某訂立的合同也無效了。由此可見，在發(fā)生無權(quán)處分時，有些情況下善意取得制度并沒有很好地起到保護(hù)善意受讓人的效果。1.善意取得制度的適用無權(quán)處分問題主要涉及兩個方面的問題，一個是無權(quán)處分合同的效力問題在上文中已經(jīng)有所論述，另外一個問題就是權(quán)利的最終歸屬，因為這個問題也涉及到當(dāng)事人的利益的平衡，故而具有一定的復(fù)雜性。在本案中，因為無權(quán)處分人和買受人沒有進(jìn)行過戶登記，也即沒有進(jìn)行公示行為，買受人必定不能取得房屋的所有權(quán)，由于買賣合同的無效，買受人也不能通過違約責(zé)任追究出賣人，而買受人僅可以依靠的締約過失責(zé)任維護(hù)利益，但是締約過失責(zé)任不能對其利益進(jìn)行全面的保護(hù)。進(jìn)一步說，假如本案中，無權(quán)處分人和買受人進(jìn)行過戶登記，也即無權(quán)處分人完成了一個完整的處分行為，此時，買受人若是善意，同時符合善意取得的其他條件時，買受人因善意取得制度取得房屋的所有權(quán);買受人若是惡意，肯定不符合善意取得的要件，不能取得房屋的所有權(quán)。本案的買受人張某在與出賣人畢某簽訂房屋買賣合同顯然屬于善意，同時又符合善意取得制度的其他要件，張某可以善意地取得房屋的所有權(quán)。善意取得制度雖然保護(hù)了善意相對人的利益，卻犧牲了所有權(quán)人的利益，但是法律不可能置所有權(quán)人的利益而不顧，因此，在發(fā)生善意取得的情況下，除了物權(quán)會發(fā)生變動，在當(dāng)事人之間也會發(fā)生相應(yīng)的法律效果，從而對受損的當(dāng)事人的利益進(jìn)行救濟(jì)，以維系當(dāng)事人之間的利益關(guān)系的平衡。因無權(quán)處分人的無權(quán)處分行為，使得所有權(quán)人對標(biāo)的物的所有權(quán)消滅，法律上給予所有權(quán)人提供了債法上的救濟(jì)。權(quán)利人可以通過債法上的請求權(quán)要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）。中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）2.房屋買賣合同與善意取得的關(guān)聯(lián)通過以上，可以看出善意取得制度是法律為保護(hù)交易安全而設(shè)立的制度，在無權(quán)處分的前提下，在所有權(quán)人和善意第三人的利益平衡中，選擇消滅所有權(quán)人靜的物權(quán)利益，保護(hù)善意第三人動的交易利益。現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，法律從原先側(cè)重于保護(hù)權(quán)利人的靜的利益到如今側(cè)重于保護(hù)善意第三人的交易安全是無可厚非的，但是善意取得是否是通過有效的協(xié)議，存在著一定的爭議。王澤鑒先生認(rèn)為，無權(quán)處分他人的財產(chǎn)，非經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，原不發(fā)生法律效力，而善意取得制度的目的在于創(chuàng)設(shè)的例外，使善意受讓人取得動產(chǎn)所有權(quán)，至于原因行為是否有效，在物權(quán)行為無因性原則下，僅屬于受讓人取得所有權(quán)是否有法律上的原因的范疇，而不影響其取得所有權(quán)中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）。這種觀點(diǎn)是在區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為的物權(quán)行為理論的前提下提出的，雖然具有一定的理論意義，但是在我國目前債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下是不能簡單適用上述觀點(diǎn)的。而梁慧星先生認(rèn)為:“無權(quán)處分制度規(guī)定在合同法，僅解決無權(quán)處分合同有效無效的判斷問題，善意取得制度將規(guī)定在物權(quán)法，解決善意買受人的保護(hù)問題，因此無權(quán)處分合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》51條;在無權(quán)處分無效的情況下，判斷權(quán)利人可否從買受人處取回標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)依據(jù)善意取得制度”。1上述觀點(diǎn)是將無權(quán)處分合同和善意取得兩個制度割裂來，分別對待。可是事實是兩者存在千絲萬縷的聯(lián)系，兩者是魚與水，血與肉的關(guān)系。比如本案中，若無權(quán)處分人和買受人完成了過戶登記并交付使用，因買受人的善意，取得了房屋的所有權(quán)，后來第三人黃某不進(jìn)行追認(rèn)，那么善意買受人要依據(jù)什么要求出賣人交付剩余的房款?難道是無效的合同嗎?因此，無權(quán)處分合同的效力和善意取得存在著前因后果的聯(lián)系的，但是合同法關(guān)于無權(quán)處分合同的效力規(guī)定與物權(quán)法中的善意取得制度卻出現(xiàn)了難以協(xié)調(diào)的矛盾。在買受人以善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)后，如果交易之物出現(xiàn)了需要合同調(diào)整的內(nèi)容，比如說質(zhì)量瑕庇或者其他問題，而此時合同又是無效的，買受人又要通過何種途徑維護(hù)自己的利益?可見，無權(quán)處分合同的效力不僅僅影響合同標(biāo)的物轉(zhuǎn)移，而且還涉及到合同中其他一系列的問題，無權(quán)處分合同的效力影響到善意取得發(fā)生以后的后續(xù)問題的解決。在發(fā)生無權(quán)處分的情況下，善意取得解決了權(quán)利的歸屬問題，但是善意取得制度無法全面處理好當(dāng)事人之間的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，調(diào)整當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的應(yīng)該是合同。如果認(rèn)定合同無效，則善意買受人就不能通過有效合同去主張一系列的權(quán)利，無疑無法全面保護(hù)善意買受人的利益，同時也放縱了無權(quán)處分人。中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）可見，在善意取得發(fā)生時，肯定無權(quán)處分合同的效力能夠較好地調(diào)整合同當(dāng)事人后續(xù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此外，通說認(rèn)為善意取得是基于法律的規(guī)定而發(fā)生的，因為無權(quán)處分人缺乏處分權(quán)，使得無權(quán)處分合同無效，而法律為了保護(hù)善意第三人的利益使得其獲得所有權(quán)，很顯然物權(quán)發(fā)生變動，系直接基于法律的規(guī)定。但是無可否認(rèn)的是在無權(quán)處分人和善意買受人之間存有交易行為，法律一方面否認(rèn)了合同的效力，也即否認(rèn)了當(dāng)事人所期待的利益是正當(dāng)?shù)?，另一方面，在最后的結(jié)果，卻是維持了合同履行后的狀態(tài)，使得發(fā)生了合同履行后的法律效果(即是合同履行后發(fā)生物權(quán)變動的法律效果)，出現(xiàn)了不符合法理的現(xiàn)象，于邏輯上也講不通。實際上，善意取得的發(fā)生不僅僅是法律的直接規(guī)定，也應(yīng)有債權(quán)上的原因，債法上的原因指的就是有效的合同，法律此時否定合同的原因僅僅就是只因為其為無權(quán)處分合同，否定了無權(quán)處分合同就是為了阻卻物權(quán)變動，是為了保護(hù)權(quán)利人的利益，但是此時，因適用善意取得制度，權(quán)利人必定失去本權(quán)利，再否定合同的效力已經(jīng)沒有任何意義。（三）無權(quán)處分合同與善意取得從最高人民法院的司法解釋中，我們看到了無權(quán)處分合同被認(rèn)定為有效的曙光。但是，同時我們也應(yīng)當(dāng)看到在無權(quán)處分合同有效的情況下與善意取得制度發(fā)生的微妙變化。在無權(quán)處分合同無效的情況下，由于合同的無效，善意買受人不可能依據(jù)合同而獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，但是，由于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們越來越意識到善意買受人交易安全的動的利益十分重要，因此法律為了保護(hù)善意第三人的利益特別規(guī)定了在善意買受人符合善意取得要件時而取得所有權(quán);而在無權(quán)處分合同為有效的情況下，當(dāng)事人之間進(jìn)行公示行為就會發(fā)生物權(quán)的變動，此時還有必要適用善意取得制度嗎?如果此時買受人是惡意，也即買受人知道與其訂立合同的人沒有處分權(quán)，也要發(fā)生物權(quán)變動的效果嗎?這樣顯然不符合法律公平正義的基本精神。善意取得制度的立法目的就是在發(fā)生無權(quán)處分的情況下，保護(hù)善意第三人的利益，而此時，當(dāng)無權(quán)處分人與買受人訂立的合同有效，只要進(jìn)行了公示行為，則不論買受人善意還是惡意，依法都能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這個結(jié)果是令人難以接受的。由此可見，最高人民法院只是確認(rèn)無權(quán)處分合同的效力，并沒有考慮到無權(quán)處分合同與其他制度的銜接問題，而僅僅是在追求合同有效，以實現(xiàn)保護(hù)交易安全的單面價值，在這種情況下無疑是架空了善意取得制度。在上文的論述中，我們知道在無權(quán)處分合同無效的情況下，善意取得的適用會出現(xiàn)無法全面保護(hù)善意相對人和不符合法理的矛盾現(xiàn)象;而在我們確認(rèn)了無權(quán)處分合同的效力時，又出現(xiàn)了架空善意取得制度的危險。可見，單單憑靠解釋無權(quán)處分合同的效力是不能完全解決這些問題。三、無權(quán)處分與善意取得的法律適用通過對無權(quán)處分與善意取得制度的比較分析，我們可以十分清楚地看到，雖然兩者具有密切聯(lián)系，但其確是兩種完全不同的法律制度。因此，在法律適用時必須認(rèn)真貫徹如下兩項基本原則。（一）區(qū)分適用原則由于無權(quán)處分與善意取得是兩種完全不同的法律制度，所以在適用上必須嚴(yán)格相互區(qū)別。具體而言，當(dāng)無權(quán)處分行為發(fā)生后，在認(rèn)定合同效力時，必須根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定來認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同的效力。如果出讓人事后不能經(jīng)授權(quán)或者其他方式依法取得處分權(quán)，其所簽合同即為無效合同；如果出讓人事后經(jīng)授權(quán)或者以其他方式依法取得處分權(quán)，其所簽合同即為有效合同。但是，在確定物權(quán)歸屬時，則必須根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定。如果受讓人受讓時基于善意，且已實際取得了該財產(chǎn)，即可依法取得該物權(quán)；如果受讓人受讓時并非基于善意，或者尚未實際取得該財產(chǎn)，則依法不能取得該物權(quán)。按照區(qū)別原則分別適用兩項制度，在實踐中可能出現(xiàn)如下四種不同情況。第一種情況是，根據(jù)《合同法》上的無權(quán)處分制度，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效合同中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）；根據(jù)《物權(quán)法》上的善意取得制度，受讓人依法構(gòu)成了善意取得。第二種情況是，根據(jù)《合同法》上無權(quán)處分制度，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效合同；根據(jù)《物權(quán)法》上的善意取得制度，受讓人依法不能構(gòu)成善意取得第二三種情況是，根據(jù)《合同法》上的無權(quán)處分制度，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效合同；根據(jù)《物權(quán)法》上的善意取得制度，受讓人依法構(gòu)成了善意取得中華人民共和國物權(quán)法/全國人民代表大會/（2007-10-1）。第四種情況是，根據(jù)《合同法》上的無權(quán)處分制度，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效合同；根據(jù)《物權(quán)法》上的善意取得制度，受讓人依法構(gòu)不成善意取得。在上述第一種和第二種情況下，適用兩種法律制度的后果完全一致，即受讓人均可依法取得該項財產(chǎn)權(quán)。因為，即使在第二種情況下，受讓人雖然構(gòu)不成善意取得，但其根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同的效力，仍可依法取得該項財產(chǎn)權(quán)。在上述第四種情況下，適用兩種法律制度的后果也不存在沖突。因為，無淪根據(jù)《合同法》上的無權(quán)處分制度，還是根據(jù)《物權(quán)法》上的善意取得制度，受讓人均不能依法取得該項財產(chǎn)權(quán)，所以也不存在法律沖突問題。但是，在第三種情況下，適用這兩種制度的后果則發(fā)生了效果上的實際沖突。即根據(jù)《合同法》上的無權(quán)處分制度，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效合同，受讓人不應(yīng)取得該項財產(chǎn)權(quán)；但根據(jù)《物權(quán)法》上的善意取得制度，受讓人依法構(gòu)成了善意取得，可依法取得該項財產(chǎn)權(quán)。中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）中華人民共和國物權(quán)法/全國人民代表大會/（2007-10-1）（二）物權(quán)優(yōu)先原則針對上述第種情況，即分別適用兩種法律制度發(fā)生效力沖突時，應(yīng)如何適用法律，確實存在值得研究的問題。因為，此時的法律適用直接關(guān)系到三方當(dāng)事人的利益平衡問題。我們認(rèn)為，雖然根據(jù)《合同法》中的無權(quán)處分制度該合同應(yīng)為無效合同，受讓人本來無權(quán)取得該財產(chǎn)權(quán)，但是，如果根據(jù)《物權(quán)法》上的善意取得制度，受讓人依法構(gòu)成了善意取得，那么，受址人亦可根據(jù)善意取得制度，依法取得該項財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)。所以，在兩者發(fā)生沖突時，應(yīng)堅持物權(quán)優(yōu)先原則。其理論根據(jù)存于：1．根據(jù)民法法理，《物權(quán)法》中的善意取得制度是一種強(qiáng)行法規(guī)范，是一種原始取得方式，其不得由當(dāng)事人任意排除適用。《合同法》中的無權(quán)處分制度則是一種任意法規(guī)范，具有授權(quán)性質(zhì)：無權(quán)處分行為是否發(fā)生效力，取決于權(quán)利人是否追認(rèn)及處分人事后是否取得處分權(quán)。根據(jù)強(qiáng)行法優(yōu)于任意法的法理，當(dāng)權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)與善意受讓人取得所有權(quán)的權(quán)利沖突時．應(yīng)優(yōu)先適用物權(quán)法，保護(hù)善意受讓人的權(quán)利中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）。中華人民共和國合同法/全國人民代表大會常務(wù)委員會（1999-3-15）2．無權(quán)處分制度忽視了權(quán)利人與無權(quán)處分人的密切關(guān)聯(lián)性：如果受讓人為善意，無論保護(hù)權(quán)利人或善意：受讓人任何一方，都會導(dǎo)致另一方向無權(quán)處分人主張權(quán)利獲取賠償，但是，由于權(quán)利人較善意受讓人來說，與無權(quán)處分人的關(guān)系更加密切，行使請求權(quán)更加方便，為了不致增大權(quán)利救濟(jì)的成本，法律應(yīng)規(guī)定在此情況下由權(quán)利人承擔(dān)無權(quán)處分的風(fēng)險，并且，“在所有人依其意思使讓與人占有其委托物時，是所有人自己創(chuàng)造了一個使第三人信賴的狀態(tài)，從而對交易安全產(chǎn)生危險，故理應(yīng)由其承擔(dān)動產(chǎn)被他人無權(quán)處分的不利益”。3．無權(quán)處分制度意在保護(hù)真正的權(quán)利人的利益，維護(hù)財產(chǎn)的靜態(tài)安全；善意取得制度意在保護(hù)善意受讓人的利益，維護(hù)交易的動態(tài)安全。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，從現(xiàn)代民法的整體發(fā)展趨勢和市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求來講，也應(yīng)側(cè)重保護(hù)善意受讓人的利益．即優(yōu)先適用善意取得制度。羅馬法上“任何人不能將大于自己的權(quán)利讓與他人”原則，雖然強(qiáng)調(diào)權(quán)利只能從權(quán)利人手中獲得，但也給相對人增加了極大的負(fù)擔(dān)，即要求相對人花費(fèi)許多時問和精力去考察處分人是否有處分權(quán)，這在市場經(jīng)濟(jì)條件下因交易頻繁是十分困難的。這樣必然使相對人不敢大膽交易，從而滯礙商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，近代民法逐步確認(rèn)了物權(quán)變動的公示公信原則、表見代理制度、善意取得制度等規(guī)則。這些制度都是由日耳曼法上的“授予他信賴，僅得對受信賴之人尋求信賴”、“以手護(hù)手”原則，以及法國固有法上的“動產(chǎn)不許追及”原則發(fā)展而來的，其設(shè)立的根本目的在于保護(hù)交易的相對人在交易過程中形成的合理信賴，從而維護(hù)動態(tài)的交易安全，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。四、結(jié)語無權(quán)處分與善意取得之間存在著許多的矛盾和沖突，原因在于我國對物權(quán)行為理論的否認(rèn)，在不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性的情況下，勢必會造成無權(quán)處分合同效力的不確定性以及無權(quán)處分合同與善意取得制度徑渭不分，互相交雜的混亂局面。因此，要想使無權(quán)處分與善意取得能夠在各自的軌道上平穩(wěn)的運(yùn)作，首先