淺析保險人在保險合同中欺詐行為的認定與救濟

淺析保險人在保險合同中欺詐行為的認定與救濟張文增保險活動在風險分擔機制方面帶有與一般市場經濟活動明顯不同的特質，這些特質要求保險合同中的誠實信用必須高于普通民事合同，為此新《保險法》將該原則單獨列出，規(guī)定“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”。而作為“誠信”對立面的“欺詐”，特別是保險人對被保險人進行的欺詐，如少數營銷員在展業(yè)中夸大險種的功能，掩蓋免責條款，也損害了保險企業(yè)自身的利益和保險行業(yè)形象，如不采取有力措施加以制止，容易引發(fā)區(qū)域性退保風潮，嚴重的將可能導致保險行業(yè)信用危機。為此，筆者就保險人在保險合同訂立過程中欺詐行為的認定與救濟談一些粗淺的看法。一、欺詐行為的認定(一)、主觀形態(tài)。傳統(tǒng)的合同法強調對故意的要求，認為“欺詐”必須具有“故意”的主觀要件。但在保險合同訂立過程中，保險業(yè)務是高度專業(yè)化的行業(yè)活動，普通的投保人與被保險人往往不具備足夠的保險知識。在進入特定的保險法律關系時，投保人與被保險人對保險的認識主要來自于對方即保險人的告知和說明。顯然，在對保險專業(yè)知識的控制方面，保險人和被保險人之間存在著嚴重的信息不對稱，在這種信息嚴重不對稱的保險合同訂立過程中，保險人可以通過對信息干擾去影響投保人的注意力，對自己的服務制造“假象”以博取投保人和被保險人的信任，誘導其作出錯誤意思表示，甚至利用其對保險法律知識的控制及投保人的無知，設置法律陷阱。從保護消費者合法權益的角度出發(fā)，如果對保險人“欺詐”行為的認定固守“故意”的主觀要件，即推行過錯責任則是放松了保險人的責任，實際上是將信息的注意義務轉嫁給了消費者即投保人或被保險人。因此，筆者認為應對保險人設定較為嚴格的責任，對欺詐行為的認定也可以理解為“過失”上，適用無過錯責任原則。如保險法第十七條規(guī)定的“保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力”即是傾向于無過錯責任的理解。(二)、欺詐行為的表現(xiàn)。欺詐行為以意欲誘導對方犯錯誤為開端，以導致對方陷入錯誤為過程，并以受引誘人實際做出不真實的意思表示為結果。在保險合同訂立過程中，保險人的欺詐行為一般表現(xiàn)為主動的錯誤信息表示，最常見的是針對消費者趨利心理進行盲目而夸大的宣傳，有的保險人及其代理人盲目夸大其收益率，甚至無根據地向投保人承諾有多少保證收益，而實際上，投保人能否有收益，有多少收益，具有極大的不確定性。保險人所描繪的美好分紅前景使消費者受到欺詐。另外，保險人的欺詐行為更多地表現(xiàn)為信息傳達的不作為。保險合同是一種特殊合同，合同內容相對比較復雜。對于保險公司經過嚴格論證、測算后制定的、含有大量專業(yè)術語的格式合同，一個普通的投保人很難對此作出準確判斷。法律要求保險人對直接關系到投保人、受益人的投保條件、投保辦法、保險條款的含義及解釋、領取賠款的手續(xù)等有關保險事項內容進行說明，特別是對其免責條款，保險人更應履行明確說明義務，而保險人及其代理人往往疏于履行，甚至在投保人要求說明時故意掩蓋。(三)、欺詐行為的評價標準。在市場經濟條件下，保險公司作為參與市場竟爭的一份子，針對其服務進行有所側重地宣傳在所難免;而保險公司所負之說明義務也不能無限擴大，故在對“欺詐”行為的認定上，應建立一個評價標準，即“度”。筆者認為，對保險人的“欺詐”行為的評判標準，應從著重保護消費者合法權益的角度出發(fā)，以低于“平均智商水平”的標準進行判斷，即將消費者假想為低于平均智商、缺乏足夠知識和經驗、易于上當受騙的“愚而弱”的社會底層人士。我們不妨借鑒國外一些評判標準，如德國對商業(yè)廣告是否存在“欺詐”的評判通常采用經驗社會學方法，在具體的案件中由調查機構向1000名隨機抽選的消費者進行詢問，看他們如何理解有關廣告，再計算出產生誤導的百分比，只要有10-15%的消費者產生誤解，就足夠認定欺詐的存在。二、欺詐行為的救濟從《保險法》有關法律責任的規(guī)定看，對保險合同訂立過程中保險人的欺詐行為，存在三種不同意義的“救濟”，即刑法意義上的“救濟”、行政法意義上的“救濟”以及民商法意義上的“救濟”。聲明并同意下列各項：一、……;二、……;三、……等”。故作為弱勢群體的消費者，常因為舉證難度大而在訴訟中處于劣勢，要承擔一定的訴訟風險。3、懲罰性賠償《消費者權益保護法》第四十九條規(guī)定經營者有欺詐行為的可判雙倍賠償，在法律適用上，按照特別法優(yōu)先適用原則，如果屬于消費者合同上的欺詐，應當優(yōu)先適用消法四十九條。因為，投保人對具有保險利益關系的人(本人、親屬以及與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關系的家庭其他成員、近親屬)簽訂人身保險合同，以及對其用于家庭日常生活的財產(如汽車、住房等)簽訂財產保險合同，均屬于生活消費需要購買商品的行為，此種商品表現(xiàn)為一種在特定保險事故發(fā)生時能獲得賠償的權利。而事實上，保險公司也確是將其推廣的各險種作為產品進行宣傳、營銷的。在這種情況下，投保人應被視為消費者，其權益應受消法的保護，可請求保費的雙倍賠償。以上三種民商事“救濟”途徑中，從效果看，通過解除合同獲得的“救濟”要小于消費者的損失，通過撤銷合同獲得的“救濟”等于消費者的損失。通過請求懲罰性賠償所獲得的“救濟”要大于消費者的損失從成本看，解除合同，撤銷合同，請求賠償所要付出的成本依次增大。筆者認為，在上述三種民商事意義的“救濟”途徑中，第二種模式即申請撤銷合同較為切實可行。針對“申請撤銷合同”中投保人要求“救濟”的成本較大問題，筆者認為應通過集團訴訟形式加以解決，法院在受理案件時在訴前將原告人數確定下來，由代表人參加訴訟。也可以通過全面移植美國的集團訴訟制度，在我國建立“集團訴訟制度”規(guī)定任何消費者都可以針對產品質量瑕疵代表所有消費者起訴，除非消費者明確聲明退出訴訟集團，對產品賠償額的計算也是按銷售的所有產品計算，對于法院費用、律師費用可減免緩。這樣，一方面既能將個人訴訟活動轉化為一種社會公益活動，產生訴訟上的規(guī)模經濟;另一方面又能通過集團訴訟將若干小權利請求聚