代理采購(gòu)合同爭(zhēng)議仲裁案裁決書

代理采購(gòu)合同爭(zhēng)議仲裁案裁決書

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于1996年1月22日簽訂“代理采購(gòu)協(xié)議”，約定由申請(qǐng)人按照香港××醫(yī)藥企業(yè)有限公司和被申請(qǐng)人簽訂的“進(jìn)口原材料、儀器、外表、備品、備件總代理協(xié)議書”，代被申請(qǐng)人采購(gòu)醫(yī)藥原材料。該“代理采購(gòu)協(xié)議”規(guī)定，被申請(qǐng)人“應(yīng)提早一個(gè)月通知購(gòu)貨的名稱、價(jià)格、品質(zhì)、包裝、供應(yīng)廠商、裝運(yùn)、保修等合同全部?jī)?nèi)容”，申請(qǐng)人按被申請(qǐng)人提出的內(nèi)容實(shí)施采購(gòu)。若被申請(qǐng)人已先行收妥物資，應(yīng)同時(shí)出具收貨收據(jù)，被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人付款后90天內(nèi)將全部貨款歸還申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人保證申請(qǐng)人付款后90天內(nèi)收到被申請(qǐng)人全部電匯款項(xiàng)?！按聿少?gòu)協(xié)議”執(zhí)行中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就每一批所采購(gòu)物資又分別簽訂買賣合同。

據(jù)申請(qǐng)人在其“仲裁申請(qǐng)書”里的陳述，在1996年8月份之前，雙方所簽買賣合同的履行情形良好，被申請(qǐng)人一直按申請(qǐng)人開動(dòng)身票的金額支付款項(xiàng)。然而從1996年8月27日以后，開始顯現(xiàn)被申請(qǐng)人拖欠貨款及代理費(fèi)的違約行為。截止到申請(qǐng)仲裁時(shí)，合同號(hào)為HY960801、HY960802、HY960803、HY960804的買賣合同項(xiàng)下的物資，被申請(qǐng)人均已簽署了物資收據(jù)，申請(qǐng)人也為被申請(qǐng)人開出了全額發(fā)票，但被申請(qǐng)人一直未向申請(qǐng)人支付貨款及相應(yīng)的代理費(fèi)用等有關(guān)款項(xiàng)。

申請(qǐng)人曾多次致函被申請(qǐng)人，要求其支付所欠款項(xiàng)及利息，但自1997年1月被申請(qǐng)人付過最后一筆款后，一直未就還款事宜作出答復(fù)。

據(jù)此，申請(qǐng)人提出仲裁要求如下：

1．要求裁決被申請(qǐng)人支付所欠貨款1117058．06美元；

2．要求裁決被申請(qǐng)人支付截止到1998年8月10日欠款利息235185．58美元（此后增加的利息按年利率10％運(yùn)算）；

3．要求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)。

被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)作出如下答辯：

1．1996年1月22日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的“代理采購(gòu)協(xié)議”是雙方虛構(gòu)的，隨后簽訂的一系列買賣合同以及所有發(fā)票、物資收據(jù)等文件均系雙方偽造的，其目的是為了規(guī)避法律，進(jìn)行非法融資，謀取非法收入。按照中國(guó)現(xiàn)行法律，均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的一系列協(xié)議、合同以及物資發(fā)票、物資收據(jù)均系申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人公司原經(jīng)辦人事先串通好，刻意偽造的，是以合法的形式掩蓋非法目的的行為，謀取非法利益。實(shí)質(zhì)上確實(shí)是被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人融取流淌資金，而申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人索取6％的高額利息。

1996年1月18日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人及香港××國(guó)際控股有限公司在香港共同簽訂“股東契約”，組建××醫(yī)藥企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱××企業(yè)）。

1996年1月20日，××企業(yè)與被申請(qǐng)人簽訂“進(jìn)口原材料、儀器、外表、備品、備件總代理協(xié)議書”。

1996年1月22日，××企業(yè)托付申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人采購(gòu)原材料，并規(guī)定申請(qǐng)人按交易額的1．3％向××企業(yè)交治理費(fèi)（實(shí)際上是利益分配）。

1996年1月22日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂“代理采購(gòu)協(xié)議”，該協(xié)議明確代理費(fèi)為6％，實(shí)際確實(shí)是申請(qǐng)人獵取高額利息。

上述協(xié)議簽訂后，并沒有進(jìn)行過任何代理采購(gòu)活動(dòng)，而是申請(qǐng)人、××企業(yè)與被申請(qǐng)人開始了一系列的融資活動(dòng)。

據(jù)××企業(yè)總經(jīng)理張××的描述，具體的操作是如此的：

“由海藥（即被申請(qǐng)人，下同，編者注）自己組織貨源并實(shí)際收取。因無(wú)款支付，即通知北企（即××企業(yè)，下同，編者注）協(xié)助融資代付，以合同紙寫好貨名、數(shù)量、單價(jià)、總金額并托付付款。北企按海藥提出的合同要求，即通知能夠開信用證的京澳公司，京澳公司即和北企簽訂買賣合同，在海藥的價(jià)格上增加1．3％，并以此價(jià)格將信用證付給北企。北企將此信用證額度全部套現(xiàn)，再按海藥托付書的指示，付款給指定的供應(yīng)商。京澳公司在簽訂上述買賣合同的同時(shí)，也和海藥簽署買賣合同，將此藥‘賣’給海藥，貨名、數(shù)量等條款相同，惟價(jià)格提升6％，按合約要求在90天后，海藥將貨款托付北企付予京澳。因此，海藥有收貨人庫(kù)、檢驗(yàn)等手續(xù)，講明收到了物資。而京澳公司從未向北企買到貨，也沒有將貨送到海藥，兩者之間沒有物資流通?！?/p>

上述引文中的“海藥”即被申請(qǐng)人；“北企”即××企業(yè)；“京澳”與“京澳公司”即申請(qǐng)人。

以上證據(jù)講明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人共同虛構(gòu)“代理采購(gòu)協(xié)議”和偽造買賣合同及有關(guān)的發(fā)票、物資收據(jù)，伙同××企業(yè)，違反中國(guó)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)關(guān)于嚴(yán)禁非法融資的有關(guān)規(guī)定，規(guī)避法律，謀取非法利益的事實(shí)。

因此，“代理采購(gòu)協(xié)議”和有關(guān)的買賣合同應(yīng)為無(wú)效。

2．申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于1997年1月14日至15日在?？诤藢?duì)1996年雙方往來賬（融資的所有賬目）后，簽署對(duì)賬紀(jì)要，確認(rèn)被申請(qǐng)人欠申請(qǐng)人769208．06美元。1997年1月27日被申請(qǐng)人還款400000美元。被申請(qǐng)人與1997年11月6日向申請(qǐng)人出具一份承諾書，確認(rèn)“我公司欠貴公司購(gòu)貨款369208．06美元”，并承諾“欠款利息待雙方核實(shí)后1998年2月底解決”。此外，還應(yīng)扣除應(yīng)由申請(qǐng)人付給××企業(yè)的1．3％手續(xù)費(fèi)82569．55美元，因此，被申請(qǐng)人實(shí)際欠款金額是286638．51美元。

被申請(qǐng)人要求仲裁庭駁回申請(qǐng)人的仲裁要求，但表示情愿與申請(qǐng)人協(xié)商妥善處理286638．51美元的欠款咨詢題。

因被申請(qǐng)人的答辯，雙方在庭審時(shí)和庭審后提交的補(bǔ)充陳述里，就以下兩個(gè)咨詢題展開了辯論：

（一）關(guān)于“代理采購(gòu)協(xié)議”是否有效

被申請(qǐng)人堅(jiān)持“代理采購(gòu)協(xié)議”是無(wú)效的，因?yàn)槭恰胺欠ㄈ谫Y”。

申請(qǐng)人則認(rèn)為“代理采購(gòu)協(xié)議”的有效性是不容否認(rèn)的，因?yàn)槭钱?dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。

申請(qǐng)人講，被申請(qǐng)人所聲稱的“從1995年10月至1996年10月從未收到過京澳公司的任何物資”，這并不驚奇，因?yàn)樯暾?qǐng)人不是供貨商。在“代理采購(gòu)協(xié)議”項(xiàng)下，申請(qǐng)人代被申請(qǐng)人采購(gòu)共35項(xiàng)交易，包括：供應(yīng)商香港嘉達(dá)公司8項(xiàng)，香港百運(yùn)公司1項(xiàng)，日本互惠交易1項(xiàng)，日本明成二項(xiàng)，香港北聯(lián)24項(xiàng)。

在上述35項(xiàng)交易中，交易可分為兩類：（1）“海藥”提出購(gòu)貨要求，申請(qǐng)人直截了當(dāng)去購(gòu)貨；（2）“海藥”差不多組織到貨源并已檢驗(yàn)合格入庫(kù)。兩種形式不管是哪種，均是“代理采購(gòu)協(xié)議”項(xiàng)下雙方當(dāng)事人約定的形式。被申請(qǐng)人都收到了物資，其中并無(wú)虛構(gòu)、偽造可言。

因此，申請(qǐng)人認(rèn)為：“代理采購(gòu)協(xié)議”不但有效，而且雙方當(dāng)事人一直在信守并執(zhí)行；“代理采購(gòu)協(xié)議”項(xiàng)下的法律關(guān)系是國(guó)際貿(mào)易中的慣常做法，不是非法融資。

（二）被申請(qǐng)人欠申請(qǐng)人的款項(xiàng)的確切數(shù)額

申請(qǐng)人稱，被申請(qǐng)人的欠款金額是1117053．92美元；被申請(qǐng)人則認(rèn)為只有245092．22美元。雙方的差距由以下3筆款項(xiàng)構(gòu)成：

1．被宋×拐走的747850美元。

被申請(qǐng)人稱，這筆款項(xiàng)之被拐走是北聯(lián)醫(yī)藥公司造成的，應(yīng)由北聯(lián)醫(yī)藥公司負(fù)責(zé)，不應(yīng)由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)，理由是：

（1）這筆款來源于海藥公司從京澳公司的融資；

（2）由于張××、宋×的運(yùn)作使這筆款未能直截了當(dāng)付給京澳而進(jìn)了宋×私人公司賬戶，以致被宋拐走；

（3）京澳、北聯(lián)、海藥三方要緊領(lǐng)導(dǎo)人曾一致認(rèn)為，應(yīng)向宋×追回被其私吞的款項(xiàng)；

（4）海藥方從未收到過這筆款。

申請(qǐng)人認(rèn)為，鈔票被拐走之事發(fā)生于被申請(qǐng)人返還欠款的過程中，而申請(qǐng)人未收到款，因此鈔票被拐走，并不能改變被申請(qǐng)人欠款的事實(shí)，在代理采購(gòu)關(guān)系項(xiàng)下，被申請(qǐng)人仍需履行其付款義務(wù)。

2．上述747850美元的6％手續(xù)費(fèi)，即44871美元，被申請(qǐng)人認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)、支付。

3．其余79244．84美元，被申請(qǐng)人認(rèn)為不應(yīng)作為海藥的欠款，而應(yīng)由××企業(yè)退還給申請(qǐng)人，因?yàn)榻o申請(qǐng)人的6％手續(xù)費(fèi)內(nèi)差不多包括了××企業(yè)的1．3％。

申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人欠款總金額為1117053．92美元。

二、仲裁庭意見

（一）關(guān)于本案“代理采購(gòu)協(xié)議”及有關(guān)的買賣合同是否有效

按照雙方的陳述與提交的材料，仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于1996年1月22日簽訂的代理進(jìn)口協(xié)議，為雙方有權(quán)簽訂人有效簽署，是雙方真實(shí)意思表示和協(xié)商一致的結(jié)果，且雙方已部分實(shí)際履行。被申請(qǐng)人確實(shí)從境外進(jìn)口了制藥所需的原材料，物資均已由被申請(qǐng)人收到并同意，申請(qǐng)人已按照協(xié)議的約定，開出信用證向供應(yīng)商支付貨款，而被申請(qǐng)人亦已按照協(xié)議的約定部分履行了向申請(qǐng)人的還款義務(wù)。代理進(jìn)口協(xié)議中約定的申請(qǐng)人代被申請(qǐng)人付款后90天內(nèi)，由被申請(qǐng)人將全部貨款和代理費(fèi)用歸還申請(qǐng)人的安排，是國(guó)際貿(mào)易中的慣常做法，且實(shí)質(zhì)上為被申請(qǐng)人提供了周轉(zhuǎn)資金。按照中國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，90天以內(nèi)的貿(mào)易融資，并不構(gòu)成非法融資。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定本案的代理進(jìn)口協(xié)議及有關(guān)的買賣合同有效。

（二）關(guān)于被申請(qǐng)人欠申請(qǐng)人的款項(xiàng)金額咨詢題

申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人歸還欠款，被申請(qǐng)人也承認(rèn)確有欠款，應(yīng)該歸還，并表示情愿同申請(qǐng)人協(xié)商解決。然而雙方在應(yīng)歸還的金額上歸還，并表示情愿同申請(qǐng)人協(xié)商解決。然而雙方在應(yīng)歸還的金額上分歧極大，仲裁庭經(jīng)調(diào)查、分析，意見如下：

1．關(guān)于被宋×拐走的747850美元。

據(jù)被申請(qǐng)人的陳述，被宋×拐走款項(xiàng)的事發(fā)生在××企業(yè)為被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人歸還被申請(qǐng)人的欠款時(shí)。

“代理采購(gòu)協(xié)議”上關(guān)于被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人歸還欠款的支付渠道，沒有規(guī)定必須由被申請(qǐng)人直截了當(dāng)電匯。因此，被申請(qǐng)人有選擇由自己直截了當(dāng)電匯支付依舊托付或經(jīng)由第三人支付的自由和選擇哪個(gè)第三人的自由。從被申請(qǐng)人提交的“京澳公司與海藥對(duì)賬紀(jì)要”上能夠看到，在1996年被申請(qǐng)人歸還的欠款金額889302．38美元中，有48．63％是通過嘉達(dá)公司支付的，有27．79％是通過××企業(yè)支付的。被申請(qǐng)人選擇通過第三人向申請(qǐng)人支付欠款，并不違反“代理采購(gòu)協(xié)議”，但由于這種選擇是被申請(qǐng)人單方面作出的，在為了習(xí)慣他自己的需要的同時(shí)，必須承擔(dān)可能發(fā)生的事故的風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)在被宋×拐走的747850美元事故確實(shí)是發(fā)生在被申請(qǐng)人選擇了××企業(yè)為他向申請(qǐng)人歸還欠款之時(shí)，盡管過錯(cuò)第一在于××企業(yè)，但在考查申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人依據(jù)“代理采購(gòu)協(xié)議”而建立的法律關(guān)系時(shí)，被申請(qǐng)人必須承擔(dān)其因選擇不當(dāng)而發(fā)生的款項(xiàng)被拐騙的事故的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。

同時(shí)，申請(qǐng)人沒有過錯(cuò)，因?yàn)樯暾?qǐng)人差不多以信用證為被申請(qǐng)人支付了貨款，而90天的寬限期已過，申請(qǐng)人有權(quán)要求被申請(qǐng)人歸還欠款。被申請(qǐng)人以款項(xiàng)被拐走是××企業(yè)造成的，應(yīng)由××企業(yè)負(fù)責(zé)為理由而拒絕歸還申請(qǐng)人這筆款項(xiàng)，事實(shí)上確實(shí)是把自己應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給申請(qǐng)人而讓申請(qǐng)人遭受缺失。這是全然違反無(wú)過失者不受損害的原則的。事實(shí)上，申請(qǐng)人沒有過錯(cuò)，過錯(cuò)在于被申請(qǐng)人作了不當(dāng)選擇。因此，這筆款項(xiàng)的被拐走并不解除被申請(qǐng)人依據(jù)“代理采購(gòu)協(xié)議”所承擔(dān)的歸還欠款的義務(wù)，也不剝奪申請(qǐng)人依據(jù)“代理采購(gòu)協(xié)議”所擁有的要求被申請(qǐng)人歸還欠款的權(quán)益。所以，被申請(qǐng)人承擔(dān)支付義務(wù)也并不排除對(duì)宋×追究責(zé)任的權(quán)益，但對(duì)宋×的追究與申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。

仲裁庭注意到被申請(qǐng)人以“京澳、北聯(lián)、海藥三方要緊領(lǐng)導(dǎo)人曾一致認(rèn)為，應(yīng)向宋×追回被其私吞款項(xiàng)”為理由而認(rèn)為申請(qǐng)人方面差不多同意向宋×追討，而在仲裁要求里要求被申請(qǐng)人支付確實(shí)是。不顧上述事實(shí)和當(dāng)時(shí)所持正確立場(chǎng)，武斷地把還款責(zé)任強(qiáng)加在被申請(qǐng)人的頭上”。被申請(qǐng)人提出這一主張的依據(jù)與證據(jù)是其“再答辯狀”的附件八，即沒有任何人簽字或蓋章的“××醫(yī)藥企業(yè)有限公司董事會(huì)”的“會(huì)議紀(jì)要”，時(shí)刻為1996年12月14—15日。

仲裁庭認(rèn)為，××企業(yè)的董事會(huì)的任何紀(jì)要、決議，只是表達(dá)了合資公司××企業(yè)最高決策機(jī)構(gòu)的意思，只對(duì)合資公司××企業(yè)有效，也只對(duì)合資公司××企業(yè)有約束力。合資公司的各合資方雖有其指派的董事與會(huì)，但他們的身份是合資公司××企業(yè)的董事，他們的意思，構(gòu)成了董事會(huì)的意思，而不是其他。作為××企業(yè)的合資方的申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人以及香港××國(guó)際控股有限公司差不多上獨(dú)立于合資公司××企業(yè)的具有獨(dú)立法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，它們都各自有最高決策機(jī)構(gòu)與決策程序。被申請(qǐng)人沒有向仲裁庭提交任何足以證明申請(qǐng)人已依據(jù)其決策程序由其決策機(jī)構(gòu)作出了只追究宋×而不向被申請(qǐng)人要求還款和免除被申請(qǐng)人還款義務(wù)的決定的證據(jù)。因此，被申請(qǐng)人把沒有簽字、蓋章的合資公司××企業(yè)董事會(huì)的“會(huì)議紀(jì)要”講成是申請(qǐng)人的“正確立場(chǎng)”，是沒有按照的，因此是不能成立的。

仲裁庭還注意到被申請(qǐng)人以“海藥方從未收到過這筆款”為理由而認(rèn)為不應(yīng)該向申請(qǐng)人歸還這筆款項(xiàng)。被申請(qǐng)人是還款人，應(yīng)該支出款項(xiàng)。仲裁庭在被申請(qǐng)人的陳述文字里見到“轉(zhuǎn)款金額”一詞，盡管被申請(qǐng)人沒有具體講明，但能夠想見所講的是被申請(qǐng)人與××企業(yè)間就××企業(yè)代被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人歸還欠款的對(duì)賬手續(xù)。那么這是被申請(qǐng)人同××企業(yè)間的事務(wù)，同申請(qǐng)人沒有關(guān)系。被申請(qǐng)人提交的“海藥與北聯(lián)醫(yī)藥企業(yè)往來情形”更講明被申請(qǐng)人所提出的咨詢題完全是被申請(qǐng)人與××企業(yè)間的事務(wù)，不在本案審理的范疇之內(nèi)。

據(jù)此，仲裁庭確認(rèn)：被申請(qǐng)人支付747850美元的義務(wù)并沒有因款項(xiàng)被宋×拐走和××企業(yè)正在追索而解除，被申請(qǐng)人仍舊需向申請(qǐng)人支付此款。

2．關(guān)于44871美元咨詢題。

這筆款項(xiàng)確實(shí)是上述被宋×拐走的747，850美元的6％的手續(xù)費(fèi)。鑒于仲裁庭差不多在前面認(rèn)定747850美元應(yīng)由被申請(qǐng)人歸還給申請(qǐng)人，那么6％的手續(xù)費(fèi)亦應(yīng)由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付。

3．關(guān)于79244．84美元咨詢題。

仲裁庭注意到被申請(qǐng)人之因此提出這筆款項(xiàng)應(yīng)從被申請(qǐng)人欠款金額中扣除的理由的依據(jù)是他所提交的“京澳公司與海藥對(duì)賬紀(jì)要”的第1項(xiàng)內(nèi)有“代付1．3％手續(xù)費(fèi)USD82569．55美元”的記載，而付給××企業(yè)的1．3％包括在付給申請(qǐng)人的6％之內(nèi)。然而，仲裁庭在被申請(qǐng)人所提交的這份“京澳公司與海藥對(duì)賬紀(jì)要”的第4項(xiàng)內(nèi)看到，在運(yùn)算“海藥應(yīng)對(duì)京澳金額”時(shí)，并沒有把這“代付1．3％手續(xù)費(fèi)USD82569．55美元”運(yùn)算在內(nèi)，因此，沒有重復(fù)運(yùn)算，因此也不應(yīng)該扣除。

按照以上調(diào)查與分析，按照被申請(qǐng)人所認(rèn)可的雖提出異議但異議不能成立的金額運(yùn)算，被申請(qǐng)人欠申請(qǐng)人并應(yīng)歸還給申請(qǐng)人的金額是：245092．22＋747850＋44871＋79244．84＝1117058．06美元，同申請(qǐng)人所要求的金額完全一致。

（三）申請(qǐng)人的仲裁要求

申請(qǐng)人的仲裁要求共3項(xiàng)。

1．申請(qǐng)人的第1項(xiàng)仲裁要求是要求被申請(qǐng)人支付所欠貨款1117058．06美元。

仲裁庭注意到申請(qǐng)人提交的有關(guān)“××制藥廠96—8—26以后還款情形，以及截止到98—4—30應(yīng)還貨款及利息結(jié)算”材料和有關(guān)35項(xiàng)交易的被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)款與被申請(qǐng)人已付款情形的材料。按照這些材料運(yùn)算，被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)欠款金額為1117053．92美元，與申請(qǐng)