環(huán)境污染的外部性與可分撥資源的社會經(jīng)濟效率

環(huán)境污染的外部性與可分撥資源的社會經(jīng)濟效率

1污染的外部性導致市場效率低下1.1可分撥資源可分配和使用環(huán)境惡化的本質(zhì)是人類對自然資源的不合理使用。從經(jīng)濟學的角度,可將自然資源分為可分撥資源(appropriableresources)與不可分撥資源(inappropriableresources)兩大類。對于可分撥資源,資源的所有者可以獲得該資源的全部經(jīng)濟價值,如土地、礦產(chǎn)資源、森林等。資源可分撥實質(zhì)上就是產(chǎn)權(quán)(PropertyRights)可分割,且資源所有者能夠擁有分割后的資源的完全產(chǎn)權(quán),進而通過市場交易就可獲得該資源的全部經(jīng)濟價值。例如,石油和天然氣等礦產(chǎn)資源的所有者可以在市場上出售礦產(chǎn)品。在運行良好的市場競爭中,可分撥資源往往能得到合理的定價和有效的配置。不可分撥資源則是一種對個人免費而具有社會成本的資源,或者是其個人成本小于社會總成本的一種資源。例如:清潔的空氣、地下淡水資源等,這類資源的特征是具有外部性。不可分撥資源之所以對個人是免費的,主要是由于其產(chǎn)權(quán)難以明確分割到個人,結(jié)果是誰也不能擁有該資源的產(chǎn)權(quán),卻能夠無償?shù)厥褂盟?。對具有外部性的不可分撥資源的使用,市場不能提供正確的信號。例如,對外部經(jīng)濟的產(chǎn)品,像城市污水處理等公益事業(yè),由于其外部收益很難納入企業(yè)收益中,造成企業(yè)收益偏低,因此私人不愿投資,市場將生產(chǎn)不足。對于外部不經(jīng)濟的產(chǎn)品,如往大氣中排污,由于企業(yè)不會自愿將排污的外部成本納入自己的生產(chǎn)成本,造成這些行業(yè)的生產(chǎn)成本偏低,市場將生產(chǎn)過度,進而造成嚴重的環(huán)境污染。因此,從社會的角度看,單純依靠市場這只“看不見的手”配置不可分撥資源是沒有效率的。1.2控污的社會邊際收益下面我們通過對一個企業(yè)控污的“成本—收益”分析來看環(huán)境污染的外部性所造成的市場非效率。在圖1中,縱軸代表控制污染的邊際收益和邊際成本,橫軸代表控污量。若控污量達到QT,意味著排污量為零,若控污量達到QX,則排污量為(QT-QX),曲線MC表示的是企業(yè)清除污染的邊際成本,曲線MSB表示清除污染所帶來的社會邊際收益,曲線MPB為私人邊際收益線。顯然,對社會而言,有效率的控污量是使凈化污染的社會邊際收益等于社會邊際成本,即圖1中的MC線與MSB線的交點所對應的控污量QE。從圖1中可以看出,當控污量為QP時,MSB大大高于MC,從社會的角度看,控污的社會邊際收益遠遠大于社會邊際成本,沒有達到最大的社會利潤,因而有失效率。但對廠商而言,他只能將控污的私人邊際收益入帳,而無法將控污的外部邊際收益(MSB-MPB)入帳,最終的結(jié)果是QP遠遠小于QE。也就是說,當污染外溢出去的影響很嚴重時,私人均衡水平是缺乏效率的,從而導致很高程度的污染和很少的凈化行為。2解決環(huán)境污染問題的經(jīng)濟途徑2.1控污成本的分配由于外部性造成市場失靈,使環(huán)境污染日益嚴重,因此,政府的干預成為必然。傳統(tǒng)的政府干預手段有兩種:一是直接控制,即直接命令企業(yè)把排污量限制在一定的水平;二是收取排污費或排污稅,將污染造成的外部成本內(nèi)部化(也就是將控污的外部收益內(nèi)部化)。這兩種方法都使政府面臨著一個兩難的選擇:要公平還是要效率?下面我們通過一個例子來說明這個問題。假設在某一地區(qū)只有兩家企業(yè),分別是企業(yè)1(發(fā)電廠)和企業(yè)2(冶煉廠),它們在生產(chǎn)過程中都要排放含SO2的煙霧,它們的排污總量分別是QT1,QT2。假定QT1=QT2,由于兩企業(yè)處于同一地區(qū),因此它們控污的社會邊際收益曲線相同,即MSB1=MSB2。但生產(chǎn)過程的差異和所運用的技術(shù)水平的高低,使兩個企業(yè)的控污邊際成本曲線差異較大,這里假設MC1<MC2。兩個企業(yè)各自有效率的控污量分別是Q1和Q2,顯然,Q1>Q2。而對該地區(qū)有效率的總控污量是(Q1+Q2),或著說有效率的排污量是(QT1+QT2-Q1-Q2),這個排污量既滿足了經(jīng)濟發(fā)展的需要,又兼顧了環(huán)境對污染的耐受容量,因而是有效率的。如前所述,企業(yè)從自身利益出發(fā)不可能主動選擇Q1、Q2點作為控污量的標準點,而是從企業(yè)控污的私人邊際收益曲線與邊際成本曲線的交點來選擇控污量。假定污染對企業(yè)自身沒有任何損害,則企業(yè)的控污量為零,污染全部外溢。這時必須由政府介入,采取直接控制或稅收的方法將控污的外部性收益內(nèi)化于企業(yè)的收益中(或?qū)⑽廴驹斐傻耐獠啃該p失內(nèi)化于企業(yè)的生產(chǎn)成本中)。無論采用那種方法,政府都面臨如何在兩個企業(yè)間分配控污量的問題。由于有效率的分配結(jié)果是Q1>Q2,有失公平。而公平的分配結(jié)果是每個企業(yè)的控污量相同,為(Q1+Q2)÷2=QAV,從圖2中可以看出,在此控污量上,企業(yè)1的MSB1>MC1,且由于控污量減少了,控污成本也相應地減少,圖2(a)中陰影所示的面積即為減少的控污成本;在該點,企業(yè)2的MSB2<MC2,由于控污量增加,控污成本也增加,圖2(b)中陰影所示的面積即為增加的控污成本?？梢?每個企業(yè)都沒有達到MSB=MC的均衡點,因此,都有失效率。進一步分析,企業(yè)1減少的控污量正好等于企業(yè)2所增加的控污量,即圖2中的(Q1-QAV)=(QAV-Q2)。因為MC2>MC1,所以企業(yè)2所增加的控污成本要大于企業(yè)1所減少的控污成本,即圖2(b)中的陰影面積大于圖2(a)中的陰影面積。因此,雖然環(huán)境污染得到控制,但是,社會總的控污成本明顯增加了,控污效率下降。一般來講,政府在干預經(jīng)濟時必然更多地側(cè)重于公平,這顯然要以效率的損失為代價。另一方面,即使政府想要追求效率,單純依靠政府計劃也是難以實現(xiàn)的。還是以圖2為例來說明,政府要制定有效率的控污計劃,不僅要掌握控污的社會邊際收益曲線,而且還要知道兩個企業(yè)各自控污的邊際成本曲線,當面對眾多的企業(yè)時,這幾乎是不可能的,或者要付出高昂的管理成本。因此,單純依靠政府的干預措施雖然可以實現(xiàn)保護環(huán)境的目的,但卻難以實現(xiàn)有效率的控制污染。政府作為公平的化身,市場作為效率的化身,兩者有機地結(jié)合才能帶來更合理的結(jié)果。2.2采用政府干預的制度環(huán)境污染外部性造成市場失靈的本質(zhì)是不可分撥資源產(chǎn)權(quán)界定的高額成本,市場交易實際上無法對不可分撥資源做出明確的產(chǎn)權(quán)界定,也就自然無法對該資源的使用進行合理的配置。政府的干預成為降低市場交易成本的必然選擇,因為由政府來界定這類不可分撥資源的產(chǎn)權(quán)所付出的成本要遠遠小于市場交易方法的成本。但是,政府的干預應只限于不可分撥資源的產(chǎn)權(quán)界定以及對該產(chǎn)權(quán)的法律保護,對于已進行了產(chǎn)權(quán)界定的不可分撥資源,實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為可分撥資源,對此類資源的配置問題,市場的效率要遠遠高于政府的效率。而且,根據(jù)科斯定理,當交易費用為零時,產(chǎn)權(quán)的初始界定結(jié)果不會影響產(chǎn)權(quán)的最優(yōu)配置,因此,政府在進行產(chǎn)權(quán)界定時,也就不必過多地考慮如何有效率地分配環(huán)境資源的問題,應將如何公平分配環(huán)境資源放在首要位置。可交易的排污許可證實際上就是利用政府干預明確環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)歸屬,同時通過市場機制實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。政府通過建立排污許可證制度正式確立起對環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán),但允許產(chǎn)權(quán)在市場上交易。企業(yè)要排污就必須租得環(huán)境資源的使用權(quán),其支付的價格由政府和市場共同決定,效果比單純由政府決定排污價格要好得多。仍以圖2中的兩個企業(yè)為例,若政府測算出該地區(qū)有效率的排污量為(QT1+QT2-Q1-Q2),并明確此排污權(quán)歸國家所有,但可以在市場上交易。假設一個極端的情況,政府將所有的排污權(quán)都給予了企業(yè)1,但是允許排污權(quán)轉(zhuǎn)讓,那么,企業(yè)2為了生產(chǎn)必須通過市場向企業(yè)1購買排污權(quán)。當市場交易費用為零時,最終的交易結(jié)果將是企業(yè)1的控污量為Q1,企業(yè)2的控污量為Q2,都達到了各自有效率的控污量。當交易費為正時,如果市場運作良好,即交易費用較低,排污權(quán)的分配也將產(chǎn)生一個較為合理的結(jié)果?？山灰椎呐盼墼S可證方案是美國環(huán)境保護署(EPA)于1977年首次提出的,到90年代,該制度得到進一步的完善和發(fā)展。目前,美國、德國等西方發(fā)達國家已經(jīng)形成完善的排污權(quán)市場,其排污權(quán)內(nèi)容不僅包括污水排放、二氧化硫氣體排放,還涉及噪聲污染等。在這種控污措施中,政府的主要職責是針對某一污染物制定一個合理的的排污總量上限,根據(jù)排污量上限發(fā)放排污許可證。確定這個排污總量的基本原則是滿足經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的要求,也就是確定社會總的有效率的排污量。3是政府行政管理的輔助手段綜合來講,我國對環(huán)境保護的主要手段有兩種:一是行政管制——禁止或嚴格限制排污;二是經(jīng)濟處罰——對排污企業(yè)征收排污費。這兩種做法在實踐中都存在一定的缺陷。完全禁止排污雖然可以有效保護環(huán)境,但它使企業(yè)以及社會的生產(chǎn)成本極大提高,從而限制了生產(chǎn)活動,制約了經(jīng)濟發(fā)展。而有選擇的限制排污又會帶來巨大的行政管理費用,相對于社會經(jīng)濟成本來講,也是一種資源浪費,實踐中是不可取的。近年來我國先后開展了治理淮河和太湖流域的“零點行動”,對淮河中下游、太湖流域眾多工藝簡單、技術(shù)落后的小工廠尤其是小造紙廠,國家勒令進行“關(guān)、停、禁、改、轉(zhuǎn)”,足見政府加強行政管理的力度和決心,但結(jié)果是淮河流域的水質(zhì)并沒有得到明顯改善,有些當時達標的企業(yè)后來仍在夜間偷排工業(yè)污水。同樣地,對排污企業(yè)征收排污費,使環(huán)境成本內(nèi)部化,從而加大企業(yè)排污成本,有效限制企業(yè)的排污量。但是,稅收制度的公平性要求很難使社會實現(xiàn)有效率的控制污染。目前我國的排污收費制度實際上是一種行政管理的輔助手段,只對超標排污企業(yè)收取排污罰款,排污費偏低,并沒有真正落實“誰污染,誰付費”的原則。由于,我國環(huán)境保護的政策措施還帶有明顯的計劃經(jīng)濟的特點,以行政手段為主,經(jīng)濟、法律手段運用不足,市場機制在這一領(lǐng)域還沒有很好地發(fā)揮作用,因而無法從根本上遏止我國自然資源的耗竭和生態(tài)環(huán)境的退化。筆者認為,必須強化經(jīng)濟手段解決環(huán)境污染問題?？山灰椎呐盼墼S可證正是現(xiàn)階段我國建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制條件下控制排污量的一種有效手段。政府通過許可證對排污總量進行控制,一方面保證了環(huán)境資源的可持續(xù)利用,即排放的污染物總量不會超過環(huán)境的承載容量,另一方面又決定了排污權(quán)的總供給量。由于排污權(quán)的價格最終是由市場交易來確定,其價格必