法學(xué)-論我國刑事責(zé)任年齡不宜降低之研究

刑事責(zé)任年齡不宜降低之研究摘要：刑事責(zé)任年齡以下的“少年犯”，犯罪的手段愈發(fā)殘忍，年齡愈發(fā)年輕，但在法律層面上仍不應(yīng)依據(jù)片面的民意而隨意更改法律制度。刑事責(zé)任年齡以下的“未成年人犯罪”問題不僅僅是人民自身價值取向的問題，也不單純是法律制度的問題，應(yīng)該從更宏觀的角度對這一社會問題進行分析論證，從根源上辨別成因，以有效預(yù)防更多的悲劇發(fā)生。本文從概念，對刑事責(zé)任年齡立法的本質(zhì)進行分析與研究,探討相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定時的立法意向。同時，通過近年來的真實案例，引入本文探究的主要命題：是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡？并通過聯(lián)系實際，分析現(xiàn)在的立法、司法現(xiàn)狀的難處，辨析刑事責(zé)任年齡的制定、設(shè)立問題。結(jié)合大數(shù)據(jù)的案例統(tǒng)計分析，從人情、法理及現(xiàn)實狀況對于不宜降低刑事責(zé)任年齡進行論證，并對現(xiàn)階段主流的一些補全制度的觀點進行對比適用。事實證明，貿(mào)然地改動法規(guī)或者因追求個案正義而朝令夕改只會使得社會秩序蕩然無存。因此，在相關(guān)輿論勢力反復(fù)吹噓，試圖煽動群眾以輿論干擾司法的背景下，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計及科學(xué)分析，向人們傳達正確的觀念勢在必行。關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡；未成年人犯罪；劃分依據(jù)；變更規(guī)則ResearchontheageofcriminalresponsibilityshouldnotbeloweredAbstract:Themeansofjuveniledelinquencyundertheageofcriminalresponsibilityarecruelandyounger,butthelegalsystemshouldnotbechangedatwillaccordingtoone-sidedpublicopinion.Theproblemofjuvenilecriminalresponsibilityagecrimeisnotonlytheproblemofpeople'sownvalueorientation,butalsotheproblemoflegalsystem.Weshouldanalyzeanddemonstratethissocialproblemfromabroaderperspective,andidentifythecausesfromtheroot,soastoeffectivelypreventmoretragedies.Startingfromtheconceptofageofcriminalresponsibility,thispaperanalyzestheessenceoflegislationofageofcriminalresponsibility,andprobesintothelegislativeintentionwhenformulatingrelevantstandards.Atthesametime,throughtheactualcasesinrecentyears,thispaperintroducesthemainpropositionofthispaper:shouldwereducetheageofcriminalresponsibility?Andthroughthecombinationofpractice,analysisofthecurrentlegislativeandjudicialstatusofthedifficulties,analysisoftheageofcriminalresponsibility,theestablishmentoftheproblem.Combinedwiththecasestatisticalanalysisofbigdata,thispaperdemonstratesthatitisnotsuitabletoreducetheageofcriminalresponsibilityfromtheperspectiveofhuman,legalandpracticalconditions,andcomparesandappliessomeofthecurrentmainstreamviewpointsofthecompletionsystem.Ithasbeenprovedthatchangingthelawsandregulationsorpursuingthejusticeofindividualcaseswillonlymakethesocialorderdisappear.Therefore,itisimperativetoconveycorrectideastopeoplethroughdatastatisticsandscientificanalysisunderthebackgroundthattherelevantpublicopinionforcesrepeatedlyboastandtrytoincitethemassestointerferewithjusticebypublicopinion.Keywords：Ageofcriminalresponsibility;Juveniledelinquency;Classificationbasis;Changerule目錄第1章緒論 頁共20頁第1章緒論1.1研究背景及意義1.1.1研究背景這些年來，刑事責(zé)任年齡以下的未成年人“犯罪”案件愈發(fā)增多，“犯罪”手段愈發(fā)殘忍，年齡愈發(fā)年輕，但是基于法律的強制性規(guī)定，這種“少年犯”往往得不到普羅大眾所期待的懲罰，致使法律法規(guī)的訂立與人民伸張正義的價值觀發(fā)生沖突，人民紛紛設(shè)想，要是此事發(fā)生在自己身上，自身的權(quán)益應(yīng)如何保障？

從2004年黑龍江通河縣的13歲男孩趙力寶強奸同村14歲女孩明芳并殺害其母親案，到2013年重慶10歲女孩李依芮摔打1歲男嬰案，再到2019年的大連10歲女孩被奸殺案，每一件案件都讓受害者家人痛不欲生，同時挑戰(zhàn)人們的道德底線。社會上的輿論紛紛認為，法律上對于刑事責(zé)任年齡以下的“未成年犯”的年齡界定放縱了兇手，使這些本該處以極刑惡魔得以逍遙法外。但是，法律的制定僅僅只是一紙空文嗎？立法者對于責(zé)任年齡的限定難道只是拍一拍腦袋就憑空想象出來的嗎？我看未必。每一條法律的制定都是專家學(xué)者們經(jīng)過深思熟慮，結(jié)合法學(xué)知識及社會實際情況反復(fù)推敲得出的結(jié)果，實踐也證明了，法律在日常行為活動中的有效的調(diào)解及規(guī)范作用，貿(mào)然地改動法規(guī)或者因追求個案正義而朝令夕改只會使得社會秩序蕩然無存。因此，在相關(guān)輿論勢力反復(fù)吹噓，試圖煽動群眾以輿論干擾司法的背景下，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計及科學(xué)分析，向人們傳達正確的觀念勢在必行。1.1.2研究意義盡管刑事責(zé)任年齡以下的“少年犯”，犯罪的手段愈發(fā)殘忍，年齡愈發(fā)年輕，但在法律層面上仍不應(yīng)依據(jù)片面的民意而隨意更改法律制度。刑事責(zé)任年齡以下的未成年人“犯罪”問題不僅僅是人民自身價值取向的問題，也不單純是法律制度的問題，應(yīng)該從更宏觀的角度對這一社會問題進行分析論證，從根源上辨別成因，以有效預(yù)防更多的悲劇發(fā)生。當(dāng)前青少年的心理并沒有比以往更為成熟，其實施犯罪行為有著深刻的社會原因，僅僅降低刑事責(zé)任年齡起點是治標(biāo)不治本。張雨薇.關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的探析[J].張雨薇.關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的探析[J].世界家苑·學(xué)術(shù)，2017,第08期.1.2文獻綜述有數(shù)據(jù)表明，中國自90年代以來，青少年第一次實施違法犯罪行為時的年紀(jì)，比70年代時的青少年提早了2到3周歲。研究顯示，不滿14歲的人群違法“犯罪”的增長速度更是令人觸目驚心。自始，使得人們開始關(guān)注刑事責(zé)任年齡這項法律制度。其中，主要的觀念差異在于廣大人民群眾在媒體的渲染下，出于同理心及自身樸素價值觀的心理，主張應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡的觀點及以張明楷教授為代表的，不應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡的觀點。同時，亦由部分法律學(xué)者認為，可以參考域外的不同處理方式，例如：“惡意補足年齡制度”等，從而填補我國刑法中這一法律“空缺”。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究的方法此篇論文在寫作、研究的過程中，大體采用了下列的三種方法：1、資料調(diào)研法。通過查找、閱讀和分析有關(guān)文獻，大致清楚國內(nèi)學(xué)者對于刑事責(zé)任年齡的看法，通過分析、思考，明確研究該課題的價值并為此指明了方向。2、數(shù)據(jù)分析法。結(jié)合大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計結(jié)果，分析典型案例的成因及其背后的故事，理解“犯罪者”的成因，從而闡述我國未成年人犯罪的特點及現(xiàn)實狀況，論證不應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡的理由。3、比較分析法。通過對比域外其他有關(guān)刑事責(zé)任年齡的制度和規(guī)定，在結(jié)合我國具體國情的基礎(chǔ)上參考其立法規(guī)定，比較分析是否適用。1.3.2研究的內(nèi)容此篇論文的章節(jié)一共分為六個部分，詳細的內(nèi)容分層如下：第1章：緒論。對刑事責(zé)任年齡以下未成年人“犯罪”的研究背景及意義進行分析，以引出本文不應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡這一主題。第2章：刑事責(zé)任年齡的概述。本章重點介紹刑事責(zé)任年齡的概念、特征，并進行分析。讓讀者對刑事責(zé)任年齡有一個相對清晰的認知。第3章：我國刑事責(zé)任年齡以下未成年人“犯罪”的現(xiàn)狀。本章通過大數(shù)據(jù)進行分析，對未成年人犯罪的成因、占比等提供科學(xué)的直觀顯示，從根源上了解犯罪者的成因，為下文論證不宜降低我國刑事責(zé)任年齡提供客觀基礎(chǔ)。第4章：刑事責(zé)任年齡不宜降低的理由。結(jié)合上述的科學(xué)大數(shù)據(jù)分析結(jié)論，從三個原因進行分析，說明不宜降低刑事責(zé)任年齡的理由。第5章：域外對于刑事責(zé)任年齡以下未成年人“犯罪”的有關(guān)規(guī)定及適用問題。主要以英美法系中的“惡意補足年齡”規(guī)則為例，通過對比得出對我國的啟示，為下文提供理論基礎(chǔ)。第6章：對我國刑事責(zé)任年齡立法的完善建議。在人民群眾的樸素價值觀與法律法規(guī)的沖突之間，如何應(yīng)對刑事責(zé)任年齡以下未成年人犯罪的問題，根據(jù)其現(xiàn)狀及存在的現(xiàn)實問題，進一步對其在立法方面提出一些建議。第7章：結(jié)語。

第2章刑事責(zé)任年齡的概述2.1概念刑事責(zé)任年齡，是指需要承擔(dān)刑責(zé)的最低年齡要求。這是法律層面的概念，用于判斷實施了危害社會行為的行為人是否應(yīng)該就此行為承擔(dān)刑責(zé)，是行為人有無承擔(dān)刑責(zé)能力的確定標(biāo)準(zhǔn)之一。根據(jù)我國《刑法》中華人民共和國刑法（2017年修正版）第十七條規(guī)定，如果行為人在實施具有社會危害性行為時，其實際年齡達不到需要承擔(dān)刑責(zé)的最低年齡要求，則不需承擔(dān)刑責(zé)。中華人民共和國刑法（2017年修正版）熊智.我國刑罰的刑事責(zé)任年齡可以降低到12周歲[J].中國經(jīng)濟周刊，2016,第26期.2.2特征如果沒有達到刑事責(zé)任年齡,則其行為就不可能構(gòu)成犯罪。張明楷.張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].法律出版社，2011:289.但上文已提到，國家強制力打擊罪犯的是其明知而為之的違法犯罪行為，若行為人為未成年人，其在實施行為時，沒有能力判定該行為屬于違法行為。在這種情況下，因為行為人未達到刑事責(zé)任年齡而可以免于刑罰。不難看出，刑事責(zé)任年齡具有兩個特征：一是針對未成年人的行為；二是根據(jù)違法犯罪行為實施的難易程度區(qū)別責(zé)任。我國的法律規(guī)定，達到法定年紀(jì)且身心發(fā)育正常的未成年人施行犯罪行為的，都要負刑責(zé)。設(shè)置此項法律規(guī)定的原因在于，立法者認為未成年人在實施行為時，因其生理發(fā)育的客觀原因，不能意識到其行為的危害性，容易模仿各種信息渠道中（包括電視、電影、游戲等）的危險情節(jié)，導(dǎo)致觸犯法律法規(guī)。其主觀惡性不大，并不具備嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)避免處罰，同時從教育的角度對觸犯法律的未成年人進行管教，使其樹立正確的價值觀，進而改過自身重投社會。因此，刑事責(zé)任年齡的免除刑罰制度只針對思想未成熟的未成年人而并非所有的行為人。除未達刑事責(zé)任年齡的未成年人以外，精神病患者在發(fā)病期間所作出的危害社會行為亦可免予承擔(dān)刑事責(zé)任。但本文對此暫不作討論，文中所討論的一切行為人均擬定為不存在精神疾病的正常人。除未達刑事責(zé)任年齡的未成年人以外，精神病患者在發(fā)病期間所作出的危害社會行為亦可免予承擔(dān)刑事責(zé)任。但本文對此暫不作討論，文中所討論的一切行為人均擬定為不存在精神疾病的正常人。針對違法犯罪行為實施的難易程度對責(zé)任進行區(qū)分方面，我國刑法中具體分為三個部分，對于已滿16周歲的人犯罪，立法者認為結(jié)合其生理發(fā)育的特征，其可以認識到犯罪的危害性，需承擔(dān)刑責(zé)，即為完全負刑事責(zé)任年齡。對于己滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪這8種罪名（并非罪行）的，應(yīng)負刑事責(zé)任，徐光華.論相對負刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍——對傳統(tǒng)罪行說與罪名說的重新解讀[J].法學(xué)雜志,2010,31(02):128-130.指的是相對負刑事責(zé)任年齡徐光華.論相對負刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍——對傳統(tǒng)罪行說與罪名說的重新解讀[J].法學(xué)雜志,2010,31(02):128-130.陳正運.刑事責(zé)任年齡下限問題芻議[J].科教導(dǎo)刊(中旬刊),2010(08):133-134.正是由于年齡不滿14周歲的未成年人無論行為多么惡劣，行為后果多么嚴(yán)重，都不會受到任何法律懲罰，實踐中如果因為傷害等給受害人造成了經(jīng)濟損失的，則一般由其監(jiān)護人給予一定的經(jīng)濟補償。盛玉奇.從刑法的目的論證降低刑事責(zé)任年齡的合理性[J].法制博覽，2019,28：75-77.因此，在出現(xiàn)未達年齡要求的青少年“犯罪”事件時，是否應(yīng)降低年齡標(biāo)準(zhǔn)以使得“罪罰相當(dāng)”，是本文需要論證的主要問題。盛玉奇.從刑法的目的論證降低刑事責(zé)任年齡的合理性[J].法制博覽，2019,28：75-77.

第3章我國未成年人犯罪的現(xiàn)狀3.1數(shù)據(jù)分析正是因為14周歲以下的人無需承擔(dān)刑責(zé)。本文則通過對未成年人（己滿14周歲不滿18周歲的人）犯罪的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，從而得出未成年人犯罪的特征及比例，進而論證分析不宜降低刑事責(zé)任年齡的原因。通過中國司法大數(shù)據(jù)研究院的數(shù)據(jù)本文中所引用的數(shù)據(jù)源于2018本文中所引用的數(shù)據(jù)源于2018年中國司法大數(shù)據(jù)研究院依托人民法院大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺匯聚的司法審判信息資源分析。①16周歲以上未成年人犯罪占比近九成；如圖所示，16和17周歲的被告人是少年犯人群主體。其中，17周歲少年占比超一半；16周歲少年占三分之一以上。整體犯罪人數(shù)隨著年齡的增長呈現(xiàn)遞增的趨勢，14周歲的少年作為被告的人數(shù)遠遠低于其他年齡層次的人群。②搶劫罪是低年齡段青少年易犯罪名；如圖所示，搶劫罪是低年齡段青少年（14-15歲）最易犯罪名，此類型青少年的價值取向及金錢觀需要人們重視。③初中生為少年犯罪高發(fā)群體；如圖所示，未成年人犯罪案件中，以初中生依據(jù)我國學(xué)生入學(xué)年齡推算，入讀初中一年級的學(xué)生普遍年齡為依據(jù)我國學(xué)生入學(xué)年齡推算，入讀初中一年級的學(xué)生普遍年齡為14至15周歲。④農(nóng)村地區(qū)的少年犯罪發(fā)案率超8成，占比過高；如圖所示，農(nóng)村地區(qū)少年犯罪比例占全體案件比例的82.06%，遠超城市地區(qū)的占比。這與農(nóng)村地區(qū)的教育水平、家庭結(jié)構(gòu)、生活環(huán)境等因素有莫大關(guān)系，值得人們重新審視。⑤總體來看，青少年最容易犯盜竊罪；青少年犯罪案件中，排名第一的罪名為盜竊罪。其次是搶劫罪和故意傷害罪。其中，盜竊罪這種針對財產(chǎn)型的犯罪的數(shù)量遠高于其他類型的犯罪。3.2特征統(tǒng)計通過上文，可以清晰直觀地了解到我國未成年人犯罪的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在此，我們可以對上述數(shù)據(jù)做進一步的分析和總結(jié)，以便于更客觀有效地探索青少年犯罪的特點與類型。按年齡段進行區(qū)分，16和17周歲的初中生為犯罪的高發(fā)群體。而14周歲的少年很少有觸犯刑法的行為。按所涉罪名進行統(tǒng)計，青少年最容易犯盜竊罪等財產(chǎn)型犯罪。以地域進行統(tǒng)計，農(nóng)村地區(qū)的少年犯罪發(fā)案率最高?？偨Y(jié)可知，我國青少年犯罪存在幾個特點：1、年齡越低的青少年涉案率越低，涉案率隨著年齡的降低呈現(xiàn)明顯下降的趨勢。2、近九成的青少年犯罪時達到完全負刑事責(zé)任年齡，因不達刑責(zé)年齡而免予處罰的青少年人數(shù)微乎其微。3、年齡越小的青少年犯罪，更多地是針對財產(chǎn)型的盜竊等犯罪而非人身型犯罪。4、在讀初中的學(xué)生是犯罪高發(fā)群體，農(nóng)村地區(qū)發(fā)案率遠高于城市地區(qū)，說明犯罪的人群，更多地是心理狀態(tài)未完全發(fā)育或受教育水平相對落后的未成年人。上述的統(tǒng)計分析結(jié)果能有助于下文中具體論證我國承擔(dān)刑責(zé)的年齡不適宜降低的理由。

第4章刑事責(zé)任年齡不宜降低的理由結(jié)合上文中我國未成年人犯罪的數(shù)據(jù)統(tǒng)計及特征分析，刑事責(zé)任年齡不宜降低有以下幾點理由。4.1法規(guī)具有普遍性，不宜由個案敦促法規(guī)修改法律是由國家制定或認可并以國家強制力保證實施的社會規(guī)則，更是維護國家穩(wěn)定、各項事業(yè)蓬勃發(fā)展，捍衛(wèi)人民群眾權(quán)利和利益的工具。百度百科，/item/%E6%B3%95%E5%BE%8B/84813?fr=aladdin法律所針對的是普遍的社會現(xiàn)象，適用的對象是社會中的全體公民。因此，法律的制定必須符合生活實際，具有普遍性及客觀性。刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是一項法律強制性規(guī)定，它的出現(xiàn)，是經(jīng)過無數(shù)的專家（包括法學(xué)家、心理學(xué)家、醫(yī)學(xué)家等）結(jié)合各方面的意見綜合研究出的科學(xué)結(jié)果，并非隨意得出的結(jié)論。若貿(mào)然地改動，首先不符合科學(xué)規(guī)則，其次會損害法律的嚴(yán)謹性。百度百科，/item/%E6%B3%95%E5%BE%8B/84813?fr=aladdin筆者可以理解，對于受害者家人的創(chuàng)傷，是施暴者窮盡一生都無法彌補的痛。但是法律制度設(shè)計一定要考慮到其體系性，為了短時間的個案中出現(xiàn)的問題而修改刑法的規(guī)定是不明智的，從解決長久問題的角度來說是本末倒置的。?蔡奇軒.?蔡奇軒.我國未成年人刑事責(zé)任年齡最低線之設(shè)置[J].法學(xué)雜志,2018,39(11):56-63.2019年10月20日，在大連市沙河口區(qū)發(fā)生一起故意殺人案，年僅10歲的淇淇被害身亡，而兇手是13歲的蔡某。事發(fā)前，淇淇與往常一樣放學(xué)回家。13歲的蔡某將淇淇騙回家中后，欲發(fā)生性關(guān)系。淇淇極力反抗，卻被蔡某摁倒在地，掐住脖子，瘋狂毆打。隨后，為了防止惡行暴露，蔡某竟在淇淇身上連捅七刀后將尸體遺棄至住處對面的灌木叢中。法律的尊嚴(yán)在于其一絲不茍的嚴(yán)肅及其規(guī)范行為的作用，若法律朝令夕改，則難以服眾，也會使得法律變成一紙空文，畢竟人們的生活規(guī)則都能隨意或因個案而更改，誰還會尊重這一社會規(guī)則。濫于更改法律，會導(dǎo)致人們失去行為準(zhǔn)則，一旦無意中觸犯了法律，又將受到嚴(yán)厲的制裁，但實際上人們根本不具備主觀惡性，此情形下，法律將變成類似“秦律”的惡法，嚴(yán)重損害人們的權(quán)益。因此，刑事責(zé)任年齡不應(yīng)降低，法律的修改更不應(yīng)依據(jù)個案進行考慮。4.2實踐證明法律規(guī)定適用現(xiàn)今社會，不需進行調(diào)整從上文數(shù)據(jù)分析可知，16周歲以上的未成年人罪犯占全體未成年人犯罪案件的比例近九成，即近九成的未成年人犯罪時均達到完全負刑事責(zé)任年齡，他們的犯罪行為都將受到法律的嚴(yán)懲。此項數(shù)據(jù)可以說明，在我國刑法中，關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定符合當(dāng)今社會的實際情況，因未達刑事責(zé)任年齡而逃脫法律制裁的未成年施暴者僅是占極少的比例，并非媒體所渲染的需要迫切修訂法律以擬補法律“漏洞”。4.3輿論影響法治，容易出現(xiàn)冤假錯案反觀近年來的幾起刑事責(zé)任年齡以下未成年人“犯罪”的案件，無一不是社會輿論（特別是媒體）的嘩眾取寵，帶動社會風(fēng)氣，想以輿論干預(yù)法治，以直覺代替審判。雖然法律要求公正嚴(yán)明不受影響，但是在信息時代，群眾參與、資訊傳播等的因素，會給司法機關(guān)的審判工作產(chǎn)生重大的強壓，社會輿論干預(yù)法律的公正將對社會秩序的穩(wěn)定造成障礙。如湖北省高院正在審理的佘祥林案1994年初，佘祥林的妻子張在玉突然失蹤，久尋不到，張家開始懷疑是被佘祥林所殺。數(shù)月后，一村民在村頭發(fā)現(xiàn)一具腐尸，張家人一口咬定死者就是張在玉。這樣，佘祥林就成了第一殺人疑犯，2005年31994年初，佘祥林的妻子張在玉突然失蹤，久尋不到，張家開始懷疑是被佘祥林所殺。數(shù)月后，一村民在村頭發(fā)現(xiàn)一具腐尸，張家人一口咬定死者就是張在玉。這樣，佘祥林就成了第一殺人疑犯，2005年3月28日，被佘祥林“殺害”達11年之久的妻子突然現(xiàn)身，一件天大冤案由此浮出水面。4月13日，京山縣法院經(jīng)重新開庭審理，宣判佘祥林無罪。1991年春節(jié)，河南省周口市鹿邑縣楊湖口鄉(xiāng)發(fā)生了10多起入室搶劫案。當(dāng)?shù)孛癖姷目只乓步o警方帶來巨大壓力。胥敬祥招供后，轟動中原的這起連環(huán)搶劫案終于告破。1997年正月初一，胥敬祥在獄中給審判長寫了一封長達數(shù)千言的自訴答辯書，哭訴自己的經(jīng)歷：“我是被冤枉的，口供是在嚴(yán)刑拷打下編造的，指紋是被人按著手按上去的。”2005年3月15日，被關(guān)押13年后，胥敬祥終于出獄。4.4針對刑事責(zé)任年齡以下的未成年人“犯罪”，應(yīng)重教育而非懲罰通過上文中的數(shù)據(jù)分析可知，盜竊罪是青少年犯罪的首要罪名，而統(tǒng)計數(shù)據(jù)中年齡最小的青少年（14至15周歲）最易犯搶劫罪。說明由于錯誤的價值觀與金錢觀的影響下，年齡越小的青少年犯罪，更多地是針對財產(chǎn)型的盜竊等犯罪而非人身型犯罪。他們更多地是源于一時的“手頭緊”或貪念而觸犯了法律，并非故意侵犯他人生命安全具有強烈社會危害性。同時，心理狀態(tài)未完全發(fā)育或受教育水平相對落后的未成年人是犯罪的高發(fā)人群，這顯示出青少年犯罪的重要成因是缺乏教育，他們的主觀惡性較低，僅僅是因為一時的手頭拮據(jù)而誤入歧途。因此，對于未滿刑責(zé)年齡又觸犯法律的青少年人，加強教育的改造方式比一味地懲罰更具有實際意義與操作性。讓他們知道做錯事的代價，才能使他朝著正確的人生方向前進。通過向他們灌輸正確的價值觀，讓他們改過自身，重投社會。

域外的有關(guān)規(guī)定及適用問題刑事責(zé)任年齡這一法律概念與現(xiàn)實生活中的實際案件相互碰撞，引發(fā)了廣大法律學(xué)者的探討，部分學(xué)者認為可以參照域外的相關(guān)規(guī)定從而解決問題。下文中，筆者將探討此類問題的域外規(guī)定及引入我國的適用問題。5.1國外的有關(guān)規(guī)定惡意補足年齡原則惡意補足年齡原則系英國律師布雷克司頓（系英國律師布雷克司頓（1723—1780）在《英國法釋義》書中提出的理念，并由英美法系的國家一直沿用至今。根據(jù)該規(guī)則，若控方提出相關(guān)證據(jù)證明該不具有刑事責(zé)任能力的未成年人在行為實施犯罪時具有惡意，能夠辨別是非善惡，則對其不具有刑事責(zé)任能力的推定可以被推翻，該未成年人應(yīng)當(dāng)對其實施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。郭大磊.郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對——以“惡意補足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究,2016(06):51-59+92-93.5.2適用問題因國情、經(jīng)濟、文化等的差異，域外的制度需要引進國內(nèi)，必須經(jīng)過多方考慮及修改，才能判斷相關(guān)制度是否符合我國現(xiàn)階段的發(fā)展需要。以下幾點問題是筆者認為“惡意補足年齡原則”引入中國的適用性問題。5.2.1中外思想差異“惡意補足年齡原則”源于英美法系這些崇尚極致民主的西方國家，極致的民主即代表極致的“平等”與高度的“個人自由”，這使得西方國家的法律制度中體現(xiàn)出追求平等的個案正義。這與中華傳統(tǒng)文化中的思想是相沖突的，中華傳統(tǒng)思想如儒家的“人之初，性本善”，或孟子的“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”，均在體現(xiàn)對弱者（如老人小孩）的體諒關(guān)愛，同時認為所有人均可受教化，均可改過自身的思想。一味地追求個案正義，并不給予行為人改過的機會，是與中華傳統(tǒng)思想所相悖的精神。5.2.2自由裁量權(quán)問題同時，“惡意補足年齡原則”賦予法官極大的自由裁量權(quán)。因為行為人是否具有惡意，且其惡意的大小，很大程度上不能從證據(jù)中得以進行顯現(xiàn)，斷定的標(biāo)準(zhǔn)更多地在于法官對行為人的印象，及與行為人溝通時行為人的態(tài)度等因素。這使得法官在斷案時沒有一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)，法官的職業(yè)素養(yǎng)、行為人的心理狀態(tài)等均可影響判決的結(jié)果，這會使得同案不同判的現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重，法律將失去其量刑的作用。5.2.3重懲輕教的問題過分追求個案正義而引入“惡意補足年齡原則”，會使得本該加強教育的未成年人失去接受教化的機會。因一時失足而犯罪的未成年人也沒有機會改過自身。我國《刑事訴訟法》中所設(shè)置的特別程序--少年法庭，意在隔絕開少年犯與成年犯，使觸犯刑法的未成年人能不被帶壞。若一味地重視懲罰而漠視對未成年人的教化，僅僅在立法層面上追求把犯罪的未成年人送進少管所或監(jiān)獄，例如一些地方將未成年罪犯與成人罪犯進行混合監(jiān)管，這一監(jiān)管機制顯然違背了我國司法精神，且必然會導(dǎo)致更多的未成年罪犯沾染成人罪犯的惡習(xí)，王勝華.王勝華.降低刑事責(zé)任年齡的立法構(gòu)想和配套舉措[J].重慶社會科學(xué),2018(03):60-對我國的啟示“惡意補足年齡原則”在西方國家的社會背景，人文背景下，具有強烈的社會意義及適用性。但若貿(mào)然地引入我國，則會出現(xiàn)諸多問題。因此，“惡意補足年齡原則”作為一偉大的法律規(guī)則，對世界各國的刑事責(zé)任年齡以下未成年人“犯罪”問題應(yīng)如何處理有深遠的影響作用，但我國刑法中需如何解決這一問題，仍需專家學(xué)者們研究考慮。

對我國刑事責(zé)任年齡立法的完善6.1立法明確刑責(zé)年齡以下青少年“犯罪”的教化制度在本文第四章中，筆者充分論述了我國刑事責(zé)任年齡不宜降低的理由。但現(xiàn)實生活中，仍然存在刑事責(zé)任年齡以下的未成年施暴者，對于這一類人群，應(yīng)以教化為主，明確其教化制度顯得尤為重要，只有在立法上完成教化制度的落實問題，才能夠進行具體規(guī)則的適用。6.2具體操作由于這部分人群的心智尚未成熟，受法治教育水平較低，未能形成正確的價值觀與人生觀，因此，特殊且具有針對性的教化制度是此類人群的良藥方針。對于刑責(zé)年齡以下的青少年“犯罪”，我國《刑法》第十七條中只規(guī)定“責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”，具體操作方式?jīng)]有說明，管教和教養(yǎng)要達到何種程度，也未明確。筆者建議，可以由監(jiān)獄管理部門聯(lián)合民政部門，辦理封閉式的教育學(xué)校，將這些未達刑事責(zé)任年齡的施暴者送入其中接受特殊教育，可以類同于強制性的教化收養(yǎng)管理制度。該制度的理論基礎(chǔ)與收容教養(yǎng)的理論基礎(chǔ)類同：第一，刑事政策?！敖逃?、感化、挽救”是我國針對未成年人犯罪的刑事政策，強制教養(yǎng)制度應(yīng)貫徹此政策。第二，刑罰思想理論。包括謙抑性刑罰思想、人道主義刑罰思想和目的刑主義刑罰思想。這意味著強制教養(yǎng)是刑罰替代措施，應(yīng)本著人道主義和教育挽救的精神進行設(shè)置。張文秀刑事責(zé)任年齡下限問題研究——兼論將“強制教養(yǎng)”納入刑事訴訟法特別程序[J].社會科學(xué)論壇張文秀刑事責(zé)任年齡下限問題研究——兼論將“強制教養(yǎng)”納入刑事訴訟法特別程序[J].社會科學(xué)論壇,2016(05):207-217.

第7章結(jié)語任何一種法律制度的制定都不可能盡善盡美，在一定程度上會具有滯后性，因此，適時的更新法律法規(guī)具有必要性。但推動法律的更改應(yīng)由具有專業(yè)素質(zhì)的法律工作者、各行業(yè)的專家等進行，而非由社會輿論、各類媒體的渲染來維護法治的建設(shè)。同時，法律是一嚴(yán)謹?shù)纳鐣茖W(xué)，每個國家每個時期的制度都有其特殊的適用性與符合當(dāng)時社會背景的現(xiàn)實意義。是否需要向外引入一項新的法律制度？是否需要更改原有的規(guī)定？都有其背后的學(xué)問。隨意地引進域外法律法規(guī)，不僅會造成社會的不適應(yīng)，更多地是挑戰(zhàn)了法律嚴(yán)謹?shù)牡拙€，得來的結(jié)果就有如東施效顰，畫虎不成反類犬。刑事責(zé)任年齡不宜降低，是我國現(xiàn)階段的國情與社會風(fēng)氣等各項因素所致的共同結(jié)果。