合同效力的法律分析

合同效力的法律分析

關于合同的效力一直是《合同法》的中心問題。合同的效力決定著合同當事人的權利義務,從而決定能否使合同順利履行以及能否保障當事人依法享有的法律救濟。對于合同的效力,各國民法都有規(guī)定。大陸法系國家多將有關合同效力的一般內(nèi)容融于債的效力之中,在民法典中加以規(guī)定。例如:德國民法典第二編第一章規(guī)定“債的關系的內(nèi)容”;法國民法典第三編第三章規(guī)定“債的效果”;日本民法典第三編第一章第二節(jié)規(guī)定“債權的效力”。英美法系國家雖然對合同的效力無明確規(guī)定,但也通過制定法及判例強調(diào)對違約的救濟等。在我國,《民法通則》第85條規(guī)定:“依法成立的合同,受法律保護?！薄逗贤ā穼ＴO了第三章“合同的效力”,從而使對有關合同效力的理論上的研究更具有了司法實踐及審判實務的意義。一、國家法律對合同效力的定義1、市民法上的合同羅馬法的法律思想深深地影響著當代各國的法律,特別是其市民法。合同作為債的一種表現(xiàn)形式也深受市民法的影響。合同的效力這一概念源于羅馬法。在羅馬法上,債的效力是指債關系所可能導致的法律后果。(1)2、法國法3、意大利法4、強制執(zhí)行的定義英美法中沒有對“合同的效力”這一概念有具體的界定,只是通過其衡平法及判例確認合同及于當事人的效力以及強調(diào)對違約的救濟,即合同可以約束當事人及可以通過法院獲得強制執(zhí)行的效果。(2)二、法下的合同效力有些學者認為,合同的效力是指已經(jīng)成立的合同在當事人之間產(chǎn)生的法律拘束力,也就是通常所說的合同的法律效力。對于自愿形成的私人關系來說,合同法就像一部憲法,而具體的合同則像憲法下新頒布的法律。(3)一些學者指出,合同的效力即指法律賦予依法成立的合同具有約束當事人各方乃至第三人的強制力。(4)還有一些學者指出,“合同的法律效力”這種提法不準確。(5)因為法律效力具有明顯的專屬性。合同并非法律,而是當事人依法成立的合意。因此合同的法律效力為“法律對合同關系規(guī)定的拘束力”。(6)另外,還有學者主張以廣義和狹義兩種含義來理解合同的效力。廣義的合同效力是指合同的一般法律約束力。它存在于合同自成立至終止的全過程,是法律賦予合同對當事人的強制力。狹義的合同效力,僅指依法成立的合同所具有的法律約束力。(7)三、民法上的效力綜合上述的觀點,筆者認為,合同的效力是根據(jù)合同法上的效力制度或直接根據(jù)民法上法律行為的規(guī)定進行評價,所發(fā)生的各種法律后果的一種統(tǒng)稱。1、合同效力的存在對象指的是正面的影響,以及其他的效力我國《合同法》第8條使用了法律約束力一詞:“依法成立的合同具有法律約束力?！睆闹械弥?合同效力的含義是廣義的而不是狹義的。在司法實踐中,合同效力中的“效力”一詞是中性詞語,指合同在當事人之間產(chǎn)生的法律上的影響,包括正面的影響,也包括負面影響;是法律對已經(jīng)成立的合同進行評價的結果,包括肯定的結果,也包括否定的結果。(8)合同的效力并不等于合同的生效,合同的效力也不局限于有效成立的合同上。無效合同和合同的無效(如合同被撤銷)也會產(chǎn)生相應的法律后果,在一定程度上也能體現(xiàn)合同的法律效力,只不過這種法律效力來源于法律的直接規(guī)定罷了。(9)據(jù)此,筆者認為,有些學者主張將合同的效力分為“有效,無效,可撤銷,效力待定”等四種效力狀態(tài)是不科學的。這種劃分方法將合同置于整個存續(xù)期內(nèi)考察,忽視了同一合同在整個存續(xù)期內(nèi)的不同時間段存在的效力差異,無法解釋附條件或附期限合同,在條件成就前,后及期限屆滿前,后的效力狀態(tài)。(10)2、裁機構確認合同無效合同的效力,從根源上講,是合同法等相關法律賦予合同的,由國家的強制力所保障的。合同的效力雖然以當事人真實的意思表示為其內(nèi)在的效力根據(jù),但合同作為一種民事法律行為,其效力又最終體現(xiàn)在法律對其的評價上。違反國家利益和違背社會公共利益等嚴重違反合同生效要件的合同成立后,當事人也不得自行毀約,只有經(jīng)法院或仲裁機構確認后,才宣布自始無效。國家不但不賦予其履行效力,而且否認其成立效力,當事人不必履行,也不必信守。這里,需要指出的是,盡管法律是合同效力的根源,但合同要想具有效力,當事人的意思自治與法律對當事人意思的認可缺一不可。合同的效力以當事人的意思表示為基礎,以法律對其的評價為形式。合同的效力在很大程度上表現(xiàn)為當事人之間一種合意之債。從反映的意志上看,是法律評價當事人各方合意的表現(xiàn),是國家意志的反映;同時,也是當事人各方為滿足其需要而尋求的法律依據(jù),是將自己的意志上升為約束有關人員的強制性規(guī)定。在這種當事人各方的合意與國家意志有機統(tǒng)一的狀態(tài)中,最大限度地體現(xiàn)當事人的要求,保護當事人的合法權益。例如,允許當事人變更合同的條款,允許當事人轉讓合同約定的權利義務等等。然后,合同的效力更多地表現(xiàn)為法律對當事人意思的肯定和糾正。因為,并非所有當事人的意思均能產(chǎn)生效力。當事人之間的合同若違反法律的強制性規(guī)定,法院則可宣告合同無效;當事人一方若不愿履行合同時,另一方當事人即可以依法律按法定程序要求對方強制履行。3、合同在當事人合意和合同中的效力不同合同的效力并不是說合同只有與法律相同的效力,只不過是說合同具有法律賦予的拘束力,合同的法律約束力是合同效力的下位概念。原因如下:第一,合同產(chǎn)生于當事人之間的合意,而非法定的立法機關制定的具有國家意志的法律。這主要體現(xiàn)在立法機關指定的法律追求的是國家的公共利益,是為了達到社會穩(wěn)定,和諧的目標;而當事人訂立合同主要是為了追求個人的利益。所以合同的效力只及于當事人及特定的第三人,并不像法律一樣,對不特定的大多數(shù)人都產(chǎn)生效力。第二,合同是因當事人合意而產(chǎn)生的,但它也必須符合法律的相關規(guī)定。當且僅當它處在法律規(guī)定以及符合慣例和公平,誠實信用等的原則下產(chǎn)生時,它才能成立并生效,才能達到當事人想要達到的效果。如《意大利民法典》第1374條規(guī)定:不僅契約載明的內(nèi)容,并且所有法律或者在沒有法律時慣例和公平的原則,均對當事人有約束力。第1375條規(guī)定:契約的履行應當遵守誠實信用原則。第三,合同作為當事人意志的體現(xiàn)在某些情況下可能與國家立法機關制定的法律有沖突。這時,國家制定的法律就要對合同進行必要的規(guī)制,這是國家對合同的主動干預。這樣,法律效力就必然高于合同的效力,否則就無法進行規(guī)制。第四,在司法實踐中,法院對合同關系的必要干預是存在的,也是必須的。如果將合同效力等同于法律效力,必然使這種干預沒有了強制力,也就達不到干預的效果。4、合同對第三人的效力也就是羅馬法中所稱的“法鎖”,現(xiàn)代合同法理論中“合同的相對性”。但隨著社會和經(jīng)濟的日漸發(fā)展,社會關系之間表現(xiàn)出極大的關聯(lián)性,合同的相對性已漸次突破,逐漸表現(xiàn)出其對第三人的效力。這就是合同效力的對抗力屬性的表現(xiàn)。據(jù)此,合同的效力主要包括以下兩個方面:第一,對當事人的效力-法律約束力。在羅馬法上,契約的效力及于當事人雙方,這是由契約的性質(zhì)所決定的。在私法領域,合同或意思表示為何被賦予法律的效力,一直就是和某種宗教觀念或道德哲學相聯(lián)系而被說明的。在現(xiàn)代的合同法研究中,合同一經(jīng)當事人的合意并符合法律的相關規(guī)定即告成立,符合法定要件即告生效。此時就在當事人之間產(chǎn)生合同之債,當事人負有依合同約定全面履行合同的義務。并且,合同無約定或法定事由,不得擅自變更,解除合同,更不得擅自轉讓合同的權利或義務。合同也是處理當事人糾紛的依據(jù)。當事人的合同權利受法律保護,當這種權利受到侵害時,權利人可以請求法院給予保護。任何違反合同義務的當事人,均應承擔違約責任。第二,合同對第三人的效力-對抗力。在羅馬帝國末期,查士丁尼大帝時期,法律為了適應社會的進步和經(jīng)濟的發(fā)展,進而規(guī)定死因贈與契約和為繼承人利益的契約有效。羅馬法的這一規(guī)定對現(xiàn)代大陸法系的合同法產(chǎn)生了重大影響。例如,日本民法典第537條第一款規(guī)定:依契約相約,當事人的一方應對第三人實行某給付時,該第三人有直接對債務人請求給付的權利。再如,法國法承認消費者可享有“直接訴權”,以保障其對與其無合同關系的生產(chǎn)者,經(jīng)銷者的訴權。德國法則承認了“附保護第三人作用的契約”以加強對消費者的保護。在美國,自1936年的一個判例確立以后,一些州同意即使原被告之間無合同關系,但如果原告的損害是被告可以預見的,合同的履行將會對原告產(chǎn)生影響等情況,被告應賠償原告的“純經(jīng)濟損失”。在我國,合同同樣對第三人產(chǎn)生效力,但是這種對抗力應在法律有明文規(guī)定時產(chǎn)生。在立法上,我國《合同法》第73條以及第74條分別規(guī)定了債權人的代位