馬端臨《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考》輯目標(biāo)探析

馬端臨《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考》輯目標(biāo)探析

中國古代的目錄有三種主要形式：敘錄體、傳錄體和編年史。通過這三種主要目錄，可以稱為敘事目錄、傳記目錄和編年史目錄。然而關(guān)于輯錄體目錄產(chǎn)生的時間問題,至今尚有爭議,目前學(xué)界主要有以下幾說:南北朝時期梁朝僧祐《出三藏記集·總經(jīng)序》說,(P80)唐代元行沖《群書四部錄》說,(P28)南宋高似孫《史略》說,(P219)南宋王應(yīng)麟《玉?！に囄摹氛f,(P8～10)筆者認(rèn)為,輯錄體目錄的正式產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)以元代馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的成書為標(biāo)志。1因?yàn)榇藭哂猩羁痰漠a(chǎn)生背景、系統(tǒng)的目錄學(xué)編撰理念、成熟的目錄學(xué)編排體制和重要的目錄學(xué)價值,這方面已有學(xué)者專門論證,2此處不再贅述。而其他幾說則值得商榷,下文稍作分析。1著錄體目錄本是否為各經(jīng)僧祐(445—518),俗姓俞氏,為齊梁時代的一位律學(xué)大師,也是杰出的佛教文史學(xué)家,對佛教歷史、佛教文獻(xiàn)和佛教藝術(shù)深有貢獻(xiàn)。僧祐為了對當(dāng)時的佛教經(jīng)典作一個較為系統(tǒng)的整理,在著名文學(xué)家劉勰的協(xié)助下,撰成《出三藏記集》十五卷,此書保存了古代譯經(jīng)史上許多原始資料,值得后世學(xué)人的珍視和研究。顧名思義,“出”指譯出,“三藏”指佛教經(jīng)典經(jīng)、律、論,“記”有記錄之意,集為集中、集合之義?！冻鋈赜浖肥顷P(guān)于佛經(jīng)翻譯的記錄總集,此書分撰緣記、銓名錄、總經(jīng)序、述列傳四個部分。在總經(jīng)序部分,僧祐登錄了各類經(jīng)序、前記、后記、別記、目錄序(序和目錄兼錄)一百二十篇,如卷六收有《四十二章經(jīng)序》、卷七錄有《首楞嚴(yán)經(jīng)后記》、卷九收入了《百句譬喻經(jīng)前記》、卷十收入了《八犍度阿毗曇根犍度后別記》、卷十二著錄了《宋明帝敕中書侍郎陸澄撰法論目錄序》等,正是因?yàn)樯v在這部分里匯集了這么多的經(jīng)序和前后記,余嘉錫先生將其定為輯錄書之序跋的肇始,(P73～74)王重民先生則更進(jìn)一步定論:“這一方法是在這一時期內(nèi)由僧祐開其端,而由馬端臨的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、朱彝尊《經(jīng)義考》得到進(jìn)一步發(fā)揮,和敘錄體、傳錄體并稱,我擬稱之為輯錄體?！?P80)然而,清人張金吾等學(xué)者認(rèn)為輯錄體目錄應(yīng)以《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》為首創(chuàng),楊寄林先生更加明確地指出,馬端臨是輯錄體目錄的開創(chuàng)者:“其實(shí)馬端臨同《記集》并無任何瓜葛,《經(jīng)籍考·子部·釋氏類》不載該書,僅收僧祐《釋迦氏譜》,即其明證?！?P10,注釋)那么,對于上述兩種截然不同的說法,該如何取舍呢?筆者認(rèn)為,僧祐的這種做法,形式上與輯錄體目錄有相近之處,但實(shí)際上兩者是有區(qū)別的?！冻鋈赜浖た偨?jīng)序》并非是在書名之下分別輯錄各序跋,只是將各類經(jīng)序簡單地集中到一起,同時中間伴有大量的前記、后記和別記,主要目的是存錄當(dāng)時的佛經(jīng)翻譯情況,這也是全書的主旨,而并不是單純地對某一本書的提要,從這個角度上來看,《出三藏記集·總經(jīng)序》難以算作純粹意義上的目錄學(xué)之作。如果將它與劉向的《別錄》進(jìn)行比較就會發(fā)現(xiàn),劉向開創(chuàng)的敘錄體目錄是將篇目、提要、列傳融合到各錄之中,進(jìn)而對各書進(jìn)行綜合介紹和評價,考其源流,有系統(tǒng)有章法。而僧祐是將這幾項(xiàng)割裂開來,分別放于一處,遂成為銓名錄、總經(jīng)序、述列傳幾個部分,從這個意義上來說,僧祐書中的這幾個部分難以稱得上真正的目錄提要,實(shí)際上他作書的核心目的原本就不是為各佛經(jīng)作提要,而在于全面存錄關(guān)于佛經(jīng)翻譯的整體情況。因此,集中書序的做法確實(shí)為《出三藏記集·總經(jīng)序》首創(chuàng),而《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》也輯錄序跋作為提要的內(nèi)容,兩者似乎有相同之處。但是,從另一方面來看,兩者的作書初衷不同,僧祐的《出三藏記集》重在存錄佛經(jīng)的翻譯情況,兼及佛經(jīng)書目,馬端臨的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》則是完全意義上的目錄之作。此外,兩書體例也有區(qū)別,從目錄學(xué)的角度來看,馬書體例要成熟于祐書,因?yàn)轳R書不是簡單地輯錄書目序跋,其內(nèi)容是有選擇地精心組織的結(jié)果,(P72～81),(P125～127)其資料直接取材于號稱中國私家目錄雙璧的《郡齋讀書志》和《直齋書錄解題》等專門性目錄之書,分文、獻(xiàn)、考幾個部分,加有注解和按語,表明馬端臨自己的評價、議論和判斷,對后世的影響是極其深遠(yuǎn)的,3而《出三藏記集》只是將各個經(jīng)序簡單地集中,難以體現(xiàn)出系統(tǒng)的目錄學(xué)思想和體系。退一步說,姑且認(rèn)為輯錄體提要為僧祐所創(chuàng),那么就會出現(xiàn)以下問題,即僧祐在《出三藏記集》里,不僅有專門篇章輯錄序跋,也用專門篇章即“述列傳”部分集中了幾十位譯經(jīng)者的傳記,如果我們將其輯錄序跋當(dāng)作輯錄體提要的開創(chuàng),那么他輯錄列傳是否也應(yīng)當(dāng)視為傳錄體提要的先行呢?如果照這樣推論的話,那么結(jié)果就是僧祐一人以一部著作同時開創(chuàng)了兩種目錄提要的形式,即輯錄體和傳錄體,這個結(jié)論恐怕讓大多數(shù)人難以接受,因?yàn)閷W(xué)界公認(rèn),傳錄體提要最早見于王儉的《七志》。鑒于上述原因,筆者認(rèn)為,《出三藏記集·總經(jīng)序》在內(nèi)容上并不是將各部佛經(jīng)分別輯序以為提要,在體例上也與真正的目錄學(xué)之作有差別,故難于定為輯錄體目錄的真正開端。2著錄體提要的方法元行沖(653-729),名儋,洛陽人。唐高宗時進(jìn)士,編有《群書四部錄》二百卷,又名《群書四錄》。這部國家書目收錄圖書豐富,體例較為完備,現(xiàn)在已經(jīng)佚亡。此錄雖巨,但也有很多缺陷,參與此書編撰工作的毋煚曾指出其五項(xiàng)的不足之處。(卷四十六)根據(jù)申暢先生的觀點(diǎn),此書在目錄提要上“首創(chuàng)官修目錄輯錄體提要之法”。他認(rèn)為,元行沖在編制《群書四部錄》的時候,多抄各書的序跋或各書的篇目,作為所著錄圖書的解題。這種輯錄體提要的方法,不僅在《群書四部錄》以前的官修目錄中是獨(dú)有的,就是在其以后的官修目錄中也罕見。因此,在官修目錄中,采用輯錄體提要的方法,系由元行沖等人所首創(chuàng)。(P28)申暢先生的上述觀點(diǎn),似乎有待于進(jìn)一步探討:在知名目錄學(xué)家關(guān)于《群書四部錄》的直接描述中,尚未發(fā)現(xiàn)有人將它定為輯錄體提要的,比如余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》(P107-111)、姚明達(dá)《中國目錄學(xué)史》(P175-177)、汪辟疆《目錄學(xué)研究》(P30)、來新夏《古典目錄學(xué)》(P177-181)、余慶蓉、王晉卿《中國目錄學(xué)思想史》(P96-97)等,只是毋煚對《群書四部錄》的評價中有“所用書序,或取魏文貞”一語,此句中的“或”字,余慶蓉、王晉卿作“咸”字,4看上去似乎有點(diǎn)輯錄體目錄的意味,這是否是申暢先生持有此說的根據(jù),不得而知。不過,即便是書序“咸取魏文貞”,那么是將書序原文照錄,還是修改之后羼以己見,具體怎么“咸取”,同樣不得而知,所以還是難以判斷《群書四部錄》是否原文輯錄他序。尤為重要的是,申暢本人在同一本書中又說馬端臨首創(chuàng)了輯錄體提要,(P57)顯然,這兩個說法是自相矛盾的,因?yàn)樵袥_早于馬端臨幾百年,若他已采用輯錄體提要,馬端臨在《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的提要形式就不能為首創(chuàng)。令人遺憾的是,《群書四部錄》已經(jīng)佚亡,具體的體制結(jié)構(gòu)亦無從查考。因此,筆者認(rèn)為此錄究竟是否采用了輯錄體目錄提要,還不能妄斷,而直接將其定為輯錄體目錄的開端,恐怕令人難以接受。3《史略》著錄的各十部史著作高似孫(1158—1231),字續(xù)古,號疏寮,孝宗淳熙年間進(jìn)士,歷任校書郎等職,著有《史略》、《剡錄》、《子略》等書。喬好勤先生曾經(jīng)指出,輯錄體目錄的開創(chuàng)之功應(yīng)歸于高似孫的《史略》。(P219)這也是較有代表性的一家之言。筆者認(rèn)為,《史略》由高似孫在27天內(nèi)完成,難免倉促拼湊之嫌,對該書進(jìn)行稍加考察即可以發(fā)現(xiàn),《史略》著錄了包括《史記》、《漢書》等在內(nèi)的幾十部史學(xué)著作,其中也確實(shí)著錄了部分的序跋內(nèi)容和他人評論來對史書進(jìn)行提要,似有輯錄體目錄之意味。然而,這種情形在整部書中是不多見的,主要集中在《史記》、《五代史》等少數(shù)幾部著作之下,在整部書中比重很輕,而且,該書的提要以敘錄體為主,體制很不成熟,往往是寥寥數(shù)語,缺少章法,與馬《考》不可同日而語,因此同樣難以視為輯錄體目錄的開端。4王書和馬書的內(nèi)容不同王應(yīng)麟(1223-1296),字伯厚,號深寧居士,是南宋著名的學(xué)者、教育家、政治家,歷事南宋理宗、度宗、恭帝三朝,官至尚書。王應(yīng)麟博學(xué)多才,19歲中進(jìn)士,34歲考中了博學(xué)宏詞科,對經(jīng)史子集、天文地理都有研究。宋亡后,在家鄉(xiāng)隱居著述二十年,主要有《困學(xué)紀(jì)聞》、《玉海》、《漢藝文志考證》、《深寧集》等三十一種七百多卷,5其中《玉?！饭捕倬?為百科全書式的類書著作,是王應(yīng)麟為準(zhǔn)備博學(xué)宏詞科考試所整理而成的,書中“藝文”部分,從卷三十五至卷六十三,共計二十九卷,所著錄圖書基本按照經(jīng)史子集的順序排列。《玉?！に囄摹吩谥泩D書時,多有提要,而且其提要往往引用原書序跋、他書內(nèi)容或他人評論,帶有輯錄的性質(zhì)。正是因?yàn)橥鯌?yīng)麟在著錄書目時,常常輯錄原書之序或他人之評論以為提要,帶有輯錄性質(zhì),故有的學(xué)者將其視為輯錄體提要的濫觴,(P10)然而,筆者以為,王書與馬書的性質(zhì)不同,體例上也有區(qū)別,所以仔細(xì)比較起來,《玉?！に囄摹吠鯐奶嵋w制盡管與正式的輯錄體比較接近,不過只能算作輯錄體目錄的相似之作,同樣難以稱為輯錄體目錄的發(fā)端,下面略做說明。《玉?！肥紫仁且徊款悤?這部書的基礎(chǔ)材料是王應(yīng)麟在準(zhǔn)備博學(xué)鴻詞科考試時按條輯錄的資料。在當(dāng)時,青年士子為了考取博學(xué)鴻詞科,多采用讀書、記筆記、積累資料的方法,把讀到的重要資料一條條抄出來,并且給每條編一個題目,這是第一步,叫初編。等到抄錄的資料逐漸增多,就把相同相近的資料整理成更大的條,編成更完整的一題一題的資料,這就叫編題。這樣,日積月累,就逐漸形成一個完整的體系,其內(nèi)容涵蓋非常廣泛。王應(yīng)麟就是通過這個方法獲取資料,從而通過了博學(xué)鴻詞科的考試,并為編撰《玉海》打下了雄厚的資料基礎(chǔ)。(P153)因此,《玉?！返摹八囄摹辈糠志蛶в袧庵氐念悤?。此外,王應(yīng)麟提要圖書的方式明顯帶有編題色彩,一般是將一本書的相關(guān)資料一條條羅列而成,突出的特點(diǎn)是“以類相從”,王書羅列的材料,以交待書目的主旨、收錄情況或來源為主,充其量是“把歷史文獻(xiàn)與圖書目錄互相結(jié)合在一起來編題的”,(P154)從實(shí)質(zhì)上來講,《玉?！に囄摹肥菐в心夸泴W(xué)意味的文獻(xiàn)資料匯編,其中所涉及書目的編排是以類相從,其提要多為說明書的登錄情況和出處,書中偶有輯錄他人序跋之處,而不是全采,因此與真正意義上的目錄學(xué)之作還是有區(qū)別的。而馬書則是真正的目錄之作,在搜集諸家評論和相關(guān)材料的基礎(chǔ)上,精心組織,以說明書的主旨、成書經(jīng)過、真?zhèn)蔚葐栴},并有考辨,而且馬書對書目的提要是全采他書,從目錄學(xué)的角度來看,馬書比王書的提要體制更為成熟。此外,值得注意的是,輯錄體提要這個概念較早是由王重民先生提出的,隨后學(xué)界沿用至今,而王重民本人在相關(guān)著作中,卻沒有明確將《玉?！に囄摹返奶嵋问蕉檩嬩涹w,(P152—159