淺談行政復(fù)議

淺談行政復(fù)議摘要：在當(dāng)今社會(huì)矛盾多發(fā)的現(xiàn)狀中，行政復(fù)議制度有著極其深刻的社會(huì)意義。及時(shí)解決行政糾紛，減輕司法壓力，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，行政復(fù)議體系在發(fā)揮應(yīng)有功效的同時(shí)，也在不停完善著。本文在介紹行政復(fù)議的概念及原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)案例分析和復(fù)議制度的善途徑，來更加好地?cái)⑹鲂姓?fù)議制度以及其深刻影響。核心詞：基本原則作用意義行政糾紛完善建設(shè)引言我國的行政復(fù)議制度，在及時(shí)解決行政爭(zhēng)議，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)上發(fā)揮著日益重要的作用，獲得了重大的成就。同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)建設(shè)步伐的不適應(yīng)也不停凸顯出來，如行政復(fù)議主體不合理，行政復(fù)議范疇相對(duì)狹窄，審理方式單一等，這些都不利于保護(hù)公民、法人和其它組織的正當(dāng)權(quán)益。在進(jìn)一步理解有關(guān)案例和分析的基礎(chǔ)上，我們可探索復(fù)議制度的完善途徑，在解決行政爭(zhēng)議上發(fā)揮更大的作用，維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定發(fā)展。概念和原則 行政復(fù)議，是指公民、法人和其它組織認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其正當(dāng)權(quán)益，依法向復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)該具體行政行為進(jìn)行審查并作出決定的\o"法律"法律制度。行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)，是上級(jí)行政主體對(duì)下級(jí)行政主體進(jìn)行監(jiān)督的一種基本形式，是國家行政救助機(jī)制的重要制度。行政復(fù)議解決的是行政爭(zhēng)議，即行政主體與行政相對(duì)人就行政主體在行政管理過程中實(shí)施的具體行政行為與否正當(dāng)以及與否適宜而發(fā)生的爭(zhēng)議?！?】行政復(fù)議含有行政性和準(zhǔn)司法性。其作用和意義體現(xiàn)在利于保護(hù)行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益，利于加強(qiáng)行政系統(tǒng)的自我監(jiān)督，提高行政效率。行政復(fù)議的基本原則，是指貫徹在行政復(fù)議過程中，對(duì)行政復(fù)議含有普遍指導(dǎo)意義的基本準(zhǔn)則：正當(dāng)原則、公正原則、公開原則、及時(shí)原則、及時(shí)原則、對(duì)具體行政行為進(jìn)行全方面審查的原則、復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行的原則、司法審查的原則?！?】具體而言，正當(dāng)原則是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行行政復(fù)議活動(dòng)，必須按照法定程序和權(quán)限，以事實(shí)為根據(jù)以\o"法律法規(guī)"法律法規(guī)為準(zhǔn)繩，作出解決決定。公正原則，是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)被申請(qǐng)的具體行政行為進(jìn)行審查時(shí)既要審查其正當(dāng)性，又要審查其合理性，作出客觀公正的解決決定。公開原則，是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)的行政復(fù)議活動(dòng)應(yīng)盡量公開進(jìn)行，方便行政復(fù)議的利害關(guān)系人及時(shí)理解有關(guān)狀況，監(jiān)督行政復(fù)議進(jìn)行，消除誤解。及時(shí)原則，是行政效率原則在行政復(fù)議中的具體規(guī)定。便民原則，是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)在行政復(fù)議過程中，應(yīng)當(dāng)盡量為行政復(fù)議當(dāng)事人，以確保公民、法人及其它組織運(yùn)用行政復(fù)議制度實(shí)現(xiàn)對(duì)正當(dāng)權(quán)益的救助。對(duì)具體行政行為進(jìn)行全方面審查的原則是行政復(fù)議的審理對(duì)象重要是具體行政行為，對(duì)抽象行政行為則僅在法律有規(guī)定的狀況下才干進(jìn)行審查,復(fù)議機(jī)關(guān)既要審查具體行政行為與否正當(dāng)，也要審查其與否適宜。【3】復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行的原則，行政行為含有公定力。司法審查的原則，是指除法律有規(guī)定的外，行政復(fù)議決定并不是對(duì)具體行政行為效力的最后裁決，仍應(yīng)受到司法審判權(quán)的監(jiān)督。案例分析案例一：某公安局民警李某，開車執(zhí)行公務(wù)。在返回單位途中，路過其小孩正在讀書的學(xué)校，臨時(shí)決定先接其小孩回家，然后再回單位。就在其接上小孩回家的路上，李某違章駕駛，撞傷一老太太。該老太太應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴，還是以李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償之訴。律師事務(wù)所中的律師們?cè)谟懻撝杏袃煞N不同的意見：一種應(yīng)當(dāng)以民警李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償訴訟。理由是：1．李某是民警，屬于國家公務(wù)員；2．李某發(fā)生撞車時(shí)使用的車是公務(wù)車，而不是私家車；3．即使接送自己的小孩不屬公務(wù)，但它發(fā)生在整個(gè)公務(wù)的時(shí)間段之內(nèi)(即回到單位之前而不是之后)。另一種意見主張，應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴。理由是：接送小孩是私人行為而不是公務(wù)行為，因而與屬公安機(jī)關(guān)沒有關(guān)系。案例點(diǎn)評(píng)：這里限于評(píng)析本案中的民警李某與否屬于行政執(zhí)法人員的問題。行政執(zhí)法人員系指依法代表行政主體并以行政主體的名義實(shí)施職務(wù)行為的個(gè)人；行政執(zhí)法人員的行為效果對(duì)外而言，歸屬于其所屬的行政主體而不是其個(gè)人。在本案中，核心取決于民警李某在當(dāng)時(shí)情景中的法律身份：如果當(dāng)時(shí)的李某的法律身份屬于自然人，那么應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴；如果當(dāng)時(shí)的李某的法律身份屬于行政執(zhí)法人員，那就固然應(yīng)當(dāng)以李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償之訴了。應(yīng)當(dāng)注意的是：在我們國家，公務(wù)員與行政執(zhí)法人員之間不能劃上等號(hào)。由于：行政執(zhí)法人員普通由國家公務(wù)員承當(dāng)，但行政執(zhí)法人員并不只限于公務(wù)員，非國家公務(wù)組員受行政機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)行為時(shí)也可成為行政執(zhí)法人員；相反，國家公務(wù)員也不是必然地、無條件地、每時(shí)每刻地作為行政執(zhí)法人員的身份出現(xiàn)。國家公務(wù)員從事不同行為，參加不同法律關(guān)系，便能夠不同的法律身份出現(xiàn)。【4】當(dāng)他代表行政主體實(shí)施職務(wù)行為時(shí)，他的法律身份是行政執(zhí)法人員；當(dāng)他代表自己從事民事行為時(shí)，他的法律身份是自然人；當(dāng)他在行政管理關(guān)系中處在被管理一方當(dāng)事人時(shí)，他的法律身份又是行政相對(duì)人。在本案中，我們同意第二種主張，但它的理由敘述得不夠充足。由于，李某與否屬于行政執(zhí)法人員，不能作為一種抽象問題來討論，只能置于具體的情景中作具體分析。我們不能問民警與否屬于行政執(zhí)法人員，只能問某個(gè)民警在某種情景中從事某種行為時(shí)與否屬于行政執(zhí)法人員。本案民警李某駕公務(wù)車外出執(zhí)行公務(wù)，這是事實(shí)，但他到學(xué)校接送小孩顯然不屬公務(wù)。認(rèn)定行為與否屬于公務(wù)，不是看時(shí)間，也不是看使用的工具，而是看該行為的實(shí)際屬性，即該行為的目的與功效。因此，李某違章撞人時(shí)，即使用的是公務(wù)車，即使時(shí)間仍在公務(wù)最后封閉之前(即尚未回到單位)，但接送小孩的實(shí)際目的及功效，決定了此時(shí)他在從事私務(wù)而不是公務(wù)。因此本案發(fā)生時(shí)李某的法律身份應(yīng)當(dāng)是自然人而不是行政執(zhí)法人員，故老太太只能以李某個(gè)人為被告提起民事賠償之訴。案例二：某市屬于旅游風(fēng)景區(qū)。每年旅游季節(jié)，該市的賓館、旅店供不應(yīng)求。為解決這一矛盾，市政府激勵(lì)市民開家庭旅社。張某為此開設(shè)了家庭旅社。張某已申辦好了工商經(jīng)營登記和稅務(wù)登記，遂向公安機(jī)關(guān)申辦《治安許可證》。該公安局的分管領(lǐng)導(dǎo)林副局長已口頭答應(yīng)，過幾天給張某發(fā)《治安許可證》。但過了幾天后來，該分管副局長休假，另一副局長康某對(duì)此作了審批：回絕給張某頒發(fā)《治安許可證》；理由是：經(jīng)實(shí)地檢查，發(fā)現(xiàn)該家庭旅社未達(dá)成最低的治安原則。為此，該公安局把這一決定正式告知給張某。張某得知該審批結(jié)論后，向該公安局的上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。理由是：1．認(rèn)為該家庭旅社已達(dá)成治安原則，公安機(jī)關(guān)檢查不實(shí)；2。該事項(xiàng)根據(jù)該公安局的內(nèi)部分工，屬于林副局長分管，另外副局長做出這一決定是一種越權(quán)行為，越權(quán)行為應(yīng)當(dāng)無效。張某的主張與否能夠得到法律支持。案例點(diǎn)評(píng)：這里限于評(píng)析本案中，公安機(jī)關(guān)的審批行為與否構(gòu)成越權(quán)行為。這就關(guān)系到如何理解權(quán)限的行政法理。任何行政職權(quán)都是有限的，不是無限的。由于任何民主政治中的權(quán)力都是受到限制和監(jiān)督的。行政主體行使權(quán)力的條件和邊界就是行政權(quán)限【5】。必須闡明的是，由于行政法上的職權(quán)系指行政主體代表國家針對(duì)公民、法人和其它組織，即針對(duì)行政相對(duì)人，所作的影響其權(quán)利和義務(wù)的法律行為。因而行政權(quán)限也應(yīng)當(dāng)是指行政主體實(shí)施該權(quán)力的權(quán)限。換句話說，行政權(quán)限是指行政主體之間法律所設(shè)定的權(quán)限，而不是指行政人之間內(nèi)部分派的權(quán)限。在本案中，針對(duì)與否頒發(fā)《治安許可證》，不管是林副局長做出決定，還是康副局長做出決定，這都屬內(nèi)部工作上的分工問題，不含有行政法上的意義，不構(gòu)成行政法意義上的越權(quán)問題。從行政法意義上說，只有等公安機(jī)關(guān)對(duì)外做出決定后來，就意味著行政主體實(shí)施了某一行政職權(quán)；只要公安機(jī)關(guān)沒有超越這一職權(quán)的權(quán)限，那就不存在越權(quán)問題。根據(jù)本案的情景，先前林副局長答應(yīng)給張某頒發(fā)《治安許可證》，但沒有正式發(fā)證。這闡明，那時(shí)作為行政主體的公安機(jī)關(guān)尚未做出具體行政行為。只有等康某副局長正式對(duì)張某的有關(guān)頒發(fā)《治安許可證》的申請(qǐng)做出(否認(rèn)性的)審批后，并以公安局的名義告知了張某本人，這時(shí)才意味著公安機(jī)關(guān)對(duì)外正式做出了具體行政行為。在這一案件中，公安機(jī)關(guān)只做出過一種行為，而不是兩個(gè)行為；并且這個(gè)行為就是公安機(jī)關(guān)回絕給張某頒發(fā)《治安許可證》的行為，而不是指張某所指控的“越權(quán)行為”。正由于前個(gè)行為是不存在的，那么張某對(duì)公安機(jī)關(guān)“越權(quán)”的指控也是不存在的。總結(jié)在理解了行政復(fù)議的概念及原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合了典型案例進(jìn)行理解與進(jìn)一步分析，行政復(fù)議制度凸顯出的諸多問題都不利于保護(hù)公民、法人和其它組織的正當(dāng)權(quán)益。而通過加強(qiáng)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)建設(shè)，使其含有獨(dú)立性、專門性和中立性，得到專業(yè)化的確保，進(jìn)而能夠從制度上保障大量的行政糾紛得到公正而有效的解決，及時(shí)化解社會(huì)矛盾。復(fù)議制度的完善可使行政復(fù)議發(fā)揮應(yīng)