論行政違法行為犯罪化-以藥品安全保護(hù)為視角

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文摘要在風(fēng)險(xiǎn)刑法下近幾年我國(guó)出臺(tái)的各刑法修正案都帶有明顯的行政違法行為犯罪化的傾向，面對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)的沖擊使得我們不得不提出更高的安全需要，這導(dǎo)致了行政犯出現(xiàn)了擴(kuò)大化，重刑化趨勢(shì)。行政違法行為犯罪化在著眼于預(yù)防犯罪的同時(shí)，其日漸擴(kuò)大的犯罪圈也帶來(lái)許多的問(wèn)題與負(fù)面影響。在行政違法行為犯罪化的大趨勢(shì)下，如何在有效保護(hù)社會(huì)安全的同時(shí)又堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，保障公民的自由，更好的實(shí)現(xiàn)公平正義，是具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。本文運(yùn)用了文獻(xiàn)分析法和舉例分析法，對(duì)前人關(guān)于行政犯的研究進(jìn)行歸納總結(jié)并結(jié)合藥品安全領(lǐng)域的相關(guān)立法實(shí)際，得出目前行政違法犯罪化的過(guò)程存在著違背刑法謙抑性原則、認(rèn)定界限和標(biāo)準(zhǔn)模糊不清以及會(huì)增加司法實(shí)踐中民眾的法律認(rèn)識(shí)難度和加劇司法資源的浪費(fèi)的問(wèn)題。為解決以上的問(wèn)題，本文從立法和司法兩個(gè)層面提出應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持刑事立法的必要性原則、積極運(yùn)用刑罰輕緩化的理念、保持刑法的獨(dú)立性三個(gè)方面謹(jǐn)慎對(duì)待行政違法行為犯罪化的立法。同時(shí)，在司法上也應(yīng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的理念并對(duì)容易造成民眾疑慮的問(wèn)題通過(guò)司法解釋的方式作出積極的回應(yīng)和統(tǒng)一的規(guī)定。最終，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)雖然確實(shí)需要更積極的防范和應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，但是對(duì)于行政違法行為的犯罪化應(yīng)當(dāng)作出合理的限制，盡可能在保護(hù)法益和保障自由之間尋求平衡。關(guān)鍵詞：行政違法行為；犯罪化；行政犯；藥品安全；謙抑性I

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文AbstractUndertheriskcriminallaw,thecriminallawamendmentsissuedinChinainrecentyearshaveanobvioustendencytocriminalizeadministrativeviolations.Facingtheimpactofmodernrisksonsociety,wehavetoputforwardhighersecurityneeds,whichleadstothetrendofexpandingandseverepunishmentofadministrativecrimes.Whilethecriminalizationofadministrativeillegalactsfocusesoncrimeprevention,itsexpandingcriminalcirclealsobringsmanyproblemsandnegativeeffects.Underthegeneraltrendofcriminalizationofadministrativeviolations,howtoeffectivelyprotectsocialsecuritywhileadheringtotheprincipleofmodestyofcriminallaw,protectcitizens'freedomandbetterrealizefairnessandjusticeisaproblemofpracticalsignificance.Usingthemethodsofliteratureanalysisandexampleanalysis,thispapersummarizesthepreviousresearchonadministrativecrime,andcombinedwiththerelevantlegislativerealityinthefieldofdrugsafety,comestotheconclusionthattherearesomeproblemsintheprocessofadministrativecriminalization,suchasviolatingtheprincipleofmodestyofcriminallaw,unclearidentificationboundariesandstandards,increasingthedifficultyofpeople'slegalunderstandinginjudicialpracticeandaggravatingthewasteofjudicialresources.Inordertosolvetheaboveproblems,thispaperputsforwardthatweshouldstrictlyadheretotheprincipleofthenecessityofcriminallegislation,activelyusetheconceptofmitigationofpunishment,andmaintaintheindependenceofcriminallaw.Atthesametime,intheadministrationofjustice,weshouldalsoadheretotheconceptofadaptingcrime,responsibilityandpunishment,makepositiveresponsesandunifiedprovisionstotheproblemsthatareeasytocausepeople'sdoubtsthroughjudicialinterpretation,andputforwardclearstandardsandprinciples.Finally,intheperiodofsocialtransformation,althoughChinadoesneedtomoreactivelypreventanddealwithsocialrisks,weshouldmakereasonablerestrictionsonthecriminalizationofadministrativeviolations,andtrytofindabalancebetweentheprotectionoflegalinterestsandtheprotectionoffreedom.Keywords：Administrativeviolations;Criminalization;Administrativecrime;Drugsafety;ModestyII

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文目錄緒論......................................................................1（一）研究目的及意義.................................................1（二）國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述.................................................1（三）研究方法.......................................................1（四）研究?jī)?nèi)容.......................................................1一、行政違法行為犯罪化概述...............................................1（一）行政違法行為犯罪化的相關(guān)概念...................................11．行政違法行為的概念.............................................12．行政違法行為犯罪化的概念.......................................1（二）行政違法行為犯罪化的現(xiàn)狀與成因.................................21．行政違法行為犯罪化的領(lǐng)域與趨勢(shì).................................22．行政違法行為犯罪化的成因.......................................3二、行政違法行為犯罪化的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題.........................................4（一）挑戰(zhàn)刑法的謙抑性原則...........................................41．謙抑性原則的含義...............................................42．行政違法行為犯罪化呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)...............................53．行政違法行為犯罪化呈現(xiàn)出重刑主義的傾向.........................64．藥品安全保護(hù)與刑法謙益性原則...................................7（二）行政犯的認(rèn)定存在爭(zhēng)議...........................................81．認(rèn)定的界限不清.................................................82．認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不明.................................................83．侵害藥品安全犯罪認(rèn)定的爭(zhēng)議.....................................9（三）提高民眾的法律認(rèn)識(shí)難度.........................................9（四）導(dǎo)致刑罰資源的浪費(fèi)............................................10三、行政違法行為犯罪化問(wèn)題的應(yīng)對(duì)........................................11（一）刑事立法層面的應(yīng)對(duì)............................................111．堅(jiān)持刑事立法必要性原則........................................112．注意刑罰輕緩化................................................123．堅(jiān)持刑法獨(dú)立性品格............................................12（二）刑事司法層面的應(yīng)對(duì)............................................131．堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則..........................................132．及時(shí)出臺(tái)司法解釋提高社會(huì)認(rèn)識(shí)..................................13結(jié)論.....................................................................14參考文獻(xiàn).................................................................16致謝...................................................................18III

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文緒論一、行政違法行為犯罪化概述（一）行政違法行為犯罪化的相關(guān)概念1．行政違法行為的概念對(duì)于行政違法行為的概念的理解，在我國(guó)的學(xué)術(shù)界目前還存在著一定的爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)幾種主要觀點(diǎn)的整理我們可以大致總結(jié)出兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。首先是從行政違法行為的違法主體的內(nèi)容出發(fā)，產(chǎn)生了廣義和狹義的兩種理解。廣義上的行政違法行為的違法主體既包括行政主體也包括行政相對(duì)人。即“行政違法行為是指行政法律關(guān)系主體違反行政法律的規(guī)定，侵害法律所保護(hù)的行政關(guān)系，并且造成社會(huì)危害，但是尚不構(gòu)成犯罪的違法行為。”狹義上的行政違法行為的主體范圍有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)行政主體理論認(rèn)為，[8]行政違法行為僅指行政主體在行使自身的行政權(quán)利的過(guò)程中違反行政法上關(guān)于行政權(quán)限、行政程序等法律規(guī)范的行為。該理論是從控制行政權(quán)的角度入手得出的。第二種觀點(diǎn)是行政相對(duì)人理論，該理論站在管控行政相對(duì)人的角度，提出行政違法行為的作出主體是行政相對(duì)人，即“行政違法行為是指公民、法人或其他組織因故意或過(guò)失實(shí)施違反行政法規(guī)范，侵犯社會(huì)合法權(quán)益，危害社會(huì)秩序和國(guó)家安全，但是尚不構(gòu)成犯罪的行為。”[9]從我國(guó)行政法的具體規(guī)范的角度出發(fā)，不難看出行政法出現(xiàn)的本意是限制公權(quán)力的濫用，將公權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。行政法的根本目的就是更好的控制公權(quán)力，保護(hù)公民的私權(quán)利不受侵犯。而在我國(guó)的行政法學(xué)的教材中也普遍以規(guī)制行政主體的違法行為為研究和學(xué)習(xí)的重點(diǎn)，主要圍繞著行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制措施等行政程序中行政主體的行政行為的合法性進(jìn)行展開(kāi)，而對(duì)于行政相對(duì)人違反行政法律規(guī)范的違法行為的論述相對(duì)較少。本文研究的重點(diǎn)是對(duì)行政違法行為犯罪化問(wèn)題的探討，即討論行政違法行為被上升為犯罪的問(wèn)題，因此本文采納的行政違法行為是指僅由行政相對(duì)人不遵守或者違反行政法律規(guī)范時(shí)的違法行為。對(duì)于行政權(quán)規(guī)制語(yǔ)境下的行政違法行為可以通過(guò)行政處罰等規(guī)范進(jìn)行規(guī)制和處理。其次，從對(duì)行政違法行為其違法內(nèi)容的嚴(yán)重程度的認(rèn)識(shí)的不同也產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政違法行為的違法嚴(yán)重程度較低，雖然對(duì)社會(huì)會(huì)造成一定程度的危害，但是尚且不構(gòu)成犯罪。這也是對(duì)于行政違法行為的違法程度的主流認(rèn)識(shí)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為行政違法不僅僅包括了一般的行政違法行為，同時(shí)也包括了犯罪行為。由于本文需要對(duì)原先是行政違法但是由于法律的修訂后被規(guī)定為犯罪行為的情況進(jìn)行探討，所以本文采納第一種觀點(diǎn)，即行政違法行為僅為不包括犯罪行為的一般的行政違法行為。2．行政違法行為犯罪化的概念犯罪化也可以稱之為入罪化，簡(jiǎn)單說(shuō)犯罪化就是指將以往不屬于犯罪的行為通過(guò)立1

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文法規(guī)定為犯罪，而與之相對(duì)應(yīng)的就是非犯罪化，非犯罪化就是指將本來(lái)是法律規(guī)定為犯罪的行為不再認(rèn)定為犯罪。而犯罪化與非犯罪化，其又聯(lián)系出一對(duì)概念即刑罰化與非刑罰化。犯罪化會(huì)導(dǎo)致某些本不受刑法處罰的行為，由于入罪而需要受到刑罰的處罰。這就使得違法行為人所承受的法律后果更加的重和嚴(yán)厲了。近年來(lái)我國(guó)刑事立法呈現(xiàn)出明顯的犯罪化的特點(diǎn)，在刑事立法的過(guò)程中通過(guò)制定新的刑法修正案和直接修改刑法條文的方式，將一些本來(lái)是由行政機(jī)關(guān)處理的行政違法行為進(jìn)行犯罪化后，就產(chǎn)生了行政違法行為的犯罪化。行政違法行為入罪以后就會(huì)轉(zhuǎn)化為行政犯罪。由于違法行為與犯罪行為有著一定的關(guān)聯(lián)性，二者都包含于廣義的違法行為，犯罪是一種對(duì)社會(huì)的危害性更加嚴(yán)重的違法行為，所以要區(qū)分開(kāi)什么是行政違法，什么是刑事犯罪，就需要明確行政違法行為犯罪化。本文中所述的行政違法行為犯罪化是指，違法行為明文規(guī)定于行政法律法規(guī)中的，不是由于行為人所實(shí)施的違法行為的次數(shù)，手段和造成的結(jié)果等情節(jié)導(dǎo)致的，而是由立法直接將某種違反行政法律規(guī)范的行為規(guī)定為犯罪的現(xiàn)象。（二）行政違法行為犯罪化的現(xiàn)狀與成因1．行政違法行為犯罪化的領(lǐng)域與趨勢(shì)行政違法行為在入罪之后就會(huì)相應(yīng)的轉(zhuǎn)化為行政犯罪，即行政犯（法定犯）。由于行政犯是違反行政法律規(guī)范而被立法規(guī)定為犯罪的情況。行政法律規(guī)范隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷改進(jìn)完善的同時(shí)，行政犯也應(yīng)隨之變化。因?yàn)橐３中谭ǖ姆€(wěn)定性，所以我國(guó)的行政違法行為犯罪化主要的體現(xiàn)方式就是刑法修正案。縱覽我國(guó)歷次的刑法修正案，在十一個(gè)修正案中，都保持了將行政違法行為犯罪化作為刑法修正案的重點(diǎn)的立法慣例。行政犯所涉及的范圍主要囊括：保護(hù)國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)的管理秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保障公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及維護(hù)社會(huì)公共安全這幾大領(lǐng)域。刑法分則的罪名由最初的413個(gè)增加到現(xiàn)在的482個(gè)，越來(lái)越多的一般違法行為在立法活動(dòng)中被規(guī)定為犯罪。刑法修正案（十一）也沿用了這一立法慣例，在生產(chǎn)安全、藥品安全、傳染病防治和保護(hù)野生動(dòng)物等領(lǐng)域，修改和補(bǔ)充了刑法規(guī)范。通過(guò)增設(shè)罪名和修改部分法條的內(nèi)容來(lái)進(jìn)一步拓寬犯罪圈。罪名數(shù)量的增多、犯罪化領(lǐng)域的擴(kuò)大以及從重要領(lǐng)域向一般領(lǐng)域發(fā)展的的趨勢(shì)，引起了學(xué)術(shù)界關(guān)于“犯罪過(guò)罪化”的討論。因此有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑事立法應(yīng)該保持刑法的謙抑性拒絕犯罪圈的進(jìn)一步擴(kuò)大。[10]也有學(xué)者認(rèn)為在社會(huì)快速發(fā)展的當(dāng)下，受侵害的法益的范圍與程度也在增大，而現(xiàn)行的刑法在更全面的保護(hù)法益中還存在著很多的缺陷和漏洞，現(xiàn)實(shí)的情況要求擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍來(lái)更有效的保護(hù)法益，認(rèn)為積極的立法違反“法治原則”的觀點(diǎn)是缺乏現(xiàn)實(shí)意義的。[11]被犯罪化的行政違法行為中有些與犯罪無(wú)論是涉及到的國(guó)家機(jī)關(guān)還是主觀惡性都有著明顯的差異。從對(duì)行政違法行為入罪的類型來(lái)看，可以將行政違法行為分為治安管2

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文理類的和非治安管理類。治安管理類的行政違法行為是指違反《治安管理處罰法》的規(guī)定的違法行為，而非治安管理類的行政違法行為是指其他的對(duì)于食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境和自然資源等管理規(guī)范的違反。我國(guó)《治安管理處罰法》中規(guī)定擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及妨害社會(huì)管理的行為為違法行為。其關(guān)于違法行為的種類的規(guī)定與我國(guó)刑法分則關(guān)于罪名的劃分有著高度的相似性。刑法分則是按照犯罪所侵犯的同類客體作為罪名的分類標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明《治安管理處罰法》所保護(hù)的客體與刑法也有著高度的相似性，同時(shí)行為方式本身具有一定破壞性和較重的主觀惡性。而且在我國(guó)違反《治安管理處罰法》和違法《刑法》都是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。從管理偵查的機(jī)關(guān)的一致上也能看出治安管理類的違法行為同刑法規(guī)定的犯罪行為有著高度的重合性，體現(xiàn)出治安管理處罰是在明顯沒(méi)有達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)于刑法規(guī)制的一種補(bǔ)充。但是在非治安管理類的行政違法行為，通常是由其他的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。例如涉及土地、林地和礦產(chǎn)資源的違法行為是由自然資源局進(jìn)行管理的，而不是專門(mén)由國(guó)家偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，除了考慮案件量大，單一的偵查機(jī)關(guān)難以應(yīng)付的問(wèn)題外，非治安管理類的違法行為，其本身的主觀惡性小，行為方式主要以謀取不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益為主，與犯罪所呈現(xiàn)出的社會(huì)危害性差異大也應(yīng)是原因之一。2．行政違法行為犯罪化的成因從前文所述可以發(fā)現(xiàn)行政違法行為犯罪化已經(jīng)形成了一種立法慣勢(shì)，產(chǎn)生這種現(xiàn)狀的原因，既有我國(guó)傳統(tǒng)法律歷史文化的影響又有當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)狀的要求。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論開(kāi)創(chuàng)者貝克曾指出當(dāng)代的中國(guó)社會(huì)由于巨大的社會(huì)變遷正在步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，甚至未來(lái)可能會(huì)步入高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。我國(guó)進(jìn)入具有更多不確定性風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，是我國(guó)出現(xiàn)大量行政[12]犯的社會(huì)背景。加之我國(guó)從古至今的偏重刑法的社會(huì)治理策略的文化根基深厚，使得在當(dāng)今社會(huì)刑法依然被高度重視。貝克認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代科技的科技手段在迅速的發(fā)展中帶來(lái)的，確實(shí)在科技變革的時(shí)代社會(huì)處于巨大變革之中，科技的快速發(fā)展不僅僅為我們的日常生活帶來(lái)多種的便利，同時(shí)也帶了很多新興的隱患?？萍继岣吡巳藗儗?duì)于信息與技術(shù)的掌控能力的同時(shí)也豐富了可以使用的侵權(quán)手段，新型犯罪出現(xiàn)，大量技術(shù)的運(yùn)用，不僅拓寬了現(xiàn)代社會(huì)中存在的人為風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還加劇了被人為制造出的風(fēng)險(xiǎn)的危害性?？萍甲兏锼鶐?lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和傳統(tǒng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)相比較具有其獨(dú)有的特性。首先，現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)具有影響范圍更廣的特點(diǎn)，以往由于全球化的程度不深，社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)往往體現(xiàn)出局部性的特征，一般僅僅局限于某一特定的國(guó)家區(qū)域，但是隨著全球化的推進(jìn)，風(fēng)險(xiǎn)可以波及的范圍也越來(lái)越廣，甚至可能在全球范圍內(nèi)對(duì)全人類的利益造成損害。其次，風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的途徑具有多樣性和不可預(yù)測(cè)性，由于科技發(fā)展，科技產(chǎn)品的多樣以及科技本身所具有的專業(yè)性，極易在社會(huì)中形成信息不對(duì)稱，容易滋生犯罪的同時(shí)也使得人們對(duì)于周遭的風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)測(cè)。通過(guò)更嚴(yán)厲的手段來(lái)防控風(fēng)險(xiǎn)似乎成為了一個(gè)良策，有學(xué)者就指出，犯罪化的傾向僅僅是國(guó)3

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文家向民眾宣示已經(jīng)采取了抵抗風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)，并沒(méi)有起到應(yīng)該有的打擊和預(yù)防犯罪的效果。還有學(xué)者對(duì)犯罪化提出質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)違法行為的犯罪化僅僅是創(chuàng)造了一個(gè)普遍適[13]用的審慎理由避免被定為犯罪的不法行為的發(fā)生，因此一些本來(lái)會(huì)出于正當(dāng)理由而避免不法行為的人，只是出于謹(jǐn)慎而避免不法行為。反而模糊了動(dòng)機(jī)，降低了道德價(jià)值。[14]事實(shí)上將行政違法行為入罪的擴(kuò)大化，其本身也會(huì)創(chuàng)造社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，帶來(lái)法律不可預(yù)測(cè)的問(wèn)題。對(duì)于刑法懲治功能的盲目崇拜貫穿了我國(guó)古代法律發(fā)展史的始終，在封建社會(huì)專制主義的需求下刑罰一直被看做是古代君主的重要統(tǒng)治手段，在封建社會(huì)中，國(guó)家頒布的法典主要是刑法，而有關(guān)于民法和行政法的相關(guān)內(nèi)容是包含于其中的由此便形成了“諸法合體，民刑不分”的體例結(jié)構(gòu)。如此在古代無(wú)論是行為人違反了社會(huì)治安還是侵犯了經(jīng)濟(jì)秩序，最終都會(huì)受到刑法的處置。法家的商鞅在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期便提出過(guò)：“禁奸止過(guò)，只能靠重刑?！钡浆F(xiàn)在仍然是每當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)重大的問(wèn)題或者有引發(fā)公眾關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)的惡性事件發(fā)生，人們便會(huì)提出加重刑罰，或者寄希望于設(shè)立新罪來(lái)解決問(wèn)題。正是由于“刑法萬(wàn)能主義”在社會(huì)公眾思想中根深蒂固，一旦社會(huì)出現(xiàn)了問(wèn)題便會(huì)被歸咎于刑事法規(guī)的空白而無(wú)法對(duì)犯罪分子起到威懾作用導(dǎo)致的。為了彌補(bǔ)所謂的漏洞便會(huì)不斷的擴(kuò)大刑法的調(diào)整范圍，加大對(duì)社會(huì)的管制力度，提高威懾的效果，以實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防功能。因此每一次的刑法修正案都體現(xiàn)出入罪化的趨勢(shì)。二、行政違法行為犯罪化的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題行政違法行為犯罪化，所呈現(xiàn)出的問(wèn)題是多角度、多層次的，既出現(xiàn)了對(duì)刑法基本原則的挑戰(zhàn)和認(rèn)定中的困境，又在社會(huì)實(shí)踐層面帶來(lái)資源浪費(fèi)與法律認(rèn)識(shí)要求更高的問(wèn)題，多種負(fù)面情況使我們不得不正視行政違法行為入罪是不是真正有利于保護(hù)人民的利益，通過(guò)對(duì)問(wèn)題的歸納整理或許能找到應(yīng)對(duì)之策。（一）挑戰(zhàn)刑法的謙抑性原則1．謙抑性原則的含義張明楷老師認(rèn)為，刑法的謙抑性就是指刑法依據(jù)一定的規(guī)則去控制好刑罰適用的范圍和處罰的程度。其基本的理念便是凡是可以用其他的法律規(guī)范或者較輕的制裁方式[15]來(lái)規(guī)制某一違法行為，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的時(shí)候就不要將其規(guī)定為犯罪用刑罰來(lái)進(jìn)行規(guī)制。陳興良老師更強(qiáng)調(diào)刑法謙抑性中體現(xiàn)出的效益價(jià)值，他提出立法者要最小的支出，甚至是不用到刑法，就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化，并且能以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其他的犯罪的有效預(yù)防和控制。刑法具有保護(hù)和保障兩個(gè)機(jī)能，而這兩個(gè)機(jī)能之間本質(zhì)上是具有一定矛盾性的，要想更好的保護(hù)公民的法益不受犯罪行為的侵害就必然會(huì)更多的侵犯公民的自由，所以刑法在發(fā)揮它的預(yù)防功能時(shí)是要有限度的，刑法在發(fā)動(dòng)的時(shí)候需要保持抑制和謙虛4

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文是現(xiàn)代刑法的本質(zhì)，因此謙抑性原則也成為刑法的基本原則之一。日本學(xué)者平野龍一曾指出謙抑性主要有三個(gè)含義，即補(bǔ)充性、不完整性和寬容性。[16]現(xiàn)在對(duì)于刑法的謙抑性的內(nèi)含的歸納主要包括刑法的補(bǔ)充性、刑法的寬容性和刑法的經(jīng)濟(jì)性三點(diǎn)。刑法的補(bǔ)充性就是指行為在侵害他人的合法權(quán)益，不是直接用刑法進(jìn)行調(diào)控。只要其他的民事或者行政甚至習(xí)慣或者道德的手段可以充分制裁的時(shí)候，就算是該行為有礙公民的安全，也不會(huì)直接動(dòng)用刑法。因此社會(huì)在出現(xiàn)一個(gè)有危害性的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮的刑法以外的規(guī)范是不是已經(jīng)足以規(guī)制該行為了。刑法的寬容性在這里不僅僅指的是對(duì)刑法規(guī)范單純的減少或者對(duì)刑罰的減輕，而是指在刑法在發(fā)揮規(guī)制作用時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)人的尊嚴(yán)和價(jià)值保有善意，在調(diào)整刑法范圍和處罰力度時(shí)要保持人道性[17]，以盡可能少的更加輕緩化的刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法的目的，才應(yīng)是我們所追求的。在罪名的設(shè)置上盡量遠(yuǎn)離細(xì)瑣之事，在對(duì)危害較輕的違法行為盡量通過(guò)財(cái)產(chǎn)罰或者非刑罰處罰的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)性是要求我們要更加的注重刑法的成本和刑法效益的平衡問(wèn)題，功利主義學(xué)派的奠基人邊沁曾明確的提出要反對(duì)刑罰報(bào)應(yīng)觀，指出社會(huì)在遭受的痛苦的總量上在添加更多的痛苦，無(wú)法更多的實(shí)現(xiàn)有益的目標(biāo)。因此在討論刑法的經(jīng)濟(jì)性時(shí)，我們必須[18]要考慮是否以最小的法律成本獲取到了最大的利益。在衡量遏制犯罪的所需要的最小刑法投入量時(shí)，我們還需要要求罪責(zé)刑相適應(yīng)，即實(shí)際的所負(fù)的責(zé)任和懲罰的力度需要和犯罪的嚴(yán)重程度成正比。刑法的謙抑性原則要求我們控制刑法的范圍和程度，但是近年來(lái)行政違法行為的犯罪化出現(xiàn)了范圍不斷擴(kuò)大，刑罰不斷加重的趨勢(shì)，這與刑法所要保持的謙抑性是相悖的。2．行政違法行為犯罪化呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)行政違法行為犯罪化的擴(kuò)大主要是通過(guò)兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一是直接通過(guò)刑法修正案來(lái)增設(shè)新的罪名，將原不屬于刑法調(diào)控的行為納入刑法規(guī)制的范疇內(nèi)。二是在修正案中修改相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件，通過(guò)改變犯罪構(gòu)成的方式降低入罪的門(mén)檻。在97刑法頒布以后，由于環(huán)境的快速變化以及對(duì)于刑法自身所具有的時(shí)空上的局限性，刑法修正的立法活動(dòng)一直處于一種非?；钴S的狀態(tài)，在97刑法頒布后的20幾年里，我國(guó)共出臺(tái)了十一個(gè)刑法修正案，其中有近150個(gè)罪名是具有擴(kuò)大刑法處罰范圍的性質(zhì)?？偟男略鲎锩?8個(gè)之多，在刑法修正案（八）以前，每一次頒布的刑法修正案中新增的罪名的數(shù)量占總新增罪名的基數(shù)較小，總共新增了26個(gè)罪名，而刑法修正案八以后，每次修改新增的罪名的數(shù)量開(kāi)始增多。刑法修正案八和刑法修正案九新增罪名的數(shù)量達(dá)到了27個(gè)，超過(guò)了前其次新增罪名的總數(shù)。其范圍主要在維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、加大對(duì)恐怖主義犯罪的懲罰和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全。而刑法修正案（十一）的新增罪名數(shù)量更是達(dá)到25個(gè)之多。入罪門(mén)檻的降低體現(xiàn)在修正案通過(guò)對(duì)刑法條文中所規(guī)定的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了修改，比較突出的便是將處罰的階段提前化。犯罪既遂是我國(guó)刑法規(guī)定的按法定刑對(duì)某一行為進(jìn)5

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文行處罰的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，通說(shuō)認(rèn)為采用了構(gòu)成要件（齊備）說(shuō)作為界定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪既遂指的是犯罪行為完全具備了基本的犯罪構(gòu)成要件的情況。我國(guó)通過(guò)對(duì)具體犯罪行為的社會(huì)危害性進(jìn)行評(píng)估，將犯罪構(gòu)成中的既遂形態(tài)劃分為行為犯、危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯，在這三種既遂形態(tài)所體現(xiàn)出來(lái)的是行為構(gòu)成既遂即犯罪行為完全具備基本的犯罪構(gòu)成要件的時(shí)間不同。一般只要行為有足以造成某一種嚴(yán)重的社會(huì)危害后果的危險(xiǎn)，不需要出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果時(shí)便可已成立危險(xiǎn)犯的既遂，而行為犯只需要犯罪行為實(shí)施到一定的程度便可以成立犯罪。由此行為犯和危險(xiǎn)犯的既遂更容易達(dá)到，相應(yīng)的處罰階段的提前化，就會(huì)使得更多的行為可以更輕易地落入犯罪圈。同時(shí)犯罪形態(tài)的差異也會(huì)使得處罰的輕重產(chǎn)生變化。據(jù)統(tǒng)計(jì)通過(guò)刑法修正案新增的行為犯有22個(gè)，新增的危險(xiǎn)犯有4個(gè)。例如2011年出臺(tái)實(shí)施的刑法修正案（八）中，便將生產(chǎn)、銷售假藥罪構(gòu)成中的“足以嚴(yán)重危害人體健康”的結(jié)果要件刪去，將生產(chǎn)、銷售假藥罪由原先的危險(xiǎn)犯升格成為行為犯。原先在定罪的時(shí)候不僅僅需要查明涉案的藥品屬于假藥，還需要查明這種假藥的實(shí)際危險(xiǎn)程度，如果不具有相應(yīng)的危險(xiǎn)程度，就不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。將生產(chǎn)、銷售假藥罪從危險(xiǎn)犯修改為行為犯實(shí)際上是降低了入罪的門(mén)檻。3．行政違法行為犯罪化呈現(xiàn)出重刑主義的傾向我國(guó)歷來(lái)就存在著重刑主義的法律傳統(tǒng)，偏愛(ài)以刑罰的方式解決社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題已經(jīng)根植于人們的思維之中。持重刑主義思維的人認(rèn)為，刑罰相較于其他的制裁手段更具有威懾力，可以更有效的預(yù)防犯罪和降低犯罪率，以此來(lái)達(dá)到減少社會(huì)中的惡性事件的發(fā)生。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為重刑只是對(duì)某一行為量刑上的趨重，而現(xiàn)在有觀點(diǎn)認(rèn)為重刑包括了顯性重刑和隱性重刑兩種。顯性重刑就是指在量刑上從重處理，而隱性的重刑是指定罪上的從重定罪，即指在定罪的時(shí)候?qū)π袨槿苏J(rèn)定為可能判處更重刑罰的罪名。行政違法行為犯罪化中的重刑化的傾向主要體現(xiàn)于顯性的重刑，其主要的實(shí)現(xiàn)途徑是通過(guò)增加某一罪名的刑罰種類或者擴(kuò)大量刑的幅度來(lái)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)有的十一個(gè)刑法修正案均存在對(duì)量刑的幅度和刑罰的種類進(jìn)行調(diào)整的情況。在刑法修正案（十一）中，涉及到對(duì)近20個(gè)既有罪名的條文進(jìn)行修改，其中僅有為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供軍事秘密罪之外，其余的罪名的構(gòu)成都加重了刑罰。并且增設(shè)了兩項(xiàng)無(wú)期徒刑，在立法上體現(xiàn)出了明顯的重刑化的傾向。在此趨勢(shì)之下，對(duì)于行政違法行為的入罪，其本身也是體現(xiàn)了對(duì)于加重刑罰的一種崇拜，入罪后對(duì)于行政違法行為的處罰均會(huì)嚴(yán)格于入罪之前。德國(guó)的知名學(xué)者耶林曾警示過(guò)：刑罰如同雙刃之劍，如果用之不當(dāng)，則國(guó)家和個(gè)人都會(huì)深受其害。重刑的威懾力雖然大，但其對(duì)于阻止惡性事件的發(fā)生有時(shí)會(huì)起到消極的作用，如果我們僅僅看到刑罰處罰的嚴(yán)厲性在打擊犯罪活動(dòng)中作用，往往就容易忽視了在輕微違法的情況下使用重刑會(huì)助長(zhǎng)主觀惡性，使事件朝著更壞的方向發(fā)展的可能性。社會(huì)大眾對(duì)于法律處罰總是伴隨著樸素的正義觀，當(dāng)有惡性事件出現(xiàn)時(shí)便會(huì)出現(xiàn)提倡提6

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文高刑罰，甚至質(zhì)疑為什么不采取死刑的聲音，如果重刑的思想泛濫勢(shì)必會(huì)影響罪刑相適應(yīng)的應(yīng)有關(guān)系，刑法還是應(yīng)當(dāng)精細(xì)化，要識(shí)別清楚行為性質(zhì)采取區(qū)別對(duì)待不同，一味的入罪和重刑必會(huì)反噬。4．藥品安全保護(hù)與刑法謙益性原則在前述中提到刑法修正案（八）為了進(jìn)一步維護(hù)我國(guó)的藥品安全降低了生產(chǎn)、銷售假藥罪的入罪門(mén)檻，將生產(chǎn)、銷售假藥罪有原來(lái)的危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榉?，在刪除“足以嚴(yán)重危害人體健康的”的程度要求后，還對(duì)本罪的罰金刑進(jìn)行了修改，體現(xiàn)出刑法在面對(duì)涉及藥品安全問(wèn)題時(shí)的嚴(yán)厲態(tài)度。在刑法修正案（十一）再次對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪進(jìn)行修改，增加了一個(gè)新的罪名，提供假藥罪。并且刪除了關(guān)于假藥是指違反《藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品和非藥品。而且在刑法修正案（十一）中還增設(shè)了妨害藥品罪。雖然在刑法修正案（八）實(shí)施時(shí)就體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)于藥品安全管控的重視，但是近年來(lái)的“黑藥品”、“黑作坊”和“假疫苗”等案件的出現(xiàn)仍令社會(huì)公眾擔(dān)憂，刑法不斷對(duì)涉藥問(wèn)題揮出重拳，增加藥品安全領(lǐng)域的刑法規(guī)制范圍并加重相應(yīng)的刑法也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下對(duì)于人民訴求的回應(yīng)。但是關(guān)于此舉是否符合刑法的謙抑性原則卻存在著很大的爭(zhēng)議。在2019年有兩個(gè)關(guān)于假藥的案件引發(fā)了爭(zhēng)議，一是聊城的一位主任醫(yī)生私自以個(gè)人的名義為患者開(kāi)出未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的藥品。二是，引發(fā)了輿論高度關(guān)注的“陸勇銷售假藥案”，這兩起案件在引起了公眾的關(guān)注和社會(huì)的激烈討論后最終都以不認(rèn)為犯罪結(jié)案。但是這類案件為什么會(huì)有這么大的爭(zhēng)議，就需要聚焦到生產(chǎn)、銷售假藥罪的刑法規(guī)范是否合理。按照犯罪的構(gòu)成定罪為什么會(huì)與社會(huì)公眾的認(rèn)知產(chǎn)生如此大的差異，其根本原因或許是生產(chǎn)、銷售假藥罪在確定其所要保護(hù)的法益的時(shí)候沒(méi)有切實(shí)的遵循刑法的謙抑性。生產(chǎn)、銷售假藥罪在刑法分則中被規(guī)定于第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪”一章中，所以從同類客體的分類的角度來(lái)看，該罪的實(shí)際立法意圖中所保護(hù)的主法益應(yīng)當(dāng)是國(guó)家對(duì)于藥品的監(jiān)督管理秩序，而不是人的身體生命健康。這一點(diǎn)在刑法修正案（八）中為了監(jiān)管的便利，避免實(shí)踐中的偵查困難而將該罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯也可以體現(xiàn)出來(lái)。該罪的入罪門(mén)檻降低的同時(shí)擴(kuò)大了打擊的范圍，本應(yīng)是以保護(hù)公眾生命健康法益，逐漸體現(xiàn)出保護(hù)藥品管理秩序法益，雖然保護(hù)藥品管理秩序是值得肯定的，但是其本質(zhì)還是為了更有效的保護(hù)公民的用藥安全，保護(hù)公民的生命健康。張明楷老師認(rèn)為對(duì)藥品管理秩序的保護(hù)如果反而不利于對(duì)公眾健康的保護(hù)這樣的法益就不值得以刑法保護(hù)。生產(chǎn)、銷售假藥罪轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榉负?，其不再考慮“假藥”對(duì)于公眾的生命健康的實(shí)質(zhì)危害，陸勇這一類的案件會(huì)有如此大的爭(zhēng)議就是因?yàn)樾袨槿顺鍪刍蛘咛峁┑乃幤冯m然不是合規(guī)的藥品，但其本質(zhì)并不會(huì)傷害國(guó)民的生命健康，反而有利于維持公民的健康，這樣的行為卻要受到刑法的制裁顯然是不合理，也不能被公眾所接受的。7

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文所以擴(kuò)大犯罪圈并不一定會(huì)對(duì)公民的法益有更好的保護(hù)，在針對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪的適用中，還是要堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，限制對(duì)社會(huì)控制的欲望，摒棄風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論，將公民的生命健康安全放在首位，僅在有嚴(yán)重危害可能性出現(xiàn)時(shí)，其他的手段不好介入時(shí)，再依托刑法的手段進(jìn)行處置，才比較合適。（二）行政犯的認(rèn)定存在爭(zhēng)議當(dāng)下，我國(guó)對(duì)于行政犯的認(rèn)定的困境主要產(chǎn)生與行政認(rèn)定與刑事認(rèn)定無(wú)法有效的銜接，導(dǎo)致行政犯在認(rèn)定中存在混亂。認(rèn)定行政犯就需要分清行政違法與刑事違法的界限，以及認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)要明確。如今實(shí)踐中一些案件仍然會(huì)產(chǎn)生與公眾認(rèn)知相背離的不好的社會(huì)效果，也與這兩個(gè)問(wèn)題有關(guān)系。1．認(rèn)定的界限不清在實(shí)踐中有一些的行政違法行為缺乏犯罪和違法之間的明確界限就會(huì)容易造成認(rèn)定的困難，行政犯自身的特點(diǎn)決定了行政違法與刑事違法之間的競(jìng)合性，行政違法行為犯罪化存在行政法律規(guī)范前置的問(wèn)題，在刑法條文中行政犯存在大量空白罪狀，使得行政立法不僅是行政違法判斷的依據(jù)，也是刑事違法判斷的依據(jù)，既是行政犯認(rèn)定的前置法，又是行政犯認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)。刑法在處理行政犯上大量采用空白罪狀用前置法的[19]規(guī)定來(lái)判斷刑事上的違法性，最終簡(jiǎn)化為將違反前置法的情況等同于違反刑法。進(jìn)而會(huì)造成在滿足與前置性法律規(guī)范的情況下就等于是滿足了犯罪構(gòu)成的混亂情況。例如，發(fā)生在天津的趙春華非法持有槍支案件中對(duì)于“槍支”的認(rèn)定，在當(dāng)時(shí)對(duì)槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是采用了行政標(biāo)準(zhǔn)，趙春華最終也因此獲罪。當(dāng)因?yàn)槌钟型婢邩尪罱K受到刑事處罰顯得非常的不合情理。同時(shí)前面提到的生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪中的“假藥”以及“生產(chǎn)、銷售和提供”也往往是依賴前置的《藥品管理法》進(jìn)行判斷。在存在這樣的認(rèn)定問(wèn)題之下，處理的結(jié)果往往容易遭到社會(huì)的質(zhì)疑。2．認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不明在行政犯中行政違法與刑事違法本身就具有高度的關(guān)聯(lián)性，在刑法條文中還會(huì)經(jīng)常性的用到“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重的后果”等有一定模糊性的詞語(yǔ)進(jìn)行表述，甚至以此來(lái)區(qū)分行政違法和刑事犯罪。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為行政違法行為同犯罪行為的本質(zhì)就是“量”上的差異，所以以危害結(jié)果來(lái)區(qū)分行政違法和行政犯罪有其合理性。但是就像前文所述，由于行政犯的前置性行政規(guī)范會(huì)涉及到其他的行政機(jī)關(guān)，而且非治安類的行政違法行為其危害性在法律性質(zhì)和倫理上與犯罪行為的差異較大，僅用較為模糊的語(yǔ)言進(jìn)行立法上的區(qū)分，可能會(huì)造成司法實(shí)踐的困難。對(duì)于結(jié)果的描述性語(yǔ)言會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在處理一些案件的時(shí)候?qū)Π讣欠裥枰扑凸矙C(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)按照刑事程序處理產(chǎn)生疑惑，而司法機(jī)關(guān)在遇到此類情況的時(shí)候同樣容易陷入困惑，而且行政處罰和刑事處罰在懲罰的力度上有較大的差異，對(duì)于認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不明確，會(huì)造成同類犯罪由于行政8

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文機(jī)關(guān)的判斷不同，就會(huì)產(chǎn)生彼此差異較大的處罰結(jié)果。不僅難以實(shí)現(xiàn)正義與公平，同時(shí)行政機(jī)關(guān)在判定是否進(jìn)行移送的時(shí)候有較大的自由裁量的空間，容易滋生腐敗。3．侵害藥品安全犯罪認(rèn)定的爭(zhēng)議對(duì)于藥品安全領(lǐng)域最具爭(zhēng)議的是對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪中，對(duì)于假藥的認(rèn)定。在刑法修正案（十一）實(shí)施以前，我國(guó)刑法規(guī)定生產(chǎn)、銷售假藥罪中的假藥只從認(rèn)定的形式上作出規(guī)定，即按照《藥品管理法》中關(guān)于假藥、按假藥處理的藥品、非藥品的規(guī)定進(jìn)行處理。按我國(guó)的《藥品管理法》的規(guī)定假藥主要可以分為兩類，一是對(duì)藥品本身的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)判，對(duì)不具備藥性或者藥品變質(zhì)和被污染的藥物認(rèn)定為假藥。二是違反藥品監(jiān)督管理制度，即藥品沒(méi)有被我國(guó)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口或者屬于監(jiān)管部門(mén)禁止使用的藥品為假藥。對(duì)于假藥認(rèn)定的爭(zhēng)議也是來(lái)源于“陸勇案”以及“聊城一醫(yī)生開(kāi)出假藥案”，在這兩案中涉及的藥品就是國(guó)外的未經(jīng)我國(guó)批準(zhǔn)進(jìn)口的外國(guó)合格藥品。在現(xiàn)實(shí)中有許多的癌癥病人需要從外國(guó)購(gòu)買(mǎi)特效藥進(jìn)行救治，但是由于專利權(quán)等問(wèn)題，很多的藥在我國(guó)并沒(méi)有獲得生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口的許可，為了挽救生命大量的患者會(huì)求助于類似于陸勇這樣有渠道的人在國(guó)外代購(gòu)藥品。在國(guó)外合格的藥品一旦以這種方式進(jìn)入我國(guó)，代購(gòu)人很容易構(gòu)成銷售假藥罪。所以引發(fā)“陸勇案”這類案件的爭(zhēng)議的根本原因還是刑行銜接不暢導(dǎo)致概念的認(rèn)定出現(xiàn)問(wèn)題。刑法按照《藥品管理法》的規(guī)定照單全收，但實(shí)質(zhì)上《藥品管理法》在設(shè)立之時(shí)主要考慮的就是保護(hù)藥品管理秩序，刑法在直接將《藥品管理法》的標(biāo)準(zhǔn)納入自己的體系之下，完全忽略自身價(jià)值體系的需求，在我國(guó)刑法承擔(dān)了確認(rèn)行政犯重任，行政犯的認(rèn)定也應(yīng)順應(yīng)刑法的價(jià)值選擇。對(duì)于假藥的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上對(duì)人體健康[20]有危害可能性的藥品，正是法律價(jià)值選擇不同又照單全收，導(dǎo)致行政不法與刑事不法重合，在刑行銜接上出現(xiàn)問(wèn)題。（三）提高民眾的法律認(rèn)識(shí)難度行政違法行為犯罪化的趨勢(shì)增加了民眾對(duì)于法律認(rèn)識(shí)的義務(wù)，在我國(guó)現(xiàn)行的刑法體系之下，并沒(méi)有將行為人的違法性認(rèn)識(shí)納入犯罪構(gòu)成或者作為正當(dāng)化事由出現(xiàn)，也即是說(shuō)無(wú)論行為人有沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為為犯罪行為，或者錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)了自己的犯罪行為的輕重，只要行為符合法定的構(gòu)成要件，不會(huì)對(duì)成立犯罪造成影響。所以行為人對(duì)于自己行為是違反行政法還是違反刑法的認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)誤，并不會(huì)影響司法機(jī)關(guān)按照法定刑對(duì)其定罪處罰。由于“行政犯”與“自然犯”的主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)是是否明顯的違背了社會(huì)的倫理道德，“自然犯”所涉及的犯罪行為往往是與公民的道德觀念明顯相悖的，所以公民一般極易識(shí)別“自然犯”的犯罪行為，也不容易違反相應(yīng)的罪名。但是“行政犯”正好相反，由于行政犯是以違反行政管理法規(guī)為前提，行政違法行為所涉及的往往是對(duì)社會(huì)秩序的破壞，這類行為被行政法律規(guī)范規(guī)制其背后存在著一些行政目的，就行為本身來(lái)說(shuō)沒(méi)有明顯的對(duì)錯(cuò)和是非觀念的區(qū)分，人們對(duì)于行政違法行為的認(rèn)識(shí)可能性天然的就處于較低的地位。所以在行政違法行為入罪的趨勢(shì)不斷擴(kuò)大之下，大量的不受公眾道德9

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文認(rèn)知所反映的行為進(jìn)入到刑法的規(guī)制范圍之中，而且不了解法律規(guī)范和刑事法規(guī)的變化所造成的嚴(yán)重法律后果將由公民自己承擔(dān)，這增加了公民對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)義務(wù)和難度。行政違法行為犯罪化在法律認(rèn)識(shí)上創(chuàng)設(shè)的障礙，會(huì)進(jìn)一步阻止公民事先預(yù)測(cè)自己行為與后果的能力，例如，趙春華持槍案，閆某非法捕獵珍貴瀕危野生動(dòng)物案，王力軍非法經(jīng)營(yíng)案等，這些案件一出便引發(fā)了爭(zhēng)議，很多的民眾認(rèn)為這些行為只構(gòu)成行政違法，按照刑法承擔(dān)刑事責(zé)任的處罰太重了。這樣的案件發(fā)生得多了，由于感受到對(duì)行為的預(yù)測(cè)可能性降低，容易使民眾產(chǎn)生不安的感覺(jué)，不知道自己的行為會(huì)不會(huì)一不小心就觸犯了刑法，會(huì)使合法行為的實(shí)施也產(chǎn)生萎縮，從而影響公民的自由行動(dòng)。而對(duì)于處罰結(jié)果的不認(rèn)可也會(huì)引起公眾對(duì)于司法的不信任。刑法的目的除了保護(hù)人們免受嚴(yán)重不法行為的侵害以外，還要穩(wěn)定人們的預(yù)期，使人們能夠正常的規(guī)劃和發(fā)展工作和私人生活。[21]（四）導(dǎo)致刑罰資源的浪費(fèi)有限的刑罰資源過(guò)于分散的投入，會(huì)導(dǎo)致刑罰資源的不斷投入，而刑罰效能卻日漸降低的刑法危機(jī)。行政違法行為犯罪化其本質(zhì)還涉及著刑罰資源和行政控制措施資源[22]之間的分配問(wèn)題，其反映的是對(duì)于違反行政法律法規(guī)的部分行為最終是采用刑罰資源來(lái)進(jìn)行控制的。在我國(guó)行政違法行為犯罪化所帶來(lái)的的資源浪費(fèi)主要體現(xiàn)來(lái)兩個(gè)方面。一是，社會(huì)中的且為罪的數(shù)量激增，導(dǎo)致刑罰資源分散的投入各類案件中，無(wú)法及時(shí)對(duì)一些較嚴(yán)重的罪行作出回應(yīng)。其二便是，因刑事處罰具有嚴(yán)厲性和終局性的特征，相較于行政處罰在判定上具有更長(zhǎng)的程序鏈，更嚴(yán)格的審判機(jī)制，以及更高的時(shí)間成本。刑法在對(duì)行政犯的規(guī)定通常采用空白罪狀的形式，這就導(dǎo)致了對(duì)于刑事違法行為的行政不法認(rèn)定與刑事不法認(rèn)定重合，例如，在刑法修正案（十一）實(shí)施之前，生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥罪中的“假藥”和“劣藥”按照《藥品管理法》的規(guī)定處理，這樣的處理方式必然會(huì)壓縮行政不法的成立空間，使得在具體進(jìn)行判斷的時(shí)候會(huì)直接走入刑事領(lǐng)域，而未充分的利用到行政制裁手段使得刑罰資源更加的緊張。行政違法行為犯罪化的范圍不斷的擴(kuò)大使得案件數(shù)量激增，進(jìn)一步導(dǎo)致刑罰資源的緊張。有資料顯示近年來(lái)，全國(guó)法院每年大約需要審理120萬(wàn)件的刑事案件，其中僅刑法修正案（八）增加的“危險(xiǎn)駕駛罪”相關(guān)的刑事案件就占到了總數(shù)的四分之一。行政法律規(guī)范涉及到社會(huì)生活的方方面面，公眾做出行政違法行為的可能性也是高于犯罪行為的，在現(xiàn)實(shí)的生活中行政違法行為的數(shù)量是巨大的，行政違法行為保持入罪化的趨勢(shì)，勢(shì)必會(huì)愈發(fā)的加重刑罰資源的浪費(fèi)，在案件多但人少已經(jīng)成為法律實(shí)踐中的難題的當(dāng)下，還要將更多的資源投入輕微罪上，是很不符合效益的。同時(shí)一個(gè)行政違法行為，可能涉及到不同的偵查機(jī)關(guān)，其中還涉及到對(duì)案件性質(zhì)的判斷和移送程序的啟動(dòng)，如果進(jìn)入刑事程序，可能還要經(jīng)過(guò)立案、偵查、審查起訴以及一審和二審等訴訟程序。耗費(fèi)更多的時(shí)間和資源。10

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文三、行政違法行為犯罪化問(wèn)題的應(yīng)對(duì)對(duì)于當(dāng)下的行政違法行為犯罪化的問(wèn)題，可以從立法和司法兩個(gè)階段去尋求緩解的辦法。通過(guò)直接在立法階段對(duì)于行政犯入罪的罪名和刑罰以及犯罪構(gòu)成的限制，以及在司法階段如更好的適用法律，使得在入罪化趨勢(shì)下也能保持刑法的有效性和公眾對(duì)于行政犯認(rèn)可度，來(lái)緩解法律實(shí)踐中因行政違法行為入罪給社會(huì)帶來(lái)的不良影響。（一）刑事立法層面的應(yīng)對(duì)立法是行政違法行為犯罪化的第一道關(guān)口，目前我國(guó)行政違法行為犯罪化的最主要方式就是刑法修正案的出臺(tái)，由于社會(huì)的變革對(duì)人們樸素道德觀念的影響遠(yuǎn)小于社會(huì)管理秩序，所以歷次的刑法修正案中對(duì)于罪名的增加和罪名的修改中大部分都涉及行政犯。當(dāng)前行政犯的立法活動(dòng)出現(xiàn)擴(kuò)大化和重刑化的趨勢(shì)，體現(xiàn)出明顯的“風(fēng)險(xiǎn)刑法觀”的主導(dǎo)地位，也是在進(jìn)一步的挑戰(zhàn)刑法的謙抑性原則。如何在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境下，既能良好的回應(yīng)人們對(duì)于社會(huì)安全保護(hù)的需要又保證立法的范圍和程度受到控制，需要對(duì)立法進(jìn)行把控。首先，堅(jiān)持刑事立法的原則，注意刑罰的輕緩化，從定罪與量刑兩個(gè)角度來(lái)改善重刑的傾向。其次，立法時(shí)關(guān)注刑行銜接的問(wèn)題，改善認(rèn)定難題。1．堅(jiān)持刑事立法必要性原則我國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)遵循的原則包括必要性、穩(wěn)定性和合理性[23]，其中必要性原則，所反映的就是刑事立法階段的謙抑性。行政違法行為犯罪化在立法中堅(jiān)持必要性原則主要體現(xiàn)為如果一個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)行政手段或者民事手段得到解決的就不必要納入行政犯罪中。刑事立法的必要性主要可以看兩個(gè)方面，一是，行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。嚴(yán)重的社會(huì)危害性是刑法對(duì)某一行為非難的根據(jù)，刑法總則第十三條的“但書(shū)”條款規(guī)定，情節(jié)顯著輕微，危害不大的不認(rèn)為是犯罪。所以具備嚴(yán)重社會(huì)危害性是行政違法行為入罪的必要條件，否者在立法的將某些行為規(guī)定為犯罪，而在司法的時(shí)候又受十三條的調(diào)整出罪，就沒(méi)有將該行為納入犯罪范圍的必要性。其次在理解嚴(yán)重的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)是從行為本身出發(fā)，就單個(gè)行為所呈現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)危害性進(jìn)行評(píng)判，而不是某個(gè)行政違法行為的所犯的頻率高就認(rèn)為是社會(huì)危害性大。二是，刑法的介入是否為必要的手段。如果行政手段能夠有效的懲戒和預(yù)防行政違法行為便不再需要?jiǎng)佑眯谭恕４藭r(shí)處罰更輕，成本更小的行政行為便可以達(dá)到良好的社會(huì)秩序管理效果，就沒(méi)有刑事立法的必要性了。重申刑事立法的必要性原則，需要立法機(jī)關(guān)在立法的時(shí)候?qū)徤鞯呐袛?，?duì)于行政違法行為是否已經(jīng)真實(shí)失范，進(jìn)行實(shí)質(zhì)的評(píng)估。每次行政違法行為的入罪多與近年來(lái)的熱點(diǎn)問(wèn)題有關(guān)，而這些問(wèn)題最先呈現(xiàn)出來(lái)的是在社會(huì)中某一行政違法行為頻發(fā)或者出現(xiàn)新的政策導(dǎo)向。刑事立法活動(dòng)會(huì)受到輿論和政策的影響，所以在立法時(shí)要時(shí)刻考慮必要性，11

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文不要使刑法成為附庸，為懶政創(chuàng)造條件。2．注意刑罰輕緩化刑罰輕緩化主要是對(duì)行政犯處罰的范圍從寬到窄，處罰的程度由重到輕，最終通過(guò)對(duì)刑罰的限制來(lái)對(duì)謙抑性原則作出回應(yīng)。在入罪趨勢(shì)下使得行政違法行為受到合理的刑法處罰，不至于對(duì)行為人造成的痛楚過(guò)高于其行為危害性所應(yīng)得。行政違法行為犯罪化采用相對(duì)輕緩的刑罰更符合社會(huì)的倫理，由于行政違法行為其入罪的種類一般是違反社會(huì)管理秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。這類犯罪行為人的主要目的一般是為了謀求一定的便利，具有相較于普通意義上的刑事犯罪更輕的危害性和反社會(huì)性，主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中和社會(huì)生活中出現(xiàn)的不當(dāng)行為，在行政犯的規(guī)定中更多選擇較輕的刑罰才更能體現(xiàn)刑法的公平正義。周光權(quán)老師指出，重刑化并不能有效的制止犯罪，大部分罪犯在實(shí)施犯罪行為之前并不關(guān)心其刑罰的輕重。一味的依仗于刑罰只會(huì)使人們對(duì)于法情感更加遲鈍，使得[7]行為法益侵害只上沒(méi)有區(qū)分。刑罰的輕緩化有以下幾個(gè)途徑可以實(shí)現(xiàn)，一是對(duì)法定刑的刑期進(jìn)行調(diào)整，降低一些行政犯的法定刑幅度，從而實(shí)現(xiàn)輕緩化的目的。二是對(duì)刑罰的種類進(jìn)行更改。限縮生命刑、自由刑的應(yīng)用，擴(kuò)大罰金刑和資格刑的范圍，也是刑罰輕緩化的重要方式。還可以在立法的時(shí)候偏重于對(duì)可能會(huì)實(shí)際造成法益侵害危險(xiǎn)的行為的懲罰，即注重行為的社會(huì)危害性，立法更多的以實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯為主，限縮行為犯的運(yùn)用。3．堅(jiān)持刑法獨(dú)立性品格行政違法行為犯罪化除了其是否過(guò)度刑罰化廣受爭(zhēng)議之外，對(duì)于行政犯的認(rèn)定也成為一個(gè)重要的問(wèn)題?；谛姓傅囊?guī)定的特性，行政犯通常具有二次違法性，因此司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用刑法的具體規(guī)定對(duì)某一危害行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，經(jīng)常會(huì)借鑒行政機(jī)關(guān)對(duì)于一個(gè)行為的行政認(rèn)定，也就是會(huì)采納行政法律規(guī)范上對(duì)于某一個(gè)行為的法律性質(zhì)的規(guī)定，如前文所述的對(duì)于“假藥”和“生產(chǎn)、銷售和提供”的界定，都有將行政法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，作為刑法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的影子。但是行政法律法規(guī)與刑法其追求的目的是不同的，行政法追求社會(huì)秩序管理，會(huì)從執(zhí)法效率的角度來(lái)制定標(biāo)準(zhǔn)。而刑法注重的是法益的保障，注重公平正義的實(shí)現(xiàn)。將行政法律規(guī)范所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)直接套用與刑法有時(shí)太過(guò)生硬，顯得不通情理。對(duì)于行政法律法規(guī)層面的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，刑事立法應(yīng)當(dāng)保持自身的獨(dú)立性，避免一些立法目的與法律價(jià)值的沖突。在刑法修正案（十一）對(duì)之前備受爭(zhēng)論的生產(chǎn)、銷售假藥罪進(jìn)行修改，刪除了依照《藥品管理法》定義假藥的規(guī)定，使得本罪在司法實(shí)踐時(shí)不必再按照法條的規(guī)定一定要適用《藥品安全管理法》上標(biāo)準(zhǔn)，而可以根據(jù)案件的性質(zhì)和刑法的保護(hù)目的，能動(dòng)的獨(dú)立的進(jìn)行判斷。對(duì)犯罪事實(shí)的判定從考慮刑法自身的需求出發(fā)，既可以有效的規(guī)避刑行銜接的問(wèn)題，也是對(duì)社會(huì)層面態(tài)度的回應(yīng)。12

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文（二）刑事司法層面的應(yīng)對(duì)如果說(shuō)刑事立法是行政違法行為犯罪化的第一道關(guān)口，那么刑事司法過(guò)程可以對(duì)在第一道關(guān)口還未解決的問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的糾正。司法人員可以發(fā)揮自由裁量權(quán)通過(guò)對(duì)違法行為的各個(gè)要素進(jìn)行綜合的分析，認(rèn)定時(shí)行政犯罪還是行政違法行為，使得最終的結(jié)果符合公平正義，同時(shí)司法機(jī)關(guān)也可以有針對(duì)性對(duì)一些犯罪標(biāo)準(zhǔn)和特殊的罪名及時(shí)出臺(tái)司法解釋，保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性和犯罪打擊范圍的合理性。這樣能夠符合刑法保障人權(quán)的基本需要，同時(shí)也可以在司法層面避免將一些行政違法行為認(rèn)定為犯罪。1．堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則張明楷老師指出，在我國(guó)要逐步實(shí)現(xiàn)“輕刑化”，需要刑事立法和司法共同的努力。從司法的層面看，首先司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，是指對(duì)犯罪分子判處的刑法要與犯罪分子所犯的罪行和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，即按照犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際危害的程度來(lái)決定其刑罰的輕重。由于近年來(lái)行政違法行為犯罪化的既遂標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出前置化的趨向?qū)⒎ㄒ姹Ｗo(hù)的時(shí)間段提前了，呈現(xiàn)出了刑法對(duì)于行政違法行為介入的早期化以及懲罰的前置化，使得一些并不具有實(shí)際社會(huì)危害性的行為也有可能受到刑罰的處罰。而司法機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行審判的時(shí)候綜合考慮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)的危害程度，盡量使得刑罰和具體的犯罪行為所造成的社會(huì)相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，可以有效的行政犯這種既遂前置所導(dǎo)致的問(wèn)題進(jìn)行糾偏，避免違背公眾情理的判決的出現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在行政犯問(wèn)題上的過(guò)濾作用，來(lái)限制刑罰的范圍，就需要賦予司法機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，來(lái)面對(duì)大規(guī)模的行政違法行為入罪。運(yùn)用司法機(jī)關(guān)的過(guò)濾作用來(lái)實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的合理化在一些可能會(huì)造成較重的危害結(jié)果的行政犯中體現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)，例如針對(duì)涉及藥品安全的案件，藥品安全是有可能會(huì)危及到人的生命健康的，嚴(yán)打涉藥問(wèn)題的犯罪行為從立法上來(lái)看無(wú)可厚非，對(duì)于這類犯罪如果想要統(tǒng)一的從立法上輕化就可能會(huì)導(dǎo)致犯罪網(wǎng)不嚴(yán)密，使一些有嚴(yán)重危害性的犯罪得不到應(yīng)有的懲罰。梳理近年來(lái)引起爭(zhēng)議的涉藥案件，包括陸勇銷售假藥案和陳宗祥銷售假藥案最終都是在司法程序中進(jìn)行了出罪化的處理，根據(jù)案件的實(shí)際情況實(shí)現(xiàn)了個(gè)案公平與普遍正義的平衡。2．及時(shí)出臺(tái)司法解釋提高社會(huì)認(rèn)識(shí)立法往往只是勾勒出了價(jià)值判斷的大致輪廓，而充實(shí)細(xì)節(jié)以及填補(bǔ)空白的工作必須交由司法者來(lái)處理。司法解釋就是通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題和疑難進(jìn)行整理，在[24]罪名所保護(hù)的法益的指導(dǎo)下，系統(tǒng)的思考刑法條文，將更合適的價(jià)值判斷融入到解釋中去，對(duì)刑法條文的概念進(jìn)行解釋，形成統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，有著定紛止?fàn)幍淖饔?。在行政犯與自然犯即一般的犯罪一體式的立法體例之下，對(duì)于刑法條文必須作出實(shí)質(zhì)解釋。對(duì)13

武漢科技大學(xué)本科畢業(yè)論文于一些處于刑法分則條文的字面含義之內(nèi)但只是輕微的法益侵害的行為應(yīng)該要排除在犯罪之外?？梢?jiàn)司法解釋的運(yùn)用行政犯的認(rèn)定有著重要的實(shí)踐意義。[25]在最高人民檢察院和最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)于刑法修正案（十一）增設(shè)的妨害藥品管理罪做出了具象化的解釋，列舉出了編造生產(chǎn)、檢驗(yàn)記錄等九種具體的情形來(lái)明確入刑的指標(biāo)，可以實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確定罪量刑。另一方面，司法解釋可以不斷的對(duì)新的司法情形作出高效的反映，及時(shí)的面對(duì)新的問(wèn)題、新的情況。由于行政違法行為本身并不一定會(huì)與社會(huì)的道德觀念和基本人倫有明顯的相悖，因此在行政犯的實(shí)踐中對(duì)于定罪量刑以及定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，司法解釋可以在保持刑法的穩(wěn)定的同時(shí)，及時(shí)對(duì)爭(zhēng)議作出回應(yīng)，避免民眾對(duì)于刑法權(quán)威的質(zhì)疑進(jìn)一步發(fā)酵。同時(shí)刑法受制于篇幅的限制對(duì)罪名的規(guī)定都比較簡(jiǎn)潔，司法解釋可以對(duì)一些重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)的規(guī)定解釋，有利民眾對(duì)法律的理解，也可以更廣泛的提高民眾的法律認(rèn)識(shí)。達(dá)到情感上的認(rèn)同。結(jié)論本文通過(guò)對(duì)行政違法行為犯罪化的成因進(jìn)行探索，在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論和長(zhǎng)期的重刑主義思想的主導(dǎo)下，行政違法行為犯罪化呈現(xiàn)出擴(kuò)大化和重刑化的趨勢(shì)。而這樣的趨勢(shì)不僅僅是挑戰(zhàn)了刑法的基本原則，包括刑法的謙抑性原則和罪刑相適應(yīng)原則，同時(shí)也為司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)了困難，在認(rèn)定愈加模糊困難的同時(shí)也加劇了當(dāng)下司法資源緊張的態(tài)勢(shì)，甚至威脅到刑法的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性。要解決這些問(wèn)題需要立法層面和司法層面的共同努力，在立法和司法過(guò)程中保持克制與謹(jǐn)慎，在立法中主要堅(jiān)持立法必要性原則和刑罰輕緩化，在司法過(guò)程中積極對(duì)疑難問(wèn)題作出響應(yīng)，定罪量刑時(shí)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)，可以更好的在行政犯的處罰中實(shí)現(xiàn)保障功能與保護(hù)功能的平衡。從目前來(lái)看，我國(guó)還處于社會(huì)的快速發(fā)展轉(zhuǎn)型時(shí)期，而行政違法行為犯罪化將是一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程。為了防范在交通、衛(wèi)生和生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大確實(shí)有利于保護(hù)法益、預(yù)防犯罪。但如果最終會(huì)將大量的，輕微的甚至沒(méi)