從蘇俄到德日刑法學(xué)中過(guò)失犯論的演變

從蘇俄到德日刑法學(xué)中過(guò)失犯論的演變

所謂有罪與犯罪理論是犯罪理論的重要組成部分。由于過(guò)失作為一種心理現(xiàn)象,在客觀把握上存在相當(dāng)大的難度,因而刑法學(xué)中的過(guò)失理論就成為犯罪論發(fā)達(dá)程度的標(biāo)尺之一。我國(guó)刑法學(xué)的過(guò)失犯論經(jīng)歷了從法條注釋到法理展開(kāi)這樣一個(gè)演進(jìn)過(guò)程。同時(shí),這也是過(guò)失犯論的法教義學(xué)化的過(guò)程。一、我國(guó)過(guò)失制度的立法意義我國(guó)近代刑法中的過(guò)失概念是從德日引進(jìn)的,民國(guó)刑法典明確將過(guò)失分為無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失與有認(rèn)識(shí)過(guò)失。民國(guó)學(xué)者在此基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)過(guò)失犯的研究,尤其是在民國(guó)刑法學(xué)中,已經(jīng)不局限于對(duì)過(guò)失規(guī)定的簡(jiǎn)單注釋,而是從法理上對(duì)過(guò)失本質(zhì)進(jìn)行探討。民國(guó)時(shí)期刑法學(xué)關(guān)于過(guò)失形態(tài)的論述,基于對(duì)民國(guó)刑法的解釋,主要分為無(wú)認(rèn)識(shí)之過(guò)失與有認(rèn)識(shí)之過(guò)失,而將無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,即應(yīng)注意并能注意而不注意者,稱(chēng)為懈怠過(guò)失(Negligentia,fauteinconscient)。與此同時(shí),又將有認(rèn)識(shí)之過(guò)失,即在預(yù)見(jiàn)其能發(fā)生而確信其不發(fā)生時(shí),稱(chēng)為疏忽過(guò)失(Luxuria,fauteconsciente)。關(guān)于有認(rèn)識(shí)之過(guò)失,民國(guó)學(xué)者指出:此為例外規(guī)定,乃為過(guò)失之變態(tài),學(xué)說(shuō)上稱(chēng)曰有認(rèn)識(shí)之過(guò)失(BewusstsFahrlassigkeit)。又以此時(shí)系為疏忽,故又稱(chēng)曰疏忽過(guò)失(Luxuria,fauteconsciente)。前之無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,與故意易于區(qū)別,此之有認(rèn)識(shí)之過(guò)失,則與未必之故意,不易區(qū)別。即此時(shí)應(yīng)為故意?抑或應(yīng)為過(guò)失?尚不無(wú)疑義,故刑法特以明文解讀,以與前條第2項(xiàng)區(qū)別之,即在前者,對(duì)于構(gòu)成犯罪事實(shí)之發(fā)生,不但有認(rèn)識(shí),而且有意思,不過(guò)其意思不確定。后者,則對(duì)于構(gòu)成犯罪事實(shí)之發(fā)生,雖有認(rèn)識(shí)但無(wú)意思,即并無(wú)容許或承認(rèn)之心理狀態(tài)。以上結(jié)合法條對(duì)兩種過(guò)失形態(tài)的討論是較為深入的,尤其是以無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失為原則規(guī)定,有認(rèn)識(shí)過(guò)失為例外規(guī)定的定位,至今仍然具有啟發(fā)意義。有認(rèn)識(shí)過(guò)失是對(duì)我國(guó)古代將過(guò)失限于無(wú)認(rèn)識(shí)的不意誤犯情形的一種重要補(bǔ)充。當(dāng)然,民國(guó)刑法將無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失稱(chēng)為懈怠過(guò)失,有認(rèn)識(shí)過(guò)失稱(chēng)為疏忽過(guò)失,則與現(xiàn)代過(guò)失觀念有悖。頗有意思的是,承繼民國(guó)刑法學(xué)傳統(tǒng)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué),現(xiàn)在將無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失稱(chēng)為疏忽過(guò)失,將有認(rèn)識(shí)過(guò)失稱(chēng)為懈怠過(guò)失,與民國(guó)時(shí)期正好相反。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在論及有認(rèn)識(shí)過(guò)失時(shí)指出:“有認(rèn)識(shí)之過(guò)失,亦曰懈怠過(guò)失(luxuria,fauteconsciente,bewussteFahrlssigkeit),乃謂行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí),認(rèn)識(shí)其可能發(fā)生,但基于某種理由或情境確信其絕不至于發(fā)生,然竟違背其認(rèn)識(shí)致發(fā)生犯罪結(jié)果之過(guò)失。蓋行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪事實(shí)之發(fā)生已有一般預(yù)見(jiàn)之可能,而未盡避免結(jié)果發(fā)生之注意義務(wù),僅因信賴(lài)自己判斷之故,致生意外之結(jié)果,是其顯屬輕率,而有違法規(guī)范所要求之注意義務(wù),故有非難之可能性。”在此,臺(tái)灣學(xué)者以懈怠過(guò)失指稱(chēng)有認(rèn)識(shí)過(guò)失,但有認(rèn)識(shí)過(guò)失的實(shí)質(zhì)在于輕率,因而稱(chēng)為輕率過(guò)失也許是更為合適的。從以上無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失與有認(rèn)識(shí)過(guò)失的稱(chēng)謂演變可以看出,引入德日過(guò)失理論是一個(gè)曲折的過(guò)程。我國(guó)刑法學(xué)中的過(guò)失論是從蘇俄引入的,其特點(diǎn)是以法條關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定為中心進(jìn)行注釋性論述。蘇俄刑法學(xué)是在罪過(guò)的類(lèi)概念下討論過(guò)失的,并把罪過(guò)看做是刑事責(zé)任的條件或者主觀根據(jù)。罪過(guò)這個(gè)概念,是蘇俄刑法學(xué)概念術(shù)語(yǔ)中譯為中文最為傳神的一個(gè)概念。但當(dāng)罪過(guò)被稱(chēng)為故意與過(guò)失的類(lèi)概念時(shí),罪過(guò)一詞所具有的責(zé)任意蘊(yùn)就消失殆盡。值得注意的是,《蘇俄刑法典》關(guān)于過(guò)失犯的規(guī)定,經(jīng)歷了一個(gè)從規(guī)定犯罪過(guò)失到規(guī)定過(guò)失犯罪的轉(zhuǎn)變。1926年《蘇俄刑法典》第10條規(guī)定:“凡應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己希望的結(jié)果,而竟沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到,或者輕率地避免這種結(jié)果的發(fā)生,就是出于過(guò)失?！边@是犯罪過(guò)失的定義,但1960年《蘇俄刑法典》第9條規(guī)定:“如果犯罪人預(yù)見(jiàn)到自己的作為或者不作為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果,而輕信可以防止它的發(fā)生,或者雖然應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn),并且可以預(yù)見(jiàn)發(fā)生這種結(jié)果的可能而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的,都認(rèn)為是過(guò)失犯罪?！边@是關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定。1960年《蘇俄刑法典》以過(guò)失犯罪而非犯罪過(guò)失的形式對(duì)過(guò)失犯加以規(guī)定,這一立法模式對(duì)此后的我國(guó)刑法關(guān)于過(guò)失犯的規(guī)定也產(chǎn)生了重大影響。在這種情況下,對(duì)過(guò)失犯的討論需要從過(guò)失犯罪的法律定義中轉(zhuǎn)述犯罪過(guò)失的概念。我國(guó)《刑法》第15條規(guī)定的也是過(guò)失犯罪的概念:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免;以致發(fā)生這種結(jié)果的,是過(guò)失犯罪?！备鶕?jù)刑法對(duì)過(guò)失犯罪的規(guī)定,蘇俄刑法學(xué)把犯罪過(guò)失分為兩種類(lèi)型加以研究。值得注意的是,1950年翻譯出版的《蘇聯(lián)刑法總論》一書(shū)中,譯者在翻譯的時(shí)候采用了民國(guó)刑法術(shù)語(yǔ),譯為疏忽過(guò)失(luxuria)與懈怠過(guò)失(negligentia)兩種:疏忽過(guò)失是在于預(yù)見(jiàn)其行為之結(jié)果,而輕信不致發(fā)生者;懈怠過(guò)失是犯罪者對(duì)其行為之結(jié)果無(wú)預(yù)知,而按實(shí)際情況言,則他應(yīng)該預(yù)知。及至1954年翻譯出版的《蘇維埃刑法總則》一書(shū),對(duì)犯罪過(guò)失的兩種形式相應(yīng)地譯為過(guò)于自信與疏忽大意,指出:過(guò)于自信就是雖已預(yù)見(jiàn)自己行為的后果,但輕率地希望避免此種后果的發(fā)生。疏忽大意就是犯罪人未預(yù)見(jiàn)自己行為的后果,而按實(shí)際情況,他應(yīng)該預(yù)見(jiàn)其行為的后果。此后,我國(guó)刑法學(xué)沿襲了這種關(guān)于過(guò)于自信的過(guò)失與疏忽大意的過(guò)失的稱(chēng)謂。例如在20世紀(jì)50年代發(fā)表的關(guān)于過(guò)失犯罪的論文中,引用上述《蘇維埃刑法總則》一書(shū)關(guān)于“過(guò)失是人對(duì)于所發(fā)生的犯罪結(jié)果的心理態(tài)度的特殊形式”的定義,并將過(guò)失犯罪分為輕率的犯罪形式和疏忽的犯罪形式,指出:所謂輕率的過(guò)失犯罪形式,就是犯罪人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果,但卻輕率地相信可以避免,以致發(fā)生了危害結(jié)果;所謂疏忽的過(guò)失犯罪形式,就是按照具體情況犯罪人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到并且能夠預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果,但他竟然沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到,以致發(fā)生了危害結(jié)果。到1979年《刑法》頒布初期,我國(guó)刑法學(xué)對(duì)犯罪過(guò)失的研究中,對(duì)犯罪過(guò)失的要素采用了特征分析法。例如我國(guó)刑法教科書(shū)指出:疏忽大意的過(guò)失有兩個(gè)特征:一是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果;二是行為人因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。過(guò)于自信的過(guò)失也有兩個(gè)特征:一是行為人對(duì)自己的行為可能發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果有預(yù)見(jiàn);二是輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果。以上兩個(gè)特征其實(shí)是對(duì)法律規(guī)定過(guò)失構(gòu)成要素的分解,但并沒(méi)有揭示這些要素的性質(zhì)以及兩個(gè)要素之間的相關(guān)性,也未能從法理上對(duì)這些過(guò)失構(gòu)成要素進(jìn)行分析。由此可見(jiàn),我國(guó)刑法學(xué)對(duì)犯罪過(guò)失的研究是從一個(gè)較低水平開(kāi)始起步的,而并沒(méi)有從蘇俄刑法學(xué)獲得太多的學(xué)術(shù)傳承。我國(guó)對(duì)過(guò)失犯的研究,從簡(jiǎn)單地注釋法條轉(zhuǎn)而開(kāi)始從法理上闡述法條,但仍然受到蘇俄刑法學(xué)的影響。例如早期我國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)失犯的研究往往探討其刑事責(zé)任根據(jù)問(wèn)題,力圖把犯罪過(guò)失與刑事責(zé)任相勾聯(lián),這與受來(lái)自蘇俄刑法學(xué)的“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)”這一命題的影響有關(guān)。在對(duì)過(guò)失心理的研究中,我國(guó)學(xué)者把犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素引入過(guò)失犯,以此描述過(guò)失犯的心理特征。例如我國(guó)學(xué)者指出:過(guò)失,作為與故意相對(duì)的一種罪過(guò)形式,是指主體對(duì)其行為的危害結(jié)果所持的忽視或輕視的心理態(tài)度。因此,對(duì)過(guò)失罪過(guò)的內(nèi)容上的分析起點(diǎn)應(yīng)是過(guò)失犯罪的心理過(guò)程。犯罪意識(shí)與犯罪意志是構(gòu)成罪過(guò)的兩個(gè)要素。它們是犯罪心理過(guò)程的兩個(gè)不同側(cè)面,兩者相互依存、相互包含。沒(méi)有犯罪意識(shí)就不可能存在犯罪意志,沒(méi)有犯罪意志也就不會(huì)出現(xiàn)犯罪的意識(shí)。在這種情況下,過(guò)失犯的心理構(gòu)造按照故意犯的方法加以分析,過(guò)失犯的特征也就改為過(guò)失犯的因素。例如我國(guó)學(xué)者把無(wú)認(rèn)識(shí)的疏忽大意過(guò)失的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”視為其認(rèn)識(shí)因素,指出:在疏忽大意的過(guò)失上,所謂無(wú)認(rèn)識(shí)并不是真正的不能認(rèn)識(shí),也不是缺乏意識(shí)因素,只是由于意志上的疏忽大意,對(duì)于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)且能夠預(yù)見(jiàn)的可能發(fā)生危害的結(jié)果,竟然沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。同時(shí)我國(guó)學(xué)者又把過(guò)失犯的“輕信”與“疏忽”視為過(guò)失的意志因素,指出:在過(guò)失犯罪中,意志的因素表現(xiàn)為:輕信與疏忽。輕信這種意志的社會(huì)危害性表現(xiàn)為:已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,在這種情況下,行為人在意志活動(dòng)上更應(yīng)該抱謹(jǐn)慎態(tài)度,更應(yīng)該慎重地選擇和控制自己的行為,以防止和避免危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生。但是,行為人在意志上卻表現(xiàn)為盲目自信,對(duì)自己的能力和客觀條件作出缺乏根據(jù)的判斷,過(guò)于輕率地作出決定,以致發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。疏忽這種意志因素的社會(huì)危害性,就在于行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果,但卻在意志上抱著疏忽大意的態(tài)度,馬馬虎虎,麻痹松懈,喪失警惕,因而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到,以致發(fā)生了這種結(jié)果。這表明行為人對(duì)社會(huì)公共生活規(guī)則的不關(guān)心,缺乏責(zé)任心,不愛(ài)護(hù)他人和國(guó)家的利益。疏忽大意過(guò)失的形成,意志因素起著相當(dāng)大的作用。以上這種犯罪過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素與意志因素的分析思路,在我國(guó)刑法學(xué)界產(chǎn)生了一定的影響。例如我國(guó)學(xué)者雖然將犯罪過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素歸結(jié)為認(rèn)識(shí)能力,在分析過(guò)失的意志因素時(shí)卻采用了注意義務(wù)等概念。此后,我國(guó)還有學(xué)者把過(guò)失犯的認(rèn)識(shí)因素稱(chēng)為未然性認(rèn)識(shí),并將這種所謂未然性認(rèn)識(shí)分為盲目性認(rèn)識(shí)和疏忽性認(rèn)識(shí),認(rèn)為:盲目性認(rèn)識(shí)是指行為人雖然對(duì)事實(shí)存在或發(fā)生的可能性曾經(jīng)有所認(rèn)識(shí),但由于其主觀上的緊張、謹(jǐn)慎程度不夠(不太注意)而盲目地在主觀上排除了事實(shí)存在或發(fā)生的可能性,而導(dǎo)致了在實(shí)施行為時(shí)主觀上缺乏對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí);疏忽性認(rèn)識(shí)是指由于行為人主觀上缺乏緊張、謹(jǐn)慎(不注意),行為人對(duì)事實(shí)存在或發(fā)生的可能性不曾認(rèn)識(shí)。但是,如果行為人在主觀上使自己處于緊張、謹(jǐn)慎的注意狀態(tài),那么行為人就能夠認(rèn)識(shí)事實(shí)存在或發(fā)生的可能性。由此可見(jiàn),上述論述仍然囿于認(rèn)識(shí)因素與意志因素的認(rèn)知框架內(nèi)。對(duì)此,筆者較早地提出了批評(píng),指出:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”是以“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”為前提的,“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”是缺乏認(rèn)識(shí)因素,怎么能說(shuō)具有認(rèn)識(shí)因素呢?至于“輕信”和“疏忽”,前者是應(yīng)當(dāng)避免而沒(méi)有避免的心理原因,后者是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的心理原因,也正是缺乏意志因素,怎么能說(shuō)是具有意志因素呢?因此筆者對(duì)過(guò)失犯采用認(rèn)識(shí)特征與意志特征的表述,以區(qū)別于故意犯的認(rèn)識(shí)因素與意志因素,并指出:我們大可不必套用故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素去說(shuō)明過(guò)失心理。在過(guò)失心理中,并不是一個(gè)是否存在故意的心理中那種認(rèn)識(shí)因素與意志因素的問(wèn)題:在疏忽過(guò)失的情況下,沒(méi)有預(yù)見(jiàn)就是無(wú)認(rèn)識(shí),又何必說(shuō)成是有疏忽性認(rèn)識(shí)呢?過(guò)失心理中需要解決的是認(rèn)識(shí)特征與意志特征的問(wèn)題,我們不能把無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)成有認(rèn)識(shí)因素,但可以視為疏忽過(guò)失的一種認(rèn)識(shí)特征。我們不能把不希望或者不放任說(shuō)成是有意志因素,但可以視為輕率過(guò)失的一種意志特征。對(duì)過(guò)失犯的內(nèi)容從過(guò)失構(gòu)成特征的法條分析到認(rèn)識(shí)因素和意志因素的過(guò)失心理要素的內(nèi)容描述,再到認(rèn)識(shí)特征和意志特征的過(guò)失心理構(gòu)造的法理闡述,這是我國(guó)刑法學(xué)對(duì)過(guò)失犯認(rèn)識(shí)的深化過(guò)程。筆者較早地提出主觀惡性的心理事實(shí)與規(guī)范評(píng)價(jià)統(tǒng)一的命題,試圖將過(guò)失犯的構(gòu)造分為心理與規(guī)范這兩個(gè)層面加以分別揭示。這里涉及過(guò)失犯的心理性問(wèn)題,正如同不作為的行為性問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者對(duì)此的研究,也較大程度上受到蘇俄刑法學(xué)的影響,這主要表現(xiàn)為引入潛意識(shí)的心理學(xué)原理說(shuō)明過(guò)失犯的心理性。蘇俄學(xué)者M(jìn)·T·烏格列赫里捷從承認(rèn)存在無(wú)意識(shí)或下意識(shí)心理的現(xiàn)代的心理學(xué)概念出發(fā),揭示過(guò)失的心理事實(shí),認(rèn)為過(guò)失的心理事實(shí)是不受意志和意識(shí)控制的沖動(dòng)定勢(shì),由于這種定勢(shì)所引起的行為蘊(yùn)含著造成社會(huì)危害后果的現(xiàn)實(shí)可能性。我國(guó)學(xué)者對(duì)此做了反思性評(píng)述,認(rèn)為過(guò)失犯罪心理中存在無(wú)意識(shí)因素的特點(diǎn),有助于分析過(guò)失犯罪心理形成的原因,但若一味強(qiáng)調(diào)這一無(wú)意識(shí)因素而否定過(guò)失犯罪心理的多水平、多層次性,則在理論上難以成立。心理學(xué)雖然對(duì)揭示過(guò)失犯的心理概念具有一定的參照價(jià)值,但過(guò)失犯作為一種責(zé)任形式,還是應(yīng)當(dāng)從規(guī)范層面進(jìn)行分析。二、我國(guó)刑法中的注意義務(wù)與過(guò)失的關(guān)系如前所述,根據(jù)蘇俄刑法學(xué),在四要件的犯罪論體系中,犯罪過(guò)失作為罪過(guò)形式之一,是在刑事責(zé)任的主觀根據(jù)這樣一個(gè)理論背景下展開(kāi)的。但除對(duì)法條的注釋以外,沒(méi)有更多的學(xué)術(shù)含量。而從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始引進(jìn)我國(guó)的德日刑法學(xué),為過(guò)失犯的研究打開(kāi)了一扇學(xué)術(shù)之窗。自此我國(guó)刑法學(xué)中的過(guò)失犯研究進(jìn)入了一個(gè)以德日刑法學(xué)為主導(dǎo)的時(shí)期。早期引入的日本刑法理論,過(guò)失在三階層的犯罪論體系中被重新定義。例如日本學(xué)者對(duì)過(guò)失作了以下論述:故意和過(guò)失即是構(gòu)成要件要素,同時(shí),在另一個(gè)方面也被理解為責(zé)任形式或責(zé)任要素。作為責(zé)任要素的過(guò)失與構(gòu)成要件的過(guò)失不同,由于它并不違反客觀的注意義務(wù),而是以違反主觀的注意義務(wù)為內(nèi)容的。換言之,可以這樣加以理解,只在行為人能夠預(yù)見(jiàn)到行為結(jié)果時(shí)才存在過(guò)失責(zé)任。日本學(xué)者將過(guò)失分為構(gòu)成要件的過(guò)失和責(zé)任要素的過(guò)失,這是以三階層的犯罪論體系為框架分析的結(jié)果。對(duì)于深受蘇俄刑法學(xué)四要件犯罪論體系桎梏的我國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō),構(gòu)成要件過(guò)失與責(zé)任要素過(guò)失的區(qū)分是難以理解的。此外,以違反注意義務(wù)為中心解釋構(gòu)成要件過(guò)失的性質(zhì),也對(duì)我國(guó)刑法學(xué)關(guān)于過(guò)失性質(zhì)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了重大影響。日本學(xué)者指出:注意義務(wù),是以認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)構(gòu)成要件結(jié)果的義務(wù)為核心的,它包含兩種義務(wù):作出預(yù)見(jiàn)所必要的行為義務(wù)和作出作為或不作為以防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。然而,因?yàn)榱x務(wù)是以可能性為限度的,所以,不可能預(yù)見(jiàn)的結(jié)果不存在違反注意義務(wù)的問(wèn)題。關(guān)于預(yù)見(jiàn)可能性及注意能力問(wèn)題,有以行為人本身的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)的主觀說(shuō)和以一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)的客觀說(shuō)。法律是針對(duì)社會(huì)一般人的規(guī)范,故以一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于一般人不可能預(yù)見(jiàn)的結(jié)果,否定其違背注意義務(wù)是妥當(dāng)?shù)?在這種意義上的注意義務(wù),就叫做客觀的注意義務(wù)。過(guò)失犯的注意義務(wù)包含了對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的預(yù)見(jiàn)義務(wù)和防止構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的避免義務(wù),即回避義務(wù),由此將疏忽過(guò)失與輕率過(guò)失的規(guī)范內(nèi)容予以展示。筆者認(rèn)為,以此闡述我國(guó)刑法中的疏忽過(guò)失的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”和輕率過(guò)失的“應(yīng)當(dāng)避免”是具有合理性的。我國(guó)刑法教科書(shū)開(kāi)始采用注意義務(wù)來(lái)說(shuō)明疏忽大意過(guò)失的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”,但對(duì)過(guò)于自信的過(guò)失卻未能采用注意義務(wù)原理。例如,我國(guó)刑法教科書(shū)指出:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”兼指行為人負(fù)有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和具有預(yù)見(jiàn)能力?！邦A(yù)見(jiàn)義務(wù)”就是根據(jù)事實(shí)行為時(shí)的具體情況,行為人負(fù)有預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的義務(wù)。行為人如果沒(méi)有這種預(yù)見(jiàn)義務(wù),就談不上疏忽大意的過(guò)失存在?！邦A(yù)見(jiàn)能力”就是根據(jù)行為人的個(gè)人情況,行為人具有預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的能力。如果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)能力,法律就不可能讓他承擔(dān)預(yù)見(jiàn)的義務(wù),因而同樣談不上具有疏忽大意的過(guò)失。在以上論述中,涉及預(yù)見(jiàn)義務(wù)與預(yù)見(jiàn)能力的關(guān)系,并且從預(yù)見(jiàn)義務(wù)與預(yù)見(jiàn)能力的統(tǒng)一出發(fā),解釋疏忽大意過(guò)失的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”的法律特征。當(dāng)然,當(dāng)時(shí)的刑法教科書(shū)對(duì)過(guò)于自信的過(guò)失仍然未能上升到注意義務(wù)的高度,而僅僅是描述了過(guò)于自信過(guò)失所具有的以下兩個(gè)特征:(1)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;(2)輕信能夠避免。筆者在《刑法哲學(xué)》一書(shū)中較早地試圖揭示包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失這兩種類(lèi)型在內(nèi)的過(guò)失犯的共同主觀特征,這就是注意能力與注意義務(wù)。關(guān)于注意義務(wù),筆者指出:在刑法理論上,一般認(rèn)為注意義務(wù)可以分為結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)。結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)是指對(duì)于危害社會(huì)的結(jié)果所具有的預(yù)見(jiàn)義務(wù)。結(jié)果回避義務(wù)則是指在預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生危害結(jié)果以后,行為人所具有的避免這種危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。在疏忽大意的過(guò)失犯罪的情況下,行為人違反的是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù),而在過(guò)于自信的過(guò)失犯罪的情況下,行為人違反的則是結(jié)果回避義務(wù)。筆者對(duì)過(guò)失犯的注意義務(wù)的上述理解,即分別采用違反結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和違反結(jié)果回避義務(wù)來(lái)說(shuō)明疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失,是在當(dāng)時(shí)德日刑法學(xué)資料缺乏的情況下對(duì)過(guò)于自信的一種誤解。現(xiàn)在來(lái)看,日本學(xué)者一般都把結(jié)果回避義務(wù)稱(chēng)為客觀的注意義務(wù),違反結(jié)果回避義務(wù)是過(guò)失犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性的問(wèn)題。而結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)是主觀的注意義務(wù),違反結(jié)果注意義務(wù)是過(guò)失犯的責(zé)任要素。例如日本學(xué)者山口厚指出:結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)違反(其由于結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性而被肯定)是與故意犯中的故意相對(duì)應(yīng)的(作為過(guò)失的)責(zé)任要素,而結(jié)果回避義務(wù)違反(為了肯定其存在結(jié)果回避可能性成為必要)則是與故意犯(基本上)相通的、以引起了構(gòu)成要件的結(jié)果為內(nèi)容的構(gòu)成要件該當(dāng)性的要件。若不能同時(shí)肯定存在對(duì)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反和對(duì)結(jié)果回避義務(wù)的違反,就不能成立過(guò)失犯。因?yàn)槿毡拘谭ǖ洳](méi)有對(duì)過(guò)失的明確定義,因此日本刑法學(xué)在對(duì)過(guò)失進(jìn)行解釋時(shí),并沒(méi)有把疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失當(dāng)做過(guò)失的主要類(lèi)型來(lái)闡述,往往以疏忽大意的過(guò)失為闡述對(duì)象,因而強(qiáng)調(diào)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)。但在過(guò)于自信的過(guò)失中,結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)如何理解,則是一個(gè)疑問(wèn)。以注意能力與注意義務(wù)為中心揭示過(guò)失犯的心理特征,采用的完全是德日刑法學(xué)的話(huà)語(yǔ),由此而與蘇俄刑法學(xué)劃清了界限。在德日刑法學(xué)的過(guò)失犯理論傳入我國(guó)過(guò)程中,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者洪福增的《刑事責(zé)任之理論》一書(shū)起到了啟蒙的作用。洪福增的《刑事責(zé)任之理論》一書(shū)系漢語(yǔ)中對(duì)責(zé)任理論闡述最深、篇幅最大的著作,其1982年出版、1988年修訂再版。該書(shū)于20世紀(jì)80年代中期經(jīng)影印在我國(guó)大陸發(fā)行,除韓忠謨的《刑法原理》一書(shū)以外,該書(shū)是影響最大的著作之一。在當(dāng)時(shí)出版的關(guān)于罪過(guò)論的著作中,《刑事責(zé)任之理論》一書(shū)引用率頗高?！缎淌仑?zé)任之理論》一書(shū)在過(guò)失犯領(lǐng)域?yàn)槲覈?guó)學(xué)者開(kāi)啟了世界性視野。例如在該書(shū)中,洪福增介紹了德國(guó)學(xué)者李斯特、貝林、麥耶,日本學(xué)者牧野英一、宮本英修、小野清一郎、瀧川幸臣、團(tuán)藤重光、井上正治,英美學(xué)者奧斯汀、克拉克、威廉姆斯等關(guān)于過(guò)失的定義。在此基礎(chǔ)上揭示了注意義務(wù)是過(guò)失犯的中心問(wèn)題,指出:“‘注意義務(wù)’為過(guò)失犯之中心問(wèn)題,認(rèn)定過(guò)失之積極的要件者,即系違反注意義務(wù)。在有認(rèn)識(shí)的過(guò)失之情形,行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪事實(shí)之認(rèn)識(shí)一點(diǎn),與故意犯之情形,并無(wú)所異,僅其對(duì)于所預(yù)見(jiàn)結(jié)果,確信其不發(fā)生,而違反回避結(jié)果之義務(wù)以致發(fā)生結(jié)果一點(diǎn),與故意之情形有異耳。在無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失之情形,行為人雖未認(rèn)識(shí)犯罪構(gòu)成事實(shí),但其具有客觀的注意義務(wù)(即由客觀的預(yù)見(jiàn)可能性與客觀的回避可能性之情形),換言之,即此注意義務(wù)為一般通常人所能注意,并能采取適當(dāng)?shù)拇胫?以回避其結(jié)果之發(fā)生(限于發(fā)生結(jié)果之過(guò)失犯),且亦為行為人依據(jù)其本身之能力,在具體的情況下所能預(yù)見(jiàn)(主觀的預(yù)見(jiàn)可能性),而可能采取適當(dāng)?shù)拇胫?包含作為及不作為)以回避此結(jié)果(主觀的回避可能性時(shí)),由于行為人怠于注意而未采取適當(dāng)?shù)拇胫靡灾掳l(fā)生結(jié)果(限于結(jié)果犯之過(guò)失犯的情形),同時(shí)并無(wú)信賴(lài)原則或社會(huì)相當(dāng)性原理之適用者,即有過(guò)失的責(zé)任,而應(yīng)受非難?！睉?yīng)該說(shuō),洪福增以上對(duì)于過(guò)失犯的注意義務(wù)的闡述是十分深刻的,對(duì)于我國(guó)學(xué)者是具有啟發(fā)性的。隨著德日刑法學(xué)的引入,對(duì)過(guò)失犯的研究不再滿(mǎn)足于作為一種罪過(guò)形式,而是在三階層的犯罪論體系框架中,進(jìn)行多層次的、立體性的研究,由此揭示過(guò)失犯的構(gòu)造。在此,德日刑法學(xué)關(guān)于舊過(guò)失論、新過(guò)失論和新新過(guò)失論的分析工具的引入,為我國(guó)刑法學(xué)的過(guò)失論提供了較為豐富的學(xué)術(shù)資源。例如我國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)80年代初期的外國(guó)刑法學(xué)著作中,就已經(jīng)涉及對(duì)新過(guò)失責(zé)任論與最新過(guò)失責(zé)任論的介紹,認(rèn)為從構(gòu)成論分析過(guò)失責(zé)任的論點(diǎn),稱(chēng)為新責(zé)任論,而以違反回避義務(wù)的因果責(zé)任來(lái)推斷,是最新過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)。由于當(dāng)時(shí)德日三階層的犯罪論體系尚未系統(tǒng)地介紹到我國(guó),因而上述關(guān)于新過(guò)失論和新新過(guò)失論的論述較難理解,也未能引起我國(guó)學(xué)者的充分關(guān)注。及至20世紀(jì)90年代初我國(guó)才系統(tǒng)地引入過(guò)失犯的理論資源和學(xué)說(shuō),并對(duì)舊過(guò)失論、新過(guò)失論和新新過(guò)失論都有了系統(tǒng)的介紹。其中,揭示了舊過(guò)失論的中心觀點(diǎn)在于:過(guò)失的本質(zhì)在于違反預(yù)見(jiàn)義務(wù),行為人既有預(yù)見(jiàn)的可能性,就應(yīng)加以防止,違反其預(yù)見(jiàn)義務(wù),以致危害結(jié)果發(fā)生,就應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。新過(guò)失論的中心觀點(diǎn)是,過(guò)失不僅是責(zé)任的要素,而且還是違法的要素,過(guò)失的根據(jù)不在于過(guò)失的心理事實(shí),而在于行為人違反回避結(jié)果義務(wù)。新新過(guò)失論的中心觀點(diǎn)是行為人對(duì)于危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)上以具有危懼感為已足,并不要求以有具體的預(yù)見(jiàn)為必要,因而又稱(chēng)為危懼感說(shuō)。正如我國(guó)學(xué)者所指出的:德日刑法中的新舊過(guò)失論之爭(zhēng),實(shí)質(zhì)上就是過(guò)失論體系之爭(zhēng)以及過(guò)失責(zé)任的根據(jù)之爭(zhēng)。此言甚是。德日刑法的過(guò)失理論與三階層的犯罪論體系是密切相關(guān)的。所謂新舊過(guò)失論之爭(zhēng),實(shí)乃過(guò)失在三階層的犯罪論體系中的地位之爭(zhēng)。舊過(guò)失論是在責(zé)任論中把握過(guò)失的,把過(guò)失視為與故意并列的責(zé)任形式。這種過(guò)失論的核心是預(yù)見(jiàn)義務(wù)與預(yù)見(jiàn)能力問(wèn)題,它與心理責(zé)任論是密切相關(guān)的。而新過(guò)失論則是在規(guī)范責(zé)任論出現(xiàn)以后,將心理性要素逐出責(zé)任論,因而出現(xiàn)了構(gòu)成要件的過(guò)失與責(zé)任的過(guò)失的區(qū)分。構(gòu)成要件的過(guò)失是一個(gè)對(duì)客觀注意義務(wù)的違反問(wèn)題,而責(zé)任過(guò)失是一個(gè)對(duì)主觀注意義務(wù)的違反問(wèn)題。隨著德日刑法學(xué)的過(guò)失學(xué)說(shuō)引入我國(guó),我國(guó)學(xué)者開(kāi)始以注意義務(wù)為分析工具,闡述我國(guó)刑法中的犯罪過(guò)失。例如我國(guó)有學(xué)者指出:“在筆者看來(lái),能夠準(zhǔn)確而全面地概括出犯罪過(guò)失意識(shí)和意志因素共同而特殊的屬性的,應(yīng)當(dāng)是‘違反注意義務(wù)’。在意識(shí)(認(rèn)識(shí))、意志因素的基礎(chǔ)上只有再明確違反注意義務(wù)的特征,犯罪過(guò)失的構(gòu)成條件才能得到全面揭示:雖不愿結(jié)果發(fā)生,但因行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,竟疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)卻輕信能夠避免,因而引起結(jié)果發(fā)生?！备鶕?jù)上述觀點(diǎn),犯罪過(guò)失的過(guò)程是二因素一特征。所謂二因素,是指犯罪過(guò)失必須具備的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。這里的認(rèn)識(shí)因素是指行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn),或者雖有所認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn),但對(duì)其可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的概率估計(jì)不足。意志因素是指行為人否定、希望避免結(jié)果發(fā)生。所謂一特征,是指犯罪過(guò)失在認(rèn)識(shí)因素和意志因素相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上,必須違反注意義務(wù)。這一論述,試圖把違反注意義務(wù)這一來(lái)自德日刑法學(xué)的命題與犯罪過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素與意志因素這一源于蘇俄刑法學(xué)的概念結(jié)合起來(lái),以此解釋我國(guó)刑法中的犯罪過(guò)失。這里涉及一個(gè)問(wèn)題:犯罪過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素與意志因素和違反注意義務(wù)之間究竟是一種什么樣的關(guān)系?實(shí)際上,所謂犯罪過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素和意志因素并不是獨(dú)立于違反注意義務(wù)的心理內(nèi)容,而恰恰是違反注意義務(wù)的外在表現(xiàn)。因此,不能離開(kāi)犯罪過(guò)失的心理內(nèi)容空洞地討論過(guò)失之注意義務(wù)的違反。對(duì)此,我國(guó)學(xué)者將犯罪過(guò)失的心理內(nèi)容與注意義務(wù)的違反相結(jié)合,對(duì)疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失的本質(zhì)作了以下論述:從違反注意義務(wù)的立場(chǎng)考察,疏忽大意過(guò)失的行為人首先違反了結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù),即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)。同時(shí)疏忽大意過(guò)失違反了結(jié)果避免義務(wù):由于沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果,因而也就未能采取有效措施,以避免結(jié)果的發(fā)生。從違反注意義務(wù)的立場(chǎng)考察,過(guò)于自信的過(guò)失違反的是結(jié)果避免義務(wù),即在對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果有所預(yù)見(jiàn)的情況下,應(yīng)當(dāng)避免而沒(méi)有避免結(jié)果發(fā)生,這也是過(guò)于自信過(guò)失的實(shí)質(zhì)。隨著將過(guò)失的本質(zhì)確立為違反注意義務(wù),我國(guó)的過(guò)失理論最終完成了從蘇俄刑法學(xué)話(huà)語(yǔ)到德日刑法學(xué)話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)變,由此而使我國(guó)刑法中的過(guò)失理論獲得了生命力。進(jìn)入21世紀(jì)以后,我國(guó)過(guò)失犯的研究已經(jīng)完全納入德日刑法學(xué)的范圍,對(duì)于注意義務(wù)的違反也有了更為深入的研究。在這當(dāng)中,程皓的《注意義務(wù)比較研究———以德日刑法理論和刑事判例為中心》(武漢大學(xué)出版社2004年版)和劉期湘的《過(guò)失犯中的違反注意義務(wù)研究》(經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2004年版)兩書(shū),可以說(shuō)是過(guò)失犯研究中的力作。在這個(gè)時(shí)期,德日刑法學(xué)的過(guò)失犯資料已經(jīng)大量地引入我國(guó)。這在客觀上為過(guò)失犯的研究提供了更為廣闊的理論視角,因而在過(guò)失犯的研究上能夠走得更遠(yuǎn)。筆者注意到,這個(gè)時(shí)期對(duì)過(guò)失犯的研究已經(jīng)不再局限于罪過(guò)形式,而是以注意義務(wù)之違反為中心,從主客觀兩個(gè)層面展開(kāi)對(duì)過(guò)失犯的研究。在蘇俄刑法學(xué)的框架下,我國(guó)學(xué)者也曾經(jīng)在主客觀相統(tǒng)一的名義下,對(duì)過(guò)失犯罪的主觀方面與客觀方面進(jìn)行論述。但這種論述是以四要件的犯罪構(gòu)成理論為根據(jù)的,其過(guò)失犯罪的客觀方面與故意犯罪并無(wú)根本區(qū)別,都是指行為、危害結(jié)果以及二者之間的因果關(guān)系。例如我國(guó)學(xué)者在論及過(guò)失的犯罪行為時(shí)指出:過(guò)失犯罪行為是多種多樣的。隨著社會(huì)的發(fā)展尤其是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,各種過(guò)失行為的方式也在不斷地發(fā)生變化,但無(wú)論出現(xiàn)什么新的行為方式,基本的行為方式不外乎還是作為與不作為。過(guò)失犯罪的作為,是指行為人過(guò)失地以自己的積極行為侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系;過(guò)失犯罪的不作為,是指行為人有作為義務(wù)防止某種危害結(jié)果的發(fā)生而過(guò)失地沒(méi)有防止以致引起了危害社會(huì)結(jié)果。以上關(guān)于過(guò)失行為的論述并沒(méi)有揭示其有別于故意行為的特征,因而并沒(méi)有突破過(guò)失作為一種罪過(guò)形式的蘇俄刑法學(xué)話(huà)語(yǔ)。在德日刑法學(xué)引入我國(guó)以后,在對(duì)新過(guò)失論的闡述中,過(guò)失實(shí)行行為的概念脫穎而出,并且在違反注意義務(wù)的命題中得以闡述。舊過(guò)失論是以結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性為中心的,因而其過(guò)失只是對(duì)主觀注意義務(wù)的違反,是一個(gè)心理事實(shí)的問(wèn)題,而新過(guò)失論則以結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性和結(jié)果回避可能性為中心。在這種情況下,注意義務(wù)就被區(qū)分為客觀的注意義務(wù)和主觀的注意義務(wù)。在構(gòu)成要件該當(dāng)性及違法性階段,以客觀注意義務(wù)的違反為中心;在有責(zé)性階段,以主觀注意義務(wù)的違反為中心。我國(guó)學(xué)者把注意義務(wù)區(qū)分為狹義的注意義務(wù)與廣義的注意義務(wù)。狹義的注意義務(wù)是指主觀的注意義務(wù),而廣義的注意義務(wù)則是指包含客觀的行為義務(wù)和主觀的心理義務(wù)在內(nèi)的主客觀相統(tǒng)一的注意義務(wù)。顯然,舊過(guò)失論主張的是狹義的注意義務(wù),而新過(guò)失論主張的是廣義的注意義務(wù)。從狹義的注意義務(wù)到廣義的注意義務(wù),表明對(duì)過(guò)失犯從一種罪過(guò)心理到一種犯罪類(lèi)型的研究視角的轉(zhuǎn)變。對(duì)此,我國(guó)學(xué)者指出:如果是從成立“犯罪過(guò)失”的角度來(lái)界定注意義務(wù),那么應(yīng)當(dāng)將注意義務(wù)界定為一種主觀義務(wù),即上述狹義的注意義務(wù)。如果是從成立“過(guò)失犯罪”的角度來(lái)界定注意義務(wù),則應(yīng)當(dāng)將注意義務(wù)界定為一種客觀義務(wù)與主觀義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一體,即上述廣義的注意義務(wù)。違反客觀注意義務(wù),就是一種過(guò)失實(shí)行行為的問(wèn)題。對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為,我國(guó)學(xué)者引入日本刑法學(xué)的違反客觀注意義務(wù)的學(xué)說(shuō)予以展開(kāi)。例如我國(guó)學(xué)者指出:過(guò)失犯的實(shí)行行為是以違反注意義務(wù)為內(nèi)容來(lái)體現(xiàn)的,具體在我國(guó)刑法典分則中可以得到明證。就過(guò)失犯而言,其客觀方面的危害行為,不是采用直接定義的方法,而是以“違反日常生活中的注意義務(wù)的行為”或“違反規(guī)章制度的行為”來(lái)加以說(shuō)明。因?yàn)?過(guò)失犯本來(lái)就是不意誤犯,即不小心而實(shí)施了某種足以造成危害結(jié)果的行為,因而構(gòu)成犯罪的。以違反注意義務(wù)為中心對(duì)過(guò)失犯的研究使德日刑法學(xué)中的過(guò)失犯理論從他者逐漸向自我轉(zhuǎn)變。這是一個(gè)德日刑法學(xué)的過(guò)失犯理論在我國(guó)本土化的過(guò)程。對(duì)此,我國(guó)學(xué)者在論及新過(guò)失論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活的契合性時(shí)指出:通過(guò)對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)背景、立法和司法現(xiàn)狀及理論層面的考察,雖然中國(guó)與德日等大陸法系國(guó)家在很多方面,尤其是刑法理論架構(gòu)上并不相同,但是,一方面,社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的一致性決定了中國(guó)現(xiàn)在所處的社會(huì)轉(zhuǎn)型期與新過(guò)失論產(chǎn)生時(shí)期的德日等國(guó)具有相似性,所面臨的問(wèn)題也是大同小異;另一方面,這種社會(huì)大背景的相似性決定了刑法理念上的共通性,即使是在犯罪構(gòu)成體系完全不同的學(xué)界,一定時(shí)期內(nèi)的價(jià)值選擇仍然是同一的。而且,對(duì)于邏輯體系終極完美的追求在大陸法系刑法學(xué)界和中國(guó)同樣是學(xué)者的偏好,這是由不同理論同樣的出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值目標(biāo)所決定的,這一點(diǎn)與英美法系理論不同。由此看來(lái),研究過(guò)失實(shí)行行為對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)界確有其必要。除了日本的違反注意義務(wù)學(xué)說(shuō)以外,德國(guó)的客觀歸責(zé)理論對(duì)于我國(guó)過(guò)失犯的研究同樣產(chǎn)生了重大影響?？陀^歸責(zé)理論是隨著德國(guó)刑法教科書(shū)的引入而為我國(guó)學(xué)者所了解的。該理論在以違反客觀注意義務(wù)的情況下,通過(guò)允許的危險(xiǎn)等理論對(duì)過(guò)失行為加以限制。對(duì)此,我國(guó)學(xué)者指出:允許的危險(xiǎn)的理論是過(guò)失理論的一場(chǎng)悄悄的革命,倡導(dǎo)過(guò)失的核心已不在于危害結(jié)果,而在于過(guò)失行為本身,只要行為人客觀上盡到注意能力遵守了具體的注意義務(wù),即便造成危害結(jié)果,也不負(fù)過(guò)失責(zé)任。允許的危險(xiǎn)的體系性地位問(wèn)題是存在爭(zhēng)議的。一種有力的觀點(diǎn)是主張?jiān)谶`法性中討論允許的危險(xiǎn),例如日本學(xué)者把被允許的危險(xiǎn)作為阻卻違法性的理由之一,認(rèn)為只有在實(shí)行該種行為的人被斷定是防止被害發(fā)生盡了應(yīng)有的注意責(zé)任,沒(méi)有差錯(cuò)地實(shí)行了行為時(shí),該行為才可以說(shuō)是缺少違法性的。因此,是否存在允許的危險(xiǎn),這是一個(gè)違法性的問(wèn)題而非構(gòu)成要件的問(wèn)題,存在允許的危險(xiǎn)成為阻卻違法性的事由。但根據(jù)客觀歸責(zé)理論,允許的危險(xiǎn)是一個(gè)構(gòu)成要件的問(wèn)題,只有創(chuàng)設(shè)不允許的危險(xiǎn)才能進(jìn)行客觀歸責(zé),沒(méi)有創(chuàng)設(shè)不允許的危險(xiǎn),即這種危險(xiǎn)是被允許的,則不能進(jìn)行客觀歸責(zé)。例如德國(guó)學(xué)者指出:在過(guò)失犯情況下,同樣不存在被允許的危險(xiǎn)這一特殊的合法化事由。在學(xué)說(shuō)里,作為被允許的危險(xiǎn)的事例有下列行為:從該行為性質(zhì)上看雖然同樣是危險(xiǎn)的,但在社會(huì)交往中只要遵守必要的注意義務(wù)則是被允許實(shí)行的,因而也就不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性,在此等情況下,已經(jīng)不存在違反注意義務(wù)的情形。隨著客觀歸責(zé)理論引入過(guò)失犯研究,創(chuàng)設(shè)不允許的風(fēng)險(xiǎn)、不允許風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)、構(gòu)成要件的作用范圍等客觀歸責(zé)的具體規(guī)則,均被用來(lái)對(duì)過(guò)失犯進(jìn)行審查,因而極大地豐富了我國(guó)刑法學(xué)的過(guò)失理論。注意義務(wù)違反說(shuō)與客觀歸責(zé)理論可以說(shuō)是對(duì)過(guò)失犯,尤其是過(guò)失實(shí)行行為進(jìn)行分析的兩套不同方案。日本主要采用注意義務(wù)違反說(shuō),德國(guó)主要采用客觀歸責(zé)理論。目前,我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)上述兩種過(guò)失犯分析方法都有人采用,當(dāng)然也產(chǎn)生一些互相抵牾的現(xiàn)象。例如,我國(guó)學(xué)者對(duì)客觀歸責(zé)理論持肯定態(tài)度,認(rèn)為它比注意義務(wù)違反說(shuō)更為精確。而另有學(xué)者則力主注意義務(wù)違反說(shuō),認(rèn)為即使沒(méi)有客觀歸責(zé)理論,也不妨礙采用實(shí)行行為、因果關(guān)系、預(yù)見(jiàn)可能性、結(jié)果回避義務(wù)等概念對(duì)過(guò)失犯進(jìn)行研究。筆者認(rèn)為,客觀歸責(zé)理論與注意義務(wù)違反說(shuō)并不是互相對(duì)立的兩種理論,而是研究過(guò)失犯的兩種分析工具,它們?cè)诨ハ嗟膶W(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中促進(jìn)了我國(guó)過(guò)失犯的理論研究。我國(guó)過(guò)失犯不僅在一般理論上大有進(jìn)展,而且在個(gè)罪研究上也有所深入。與20世紀(jì)80、90年代相比,過(guò)失犯研究的進(jìn)步是十分巨大的,可以說(shuō)是在一片荒蕪的草地上忽現(xiàn)鮮花滿(mǎn)園,爭(zhēng)奇斗艷。第一本過(guò)失犯罪專(zhuān)著系張炳明等人所著的《過(guò)失犯罪的理論與實(shí)踐》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1988年版),全書(shū)15萬(wàn)字共220頁(yè),其中總論只有88頁(yè),分論132頁(yè)?？傉摬糠掷碚摐\顯,分論部分涉及刑法分則所有過(guò)失罪名,內(nèi)容沒(méi)有超過(guò)刑法教科書(shū)水平。第二本過(guò)失犯罪專(zhuān)著則是孫國(guó)祥等人所著《過(guò)失犯罪導(dǎo)論》(南京大學(xué)出版社1991年版)一書(shū),對(duì)總論與分論的研究都有所提升,例如總論對(duì)過(guò)失犯罪的客觀方面作了論述,但限于四要件的犯罪構(gòu)成論,過(guò)失犯理論沒(méi)有根本改變。到第三本過(guò)失犯罪專(zhuān)著———姜偉著《犯罪故意與犯罪過(guò)失》(群眾出版社1992年版)一書(shū)的出版,過(guò)失犯的研究才發(fā)生變化。該書(shū)雖然不是專(zhuān)門(mén)研究過(guò)失犯的,但其犯罪過(guò)失論的篇幅都要超出前兩本過(guò)失研究的專(zhuān)著。尤其是該書(shū)全都是過(guò)失犯總論的內(nèi)容,引入了日本刑法學(xué)的注意義務(wù)違反、允許的風(fēng)險(xiǎn)、信賴(lài)原則等前沿性學(xué)說(shuō),極大地提升了我國(guó)刑法學(xué)過(guò)失犯的理論水平。及至進(jìn)入21世紀(jì)以后,過(guò)失犯罪的新作迭出。德日刑法學(xué)的過(guò)失犯理論成為我國(guó)過(guò)失犯研究的主流話(huà)語(yǔ)。不僅在過(guò)失犯的一般理論上,而且過(guò)失犯?jìng)€(gè)罪的研究也達(dá)到了較高的學(xué)術(shù)層次?？傊?在過(guò)去三十年當(dāng)中,對(duì)過(guò)失犯的研究從以法條規(guī)定為中心到以違反注意義務(wù)為中心,經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)失犯理論的全面提升,而這一過(guò)失犯論的演變過(guò)程,也正是從蘇俄刑法學(xué)到德日刑法學(xué)的轉(zhuǎn)型過(guò)程。三、—過(guò)失犯論的晚近發(fā)展過(guò)失有普遍過(guò)失與業(yè)務(wù)過(guò)失之分,可以說(shuō),業(yè)務(wù)過(guò)失是過(guò)失犯的研究重點(diǎn)。隨著工業(yè)社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出多發(fā)趨勢(shì),尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下,如何應(yīng)對(duì)業(yè)務(wù)過(guò)失已經(jīng)成為一個(gè)不得不面對(duì)的課題。過(guò)去的三十年,我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,各種責(zé)任事故也頻頻發(fā)生,尤其是造成群體性傷亡的克拉瑪依大火案、三鹿奶粉案等,一次又一次地刺痛了社會(huì)神經(jīng),同時(shí)也對(duì)業(yè)務(wù)過(guò)失理論提出了挑戰(zhàn)。日本學(xué)者是通過(guò)犯罪過(guò)失理論來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的過(guò)失犯罪的。在上文論述中,提及日本過(guò)失犯論經(jīng)歷了舊過(guò)失論、新過(guò)失論和新新過(guò)失論。其中,新新過(guò)失論,又稱(chēng)危懼感說(shuō),就是為適應(yīng)日本20世紀(jì)60、70年代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、公害現(xiàn)象成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題而提出的。新新過(guò)失論的代表人物之一———藤木英雄在其代表作《公害犯罪》一書(shū)中論及日本著名的公害案件———森永奶品公司出售含砷奶粉引起中毒案,并對(duì)過(guò)失犯中的因果關(guān)系、預(yù)見(jiàn)可能性、注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等重大問(wèn)題都作了全新的闡述。在該書(shū)中,作者提出了危懼感———對(duì)責(zé)任主義的新理解的命題,指出:“在科學(xué)技術(shù)的無(wú)限發(fā)展和擴(kuò)大的同時(shí),未知的危險(xiǎn)對(duì)我們?nèi)祟?lèi)的威脅越來(lái)越大……要想利用科學(xué)技術(shù),就必須負(fù)有社會(huì)性的責(zé)任。如果這種見(jiàn)解是正當(dāng)?shù)?那么,作為結(jié)果來(lái)說(shuō),即使是不能具體地預(yù)想到會(huì)有什么樣的危險(xiǎn)發(fā)生,但由于存在有不知道會(huì)對(duì)人的生命和健康發(fā)生何種破壞的有害結(jié)果的危懼感,在這種情況下,為能足以消除這種危懼感,防止結(jié)果發(fā)生起見(jiàn),令其有合理的負(fù)擔(dān),應(yīng)該說(shuō)是理所當(dāng)然的了吧!”以上就是新新過(guò)失論的核心命題。它以對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性的抽象判斷取代預(yù)見(jiàn)可能性的具體判斷,其關(guān)鍵詞就是危懼感。只要對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生具有危懼感,就產(chǎn)生了消除這種危懼感的結(jié)果回避義務(wù)。沒(méi)有履行這種義務(wù)而致使結(jié)果發(fā)生的,就違反了注意義務(wù)而應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。新新過(guò)失論的提出,適應(yīng)了日本當(dāng)時(shí)處理公害案件的需要。森永奶粉案是一個(gè)最具象征性的案例。森永工廠為了在奶粉中摻入安定劑,向A公司訂購(gòu)第二磷酸蘇打。A公司一直是從B公司購(gòu)買(mǎi)此藥品的,長(zhǎng)年以來(lái)并無(wú)任何問(wèn)題。但有一次,B公司將砒霜化合物作為第二磷酸蘇打賣(mài)給了A公司,A公司也確信屬于第二磷酸蘇打而將此貨發(fā)給了森永的制造工廠,結(jié)果造成奶粉中混入了大量的砒霜,并造成德島地區(qū)附近縣市大量幼兒食用后死亡。對(duì)此,負(fù)責(zé)工廠事務(wù)的工廠廠長(zhǎng)、負(fù)責(zé)技術(shù)的生產(chǎn)科科長(zhǎng)以業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪受到起訴。一審以并無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性為由,宣判無(wú)罪。但二審撤銷(xiāo)一審判決并發(fā)回重審,最高裁判所也支持二審判決。一審在重審該案時(shí),認(rèn)為過(guò)失的本體為違反結(jié)果回避義務(wù),并在判決理由中指出:“這種場(chǎng)合的預(yù)見(jiàn)可能性只要達(dá)到能證實(shí)‘為防止結(jié)果的發(fā)生而科以某種負(fù)擔(dān)是合理的’這種程度即可……雖不能確定究竟是什么,但并非完全沒(méi)有這種危險(xiǎn),因而不能完全無(wú)視這種危險(xiǎn),只要具有這種危懼感即已足夠?！迸袥Q指出:該案工廠本有可能防止有毒物質(zhì)混入奶粉之中,且對(duì)于防止混入有毒物質(zhì)負(fù)有客觀注意義務(wù),卻違反注意義務(wù)并未采取防止措施,因而招致了該案中毒事故。也就是說(shuō),就生產(chǎn)科科長(zhǎng)而言,本應(yīng)該要么訂購(gòu)規(guī)格品,要么對(duì)于所購(gòu)入的第二磷酸蘇打進(jìn)行抽樣檢查,而其均沒(méi)有采取,因而判定其有罪。這樣,新新過(guò)失論就把對(duì)結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)可能性擴(kuò)展到抽象預(yù)見(jiàn)可能性。新新過(guò)失論在日本為判例和通說(shuō)所否定,正如日本學(xué)者西田典之指出:“這種危懼感說(shuō)是一種結(jié)果論。并不具體探討行為之時(shí)的預(yù)見(jiàn)可能性,認(rèn)為只要具有某種危懼感即可,便要求行為人采取事后所明白的結(jié)果回避可能的措施,這最終屬于追究結(jié)果責(zé)任,從責(zé)任主義的視點(diǎn)看,不應(yīng)該被允許?！北M管新新過(guò)失論并未成為日本通說(shuō),甚至舊過(guò)失論與新過(guò)失論都各有學(xué)者采用。但面對(duì)新類(lèi)型的過(guò)失犯罪案件,日本刑法學(xué)者不是簡(jiǎn)單地要求修改法律,而是通過(guò)法教義學(xué)方法發(fā)展適當(dāng)?shù)膶W(xué)說(shuō),以適應(yīng)社會(huì)的需求,這一點(diǎn)是令人印象深刻的。除了日本的業(yè)務(wù)過(guò)失理論以外,德國(guó)的業(yè)務(wù)過(guò)失理論也在較后翻譯介紹到我國(guó)。例如德國(guó)著名學(xué)者許迺曼教授在2000年6月12日中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院舉辦的“歐洲一體化與中歐法學(xué)教育合作”講習(xí)班中,作了題為“傳統(tǒng)過(guò)失刑事責(zé)任觀念在當(dāng)代社會(huì)中的弊病———新的趨勢(shì)與展望”的學(xué)術(shù)報(bào)告。在該報(bào)告中,許迺曼教授對(duì)傳統(tǒng)過(guò)失犯罪概念進(jìn)行了反思,認(rèn)為面對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中的危險(xiǎn),以侵犯了法律保護(hù)的法益、引發(fā)這種違法現(xiàn)象的行為以及行為人最終造成的客觀危害結(jié)果這三個(gè)要素為中心的傳統(tǒng)過(guò)失犯罪概念,呈現(xiàn)出顯而易見(jiàn)的缺陷。許迺曼指出:“因?yàn)槟骋徊恢?jǐn)慎的、極端危險(xiǎn)的行為是否會(huì)造成損害后果,純粹是偶然事件。只要行為人相信如果因?yàn)槠湫袨榈暮蠊麤](méi)有危害性而會(huì)受到處罰,那么對(duì)行為人可能實(shí)施的處罰的威懾和預(yù)防效果就會(huì)大大削弱。對(duì)造成了嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的輕微過(guò)失犯罪行為處以重罰,而造成輕微損害后果的重大過(guò)失犯罪不予處罰,都是錯(cuò)誤的和不公平的,因此所有歐洲國(guó)家的立法都已經(jīng)摒棄了傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪的概念,現(xiàn)在都轉(zhuǎn)而采納了危險(xiǎn)犯罪的概念?！备鶕?jù)許迺曼教授的上述觀點(diǎn),存在一個(gè)從過(guò)失犯罪向危險(xiǎn)犯罪的演變過(guò)程。其思路是:過(guò)失犯以危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生作為處罰根據(jù),而其行為本身具有危險(xiǎn)性,行為人也可以預(yù)見(jiàn)到將來(lái)事態(tài)發(fā)展的危險(xiǎn)性。在這種情況下,根據(jù)公平原則和一般預(yù)防的要求,就應(yīng)當(dāng)將對(duì)過(guò)失犯罪處罰時(shí)間提前到結(jié)果尚未發(fā)生時(shí),這就是各種危險(xiǎn)犯罪,包括具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。這就是許迺曼教授所謂從過(guò)失犯到危險(xiǎn)犯的命題,尤其是許迺曼教授強(qiáng)調(diào)過(guò)失行為并不都造成危害結(jié)果,結(jié)果出現(xiàn)是具有一定偶然性的。因此,只有在結(jié)果出現(xiàn)的情況下才對(duì)過(guò)失行為處罰,有違公平觀念。而如果設(shè)置為危險(xiǎn)犯,就不會(huì)招致批評(píng),因?yàn)槿绻骋皇韬鲂袨閷?dǎo)致具體危害的產(chǎn)生,那么所有具有相同危害程度的行為都會(huì)遭到相同方式的懲罰,行為人就不能排除接受懲罰的威脅,而指望出現(xiàn)幸運(yùn)的結(jié)果。許迺曼教授所稱(chēng)過(guò)失犯的立法發(fā)展趨勢(shì)是危險(xiǎn)犯,這雖然屬于立法論問(wèn)題,但這是就刑法分則罪名設(shè)置而言的。因而不同于蘇俄學(xué)者所說(shuō)的過(guò)失犯罪一般概念的完善。事實(shí)上,近年來(lái)我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始將刑法中的實(shí)害犯修改為危險(xiǎn)犯的立法進(jìn)程,例如,我國(guó)《刑法修正案(八)》中有以下三處涉及危險(xiǎn)犯的規(guī)定。(1)增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪。這里的危險(xiǎn)駕駛行為是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛,情節(jié)惡劣的,或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。上述危險(xiǎn)駕駛行為在此前的刑法中并沒(méi)有被規(guī)定為犯罪行為。只有在發(fā)生交通肇事后果后,才以交通肇事罪論處?！缎谭ㄐ拚?八)》考慮到危險(xiǎn)駕駛行為本身具有危險(xiǎn)性,因而專(zhuān)門(mén)設(shè)置為犯罪。(2)《刑法修正案(八)》刪除了我國(guó)《刑法》第141條原條文中的“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一要件,使生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪只要實(shí)施了生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥行為即可成立,因而從具體危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯。(3)《刑法修正案(八)》將我國(guó)《刑法》第338條中的“造成重大污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪,使處罰門(mén)檻降低。以上修改都表明我國(guó)從結(jié)果本位向行為本位演變。隨著危險(xiǎn)犯的設(shè)立,是否也存在一個(gè)從過(guò)失犯向故意犯的轉(zhuǎn)化呢?換言之,這些增設(shè)的危險(xiǎn)犯究竟屬于故意犯還是過(guò)失犯?這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。現(xiàn)以危險(xiǎn)駕駛罪為例進(jìn)行分析。該罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,對(duì)此沒(méi)有不同意見(jiàn)。但它是屬于故意的抽象危險(xiǎn)犯還是過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯,則存在分歧。這里涉及過(guò)失危險(xiǎn)犯理論,我國(guó)學(xué)者劉仁文較早對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)犯進(jìn)行了研究,并對(duì)其持肯定態(tài)度。在有關(guān)危險(xiǎn)犯的論著中,通常也論及過(guò)失危險(xiǎn)犯。例如我國(guó)學(xué)者指出:過(guò)失危險(xiǎn)犯是指行為人嚴(yán)重違反注意義務(wù),過(guò)失引起多數(shù)人的生命、健康和重大公司財(cái)務(wù)損失的嚴(yán)重危險(xiǎn),但并未發(fā)生嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果的犯罪。在我國(guó)刑法學(xué)界,筆者較早否定了過(guò)失危險(xiǎn)犯的概念。當(dāng)然,筆者的設(shè)想是將沒(méi)有發(fā)生實(shí)害結(jié)果的行為予以犯罪化,由于這種行為通常都是故意的,因而設(shè)置為故意危險(xiǎn)犯。例如醉駕行為,過(guò)去是作為交通肇事罪的行為方式,只有在發(fā)生重大事故的情況下才構(gòu)成過(guò)失犯罪?？紤]到醉駕行為本身的危險(xiǎn)性,我國(guó)《刑法修正案(八)》將醉駕行為予以犯罪化。在這種情況下,通常都認(rèn)為醉駕型的危險(xiǎn)駕駛罪屬于故意犯罪。例如張明楷教授指出:醉酒駕駛屬于故意犯罪,行為人必須認(rèn)識(shí)到自己是在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。但是對(duì)于醉酒狀態(tài)的認(rèn)識(shí)不需要十分具體。(不需要認(rèn)識(shí)到血液中的酒精具體含量),只要有大體上的認(rèn)識(shí)即可。對(duì)于上述問(wèn)題,我國(guó)也有學(xué)者對(duì)此持相反的觀點(diǎn),例如馮軍教授采用法教義學(xué)方法,論證了醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯。馮軍教授指出:《刑法》第133條之一處罰醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范目的在于,防止行為人在因?yàn)樽砭贫痪邆浒踩{駛能力時(shí)在道路上過(guò)失地不安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。它針對(duì)的應(yīng)該僅僅是這樣一種情況:行為人故意或者過(guò)失飲酒后,雖然行為人事實(shí)上已經(jīng)因?yàn)樽砭茽顟B(tài)而處于不能安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的狀態(tài),卻因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)自己的醉酒駕駛行為會(huì)造成公共安全的危險(xiǎn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的醉酒駕駛行為會(huì)造成公共安全的危險(xiǎn),卻輕信自己還能夠在道路上安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē),輕信自己的醉酒駕駛行為不會(huì)危害公共安全,因而故意在道路上醉酒駕駛了機(jī)動(dòng)車(chē),卻過(guò)失地造成了公共安全的抽象危險(xiǎn)。顯然,馮軍教授認(rèn)為行為人是在故意地醉酒駕駛,這一點(diǎn)與張明楷教授的認(rèn)識(shí)是相同的。不同之處在于:張明楷教授認(rèn)為明知醉酒而駕駛的,已經(jīng)是故意犯罪。而馮軍教授則認(rèn)為這是違反交通規(guī)則的故意,它不等于犯罪故意,行為人對(duì)醉酒駕駛會(huì)造成公共安全的危險(xiǎn)仍然是過(guò)失的,因此屬于過(guò)失犯罪。這里涉及故意犯與過(guò)失犯的區(qū)分問(wèn)題,以及《刑法》第133條之一的規(guī)范目的。就故意犯與過(guò)失犯的區(qū)分而言,如果承認(rèn)危險(xiǎn)故意的概念,則不能不承認(rèn)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于故意犯罪。所謂危險(xiǎn)故意是相對(duì)于侵害故意而言的。日本學(xué)者指出:所謂侵害故意,是指對(duì)侵害法益的結(jié)果有認(rèn)識(shí)并追求實(shí)現(xiàn)該結(jié)果的意思。所謂危險(xiǎn)故意,是指認(rèn)識(shí)到會(huì)對(duì)法益造成危險(xiǎn),但是卻有意引起該危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生的意思。在具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯中,對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)程度是不同的。在具體危險(xiǎn)犯中,行為人對(duì)于危險(xiǎn)性必須有明確的認(rèn)識(shí),但是在抽象危險(xiǎn)犯中,并不一定要求行為人對(duì)危險(xiǎn)性有認(rèn)識(shí)。對(duì)于危險(xiǎn)故意的概念,我國(guó)學(xué)者姜偉持否定態(tài)度,認(rèn)為危險(xiǎn)故意是不存在的。筆者認(rèn)為,只要承認(rèn)危險(xiǎn)犯的存在,就不能否認(rèn)作為危險(xiǎn)犯的存在,就不能否認(rèn)作為危險(xiǎn)犯的罪過(guò)形式的危險(xiǎn)故意的概念。在抽象危險(xiǎn)犯的情況下,法律規(guī)定其行為具有一般性的抽象危險(xiǎn),因此只要行為人明知其行為屬于構(gòu)成要件的行為而實(shí)施,即認(rèn)為具有危險(xiǎn)故意,應(yīng)構(gòu)成故意危險(xiǎn)犯。在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪中,行為人明知其行為屬于醉酒駕駛,就應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)公共安全的抽象危險(xiǎn),因而構(gòu)成故意危險(xiǎn)犯。至于《刑法》第133條之一的規(guī)范目的,馮軍教授指出:把醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪解釋為故意的抽象危險(xiǎn)犯,也不能妥當(dāng)?shù)卣f(shuō)明增設(shè)《刑法》第133條之一的必要性。如果根據(jù)既有的刑法規(guī)定完全能夠處罰作為故意的抽象危險(xiǎn)犯的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪,那么,在刑法中就并非真正存在處罰漏洞,也就沒(méi)有必要增設(shè)《刑法》第133條之一。如上所述,在行為人通過(guò)醉酒駕駛行為來(lái)故意危害公共安全的情形下,只要行為人的醉酒駕駛行為尚未給公共安全造成具體的危險(xiǎn),即使行為人的醉酒駕駛行為抽象地危害了公共安全,也不能單獨(dú)適用《刑法》第114條的規(guī)定來(lái)直接處罰行為人,因?yàn)椤缎谭ā返?14條處罰的是危害公共安全的具體危險(xiǎn)犯。但是,在行為人通過(guò)醉酒駕駛行為故意給公共安全造成了抽象危險(xiǎn)的情況下,完全可以將其行為視為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的未遂犯,將《刑法》第114條和《刑法》第23條結(jié)合起來(lái),就可以處罰行為人。在以上論述中,存在一個(gè)前提性規(guī)則:某一行為只要根據(jù)現(xiàn)行刑法能夠加以處罰的,就不存在處罰漏洞,也就沒(méi)有必要增設(shè)罪名,因此不符合該罪名設(shè)置的規(guī)范目的。筆者以為,這一規(guī)則本身難以成立。在刑法已有處罰規(guī)定的情況下又另立罪名的情形,在我國(guó)刑事立法中屢有發(fā)生。例如1997年《刑法》設(shè)立了金融詐騙罪,其實(shí)在此之前對(duì)于金融詐騙行為完全可以按照1997年《刑法》的詐騙罪加以處罰。又如1997年《刑法》對(duì)瀆職罪中的玩忽職守罪進(jìn)行分解,設(shè)置了大量具體的玩忽職守犯罪,其規(guī)范目的在于使玩忽職守犯罪的行為具體化,以利于司法適用。因此,堵塞刑法處罰的漏洞,并非罪名設(shè)置的唯一規(guī)范目的。更何況,在《刑法修正案(八)》設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪之前,對(duì)于醉駕故意危害公共安全尚未造成具體危險(xiǎn)的行為,能否按照具體危險(xiǎn)犯的未遂犯處罰,也是值得推敲的。未遂犯本身是具體危險(xiǎn)犯,它與抽象危險(xiǎn)犯是互相排斥的,因而具有抽象危險(xiǎn)的醉駕行為不能成為具體危險(xiǎn)犯的未遂犯。由此可見(jiàn),如何理解過(guò)失危險(xiǎn)犯以及抽象危險(xiǎn)犯是否存在未遂的問(wèn)題,仍然是一個(gè)難題。對(duì)過(guò)失犯理論的需求,是從司法實(shí)踐中產(chǎn)生的。只有在理論不能滿(mǎn)足實(shí)踐需要的情況下,一種理論才會(huì)得到發(fā)展。對(duì)于過(guò)失犯理論來(lái)說(shuō),也是如此。例如,筆者曾經(jīng)在1995年參加了新疆克拉瑪依大火案的被害人代理工作。該案的基本案情是:克拉瑪依市教委、新疆石油管理局教育培訓(xùn)中心于1994年12月8日18時(shí)許在新疆石油管理局總工會(huì)文化藝術(shù)中心友誼賓館舉辦迎接新疆維吾爾自治區(qū)“兩基”(基本普及九年義務(wù)教育、基本掃除青壯年文盲)評(píng)估驗(yàn)收?qǐng)F(tuán)的文藝匯報(bào)演出活動(dòng)。全市7所中學(xué)、8所小學(xué)的學(xué)生、教師及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)共796人參加。演出至18時(shí)20分左右,友誼賓館舞臺(tái)紗帶被光柱燈烤燃,火勢(shì)迅速蔓延到劇廳,各種易燃材料燃燒后產(chǎn)生大量有毒有害氣體,最終致使323人死亡,132人受傷,直接經(jīng)濟(jì)損失3800余萬(wàn)元。在本案中,檢方指控被告人趙蘭秀是克拉瑪依市主管文教工作的副市長(zhǎng),又是克拉瑪依市迎接自治區(qū)“兩基”評(píng)估驗(yàn)收?qǐng)F(tuán)領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)之一,在她同意組織學(xué)生出場(chǎng)匯報(bào)演出前,沒(méi)有向有關(guān)部門(mén)和人員提出安全要求。當(dāng)舞臺(tái)起火后沒(méi)有正確履行法定職責(zé)和特定的組織指揮職責(zé),指揮疏散不力。對(duì)這次火災(zāi)造成的嚴(yán)重后果負(fù)有直接責(zé)任。被告人趙蘭秀的辯護(hù)人認(rèn)為:被告人趙蘭秀同意組織學(xué)生出場(chǎng)匯報(bào)演出,沒(méi)有提出火災(zāi)安全要求,最終突發(fā)了火災(zāi),造成了嚴(yán)重后果所負(fù)的責(zé)任,只能是一種領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,應(yīng)予以黨紀(jì)、政紀(jì)處理,被告人趙蘭秀發(fā)現(xiàn)舞臺(tái)起火后,立即讓人打電話(huà)報(bào)警,讓人拉閘斷電,并迅速到舞臺(tái)南側(cè)疏散孩子,這些都應(yīng)視為組織、疏散、搶救的行為。當(dāng)舞臺(tái)失火后,能夠進(jìn)行組織疏散、搶救的時(shí)間只有兩三分鐘。在此段時(shí)間內(nèi),她作出上述行為,應(yīng)該說(shuō)是正確履行了法定職責(zé)和特定義務(wù)。因此,被告人趙蘭秀不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。法院判決認(rèn)為,被告人趙蘭秀系迎接“兩基”評(píng)估驗(yàn)收工作及演出現(xiàn)場(chǎng)的主要領(lǐng)導(dǎo)人,對(duì)未成年人未能正確履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé);在發(fā)生火情時(shí),有責(zé)任也有條件組織指揮場(chǎng)內(nèi)的學(xué)生疏散,但沒(méi)有組織和指揮疏散,對(duì)擴(kuò)大事故的傷亡后果負(fù)有直接責(zé)任,其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。在本案中,趙蘭秀的責(zé)任分為兩個(gè)階段:一是組織環(huán)節(jié),二是現(xiàn)場(chǎng)環(huán)節(jié)?，F(xiàn)場(chǎng)施救不力只是玩忽職守責(zé)任的一個(gè)方面。更為重要的是,在演出組織過(guò)程中,趙蘭秀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任及其根據(jù)是什么?辯護(hù)人認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。而判決也只是簡(jiǎn)單地論及趙蘭秀對(duì)未成年人未能正確履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé),而未作深入論證。即使在代理意見(jiàn)中,也只是提及被告人趙蘭秀等演出活動(dòng)的具體組織者和領(lǐng)導(dǎo)者,對(duì)匯報(bào)演出事先沒(méi)有向友誼賓館或者其上級(jí)主管機(jī)關(guān)提出安全要求,沒(méi)有采取安全措施等。但也沒(méi)有從法理上論證其過(guò)失的根據(jù)。這主要是當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)過(guò)失論研究尚處在一個(gè)較低水平。實(shí)際上,這是一個(gè)監(jiān)督管理過(guò)失的問(wèn)題。如果采用監(jiān)督管理過(guò)失理論,就能夠?qū)w蘭秀等組織者在火災(zāi)中的責(zé)任加以確切地法理論證。監(jiān)督管理過(guò)失,在日本又分別稱(chēng)為監(jiān)督過(guò)失和管理過(guò)失或者監(jiān)督、管理過(guò)失。監(jiān)督過(guò)失理論,源于前述日本森永奶粉案。法院在判決中指出:“制造科科長(zhǎng)兼任工廠廠長(zhǎng)助理,對(duì)該廠乳制品實(shí)際生產(chǎn)具有決定權(quán),為防止部下從業(yè)人員導(dǎo)致事故發(fā)生,有責(zé)任對(duì)訂貨、產(chǎn)品的使用、化學(xué)檢驗(yàn)等進(jìn)行監(jiān)督、檢查,卻疏忽業(yè)務(wù)上的注意義務(wù),沒(méi)有指示,監(jiān)督有關(guān)人員對(duì)購(gòu)進(jìn)的添加劑進(jìn)行必要的化學(xué)檢驗(yàn)并確認(rèn)其是否有害,因而負(fù)有監(jiān)督上的過(guò)失責(zé)任。”監(jiān)督過(guò)失是新新過(guò)失論的副產(chǎn)品,雖然新新過(guò)失論不再被日本刑法學(xué)界采用,但監(jiān)督過(guò)失理論則成為富有特色的過(guò)失理論并在日本刑法學(xué)中成為一個(gè)亮點(diǎn)。當(dāng)然,日本監(jiān)督過(guò)失理論引入我國(guó)并引起學(xué)界的重視,則是在20世紀(jì)90年代以后。我國(guó)學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失理論引入我國(guó)勾勒了一條線(xiàn)索:顧肖榮教授率先在《過(guò)失犯罪理論的比較研究》(載《法學(xué)研究》1988年第5期)一文中對(duì)日本刑法理論中的監(jiān)督過(guò)失進(jìn)行了介紹。1992年,張明楷教授發(fā)表了《監(jiān)督過(guò)失探討》(載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第3期)一文,專(zhuān)門(mén)論述了日本刑法學(xué)中的監(jiān)督過(guò)失理論。1993年,廖正豪教授在其專(zhuān)著《過(guò)失犯論》(三民書(shū)局1993年版)一書(shū)中對(duì)監(jiān)督過(guò)失進(jìn)行了研討。1995年,胡鷹在其博士論文《過(guò)失犯罪研究》(中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版)一書(shū)中對(duì)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了初步探討。同年,張凌教授在日本早稻田大學(xué)寫(xiě)就了博士學(xué)位論文《論過(guò)失犯罪中的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任》,對(duì)監(jiān)督過(guò)失進(jìn)行了系統(tǒng)研究。惜乎張凌的博士論文未能公開(kāi)出版,而公開(kāi)出版的以監(jiān)督過(guò)失為題的博士論文是劉丁炳的《監(jiān)督管理過(guò)失犯罪研究》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版)。由此可見(jiàn),監(jiān)督過(guò)失是逐漸傳入我國(guó)并獲得刑法學(xué)