行政審批合同的效力問(wèn)題研究

行政審批合同的效力問(wèn)題研究

近年來(lái)，外國(guó)投資公司之間的糾紛類(lèi)型有所增加。例如，外國(guó)投資公司的設(shè)立和解散、股權(quán)認(rèn)識(shí)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)和股東剩余分配中的糾紛比例有所增加。由于外商投資企業(yè)在設(shè)立、經(jīng)營(yíng)、變更、終止等環(huán)節(jié)均需行政主管部門(mén)審批,行政行為與民事行為交織在一起,使外商投資企業(yè)糾紛復(fù)雜化,審理難度加大,尤其是行政審批對(duì)民事合同效力的影響成為審理該類(lèi)糾紛的瓶頸。如何在審理案件中既不僭越行政權(quán)又尊重當(dāng)事人意思自治,既有效抑制違約當(dāng)事人利用行政審批逃避民事責(zé)任又能夠與外資行政管理合理銜接,成為涉外商事審判的一大難題。盡管最高人民法院試圖通過(guò)會(huì)議紀(jì)要等形式統(tǒng)一有關(guān)裁判尺度,但囿于立法滯后,在法理及實(shí)務(wù)操作上均未能尋找到合理且有效的突破點(diǎn),因而實(shí)施效果不甚理想。正是在此背景下,最高人民法院于2010年5月17日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋9號(hào))(1)再次將行政審批對(duì)合同效力的影響作為重點(diǎn)問(wèn)題予以規(guī)制,試圖在現(xiàn)行法的框架下盡可能公平合理地解決相關(guān)糾紛。本文以外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索,試圖從解釋論與立法論的角度對(duì)該司法解釋所涉及的問(wèn)題做一個(gè)較為深入的思考,以望引起學(xué)界和立法者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的重視。一、行政審批性質(zhì)上是行政許可,也稱(chēng)行政確認(rèn)從性質(zhì)上看,行政審批為公法上的行政行為,而非私法上的民事行為,對(duì)此自無(wú)疑問(wèn)。然而,行政審批的公法屬性并不意味著行政審批對(duì)私法關(guān)系的形成毫無(wú)影響。在談到公法行為對(duì)私法關(guān)系的影響時(shí),日本學(xué)者美濃部達(dá)吉指出,私法關(guān)系的變動(dòng),有些是由公法行為直接引起的,如國(guó)家征收行為引起的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)。此外,還有大量私法關(guān)系的變動(dòng),則須由國(guó)家行為的參與,即雖然私法關(guān)系是由當(dāng)事人的法律行為自行形成的,但須加上國(guó)家之公的意思表示,私法上的關(guān)系才能發(fā)生效果,此類(lèi)事項(xiàng)頗多,大致可以分為受理、認(rèn)可、公法上的代理、公證以及確認(rèn)。(2)可見(jiàn),公法上的行政行為與私法關(guān)系的形成具有極其重要的聯(lián)系。問(wèn)題是,行政審批究竟是何種性質(zhì)的具體行政行為呢?它對(duì)于私法關(guān)系的形成究竟會(huì)產(chǎn)生何種影響呢?從行政法理論的角度看,與行政審批最為相近的概念是行政許可。但二者是否同一,眾說(shuō)紛紜,爭(zhēng)論不止?！缎姓S可法》最終采取的是“同一說(shuō)”,即認(rèn)為行政審批就是行政許可,應(yīng)受《行政許可法》的約束。(3)至于行政許可與私法上法律行為之間的關(guān)系,美濃部達(dá)吉亦有如下論述:“所謂認(rèn)可,是指當(dāng)事人的法律行為非經(jīng)國(guó)家同意不能有效成立時(shí),國(guó)家對(duì)之予以同意而完成其效力的公的意思表示而言……,這種對(duì)于私法上的法律行為之認(rèn)可,法律用語(yǔ)往往稱(chēng)之為‘許可’”。(4)筆者認(rèn)為,既然行政審批在性質(zhì)上為行政許可,那么,關(guān)于行政審批對(duì)私法關(guān)系的影響,就可以從行政許可本身的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行歸納。就本文的寫(xiě)作目的來(lái)說(shuō),將行政審批界定為行政許可,具有如下兩方面的意義:首先,行政審批是行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)而為的行政行為。在依申請(qǐng)而為的行政行為中,盡管行政機(jī)關(guān)也享有是否同意的行政裁量權(quán),但就其同意與否所指向的內(nèi)容而言,則由申請(qǐng)人決定。例如在外資審批的情況下,外資審批的內(nèi)容由報(bào)批義務(wù)人來(lái)決定。當(dāng)審批的內(nèi)容與申請(qǐng)的內(nèi)容不一致時(shí),應(yīng)以申請(qǐng)的內(nèi)容為準(zhǔn);而申請(qǐng)的內(nèi)容又應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人間真實(shí)的意思表示來(lái)確定。(5)此外,正是因?yàn)樾姓徟切姓C(jī)關(guān)依申請(qǐng)而為的行政行為,未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),行政機(jī)關(guān)不得啟動(dòng)審批程序。因此在當(dāng)事人從事須經(jīng)審批的交易時(shí),通常會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人的報(bào)批義務(wù),而這一義務(wù)不僅是公法上的義務(wù),也是私法上的義務(wù)。其次,行政審批在性質(zhì)上是行政許可意味著行政審批不是行政確認(rèn)。行政確認(rèn)是指行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為在效力上進(jìn)行確認(rèn)。由于行政許可“不外是國(guó)家之補(bǔ)充的意思表示”(6),也就是說(shuō),行政審批雖然是合同生效的必要條件,但它不是合同生效的充分條件,因此,在合同存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的情形時(shí),顯然不能因經(jīng)過(guò)審批而成為有效。即使審批機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的法律行為予以批準(zhǔn),當(dāng)事人也不得以審批機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟,而只能以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟。人民法院在審理案件時(shí),如果發(fā)現(xiàn)經(jīng)批準(zhǔn)的法律行為存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的情形時(shí),亦無(wú)須當(dāng)事人提起行政訴訟,可以依職權(quán)予以確認(rèn)。正是基于這一點(diǎn),法釋9號(hào)第3條明確規(guī)定:“人民法院在審理案件中,發(fā)現(xiàn)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的外商投資企業(yè)合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效;該合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的可撤銷(xiāo)情形,當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的,人民法院應(yīng)予支持?！北M管我國(guó)的合同效力制度早已通過(guò)《民法通則》和《合同法》發(fā)展為有效、無(wú)效、可撤銷(xiāo)、效力待定并存的模式,但是,受合同效力二分法模式的影響,且由于《民法通則》與《合同法》所確立的合同可撤銷(xiāo)與合同效力待定均被類(lèi)型化,都不包括未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同,因此直到今天,實(shí)踐中仍有不少法官在審理涉及行政審批的合同案件時(shí),將未經(jīng)審批的合同認(rèn)定為無(wú)效。這一做法甚至可以從現(xiàn)行法上找到依據(jù)。以外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例,《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》(國(guó)務(wù)院根據(jù)2001年7月22日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例〉的決定》)第20條即對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序做出如下規(guī)定:“合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的,須經(jīng)合營(yíng)他方同意,并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。……違反上述規(guī)定的,其轉(zhuǎn)讓無(wú)效。”此外,《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第3條也規(guī)定:“企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國(guó)有關(guān)法律、法規(guī),并按照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記。未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無(wú)效?！闭歉鶕?jù)上述規(guī)定,一些法院在處理未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí),認(rèn)定雙方訂立的合同無(wú)效。這種處理問(wèn)題的思路無(wú)疑深受早期合同效力二分法的影響,其合理性值得懷疑。因?yàn)橐坏┖贤徽J(rèn)定無(wú)效,則合同自訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力,當(dāng)事人自然沒(méi)有報(bào)批的義務(wù),而只要當(dāng)事人不去報(bào)批,合同就永遠(yuǎn)不能生效。如此一來(lái),負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人就完全可以待價(jià)而沽,視行情而做出是否報(bào)批的決定。就其結(jié)果而言,這種處理模式使得不誠(chéng)信的當(dāng)事人因其不誠(chéng)信行為而獲得了利益,不符合法律精神。(7)問(wèn)題出在哪里呢?筆者看來(lái),實(shí)踐中之所以仍然存在將未辦理批準(zhǔn)的合同認(rèn)定為無(wú)效,是因?yàn)闆](méi)有正確認(rèn)識(shí)行政審批對(duì)于合同效力的影響,以致沒(méi)有將合同未生效與合同無(wú)效進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分。二、合同生效要件的種類(lèi)如前所述,在早期合同效力二分法之下,應(yīng)報(bào)批而未報(bào)批的合同被認(rèn)定為無(wú)效。但將未經(jīng)審批的合同認(rèn)定為無(wú)效顯然既不合法理,也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。因此,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋19號(hào))為了改變直接認(rèn)定合同無(wú)效的做法,明確規(guī)定未經(jīng)行政審批的合同在效力上處于未生效狀態(tài)。依我國(guó)民法通說(shuō),我國(guó)《合同法》明確區(qū)分合同成立與合同生效,并將行政審批作為合同的生效要件,而非成立要件。(8)但是,如果僅僅停留在這一層面,尚不能將合同無(wú)效與合同未生效區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)槌闪⒁c生效要件的區(qū)分只是意味著欠缺成立要件將導(dǎo)致合同不成立,而欠缺生效要件將導(dǎo)致合同不發(fā)生效力,但合同無(wú)效與合同未生效之間的差異究竟何在,仍然無(wú)法獲得清晰的結(jié)論。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法理論進(jìn)一步將生效要件區(qū)分為一般生效要件和特殊生效要件:前者包括三個(gè)方面,即當(dāng)事人須有行為能力、標(biāo)的須適當(dāng)以及意思表示健全;后者則主要有要物行為中標(biāo)的物交付、附條件或期限法律行為的條件成就或期限屆至、限制行為能力人所為法律行為的法定代理人的同意、無(wú)權(quán)處分行為權(quán)利人的承認(rèn)、無(wú)權(quán)代理行為本人的承認(rèn)、設(shè)立公益社團(tuán)或財(cái)團(tuán)應(yīng)得主管機(jī)關(guān)許可等。(9)王利明教授認(rèn)為,合同的成立僅在解決當(dāng)事人之間合意的問(wèn)題,其是否生效或發(fā)生法律效力,尚有待于滿足一定的生效要件。在他看來(lái),合同的生效要件可分為一般生效要件和特別生效要件:一般生效要件就是《民法通則》第55條規(guī)定的三個(gè)條件,即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律或者社會(huì)公共利益;而如果法律對(duì)合同規(guī)定了特殊的生效要件,如批準(zhǔn),則合同還需滿足該特別生效要件后方可生效;(10)此外,他還指出,附條件或附期限的合同所附的條件或期限,也是當(dāng)事人約定的合同的特別生效要件。(11)由此可見(jiàn),依民法通說(shuō),行政審批與附生效條件或者期限一起,被作為法律行為的特別生效要件。區(qū)分一般生效要件和特別生效要件的實(shí)益究竟何在呢?傳統(tǒng)的民法學(xué)說(shuō)對(duì)此并未給出足夠清晰的答案。為此,臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽教授從私法自治與國(guó)家管制的關(guān)系入手,認(rèn)為成立要件和生效要件的區(qū)分恰恰是在落實(shí)私法自治和國(guó)家管制:民法關(guān)于法律行為成立要件的規(guī)定大概都是屬于自治最核心的部分,而另外一組有關(guān)行為效力的規(guī)范,則是代表秩序而基于公共利益的考量,是對(duì)自治結(jié)果所劃出來(lái)的底線。盡管成立要件與生效要件的區(qū)分旨在分別落實(shí)私法自治與國(guó)家管制,但將上述實(shí)施國(guó)家管制的效力規(guī)范簡(jiǎn)單定性為“生效要件”而與成立要件對(duì)立,則并不精確:成立要件是必須具備的積極要件,而上述效力規(guī)范則是不得構(gòu)成的消極要件,在二者之間,“民法”顯然還有其他的“積極”而直接涉及效力發(fā)生與否的規(guī)定。在用語(yǔ)上,既非“不成立”,也非“無(wú)效”,而是“不生效力”(unwirksam)或“始生效力”(wirksam)。在類(lèi)型化上,把這些“不生效力”或“始生效力”的規(guī)定定性為狹義的“生效要件”或“積極生效要件”,而與“消極生效要件”共同構(gòu)成廣義的生效要件,會(huì)讓法學(xué)的認(rèn)知更清晰一些,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上找到區(qū)分消極生效要件與積極生效要件的實(shí)益。成立要件其實(shí)和消極生效要件一樣,是無(wú)從“補(bǔ)正”的,反而是介于二者之間的狹義生效要件(積極生效要件),則通常是可以補(bǔ)正的。(12)正是基于這一點(diǎn),蘇永欽教授得出“不生效”和“無(wú)效”的區(qū)別在于:“不生效”僅指法律行為欠缺特別生效要件,“沒(méi)有跨過(guò)門(mén)檻”,但行為的效力可經(jīng)由當(dāng)事人、第三人或國(guó)家為一定行為而嗣后補(bǔ)正;而“無(wú)效”是指一個(gè)行為違反了強(qiáng)行規(guī)范,對(duì)國(guó)家而言不僅是不被承認(rèn)的而且是受到禁止的,本身具有反社會(huì)性而不能見(jiàn)容于法律秩序,不可能借轉(zhuǎn)換而繼續(xù)生效,其效力也不可能補(bǔ)正,甚至對(duì)無(wú)效行為還要予以追究和打擊。(13)在德國(guó)學(xué)者拉倫茨教授的著作中,似乎沒(méi)有明確區(qū)分法律行為的“生效”和“有效”,“不生效”和“無(wú)效”。(14)但是在其理論中,也有特別生效要件或積極有效要件的概念。例如他指出,有一種“效力未定”的法律行為,即欠缺某種生效要件的行為,如需要法定代理人、第三人或某個(gè)行政機(jī)構(gòu)的同意才能生效的行為。這種行為暫時(shí)無(wú)效,但是如果這種同意事后得到追加,則這個(gè)“效力未定”的行為就成為最終有效的行為,如果追加生效要件是不可能的,那么,“未定”無(wú)效就成為最終無(wú)效。(15)由此可見(jiàn),合同無(wú)效是因合同具有法律規(guī)定的無(wú)效事由而確定的自始不具有約束力,不具有可履行性、可補(bǔ)救性,即使已經(jīng)履行的也要恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)。但是,未生效合同則處于效力不確定狀態(tài),可以通過(guò)補(bǔ)救而成為有效合同,例如在法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)時(shí),即可通過(guò)辦理批準(zhǔn)手續(xù)使其成為有效合同。正因?yàn)槿绱?法釋9號(hào)第1條在法釋19號(hào)第9條已明確未經(jīng)審批的合同為未生效合同的基礎(chǔ)上,就外商投資企業(yè)中的行政審批對(duì)合同效力的影響問(wèn)題,再次重申如下司法政策:“當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過(guò)程中訂立的合同,依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的,自批準(zhǔn)之日起生效;未經(jīng)批準(zhǔn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效的,人民法院不予支持?！比⑽覈?guó)法上的合同效力區(qū)分未經(jīng)行政審批的合同為已成立但未生效的合同,可經(jīng)行政審批而成為有效合同,此為我國(guó)法律的基本立場(chǎng)。問(wèn)題是,如前所述,行政審批是依當(dāng)事人申請(qǐng)的具體行政行為,如果沒(méi)有當(dāng)事人的申請(qǐng),行政機(jī)關(guān)便無(wú)法啟動(dòng)審批程序。因此當(dāng)事人的報(bào)批行為就成為啟動(dòng)審批程序并進(jìn)而成為促成合同生效的一項(xiàng)重要手續(xù),在私法上具有極其重要的意義。那么,報(bào)批是否為當(dāng)事人的一項(xiàng)私法上的義務(wù)呢?如果答案肯定,作為私法義務(wù)的報(bào)批義務(wù)是屬于合同義務(wù)還是先合同義務(wù)?在合同明確約定了報(bào)批義務(wù)的情況下,此類(lèi)約定在合同經(jīng)行政審批前是否具有法律效力?如果當(dāng)事人沒(méi)有約定報(bào)批,是否就不存在此項(xiàng)義務(wù)?筆者認(rèn)為,在對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行回答之前,須先就未生效合同的法律地位做一個(gè)較為深入的探討。如前所述,行政審批為合同的“積極生效要件”,因此具備成立要件但未經(jīng)審批的合同為已成立但未生效的合同。問(wèn)題是,此種已成立但未生效的合同究竟處于何種法律地位呢?合同未生效是否意味著不發(fā)生任何法律約束力呢?德國(guó)學(xué)者拉倫茨教授在分析要約的約束力時(shí),談到了“合同的拘束力”這一概念:與要約的約束力不同,業(yè)已締結(jié)的合同的拘束力首先意味著合同的規(guī)則對(duì)于締結(jié)合同的人的拘束力,也就是說(shuō),他們受自己所制定的合同規(guī)則的拘束,這包括合同的不可撤回性以及不允許單方面解除合同。(16)日本學(xué)者星野英一教授亦持類(lèi)似觀點(diǎn),他將合同的拘束力與合同嚴(yán)守原則等同,認(rèn)為合同一旦依法締結(jié),就必須遵守,不得單方面變更或者取消。(17)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授指出,應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分契約的拘束力與契約的效力:前者是指除當(dāng)事人同意外或有解除原因外,不容一造任意反悔請(qǐng)求解約,無(wú)故撤銷(xiāo);后者則是指基于契約而生的權(quán)利義務(wù)。契約效力的發(fā)生,以契約有效成立為前提;契約通常于其成立時(shí),即具有拘束力。(18)關(guān)于這一問(wèn)題,我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽教授亦持類(lèi)似觀點(diǎn)。他區(qū)分“合意”的拘束力與契約拘束力,認(rèn)為契約成立后因?yàn)楫?dāng)事人另有生效要件的約定或者法律有特別規(guī)定,比如應(yīng)履踐一定方式,或得到主管機(jī)關(guān)的許可,就會(huì)發(fā)生契約雙方都受“合意”的拘束,但因契約尚未生效,而不受契約拘束的情形。此處所謂合意的拘束,簡(jiǎn)單說(shuō)就是不得脫離,也就是不得“撤回”(widerrufen);而不受契約的拘束,則是說(shuō)契約債務(wù)尚未發(fā)生。(19)由此可見(jiàn),合同已成立但未生效并不意味著合同不發(fā)生任何法律效力,而僅指不發(fā)生當(dāng)事人請(qǐng)求履行合同的效力。事實(shí)上,合同一經(jīng)依法成立,即具有法律約束力,當(dāng)事人不得擅自變更或者解除。我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定:“依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護(hù)?！备鶕?jù)上述區(qū)分契約之拘束力與契約效力的觀點(diǎn),似也應(yīng)作如下理解:所謂“不得擅自變更或者解除合同”,是指“合同的拘束力”而言;所謂“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)”,則是指“合同效力”而言。(20)據(jù)此,有學(xué)者指出,合同的效力(指生效之后的效力)當(dāng)然屬于一種對(duì)于當(dāng)事人的拘束力,表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)性地按照合同的約定履行義務(wù),否則應(yīng)承擔(dān)債務(wù)不履行的法律責(zé)任。但在合同法中,我們常常將合同的拘束力用來(lái)指稱(chēng)合同成立后生效前當(dāng)事人不得變更或廢止已經(jīng)成立的合同,這一拘束力由于在合同生效之前,還沒(méi)有強(qiáng)大到能夠要求當(dāng)事人履行合同義務(wù)的程度,而只是在形式上約束當(dāng)事人對(duì)合同存在的破壞,即不允許當(dāng)事人隨意地撤銷(xiāo)或撤回。因此,合同的這一拘束力常被稱(chēng)為合同形式上的拘束力。(21)既然未經(jīng)行政審批的合同在效力上為未生效合同,那么,根據(jù)這一理論,未經(jīng)行政審批的合同雖然尚未“生效”,但已經(jīng)具有“合同的拘束力”。然而,合同拘束力果真如上述學(xué)說(shuō)所言,僅僅產(chǎn)生形式上的拘束力嗎?具體地說(shuō),在須經(jīng)行政審批合同才能生效的場(chǎng)合,已經(jīng)成立但未生效的合同是否產(chǎn)生報(bào)批的義務(wù)呢?帶著這些問(wèn)題,我們來(lái)探討報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)與效力。四、合同成立前當(dāng)事人已履行合同的成立及履行的評(píng)價(jià)雖然已成立但未生效的合同可以產(chǎn)生合同拘束力的觀點(diǎn),已經(jīng)獲得多數(shù)學(xué)者的贊同,但隨之而來(lái)的問(wèn)題是,根據(jù)合同的拘束力,已成立但未生效的合同是否可以產(chǎn)生一方當(dāng)事人報(bào)批的積極義務(wù)呢?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同成立后的拘束力既然僅僅是形式拘束力,自然不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的權(quán)利義務(wù)。但在實(shí)踐中,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在1999年債編修正前卻曾創(chuàng)設(shè)所謂“一般契約理論”,用于化解原“民法”第407條(該條在債編修訂時(shí)被刪除)所帶來(lái)的問(wèn)題,認(rèn)為原“民法”第407條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定,屬于不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與之特別生效要件,而非成立要件,因此贈(zèng)與契約一旦具備成立要件,如果不存在欠缺一般生效要件的情形,贈(zèng)與人即應(yīng)受到契約的拘束,就贈(zèng)與的不動(dòng)產(chǎn)負(fù)有補(bǔ)正移轉(zhuǎn)物權(quán)登記的義務(wù),受贈(zèng)人亦有此請(qǐng)求權(quán)。不過(guò),對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的這一創(chuàng)造,理論界普遍持否定意見(jiàn)。例如王澤鑒教授就認(rèn)為,所謂當(dāng)事人受契約的拘束負(fù)有履行該契約之特別生效要件的義務(wù)而使契約生效的理論系屬虛構(gòu),難以贊同,并主張?jiān)趥幮拚?所謂“一般契約之效力”已無(wú)存在余地。(22)蘇永欽教授則進(jìn)一步從理論上論證了合意的拘束力不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,盡管生效要件的欠缺是可以補(bǔ)正的,但是,僅僅合意既不發(fā)生任何具體權(quán)利義務(wù),也還不能課予當(dāng)事人補(bǔ)正的義務(wù)———除非雙方當(dāng)事人先有“預(yù)約”。因此在債權(quán)契約,確實(shí)會(huì)發(fā)生締約人已受合意拘束,但既不能打退堂鼓,又無(wú)積極使契約生效的義務(wù),這樣不尷不尬的狀態(tài),一直到契約生效為止。對(duì)于這種有拘束而無(wú)義務(wù)的狀態(tài),蘇永欽教授是這么看待的:如果生效要件是當(dāng)事人自己約定的,即意味當(dāng)事人有意在交易協(xié)商已經(jīng)大體成熟而仍有若干不確定因素時(shí),把這些不確定因素變成條件,而先確定交易的拘束力。此時(shí),有拘束力而無(wú)義務(wù)的狀態(tài)正符合當(dāng)事人的利益,自無(wú)不妥;在法律規(guī)定生效要件的情形,盡管多數(shù)情形下,當(dāng)事人既已作成合意,縱無(wú)法律“義務(wù)”,也會(huì)有現(xiàn)實(shí)“利益”去主動(dòng)補(bǔ)正欠缺的要件,使契約發(fā)生效力,而不會(huì)滯留于不生效的狀態(tài)。(23)與上述觀點(diǎn)相反,也有學(xué)者持合同的拘束力可以產(chǎn)生報(bào)批義務(wù)的觀點(diǎn)。例如趙旭東教授就認(rèn)為,合同的法律約束力,應(yīng)是法律賦予合同對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制力,即當(dāng)事人如違反合同約定的內(nèi)容,即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果,包括承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。合同約束力是當(dāng)事人必須為之或者不得為之的強(qiáng)制狀態(tài),主要表現(xiàn)為:(1)當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同;(2)當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行其合同義務(wù);(3)當(dāng)事人應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行一定的給付義務(wù),如完成合同的報(bào)批、登記手續(xù),以使合同生效;不得惡意影響附條件法律行為的條件成就或不成就,不得損害附期限的法律行為的期待利益。(24)將合同的效力區(qū)分為廣義上的合同效力與狹義上的合同效力:前者是指合同的約束力,它存在于合同自成立至終止的全過(guò)程,合同有效和合同無(wú)效中的“效力”,非指當(dāng)事人對(duì)合同權(quán)利與義務(wù)的實(shí)際享有與承擔(dān),而是指合同的法律約束力,這正是《合同法》第56條前段關(guān)于“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力”的立法根據(jù);后者則是指合同約定的權(quán)利義務(wù)的發(fā)生或者消滅,它存在于合同自生效至失效的全過(guò)程,在附條件和附期限的合同情況下,其所謂合同的效力就是這種狹義上的。(25)根據(jù)上述觀點(diǎn),似乎可以得出,只要合同成立,即可發(fā)生合同約束力,當(dāng)事人也應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則完成報(bào)批義務(wù)。筆者認(rèn)為,合同成立后生效前是否存在報(bào)批義務(wù),視具體情況而定。在當(dāng)事人于合同中有關(guān)于報(bào)批義務(wù)的約定時(shí),報(bào)批義務(wù)是合同本身約定的義務(wù)。但這是否意味著關(guān)于報(bào)批義務(wù)的約定也要等到行政審批后才生效呢?答案顯然是否定的。因?yàn)閳?bào)批義務(wù)在行政審批之后才生效將明顯與常理相悖:報(bào)批義務(wù)的存在旨在啟動(dòng)行政審批而使合同生效,如果認(rèn)為報(bào)批義務(wù)須待行政審批發(fā)生后才能生效,則無(wú)異于否認(rèn)報(bào)批義務(wù)的存在。因此,筆者認(rèn)為,就合同條款的內(nèi)容而言,其核心內(nèi)容雖然是有關(guān)當(dāng)事人之間具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定,但在此之外,還有兩類(lèi)合同條款,這兩類(lèi)條款自身的性質(zhì)決定了它們必然獨(dú)立于合同的權(quán)利義務(wù)條款:一是促成合同生效的條款,例如在合同的生效以某一條件的成就為前提時(shí)。此種前提性的條款將獨(dú)立于合同條款而事先生效,否則,就會(huì)陷入悖論,最終既無(wú)助于締約目的的實(shí)現(xiàn),也不利于誠(chéng)實(shí)信用原則的維護(hù);二是在合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止時(shí),有關(guān)爭(zhēng)議解決的條款。我國(guó)《合同法》第57條僅規(guī)定了后者,并未對(duì)前者做出規(guī)定。事實(shí)上,二者一個(gè)針對(duì)合同的“生前”,一個(gè)針對(duì)合同的“死后”;一個(gè)促成合同有效,一個(gè)解決無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止后所生的爭(zhēng)議,均具有手段性特點(diǎn),不同于當(dāng)事人意欲通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)交易目的,享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的其他合同條款,當(dāng)然具有獨(dú)立性。正是因?yàn)楫?dāng)事人關(guān)于報(bào)批義務(wù)的約定獨(dú)立于合同本身,因此,審批前合同未生效當(dāng)然不影響報(bào)批義務(wù)條款的效力。也就是說(shuō),在當(dāng)事人就報(bào)批義務(wù)做出明確約定的情況下,應(yīng)認(rèn)為此種約定具有獨(dú)立性,不受未生效合同的影響。問(wèn)題是,如果當(dāng)事人未就報(bào)批義務(wù)在合同中約定,是否就不存在報(bào)批義務(wù)呢?如果從合同拘束力僅具形式拘束力的觀點(diǎn)來(lái)看,似乎不能得出合同成立后生效前會(huì)發(fā)生法定的報(bào)批義務(wù)。然而,合同的拘束力是否僅指形式拘束力而不包含任何實(shí)質(zhì)拘束力呢?筆者對(duì)此持有異議。以附生效條件的合同為例,在條件成就前,合同雖已成立,但未生效,然而合同不僅產(chǎn)生任何一方不得撤銷(xiāo)或者解除合同的形式拘束力,而且會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人不得阻止條件成就這一實(shí)質(zhì)性的消極義務(wù)。既然附生效條件的合同能夠產(chǎn)生不得阻止條件成就的消極義務(wù),何以在須經(jīng)審批的合同中,不能產(chǎn)生報(bào)批的積極義務(wù)呢?對(duì)此,已有學(xué)者明確指出,在合同附有生效條件的場(chǎng)合,雖然條件成就前當(dāng)事人不能現(xiàn)實(shí)的享有合同約定的權(quán)利,但卻已取得相應(yīng)的期待權(quán),該期待權(quán)也應(yīng)受到法律的保護(hù)。(26)德國(guó)學(xué)者拉倫茨教授亦明確指出:“就像我們所看到的,這時(shí)他實(shí)際上已負(fù)有義務(wù),不從事任何有害于受益者的權(quán)利的行為,……,如果由于上述義務(wù)承擔(dān)者的過(guò)錯(cuò)而沒(méi)有遵守上述義務(wù),則他還要承擔(dān)一個(gè)損害賠償責(zé)任”。(27)考慮到須經(jīng)行政審批的合同實(shí)際上就是以行政機(jī)關(guān)的審批為生效條件(28),因此,在筆者看來(lái),在附生效條件的情形下,當(dāng)事人惡意阻止條件形成屬于對(duì)該期待權(quán)的侵害,而在合同須經(jīng)行政審批才能生效的場(chǎng)合,能夠報(bào)批而不履行報(bào)批義務(wù)同樣也是對(duì)該期待權(quán)的侵害。也就是說(shuō),即便當(dāng)事人并未對(duì)報(bào)批義務(wù)進(jìn)行約定,也同樣存在法定的報(bào)批義務(wù)。此時(shí),報(bào)批義務(wù)屬于合同義務(wù)中的從給付義務(wù),該義務(wù)源于誠(chéng)實(shí)信用原則,屬于合同的默示條款。根據(jù)債的有機(jī)體觀念,為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的給付利益,債的關(guān)系在不同階段有不同的權(quán)利義務(wù)形態(tài)。就其義務(wù)形態(tài)而言,除了主給付義務(wù)外,還包括基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的從給付義務(wù)、附隨義務(wù)以及不真正義務(wù),這些義務(wù)構(gòu)成一個(gè)義務(wù)群。(29)就報(bào)批義務(wù)而言,第一,其并非主給付義務(wù)。主給付義務(wù)是指合同關(guān)系固有、必備并決定合同類(lèi)型的義務(wù)。而報(bào)批義務(wù)僅與審批相聯(lián)系,而與合同類(lèi)型之間并無(wú)必然聯(lián)系,因此其并不屬于主給付義務(wù)。第二,權(quán)利人可單獨(dú)訴請(qǐng)義務(wù)人履行報(bào)批義務(wù),因而其屬于能夠獨(dú)立訴請(qǐng)的附隨義務(wù),即從給付義務(wù),而非不能獨(dú)立訴請(qǐng)的附隨義務(wù)。因此,就報(bào)批義務(wù)的功能而言,其屬于促進(jìn)主給付義務(wù)實(shí)現(xiàn)的從給付義務(wù)。還要指出的是,報(bào)批義務(wù)并非先合同義務(wù)。因?yàn)橄群贤x務(wù)的違反僅導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò)方并不能請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行。而報(bào)批義務(wù)作為促成合同生效的一項(xiàng)義務(wù),如不能請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行,就失去了其固有的意義,而且也不符合債權(quán)保護(hù)的本旨。因此,不能將報(bào)批義務(wù)定性為先合同義務(wù)。還需要進(jìn)一步說(shuō)明的是,不僅前述作為合同條款的報(bào)批義務(wù)應(yīng)理解為獨(dú)立于合同而存在,根據(jù)誠(chéng)信原則產(chǎn)生的法定的報(bào)批義務(wù),也應(yīng)理解為獨(dú)立于合同而存在,不能因?yàn)楹贤瓷ФJ(rèn)為報(bào)批義務(wù)也不存在。對(duì)此,德國(guó)學(xué)者拉倫茨教授的下述論斷或許值得我們深思:“今天的民法理論已經(jīng)把債務(wù)關(guān)系中本來(lái)的給付義務(wù)和其他義務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)了,其他行為義務(wù)是作為合同的或法律的從義務(wù)加以規(guī)定的,給付不會(huì)失效,從而保護(hù)合同不受可以避免的損害。這類(lèi)義務(wù)主要有,比如及時(shí)進(jìn)行(合同)所要求的準(zhǔn)備工作,以使合同合理地履行;不去從事所有可能使合同履行不可能的行為,或者可能使債權(quán)人的利益受到損害的行為。第160條第1款(德國(guó)民法典——筆者注)對(duì)此情況已作規(guī)定,如果給付義務(wù)附延緩條件的,則準(zhǔn)備工作的義務(wù)和不作為的義務(wù)隨著合同的簽訂而馬上成立。這和法律行為的性質(zhì)是相適應(yīng)的。(30)總之,不論當(dāng)事人對(duì)報(bào)批義務(wù)有沒(méi)有約定,其均屬于合同義務(wù),即便須經(jīng)行政審批的合同因未經(jīng)審批而未生效,也不影響報(bào)批義務(wù)的效力。以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不經(jīng)審批不生效,而審批機(jī)關(guān)的審批需以報(bào)批義務(wù)人報(bào)批為前提,如果不履行報(bào)批義務(wù)合同則不可能生效。因此,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立的情況下,報(bào)批義務(wù)人的報(bào)批義務(wù)即產(chǎn)生。如果不問(wèn)報(bào)批義務(wù)人是否履行了報(bào)批義務(wù),一律駁回當(dāng)事人的變更股權(quán)請(qǐng)求是欠妥當(dāng)?shù)?。?yīng)充分利用合同不生效與合同無(wú)效相區(qū)別的法理,在現(xiàn)行法律框架下解決對(duì)守約的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人保護(hù)不力的問(wèn)題?？上驳氖?實(shí)踐中早已有法官基于上述思路做出了裁判,例如“南寧百利物業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”一案。(31)同時(shí),法釋9號(hào)第1條第2款也規(guī)定:“前款所述合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效的,不影響合同中當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)條款及因該報(bào)批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力?！蔽?、間接履行或履行替代的內(nèi)涵與程序既然報(bào)批義務(wù)在合同成立后生效前即已存在,那么,如果負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人在合同成立后沒(méi)有積極履行報(bào)批義務(wù),對(duì)方當(dāng)事人可以尋求何種司法救濟(jì)呢?這一問(wèn)題亦是長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題,本文仍以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題為線索,來(lái)分析法釋9號(hào)關(guān)于這一問(wèn)題的解決思路。在轉(zhuǎn)讓人不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)批義務(wù)致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實(shí)現(xiàn)的情況下,受讓人選擇請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行合同,進(jìn)行股權(quán)變更,法院如果直接判令變更股權(quán),存在法律上的障礙。這是因?yàn)楣蓹?quán)變更是否符合外資管理的規(guī)定,是否符合我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策,需行政主管機(jī)關(guān)做出判斷,人民法院不能超越行政權(quán)而對(duì)此做出判斷。既然人民法院不能直接判令當(dāng)事人繼續(xù)履行合同以變更股權(quán),是否可以判令轉(zhuǎn)讓方辦理報(bào)批手續(xù)呢?由于我國(guó)行政主管部門(mén)規(guī)定,股權(quán)變更的報(bào)批人是相應(yīng)的外商投資企業(yè)而非其股東,因此轉(zhuǎn)讓人自身難以單獨(dú)完成報(bào)批,只能請(qǐng)求標(biāo)的企業(yè)去報(bào)批。而根據(jù)合同相對(duì)性原理,受讓人又只能根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求其完成報(bào)批手續(xù)。如此一來(lái),如果標(biāo)的企業(yè)不予報(bào)批,則轉(zhuǎn)讓人似無(wú)過(guò)錯(cuò)可言,就可以輕易地規(guī)避有關(guān)民事責(zé)任。為防止轉(zhuǎn)讓方借口無(wú)法辦理報(bào)批手續(xù)而逃避民事責(zé)任,筆者認(rèn)為,雖然外商投資企業(yè)不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)當(dāng)事人,但由于轉(zhuǎn)讓方是標(biāo)的企業(yè)的股東,標(biāo)的企業(yè)基于其股東的申請(qǐng),應(yīng)有協(xié)助辦理報(bào)批手續(xù)的義務(wù),且考慮到該義務(wù)已由法律法規(guī)明確規(guī)定,法院自可依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或依職權(quán)將標(biāo)的企業(yè)作為第三人參加訴訟,判令其與轉(zhuǎn)讓人共同在指定期限內(nèi)履行報(bào)批義務(wù)。關(guān)于這一點(diǎn),實(shí)踐中早已存在較為成熟的做法(32),因而也得到了司法解釋的認(rèn)可。法釋9號(hào)第6條第1款明確規(guī)定:“外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后,轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù),受讓方以轉(zhuǎn)讓方為被告、以外商投資企業(yè)為第三人提起訴訟,請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方與外商投資企業(yè)在一定期限內(nèi)共同履行報(bào)批義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持?！苯酉聛?lái)的問(wèn)題是,如果負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人不履行報(bào)批義務(wù),該義務(wù)是否具有強(qiáng)制執(zhí)行性呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然法院可以做出判決,但報(bào)批義務(wù)人不執(zhí)行,法院無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。如此一來(lái),判決豈不成為一紙空文?筆者認(rèn)為,為避免法院判決陷入無(wú)法執(zhí)行的尷尬境地,必須有相應(yīng)的司法補(bǔ)救措施跟進(jìn)。當(dāng)義務(wù)人怠于履行或不履行報(bào)批義務(wù)時(shí),可以轉(zhuǎn)化為間接履行或履行替代。(33)所謂間接履行是通過(guò)他人的履行來(lái)代替義務(wù)人的履行,轉(zhuǎn)而由義務(wù)人承擔(dān)他人履行的費(fèi)用。關(guān)于通過(guò)間接履行或履行替代來(lái)解決相關(guān)判決的執(zhí)行問(wèn)題,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》第8條已有明確規(guī)定:“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后,有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的,屬于合同法第四十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為’,人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求,判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)?！笨梢?jiàn),間接履行或者履行替代不僅在理論上具有可行性,也已得到相關(guān)司法解釋的確認(rèn)。由于間接履行需要審批機(jī)關(guān)的配合,加上在現(xiàn)行審批制度下,報(bào)批的主體是企業(yè),且需要備齊所有文件,包括董事會(huì)決議、章程的修改等事項(xiàng),因此,在一方當(dāng)事人怠于報(bào)批的情況下,審批部門(mén)在審批時(shí)應(yīng)作相應(yīng)的變通。若仍拘泥于常規(guī)的報(bào)批條件,無(wú)異于放任當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為,無(wú)助于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,也不利于建立良好的秩序。因此,筆者認(rèn)為,在技術(shù)上,為避免當(dāng)事人之訴累,可考慮在同一判決中判令轉(zhuǎn)讓人及標(biāo)的企業(yè)履行報(bào)批義務(wù)的同時(shí),加判相應(yīng)的履行替代措施。為此,法釋9號(hào)第6條第1款一方面規(guī)定了受讓人有權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方及標(biāo)的企業(yè)辦理報(bào)批手續(xù),另一方面還規(guī)定:“受讓方同時(shí)請(qǐng)求在轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)于生效判決確定的期限內(nèi)不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)自行報(bào)批的,人民法院應(yīng)予支持?！贝送?還需特別澄清的是,根據(jù)商務(wù)部《股權(quán)變更規(guī)定》的規(guī)定,外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,須達(dá)成兩個(gè)合意:一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意;二是企業(yè)董事會(huì)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致。相應(yīng)地,在報(bào)批過(guò)程中,外商投資企業(yè)需要提供有關(guān)這兩個(gè)合意的材料。股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到一致乃當(dāng)然之理,但《股權(quán)變更規(guī)定》還規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要董事會(huì)的同意,則并不妥當(dāng)。此種規(guī)定系我國(guó)早期外資立法缺失的產(chǎn)物,在早期的外資立法中,關(guān)于外商投資企業(yè)的組織機(jī)構(gòu),并未規(guī)定監(jiān)事會(huì)和董事會(huì),而是直接把董事會(huì)看成了股東會(huì),作為企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。但是董事會(huì)畢竟不是全體股東組成的股東會(huì),更不能代表股權(quán)變更雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。因此2001年修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》對(duì)此進(jìn)行了修訂。在修訂后的條例中,關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定中刪除了合營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資本轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。也就是說(shuō),根據(jù)修訂后的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》,股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)須經(jīng)由董事會(huì)的同意。因此,盡管《股權(quán)變更規(guī)定》并沒(méi)有作相應(yīng)的修改,仍然要求股權(quán)變更需要經(jīng)過(guò)企業(yè)董事會(huì)的同意,但這并不會(huì)造成實(shí)際操作的困難。因?yàn)闊o(wú)論是根據(jù)上位法優(yōu)先于下位法的原則,還是根據(jù)新法優(yōu)先于舊法的原則,對(duì)于該問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)適用《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》的規(guī)定,而不應(yīng)當(dāng)適用《股權(quán)變更規(guī)定》。如果受讓人基于商業(yè)考慮,在轉(zhuǎn)讓人不履行或遲延履行報(bào)批義務(wù)的情況下,選擇解除合同、賠償損失的請(qǐng)求,法院是否應(yīng)當(dāng)予以支持呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為,合同都未生效,自然不存在解除合同,但筆者不以為然。如前所述,合同只要成立,就具有形式拘束力,任一當(dāng)事人不得擅自撤銷(xiāo)、變更或解除。就此而言,合同解除僅與合同成立相關(guān),而與合同是否生效并無(wú)必然聯(lián)系。另一方面,已經(jīng)成立的合同具有形式拘束力,除非基于當(dāng)事人事后的約定,或者出現(xiàn)約定的解除事由,或者具備法定的解除權(quán),否則,不得解除合同。因此,即使是未生效的合同,也存在解除合同的可能和需要。關(guān)于這一點(diǎn),《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋5號(hào))即已表明立場(chǎng),該司法解釋第4條明確規(guī)定:“土地使用權(quán)出讓合同的出讓方因未辦理土地使用權(quán)出讓批準(zhǔn)手續(xù)而不能交付土地,受讓方請(qǐng)求解除合同的,應(yīng)予支持。”值得注意的是,在當(dāng)事人拒不辦理報(bào)批手續(xù)而導(dǎo)致合同被解除時(shí),并不能免除轉(zhuǎn)讓人的違約賠償責(zé)任,且賠償?shù)姆秶?應(yīng)包括已發(fā)生的損失及可得利益損失。為此,法釋9號(hào)第6條第2款進(jìn)一步明確規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)拒不根據(jù)人民法院生效判決確定的期限履行報(bào)批義務(wù),受讓方另行起訴,請(qǐng)求解除合同并賠償損失的,人民法院應(yīng)予支持。賠償損失的范圍可以包括股權(quán)的差價(jià)損失、股權(quán)收益及其他合理?yè)p失?！绷?、全面取消外資審批制度的改革方向行文至此,筆者已就行政審批與合同效力的關(guān)系做了一個(gè)初步的梳理,也就實(shí)踐中所提出的問(wèn)題立足于現(xiàn)行法做了一個(gè)解釋論的分析。盡管如此,筆者依然久久不能釋?xiě)?因?yàn)槿绱饲鄣慕忉屨撚^點(diǎn)不見(jiàn)得能夠?yàn)槎鄶?shù)法律工作者所理解并接受,即使能夠理解并接受,由于大量行政審批的存在,制度成本也偏高,也許只能算是一個(gè)不得已而為之的權(quán)宜之策。因此,應(yīng)該引起反思的問(wèn)題是,將行政審批作為合同的特別生效要件,并進(jìn)而將未經(jīng)行政審批的合同界定為未生效合同是否具有合理性和必要性?此外,國(guó)家對(duì)外資的控制是否必須通過(guò)對(duì)合同的效力加以控制來(lái)實(shí)現(xiàn)?如果離開(kāi)現(xiàn)行法和司法解釋的規(guī)定,站在立法論的角度思考此類(lèi)問(wèn)題,關(guān)于未經(jīng)行政審批的合同效力是否還有其他解決方案?筆者之所以提出上述問(wèn)題,是因?yàn)樵趯?shí)踐中深刻感覺(jué)到我國(guó)的行政審批對(duì)合同效力的影響過(guò)于嚴(yán)重,因而過(guò)度干預(yù)到私法自治,其正當(dāng)性值得懷疑。以外資審批為例,原外經(jīng)貿(mào)部1991年頒布的《外商投資企業(yè)合同、章程的審批原則和審查要點(diǎn)》,將合同的法律有效性、內(nèi)容是否有遺漏、用詞是否嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范等十四項(xiàng)內(nèi)容,事無(wú)巨細(xì)納入審查范圍,幾乎涵蓋了合同的所有條款,非常典型地反映了國(guó)家管制對(duì)私法自治和合同自由的嚴(yán)重、不當(dāng)干預(yù)。也正因?yàn)槿绱?我國(guó)現(xiàn)行的外資審批制度已經(jīng)越來(lái)越受到人們的批評(píng),改革外資審批制度已是大勢(shì)所趨。(34)但問(wèn)題是,如何改革呢?在筆者看來(lái),全面取消外資審批制度顯然是不可能的,也是不現(xiàn)實(shí)的。唯一的途徑,是如何將國(guó)家管制對(duì)私法自治的影響控制在適度的范圍之內(nèi)。這就需要一方面大量減少必須審批的項(xiàng)目,明確哪些事項(xiàng)必須經(jīng)過(guò)審批,而哪些事項(xiàng)則不需要經(jīng)過(guò)審批。另一方面,也應(yīng)自國(guó)家管制的切入點(diǎn)來(lái)思考如何在落實(shí)國(guó)家管制同時(shí),盡可能減少對(duì)私法自治的影響。前者涉及到國(guó)家的外資管理政策問(wèn)題,非本文探討的主題,后者則不僅涉及立法政策問(wèn)題,還涉及到立法技術(shù)和解釋選擇問(wèn)題,值得我們做進(jìn)一步的思考。應(yīng)該說(shuō),國(guó)家對(duì)當(dāng)事人之間的交易行為進(jìn)行管制,在各國(guó)都會(huì)存在,但對(duì)于不同的交易,國(guó)家管制的程度可能會(huì)有所不同。以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)或者其他權(quán)利為例,有些交易活動(dòng)對(duì)公序良俗危害極大,法律必須嚴(yán)加杜絕,因此必須從一開(kāi)始就對(duì)該交易活動(dòng)實(shí)施管制。為達(dá)此目的,法律、行政法規(guī)要么為嚴(yán)格禁止此類(lèi)交易而否定買(mǎi)賣(mài)合同的效力,如毒品、槍支彈藥的買(mǎi)賣(mài),要么規(guī)定當(dāng)事人從事該交易活動(dòng)必須事先辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù),且合同只有在批準(zhǔn)、登記之后法律行為才能生效。但對(duì)于另外一些交易活動(dòng),國(guó)家并非嚴(yán)格禁止,而是為維護(hù)市場(chǎng)秩序和金融安全,必須對(duì)其實(shí)施有效控制。因此國(guó)家并非一開(kāi)始就對(duì)該交易活動(dòng)實(shí)施管制,而是根據(jù)具體情況,對(duì)交易活動(dòng)的繼續(xù)進(jìn)行提出一些條件,只有在滿足這些條件后,交易活動(dòng)才能繼續(xù)進(jìn)行,當(dāng)事人的交易目的才能實(shí)現(xiàn)。例如法律、行政法規(guī)將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件。并非從一開(kāi)始就對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易實(shí)施管制,而是允許當(dāng)事人訂立買(mǎi)賣(mài)合同,但如果要實(shí)現(xiàn)交易目的,必須辦理過(guò)戶登記,當(dāng)事人沒(méi)有辦理登記過(guò)戶手續(xù),并不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力,僅僅是物權(quán)不發(fā)生變動(dòng),當(dāng)事人的交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。相反,如果從一開(kāi)始就對(duì)此類(lèi)交易活動(dòng)實(shí)施管制,就可能導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人私法自治的干預(yù)過(guò)度,嚴(yán)重影響到當(dāng)事人對(duì)自身利益的安排和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。我國(guó)以往的司法實(shí)踐誤將登記作為買(mǎi)賣(mài)合同的生效要件,造成大量關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定為無(wú)效或未生效,當(dāng)事人的交易安全乃至合法利益均無(wú)法獲得應(yīng)有的保障,給社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)相當(dāng)大的負(fù)面影響,就是前車(chē)之鑒。(35)也正因?yàn)槿绱?法釋19號(hào)第9條明確規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù),但未規(guī)定登記后生效的,當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力,合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”此即所謂原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分的原則,即登記僅為物權(quán)變動(dòng)的要件,而非作為原因行為之買(mǎi)賣(mài)合同等的要件。因此,當(dāng)事人沒(méi)有辦理登記,雖然物權(quán)不發(fā)生變動(dòng),但不影響合同的效力?！段餀?quán)法》在總結(jié)教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)此進(jìn)一步予以確認(rèn),在第15條明確規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力?！睂?duì)于上述原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分的原則,在采物權(quán)行為理論的國(guó)家或地區(qū),由于將原因行為理解為債權(quán)行為,將直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的登記行為理解為物權(quán)行為,因而國(guó)家管制的切入點(diǎn)就有兩種選擇:立法者既可以選擇對(duì)債權(quán)行為進(jìn)行管制,也可以選擇對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行管制。(36)這樣做的好處是,在僅需對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行控制的場(chǎng)合,不至于將國(guó)家管制放在債權(quán)行為上,導(dǎo)致對(duì)私法自治干預(yù)過(guò)度。我國(guó)民法雖然