行政審批合同的效力問題研究

行政審批合同的效力問題研究

近年來，外國投資公司之間的糾紛類型有所增加。例如，外國投資公司的設(shè)立和解散、股權(quán)認(rèn)識、股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)和股東剩余分配中的糾紛比例有所增加。由于外商投資企業(yè)在設(shè)立、經(jīng)營、變更、終止等環(huán)節(jié)均需行政主管部門審批,行政行為與民事行為交織在一起,使外商投資企業(yè)糾紛復(fù)雜化,審理難度加大,尤其是行政審批對民事合同效力的影響成為審理該類糾紛的瓶頸。如何在審理案件中既不僭越行政權(quán)又尊重當(dāng)事人意思自治,既有效抑制違約當(dāng)事人利用行政審批逃避民事責(zé)任又能夠與外資行政管理合理銜接,成為涉外商事審判的一大難題。盡管最高人民法院試圖通過會議紀(jì)要等形式統(tǒng)一有關(guān)裁判尺度,但囿于立法滯后,在法理及實務(wù)操作上均未能尋找到合理且有效的突破點,因而實施效果不甚理想。正是在此背景下,最高人民法院于2010年5月17日通過的《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱法釋9號)(1)再次將行政審批對合同效力的影響作為重點問題予以規(guī)制,試圖在現(xiàn)行法的框架下盡可能公平合理地解決相關(guān)糾紛。本文以外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索,試圖從解釋論與立法論的角度對該司法解釋所涉及的問題做一個較為深入的思考,以望引起學(xué)界和立法者對相關(guān)問題的重視。一、行政審批性質(zhì)上是行政許可,也稱行政確認(rèn)從性質(zhì)上看,行政審批為公法上的行政行為,而非私法上的民事行為,對此自無疑問。然而,行政審批的公法屬性并不意味著行政審批對私法關(guān)系的形成毫無影響。在談到公法行為對私法關(guān)系的影響時,日本學(xué)者美濃部達(dá)吉指出,私法關(guān)系的變動,有些是由公法行為直接引起的,如國家征收行為引起的財產(chǎn)權(quán)利的變動。此外,還有大量私法關(guān)系的變動,則須由國家行為的參與,即雖然私法關(guān)系是由當(dāng)事人的法律行為自行形成的,但須加上國家之公的意思表示,私法上的關(guān)系才能發(fā)生效果,此類事項頗多,大致可以分為受理、認(rèn)可、公法上的代理、公證以及確認(rèn)。(2)可見,公法上的行政行為與私法關(guān)系的形成具有極其重要的聯(lián)系。問題是,行政審批究竟是何種性質(zhì)的具體行政行為呢?它對于私法關(guān)系的形成究竟會產(chǎn)生何種影響呢?從行政法理論的角度看,與行政審批最為相近的概念是行政許可。但二者是否同一,眾說紛紜,爭論不止。《行政許可法》最終采取的是“同一說”,即認(rèn)為行政審批就是行政許可,應(yīng)受《行政許可法》的約束。(3)至于行政許可與私法上法律行為之間的關(guān)系,美濃部達(dá)吉亦有如下論述:“所謂認(rèn)可,是指當(dāng)事人的法律行為非經(jīng)國家同意不能有效成立時,國家對之予以同意而完成其效力的公的意思表示而言……,這種對于私法上的法律行為之認(rèn)可,法律用語往往稱之為‘許可’”。(4)筆者認(rèn)為,既然行政審批在性質(zhì)上為行政許可,那么,關(guān)于行政審批對私法關(guān)系的影響,就可以從行政許可本身的特點來進(jìn)行歸納。就本文的寫作目的來說,將行政審批界定為行政許可,具有如下兩方面的意義:首先,行政審批是行政機(jī)關(guān)依申請而為的行政行為。在依申請而為的行政行為中,盡管行政機(jī)關(guān)也享有是否同意的行政裁量權(quán),但就其同意與否所指向的內(nèi)容而言,則由申請人決定。例如在外資審批的情況下,外資審批的內(nèi)容由報批義務(wù)人來決定。當(dāng)審批的內(nèi)容與申請的內(nèi)容不一致時,應(yīng)以申請的內(nèi)容為準(zhǔn);而申請的內(nèi)容又應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人間真實的意思表示來確定。(5)此外,正是因為行政審批是行政機(jī)關(guān)依申請而為的行政行為,未經(jīng)當(dāng)事人申請,行政機(jī)關(guān)不得啟動審批程序。因此在當(dāng)事人從事須經(jīng)審批的交易時,通常會產(chǎn)生當(dāng)事人的報批義務(wù),而這一義務(wù)不僅是公法上的義務(wù),也是私法上的義務(wù)。其次,行政審批在性質(zhì)上是行政許可意味著行政審批不是行政確認(rèn)。行政確認(rèn)是指行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人實施的民事法律行為在效力上進(jìn)行確認(rèn)。由于行政許可“不外是國家之補(bǔ)充的意思表示”(6),也就是說,行政審批雖然是合同生效的必要條件,但它不是合同生效的充分條件,因此,在合同存在無效或者可撤銷的情形時,顯然不能因經(jīng)過審批而成為有效。即使審批機(jī)關(guān)對無效或者可撤銷的法律行為予以批準(zhǔn),當(dāng)事人也不得以審批機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟,而只能以對方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟。人民法院在審理案件時,如果發(fā)現(xiàn)經(jīng)批準(zhǔn)的法律行為存在無效或者可撤銷的情形時,亦無須當(dāng)事人提起行政訴訟,可以依職權(quán)予以確認(rèn)。正是基于這一點,法釋9號第3條明確規(guī)定:“人民法院在審理案件中,發(fā)現(xiàn)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的外商投資企業(yè)合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效;該合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的可撤銷情形,當(dāng)事人請求撤銷的,人民法院應(yīng)予支持。”盡管我國的合同效力制度早已通過《民法通則》和《合同法》發(fā)展為有效、無效、可撤銷、效力待定并存的模式,但是,受合同效力二分法模式的影響,且由于《民法通則》與《合同法》所確立的合同可撤銷與合同效力待定均被類型化,都不包括未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同,因此直到今天,實踐中仍有不少法官在審理涉及行政審批的合同案件時,將未經(jīng)審批的合同認(rèn)定為無效。這一做法甚至可以從現(xiàn)行法上找到依據(jù)。以外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例,《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》(國務(wù)院根據(jù)2001年7月22日《國務(wù)院關(guān)于修改〈中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例〉的決定》)第20條即對中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序做出如下規(guī)定:“合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的,須經(jīng)合營他方同意,并報審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。……違反上述規(guī)定的,其轉(zhuǎn)讓無效?！贝送?《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第3條也規(guī)定:“企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國有關(guān)法律、法規(guī),并按照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記。未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無效。”正是根據(jù)上述規(guī)定,一些法院在處理未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時,認(rèn)定雙方訂立的合同無效。這種處理問題的思路無疑深受早期合同效力二分法的影響,其合理性值得懷疑。因為一旦合同被認(rèn)定無效,則合同自訂立時起就沒有法律約束力,當(dāng)事人自然沒有報批的義務(wù),而只要當(dāng)事人不去報批,合同就永遠(yuǎn)不能生效。如此一來,負(fù)有報批義務(wù)的當(dāng)事人就完全可以待價而沽,視行情而做出是否報批的決定。就其結(jié)果而言,這種處理模式使得不誠信的當(dāng)事人因其不誠信行為而獲得了利益,不符合法律精神。(7)問題出在哪里呢?筆者看來,實踐中之所以仍然存在將未辦理批準(zhǔn)的合同認(rèn)定為無效,是因為沒有正確認(rèn)識行政審批對于合同效力的影響,以致沒有將合同未生效與合同無效進(jìn)行實質(zhì)區(qū)分。二、合同生效要件的種類如前所述,在早期合同效力二分法之下,應(yīng)報批而未報批的合同被認(rèn)定為無效。但將未經(jīng)審批的合同認(rèn)定為無效顯然既不合法理,也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。因此,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱法釋19號)為了改變直接認(rèn)定合同無效的做法,明確規(guī)定未經(jīng)行政審批的合同在效力上處于未生效狀態(tài)。依我國民法通說,我國《合同法》明確區(qū)分合同成立與合同生效,并將行政審批作為合同的生效要件,而非成立要件。(8)但是,如果僅僅停留在這一層面,尚不能將合同無效與合同未生效區(qū)分開來。因為成立要件與生效要件的區(qū)分只是意味著欠缺成立要件將導(dǎo)致合同不成立,而欠缺生效要件將導(dǎo)致合同不發(fā)生效力,但合同無效與合同未生效之間的差異究竟何在,仍然無法獲得清晰的結(jié)論。我國臺灣地區(qū)的民法理論進(jìn)一步將生效要件區(qū)分為一般生效要件和特殊生效要件:前者包括三個方面,即當(dāng)事人須有行為能力、標(biāo)的須適當(dāng)以及意思表示健全;后者則主要有要物行為中標(biāo)的物交付、附條件或期限法律行為的條件成就或期限屆至、限制行為能力人所為法律行為的法定代理人的同意、無權(quán)處分行為權(quán)利人的承認(rèn)、無權(quán)代理行為本人的承認(rèn)、設(shè)立公益社團(tuán)或財團(tuán)應(yīng)得主管機(jī)關(guān)許可等。(9)王利明教授認(rèn)為,合同的成立僅在解決當(dāng)事人之間合意的問題,其是否生效或發(fā)生法律效力,尚有待于滿足一定的生效要件。在他看來,合同的生效要件可分為一般生效要件和特別生效要件:一般生效要件就是《民法通則》第55條規(guī)定的三個條件,即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益;而如果法律對合同規(guī)定了特殊的生效要件,如批準(zhǔn),則合同還需滿足該特別生效要件后方可生效;(10)此外,他還指出,附條件或附期限的合同所附的條件或期限,也是當(dāng)事人約定的合同的特別生效要件。(11)由此可見,依民法通說,行政審批與附生效條件或者期限一起,被作為法律行為的特別生效要件。區(qū)分一般生效要件和特別生效要件的實益究竟何在呢?傳統(tǒng)的民法學(xué)說對此并未給出足夠清晰的答案。為此,臺灣學(xué)者蘇永欽教授從私法自治與國家管制的關(guān)系入手,認(rèn)為成立要件和生效要件的區(qū)分恰恰是在落實私法自治和國家管制:民法關(guān)于法律行為成立要件的規(guī)定大概都是屬于自治最核心的部分,而另外一組有關(guān)行為效力的規(guī)范,則是代表秩序而基于公共利益的考量,是對自治結(jié)果所劃出來的底線。盡管成立要件與生效要件的區(qū)分旨在分別落實私法自治與國家管制,但將上述實施國家管制的效力規(guī)范簡單定性為“生效要件”而與成立要件對立,則并不精確:成立要件是必須具備的積極要件,而上述效力規(guī)范則是不得構(gòu)成的消極要件,在二者之間,“民法”顯然還有其他的“積極”而直接涉及效力發(fā)生與否的規(guī)定。在用語上,既非“不成立”,也非“無效”,而是“不生效力”(unwirksam)或“始生效力”(wirksam)。在類型化上,把這些“不生效力”或“始生效力”的規(guī)定定性為狹義的“生效要件”或“積極生效要件”,而與“消極生效要件”共同構(gòu)成廣義的生效要件,會讓法學(xué)的認(rèn)知更清晰一些,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上找到區(qū)分消極生效要件與積極生效要件的實益。成立要件其實和消極生效要件一樣,是無從“補(bǔ)正”的,反而是介于二者之間的狹義生效要件(積極生效要件),則通常是可以補(bǔ)正的。(12)正是基于這一點,蘇永欽教授得出“不生效”和“無效”的區(qū)別在于:“不生效”僅指法律行為欠缺特別生效要件,“沒有跨過門檻”,但行為的效力可經(jīng)由當(dāng)事人、第三人或國家為一定行為而嗣后補(bǔ)正;而“無效”是指一個行為違反了強(qiáng)行規(guī)范,對國家而言不僅是不被承認(rèn)的而且是受到禁止的,本身具有反社會性而不能見容于法律秩序,不可能借轉(zhuǎn)換而繼續(xù)生效,其效力也不可能補(bǔ)正,甚至對無效行為還要予以追究和打擊。(13)在德國學(xué)者拉倫茨教授的著作中,似乎沒有明確區(qū)分法律行為的“生效”和“有效”,“不生效”和“無效”。(14)但是在其理論中,也有特別生效要件或積極有效要件的概念。例如他指出,有一種“效力未定”的法律行為,即欠缺某種生效要件的行為,如需要法定代理人、第三人或某個行政機(jī)構(gòu)的同意才能生效的行為。這種行為暫時無效,但是如果這種同意事后得到追加,則這個“效力未定”的行為就成為最終有效的行為,如果追加生效要件是不可能的,那么,“未定”無效就成為最終無效。(15)由此可見,合同無效是因合同具有法律規(guī)定的無效事由而確定的自始不具有約束力,不具有可履行性、可補(bǔ)救性,即使已經(jīng)履行的也要恢復(fù)到原來的狀態(tài)。但是,未生效合同則處于效力不確定狀態(tài),可以通過補(bǔ)救而成為有效合同,例如在法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)時,即可通過辦理批準(zhǔn)手續(xù)使其成為有效合同。正因為如此,法釋9號第1條在法釋19號第9條已明確未經(jīng)審批的合同為未生效合同的基礎(chǔ)上,就外商投資企業(yè)中的行政審批對合同效力的影響問題,再次重申如下司法政策:“當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同,依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的,自批準(zhǔn)之日起生效;未經(jīng)批準(zhǔn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。當(dāng)事人請求確認(rèn)該合同無效的,人民法院不予支持?！比⑽覈ㄉ系暮贤Я^(qū)分未經(jīng)行政審批的合同為已成立但未生效的合同,可經(jīng)行政審批而成為有效合同,此為我國法律的基本立場。問題是,如前所述,行政審批是依當(dāng)事人申請的具體行政行為,如果沒有當(dāng)事人的申請,行政機(jī)關(guān)便無法啟動審批程序。因此當(dāng)事人的報批行為就成為啟動審批程序并進(jìn)而成為促成合同生效的一項重要手續(xù),在私法上具有極其重要的意義。那么,報批是否為當(dāng)事人的一項私法上的義務(wù)呢?如果答案肯定,作為私法義務(wù)的報批義務(wù)是屬于合同義務(wù)還是先合同義務(wù)?在合同明確約定了報批義務(wù)的情況下,此類約定在合同經(jīng)行政審批前是否具有法律效力?如果當(dāng)事人沒有約定報批,是否就不存在此項義務(wù)?筆者認(rèn)為,在對這些問題進(jìn)行回答之前,須先就未生效合同的法律地位做一個較為深入的探討。如前所述,行政審批為合同的“積極生效要件”,因此具備成立要件但未經(jīng)審批的合同為已成立但未生效的合同。問題是,此種已成立但未生效的合同究竟處于何種法律地位呢?合同未生效是否意味著不發(fā)生任何法律約束力呢?德國學(xué)者拉倫茨教授在分析要約的約束力時,談到了“合同的拘束力”這一概念:與要約的約束力不同,業(yè)已締結(jié)的合同的拘束力首先意味著合同的規(guī)則對于締結(jié)合同的人的拘束力,也就是說,他們受自己所制定的合同規(guī)則的拘束,這包括合同的不可撤回性以及不允許單方面解除合同。(16)日本學(xué)者星野英一教授亦持類似觀點,他將合同的拘束力與合同嚴(yán)守原則等同,認(rèn)為合同一旦依法締結(jié),就必須遵守,不得單方面變更或者取消。(17)我國臺灣學(xué)者王澤鑒教授指出,應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分契約的拘束力與契約的效力:前者是指除當(dāng)事人同意外或有解除原因外,不容一造任意反悔請求解約,無故撤銷;后者則是指基于契約而生的權(quán)利義務(wù)。契約效力的發(fā)生,以契約有效成立為前提;契約通常于其成立時,即具有拘束力。(18)關(guān)于這一問題,我國臺灣學(xué)者蘇永欽教授亦持類似觀點。他區(qū)分“合意”的拘束力與契約拘束力,認(rèn)為契約成立后因為當(dāng)事人另有生效要件的約定或者法律有特別規(guī)定,比如應(yīng)履踐一定方式,或得到主管機(jī)關(guān)的許可,就會發(fā)生契約雙方都受“合意”的拘束,但因契約尚未生效,而不受契約拘束的情形。此處所謂合意的拘束,簡單說就是不得脫離,也就是不得“撤回”(widerrufen);而不受契約的拘束,則是說契約債務(wù)尚未發(fā)生。(19)由此可見,合同已成立但未生效并不意味著合同不發(fā)生任何法律效力,而僅指不發(fā)生當(dāng)事人請求履行合同的效力。事實上,合同一經(jīng)依法成立,即具有法律約束力,當(dāng)事人不得擅自變更或者解除。我國《合同法》第8條規(guī)定:“依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護(hù)。”根據(jù)上述區(qū)分契約之拘束力與契約效力的觀點,似也應(yīng)作如下理解:所謂“不得擅自變更或者解除合同”,是指“合同的拘束力”而言;所謂“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)”,則是指“合同效力”而言。(20)據(jù)此,有學(xué)者指出,合同的效力(指生效之后的效力)當(dāng)然屬于一種對于當(dāng)事人的拘束力,表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實質(zhì)性地按照合同的約定履行義務(wù),否則應(yīng)承擔(dān)債務(wù)不履行的法律責(zé)任。但在合同法中,我們常常將合同的拘束力用來指稱合同成立后生效前當(dāng)事人不得變更或廢止已經(jīng)成立的合同,這一拘束力由于在合同生效之前,還沒有強(qiáng)大到能夠要求當(dāng)事人履行合同義務(wù)的程度,而只是在形式上約束當(dāng)事人對合同存在的破壞,即不允許當(dāng)事人隨意地撤銷或撤回。因此,合同的這一拘束力常被稱為合同形式上的拘束力。(21)既然未經(jīng)行政審批的合同在效力上為未生效合同,那么,根據(jù)這一理論,未經(jīng)行政審批的合同雖然尚未“生效”,但已經(jīng)具有“合同的拘束力”。然而,合同拘束力果真如上述學(xué)說所言,僅僅產(chǎn)生形式上的拘束力嗎?具體地說,在須經(jīng)行政審批合同才能生效的場合,已經(jīng)成立但未生效的合同是否產(chǎn)生報批的義務(wù)呢?帶著這些問題,我們來探討報批義務(wù)的性質(zhì)與效力。四、合同成立前當(dāng)事人已履行合同的成立及履行的評價雖然已成立但未生效的合同可以產(chǎn)生合同拘束力的觀點,已經(jīng)獲得多數(shù)學(xué)者的贊同,但隨之而來的問題是,根據(jù)合同的拘束力,已成立但未生效的合同是否可以產(chǎn)生一方當(dāng)事人報批的積極義務(wù)呢?一種觀點認(rèn)為,合同成立后的拘束力既然僅僅是形式拘束力,自然不能產(chǎn)生實質(zhì)的權(quán)利義務(wù)。但在實踐中,我國臺灣地區(qū)“最高法院”在1999年債編修正前卻曾創(chuàng)設(shè)所謂“一般契約理論”,用于化解原“民法”第407條(該條在債編修訂時被刪除)所帶來的問題,認(rèn)為原“民法”第407條關(guān)于不動產(chǎn)登記的規(guī)定,屬于不動產(chǎn)贈與之特別生效要件,而非成立要件,因此贈與契約一旦具備成立要件,如果不存在欠缺一般生效要件的情形,贈與人即應(yīng)受到契約的拘束,就贈與的不動產(chǎn)負(fù)有補(bǔ)正移轉(zhuǎn)物權(quán)登記的義務(wù),受贈人亦有此請求權(quán)。不過,對于我國臺灣地區(qū)“最高法院”的這一創(chuàng)造,理論界普遍持否定意見。例如王澤鑒教授就認(rèn)為,所謂當(dāng)事人受契約的拘束負(fù)有履行該契約之特別生效要件的義務(wù)而使契約生效的理論系屬虛構(gòu),難以贊同,并主張在債編修正之后,所謂“一般契約之效力”已無存在余地。(22)蘇永欽教授則進(jìn)一步從理論上論證了合意的拘束力不能產(chǎn)生實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)的觀點。他認(rèn)為,盡管生效要件的欠缺是可以補(bǔ)正的,但是,僅僅合意既不發(fā)生任何具體權(quán)利義務(wù),也還不能課予當(dāng)事人補(bǔ)正的義務(wù)———除非雙方當(dāng)事人先有“預(yù)約”。因此在債權(quán)契約,確實會發(fā)生締約人已受合意拘束,但既不能打退堂鼓,又無積極使契約生效的義務(wù),這樣不尷不尬的狀態(tài),一直到契約生效為止。對于這種有拘束而無義務(wù)的狀態(tài),蘇永欽教授是這么看待的:如果生效要件是當(dāng)事人自己約定的,即意味當(dāng)事人有意在交易協(xié)商已經(jīng)大體成熟而仍有若干不確定因素時,把這些不確定因素變成條件,而先確定交易的拘束力。此時,有拘束力而無義務(wù)的狀態(tài)正符合當(dāng)事人的利益,自無不妥;在法律規(guī)定生效要件的情形,盡管多數(shù)情形下,當(dāng)事人既已作成合意,縱無法律“義務(wù)”,也會有現(xiàn)實“利益”去主動補(bǔ)正欠缺的要件,使契約發(fā)生效力,而不會滯留于不生效的狀態(tài)。(23)與上述觀點相反,也有學(xué)者持合同的拘束力可以產(chǎn)生報批義務(wù)的觀點。例如趙旭東教授就認(rèn)為,合同的法律約束力,應(yīng)是法律賦予合同對當(dāng)事人的強(qiáng)制力,即當(dāng)事人如違反合同約定的內(nèi)容,即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果,包括承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。合同約束力是當(dāng)事人必須為之或者不得為之的強(qiáng)制狀態(tài),主要表現(xiàn)為:(1)當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同;(2)當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行其合同義務(wù);(3)當(dāng)事人應(yīng)按照誠實信用原則履行一定的給付義務(wù),如完成合同的報批、登記手續(xù),以使合同生效;不得惡意影響附條件法律行為的條件成就或不成就,不得損害附期限的法律行為的期待利益。(24)將合同的效力區(qū)分為廣義上的合同效力與狹義上的合同效力:前者是指合同的約束力,它存在于合同自成立至終止的全過程,合同有效和合同無效中的“效力”,非指當(dāng)事人對合同權(quán)利與義務(wù)的實際享有與承擔(dān),而是指合同的法律約束力,這正是《合同法》第56條前段關(guān)于“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的立法根據(jù);后者則是指合同約定的權(quán)利義務(wù)的發(fā)生或者消滅,它存在于合同自生效至失效的全過程,在附條件和附期限的合同情況下,其所謂合同的效力就是這種狹義上的。(25)根據(jù)上述觀點,似乎可以得出,只要合同成立,即可發(fā)生合同約束力,當(dāng)事人也應(yīng)根據(jù)誠信原則完成報批義務(wù)。筆者認(rèn)為,合同成立后生效前是否存在報批義務(wù),視具體情況而定。在當(dāng)事人于合同中有關(guān)于報批義務(wù)的約定時,報批義務(wù)是合同本身約定的義務(wù)。但這是否意味著關(guān)于報批義務(wù)的約定也要等到行政審批后才生效呢?答案顯然是否定的。因為報批義務(wù)在行政審批之后才生效將明顯與常理相悖:報批義務(wù)的存在旨在啟動行政審批而使合同生效,如果認(rèn)為報批義務(wù)須待行政審批發(fā)生后才能生效,則無異于否認(rèn)報批義務(wù)的存在。因此,筆者認(rèn)為,就合同條款的內(nèi)容而言,其核心內(nèi)容雖然是有關(guān)當(dāng)事人之間具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定,但在此之外,還有兩類合同條款,這兩類條款自身的性質(zhì)決定了它們必然獨立于合同的權(quán)利義務(wù)條款:一是促成合同生效的條款,例如在合同的生效以某一條件的成就為前提時。此種前提性的條款將獨立于合同條款而事先生效,否則,就會陷入悖論,最終既無助于締約目的的實現(xiàn),也不利于誠實信用原則的維護(hù);二是在合同無效、被撤銷或者終止時,有關(guān)爭議解決的條款。我國《合同法》第57條僅規(guī)定了后者,并未對前者做出規(guī)定。事實上,二者一個針對合同的“生前”,一個針對合同的“死后”;一個促成合同有效,一個解決無效、被撤銷或者終止后所生的爭議,均具有手段性特點,不同于當(dāng)事人意欲通過合同實現(xiàn)交易目的,享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的其他合同條款,當(dāng)然具有獨立性。正是因為當(dāng)事人關(guān)于報批義務(wù)的約定獨立于合同本身,因此,審批前合同未生效當(dāng)然不影響報批義務(wù)條款的效力。也就是說,在當(dāng)事人就報批義務(wù)做出明確約定的情況下,應(yīng)認(rèn)為此種約定具有獨立性,不受未生效合同的影響。問題是,如果當(dāng)事人未就報批義務(wù)在合同中約定,是否就不存在報批義務(wù)呢?如果從合同拘束力僅具形式拘束力的觀點來看,似乎不能得出合同成立后生效前會發(fā)生法定的報批義務(wù)。然而,合同的拘束力是否僅指形式拘束力而不包含任何實質(zhì)拘束力呢?筆者對此持有異議。以附生效條件的合同為例,在條件成就前,合同雖已成立,但未生效,然而合同不僅產(chǎn)生任何一方不得撤銷或者解除合同的形式拘束力,而且會產(chǎn)生當(dāng)事人不得阻止條件成就這一實質(zhì)性的消極義務(wù)。既然附生效條件的合同能夠產(chǎn)生不得阻止條件成就的消極義務(wù),何以在須經(jīng)審批的合同中,不能產(chǎn)生報批的積極義務(wù)呢?對此,已有學(xué)者明確指出,在合同附有生效條件的場合,雖然條件成就前當(dāng)事人不能現(xiàn)實的享有合同約定的權(quán)利,但卻已取得相應(yīng)的期待權(quán),該期待權(quán)也應(yīng)受到法律的保護(hù)。(26)德國學(xué)者拉倫茨教授亦明確指出:“就像我們所看到的,這時他實際上已負(fù)有義務(wù),不從事任何有害于受益者的權(quán)利的行為,……,如果由于上述義務(wù)承擔(dān)者的過錯而沒有遵守上述義務(wù),則他還要承擔(dān)一個損害賠償責(zé)任”。(27)考慮到須經(jīng)行政審批的合同實際上就是以行政機(jī)關(guān)的審批為生效條件(28),因此,在筆者看來,在附生效條件的情形下,當(dāng)事人惡意阻止條件形成屬于對該期待權(quán)的侵害,而在合同須經(jīng)行政審批才能生效的場合,能夠報批而不履行報批義務(wù)同樣也是對該期待權(quán)的侵害。也就是說,即便當(dāng)事人并未對報批義務(wù)進(jìn)行約定,也同樣存在法定的報批義務(wù)。此時,報批義務(wù)屬于合同義務(wù)中的從給付義務(wù),該義務(wù)源于誠實信用原則,屬于合同的默示條款。根據(jù)債的有機(jī)體觀念,為實現(xiàn)債權(quán)的給付利益,債的關(guān)系在不同階段有不同的權(quán)利義務(wù)形態(tài)。就其義務(wù)形態(tài)而言,除了主給付義務(wù)外,還包括基于誠實信用原則而產(chǎn)生的從給付義務(wù)、附隨義務(wù)以及不真正義務(wù),這些義務(wù)構(gòu)成一個義務(wù)群。(29)就報批義務(wù)而言,第一,其并非主給付義務(wù)。主給付義務(wù)是指合同關(guān)系固有、必備并決定合同類型的義務(wù)。而報批義務(wù)僅與審批相聯(lián)系,而與合同類型之間并無必然聯(lián)系,因此其并不屬于主給付義務(wù)。第二,權(quán)利人可單獨訴請義務(wù)人履行報批義務(wù),因而其屬于能夠獨立訴請的附隨義務(wù),即從給付義務(wù),而非不能獨立訴請的附隨義務(wù)。因此,就報批義務(wù)的功能而言,其屬于促進(jìn)主給付義務(wù)實現(xiàn)的從給付義務(wù)。還要指出的是,報批義務(wù)并非先合同義務(wù)。因為先合同義務(wù)的違反僅導(dǎo)致締約過失責(zé)任,無過錯方并不能請求強(qiáng)制實際履行。而報批義務(wù)作為促成合同生效的一項義務(wù),如不能請求強(qiáng)制實際履行,就失去了其固有的意義,而且也不符合債權(quán)保護(hù)的本旨。因此,不能將報批義務(wù)定性為先合同義務(wù)。還需要進(jìn)一步說明的是,不僅前述作為合同條款的報批義務(wù)應(yīng)理解為獨立于合同而存在,根據(jù)誠信原則產(chǎn)生的法定的報批義務(wù),也應(yīng)理解為獨立于合同而存在,不能因為合同未生效而認(rèn)為報批義務(wù)也不存在。對此,德國學(xué)者拉倫茨教授的下述論斷或許值得我們深思:“今天的民法理論已經(jīng)把債務(wù)關(guān)系中本來的給付義務(wù)和其他義務(wù)區(qū)別開來了,其他行為義務(wù)是作為合同的或法律的從義務(wù)加以規(guī)定的,給付不會失效,從而保護(hù)合同不受可以避免的損害。這類義務(wù)主要有,比如及時進(jìn)行(合同)所要求的準(zhǔn)備工作,以使合同合理地履行;不去從事所有可能使合同履行不可能的行為,或者可能使債權(quán)人的利益受到損害的行為。第160條第1款(德國民法典——筆者注)對此情況已作規(guī)定,如果給付義務(wù)附延緩條件的,則準(zhǔn)備工作的義務(wù)和不作為的義務(wù)隨著合同的簽訂而馬上成立。這和法律行為的性質(zhì)是相適應(yīng)的。(30)總之,不論當(dāng)事人對報批義務(wù)有沒有約定,其均屬于合同義務(wù),即便須經(jīng)行政審批的合同因未經(jīng)審批而未生效,也不影響報批義務(wù)的效力。以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不經(jīng)審批不生效,而審批機(jī)關(guān)的審批需以報批義務(wù)人報批為前提,如果不履行報批義務(wù)合同則不可能生效。因此,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立的情況下,報批義務(wù)人的報批義務(wù)即產(chǎn)生。如果不問報批義務(wù)人是否履行了報批義務(wù),一律駁回當(dāng)事人的變更股權(quán)請求是欠妥當(dāng)?shù)摹?yīng)充分利用合同不生效與合同無效相區(qū)別的法理,在現(xiàn)行法律框架下解決對守約的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人保護(hù)不力的問題。可喜的是,實踐中早已有法官基于上述思路做出了裁判,例如“南寧百利物業(yè)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”一案。(31)同時,法釋9號第1條第2款也規(guī)定:“前款所述合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效的,不影響合同中當(dāng)事人履行報批義務(wù)條款及因該報批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力?！蔽?、間接履行或履行替代的內(nèi)涵與程序既然報批義務(wù)在合同成立后生效前即已存在,那么,如果負(fù)有報批義務(wù)的當(dāng)事人在合同成立后沒有積極履行報批義務(wù),對方當(dāng)事人可以尋求何種司法救濟(jì)呢?這一問題亦是長期困擾司法實踐的疑難問題,本文仍以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題為線索,來分析法釋9號關(guān)于這一問題的解決思路。在轉(zhuǎn)讓人不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓報批義務(wù)致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實現(xiàn)的情況下,受讓人選擇請求轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行合同,進(jìn)行股權(quán)變更,法院如果直接判令變更股權(quán),存在法律上的障礙。這是因為股權(quán)變更是否符合外資管理的規(guī)定,是否符合我國產(chǎn)業(yè)政策,需行政主管機(jī)關(guān)做出判斷,人民法院不能超越行政權(quán)而對此做出判斷。既然人民法院不能直接判令當(dāng)事人繼續(xù)履行合同以變更股權(quán),是否可以判令轉(zhuǎn)讓方辦理報批手續(xù)呢?由于我國行政主管部門規(guī)定,股權(quán)變更的報批人是相應(yīng)的外商投資企業(yè)而非其股東,因此轉(zhuǎn)讓人自身難以單獨完成報批,只能請求標(biāo)的企業(yè)去報批。而根據(jù)合同相對性原理,受讓人又只能根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向轉(zhuǎn)讓人請求其完成報批手續(xù)。如此一來,如果標(biāo)的企業(yè)不予報批,則轉(zhuǎn)讓人似無過錯可言,就可以輕易地規(guī)避有關(guān)民事責(zé)任。為防止轉(zhuǎn)讓方借口無法辦理報批手續(xù)而逃避民事責(zé)任,筆者認(rèn)為,雖然外商投資企業(yè)不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)當(dāng)事人,但由于轉(zhuǎn)讓方是標(biāo)的企業(yè)的股東,標(biāo)的企業(yè)基于其股東的申請,應(yīng)有協(xié)助辦理報批手續(xù)的義務(wù),且考慮到該義務(wù)已由法律法規(guī)明確規(guī)定,法院自可依據(jù)當(dāng)事人的請求或依職權(quán)將標(biāo)的企業(yè)作為第三人參加訴訟,判令其與轉(zhuǎn)讓人共同在指定期限內(nèi)履行報批義務(wù)。關(guān)于這一點,實踐中早已存在較為成熟的做法(32),因而也得到了司法解釋的認(rèn)可。法釋9號第6條第1款明確規(guī)定:“外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后,轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報批義務(wù),受讓方以轉(zhuǎn)讓方為被告、以外商投資企業(yè)為第三人提起訴訟,請求轉(zhuǎn)讓方與外商投資企業(yè)在一定期限內(nèi)共同履行報批義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持?！苯酉聛淼膯栴}是,如果負(fù)有報批義務(wù)的當(dāng)事人不履行報批義務(wù),該義務(wù)是否具有強(qiáng)制執(zhí)行性呢?有觀點認(rèn)為,雖然法院可以做出判決,但報批義務(wù)人不執(zhí)行,法院無法強(qiáng)制執(zhí)行。如此一來,判決豈不成為一紙空文?筆者認(rèn)為,為避免法院判決陷入無法執(zhí)行的尷尬境地,必須有相應(yīng)的司法補(bǔ)救措施跟進(jìn)。當(dāng)義務(wù)人怠于履行或不履行報批義務(wù)時,可以轉(zhuǎn)化為間接履行或履行替代。(33)所謂間接履行是通過他人的履行來代替義務(wù)人的履行,轉(zhuǎn)而由義務(wù)人承擔(dān)他人履行的費用。關(guān)于通過間接履行或履行替代來解決相關(guān)判決的執(zhí)行問題,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第8條已有明確規(guī)定:“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后,有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)或者未申請登記的,屬于合同法第四十二條第(三)項規(guī)定的‘其他違背誠實信用原則的行為’,人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求,判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)?！笨梢?間接履行或者履行替代不僅在理論上具有可行性,也已得到相關(guān)司法解釋的確認(rèn)。由于間接履行需要審批機(jī)關(guān)的配合,加上在現(xiàn)行審批制度下,報批的主體是企業(yè),且需要備齊所有文件,包括董事會決議、章程的修改等事項,因此,在一方當(dāng)事人怠于報批的情況下,審批部門在審批時應(yīng)作相應(yīng)的變通。若仍拘泥于常規(guī)的報批條件,無異于放任當(dāng)事人的不誠信行為,無助于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,也不利于建立良好的秩序。因此,筆者認(rèn)為,在技術(shù)上,為避免當(dāng)事人之訴累,可考慮在同一判決中判令轉(zhuǎn)讓人及標(biāo)的企業(yè)履行報批義務(wù)的同時,加判相應(yīng)的履行替代措施。為此,法釋9號第6條第1款一方面規(guī)定了受讓人有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓方及標(biāo)的企業(yè)辦理報批手續(xù),另一方面還規(guī)定:“受讓方同時請求在轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)于生效判決確定的期限內(nèi)不履行報批義務(wù)時自行報批的,人民法院應(yīng)予支持。”此外,還需特別澄清的是,根據(jù)商務(wù)部《股權(quán)變更規(guī)定》的規(guī)定,外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,須達(dá)成兩個合意:一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意;二是企業(yè)董事會就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致。相應(yīng)地,在報批過程中,外商投資企業(yè)需要提供有關(guān)這兩個合意的材料。股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到一致乃當(dāng)然之理,但《股權(quán)變更規(guī)定》還規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要董事會的同意,則并不妥當(dāng)。此種規(guī)定系我國早期外資立法缺失的產(chǎn)物,在早期的外資立法中,關(guān)于外商投資企業(yè)的組織機(jī)構(gòu),并未規(guī)定監(jiān)事會和董事會,而是直接把董事會看成了股東會,作為企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。但是董事會畢竟不是全體股東組成的股東會,更不能代表股權(quán)變更雙方當(dāng)事人的意見。因此2001年修訂的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》對此進(jìn)行了修訂。在修訂后的條例中,關(guān)于董事會職權(quán)的規(guī)定中刪除了合營企業(yè)注冊資本轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。也就是說,根據(jù)修訂后的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》,股權(quán)轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)由董事會的同意。因此,盡管《股權(quán)變更規(guī)定》并沒有作相應(yīng)的修改,仍然要求股權(quán)變更需要經(jīng)過企業(yè)董事會的同意,但這并不會造成實際操作的困難。因為無論是根據(jù)上位法優(yōu)先于下位法的原則,還是根據(jù)新法優(yōu)先于舊法的原則,對于該問題都應(yīng)當(dāng)適用《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》的規(guī)定,而不應(yīng)當(dāng)適用《股權(quán)變更規(guī)定》。如果受讓人基于商業(yè)考慮,在轉(zhuǎn)讓人不履行或遲延履行報批義務(wù)的情況下,選擇解除合同、賠償損失的請求,法院是否應(yīng)當(dāng)予以支持呢?有觀點認(rèn)為,合同都未生效,自然不存在解除合同,但筆者不以為然。如前所述,合同只要成立,就具有形式拘束力,任一當(dāng)事人不得擅自撤銷、變更或解除。就此而言,合同解除僅與合同成立相關(guān),而與合同是否生效并無必然聯(lián)系。另一方面,已經(jīng)成立的合同具有形式拘束力,除非基于當(dāng)事人事后的約定,或者出現(xiàn)約定的解除事由,或者具備法定的解除權(quán),否則,不得解除合同。因此,即使是未生效的合同,也存在解除合同的可能和需要。關(guān)于這一點,《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋5號)即已表明立場,該司法解釋第4條明確規(guī)定:“土地使用權(quán)出讓合同的出讓方因未辦理土地使用權(quán)出讓批準(zhǔn)手續(xù)而不能交付土地,受讓方請求解除合同的,應(yīng)予支持。”值得注意的是,在當(dāng)事人拒不辦理報批手續(xù)而導(dǎo)致合同被解除時,并不能免除轉(zhuǎn)讓人的違約賠償責(zé)任,且賠償?shù)姆秶?應(yīng)包括已發(fā)生的損失及可得利益損失。為此,法釋9號第6條第2款進(jìn)一步明確規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)拒不根據(jù)人民法院生效判決確定的期限履行報批義務(wù),受讓方另行起訴,請求解除合同并賠償損失的,人民法院應(yīng)予支持。賠償損失的范圍可以包括股權(quán)的差價損失、股權(quán)收益及其他合理損失?！绷⑷嫒∠赓Y審批制度的改革方向行文至此,筆者已就行政審批與合同效力的關(guān)系做了一個初步的梳理,也就實踐中所提出的問題立足于現(xiàn)行法做了一個解釋論的分析。盡管如此,筆者依然久久不能釋懷,因為如此曲折的解釋論觀點不見得能夠為多數(shù)法律工作者所理解并接受,即使能夠理解并接受,由于大量行政審批的存在,制度成本也偏高,也許只能算是一個不得已而為之的權(quán)宜之策。因此,應(yīng)該引起反思的問題是,將行政審批作為合同的特別生效要件,并進(jìn)而將未經(jīng)行政審批的合同界定為未生效合同是否具有合理性和必要性?此外,國家對外資的控制是否必須通過對合同的效力加以控制來實現(xiàn)?如果離開現(xiàn)行法和司法解釋的規(guī)定,站在立法論的角度思考此類問題,關(guān)于未經(jīng)行政審批的合同效力是否還有其他解決方案?筆者之所以提出上述問題,是因為在實踐中深刻感覺到我國的行政審批對合同效力的影響過于嚴(yán)重,因而過度干預(yù)到私法自治,其正當(dāng)性值得懷疑。以外資審批為例,原外經(jīng)貿(mào)部1991年頒布的《外商投資企業(yè)合同、章程的審批原則和審查要點》,將合同的法律有效性、內(nèi)容是否有遺漏、用詞是否嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范等十四項內(nèi)容,事無巨細(xì)納入審查范圍,幾乎涵蓋了合同的所有條款,非常典型地反映了國家管制對私法自治和合同自由的嚴(yán)重、不當(dāng)干預(yù)。也正因為如此,我國現(xiàn)行的外資審批制度已經(jīng)越來越受到人們的批評,改革外資審批制度已是大勢所趨。(34)但問題是,如何改革呢?在筆者看來,全面取消外資審批制度顯然是不可能的,也是不現(xiàn)實的。唯一的途徑,是如何將國家管制對私法自治的影響控制在適度的范圍之內(nèi)。這就需要一方面大量減少必須審批的項目,明確哪些事項必須經(jīng)過審批,而哪些事項則不需要經(jīng)過審批。另一方面,也應(yīng)自國家管制的切入點來思考如何在落實國家管制同時,盡可能減少對私法自治的影響。前者涉及到國家的外資管理政策問題,非本文探討的主題,后者則不僅涉及立法政策問題,還涉及到立法技術(shù)和解釋選擇問題,值得我們做進(jìn)一步的思考。應(yīng)該說,國家對當(dāng)事人之間的交易行為進(jìn)行管制,在各國都會存在,但對于不同的交易,國家管制的程度可能會有所不同。以通過買賣合同移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)或者其他權(quán)利為例,有些交易活動對公序良俗危害極大,法律必須嚴(yán)加杜絕,因此必須從一開始就對該交易活動實施管制。為達(dá)此目的,法律、行政法規(guī)要么為嚴(yán)格禁止此類交易而否定買賣合同的效力,如毒品、槍支彈藥的買賣,要么規(guī)定當(dāng)事人從事該交易活動必須事先辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù),且合同只有在批準(zhǔn)、登記之后法律行為才能生效。但對于另外一些交易活動,國家并非嚴(yán)格禁止,而是為維護(hù)市場秩序和金融安全,必須對其實施有效控制。因此國家并非一開始就對該交易活動實施管制,而是根據(jù)具體情況,對交易活動的繼續(xù)進(jìn)行提出一些條件,只有在滿足這些條件后,交易活動才能繼續(xù)進(jìn)行,當(dāng)事人的交易目的才能實現(xiàn)。例如法律、行政法規(guī)將登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的要件。并非從一開始就對不動產(chǎn)交易實施管制,而是允許當(dāng)事人訂立買賣合同,但如果要實現(xiàn)交易目的,必須辦理過戶登記,當(dāng)事人沒有辦理登記過戶手續(xù),并不影響買賣合同的效力,僅僅是物權(quán)不發(fā)生變動,當(dāng)事人的交易目的無法實現(xiàn)。相反,如果從一開始就對此類交易活動實施管制,就可能導(dǎo)致對當(dāng)事人私法自治的干預(yù)過度,嚴(yán)重影響到當(dāng)事人對自身利益的安排和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。我國以往的司法實踐誤將登記作為買賣合同的生效要件,造成大量關(guān)于不動產(chǎn)的買賣合同被認(rèn)定為無效或未生效,當(dāng)事人的交易安全乃至合法利益均無法獲得應(yīng)有的保障,給社會經(jīng)濟(jì)生活帶來相當(dāng)大的負(fù)面影響,就是前車之鑒。(35)也正因為如此,法釋19號第9條明確規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù),但未規(guī)定登記后生效的,當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力,合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！贝思此^原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分的原則,即登記僅為物權(quán)變動的要件,而非作為原因行為之買賣合同等的要件。因此,當(dāng)事人沒有辦理登記,雖然物權(quán)不發(fā)生變動,但不影響合同的效力。《物權(quán)法》在總結(jié)教訓(xùn)與經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,對此進(jìn)一步予以確認(rèn),在第15條明確規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力。”對于上述原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分的原則,在采物權(quán)行為理論的國家或地區(qū),由于將原因行為理解為債權(quán)行為,將直接引起物權(quán)發(fā)生變動的登記行為理解為物權(quán)行為,因而國家管制的切入點就有兩種選擇:立法者既可以選擇對債權(quán)行為進(jìn)行管制,也可以選擇對物權(quán)行為進(jìn)行管制。(36)這樣做的好處是,在僅需對物權(quán)行為進(jìn)行控制的場合,不至于將國家管制放在債權(quán)行為上,導(dǎo)致對私法自治干預(yù)過度。我國民法雖然