論預(yù)防刑中的結(jié)果因素

論預(yù)防刑中的結(jié)果因素

“不適當(dāng)?shù)膯T工將對(duì)不適當(dāng)?shù)男袨楫a(chǎn)生的所有結(jié)果負(fù)責(zé)”的古老法律格言，即“不接受司法的行為，而不是判斷”的原則，理論上稱為不尊重原則。這意味著被告人在非法行為的所有結(jié)果中無條件地承擔(dān)責(zé)任。Versanti原則表達(dá)了結(jié)果責(zé)任、間接處罰的意思,遭到了當(dāng)今刑法理論的強(qiáng)烈批判。但是,在司法實(shí)踐中,這種無法律根據(jù)的、不合理的、隱形的量刑觀點(diǎn)事實(shí)上不當(dāng)?shù)仄鹬卮笞饔谩１疚闹荚谡f明,并非任何結(jié)果都對(duì)(從重)量刑起影響作用。①一、刑法的責(zé)任主義量刑是指依法對(duì)犯罪人裁量刑罰。日本學(xué)者松尾浩也將量刑分為最狹義、狹義、廣義與最廣義四種。最狹義的量刑,是指單純對(duì)刑量(刑罰量、刑期)的決定(如決定罰金的數(shù)額、有期徒刑的期限),不包含刑種的選擇;狹義的量刑,包含刑種的選擇與刑量的決定;廣義的量刑,除包含刑種的選擇與刑量的決定外,還包含判斷應(yīng)否宣告緩刑、應(yīng)否減輕、免除刑罰等;最廣義的量刑,是指除包含上述內(nèi)容外,還包含易科的換算以及其他非刑罰處罰的判斷。②我國刑法理論上所稱的量刑,一般是指廣義的量刑。法定刑在立法上經(jīng)歷了三個(gè)階段:一是與罪刑擅斷相適應(yīng)的絕對(duì)的專斷刑主義,即對(duì)于一定的犯罪,刑法不規(guī)定刑種、刑度與刑量,完全由法官自由裁量。這一階段沒有法治可言。二是絕對(duì)的法定刑主義,即對(duì)于各種具體犯罪,嚴(yán)格規(guī)定了特定的刑種與刑量,法官?zèng)]有任何裁量余地。這顯然是基于對(duì)法官的不信任,是形式法治的反映。在這種情況下,法官不能應(yīng)情科處相應(yīng)刑罰,難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。三是相對(duì)的法定刑主義,即法律根據(jù)不同的犯罪規(guī)定相對(duì)確定的刑種與刑度,法官可以在一定范圍內(nèi)根據(jù)案件的具體情節(jié)處罰。一方面,這表現(xiàn)出對(duì)法官權(quán)力的限制,避免法官恣意量刑;另一方面,也反映出立法的局限性,使法官實(shí)現(xiàn)量刑的公平與合理。這是形式法治與實(shí)質(zhì)法治統(tǒng)一的表現(xiàn)。雖然相對(duì)的法定刑主義旨在既限制法官的恣意裁量,又使法官能應(yīng)情科刑,但倘若沒有確定合理的量刑基準(zhǔn)、量刑情節(jié)的范圍以及各種量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響程度,即使法官基于“良心”裁判,仍然可能導(dǎo)致量刑的不合理。量刑的基準(zhǔn)與刑罰的正當(dāng)化根據(jù)密切相關(guān)。“‘為什么’刑罰是正當(dāng)?shù)母鶕?jù),也是‘何種程度的’刑罰是正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。”(P29)在整體上回答了刑罰的正當(dāng)化根據(jù),也就在具體的量刑問題上回答了刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。量刑問題是刑法理論的縮影,舊派的報(bào)應(yīng)刑論主張以罪行輕重(行為責(zé)任)為基準(zhǔn)的量刑就是正當(dāng)?shù)?新派的目的刑論主張以預(yù)防需要為基準(zhǔn)的量刑就是正當(dāng)?shù)?。并合主義主張,刑罰的正當(dāng)化根據(jù)既在于報(bào)應(yīng)的正義性,也在于預(yù)防犯罪目的的正當(dāng)性,刑罰既要與罪行本身的輕重(行為責(zé)任)相適應(yīng),又要考慮預(yù)防犯罪的目的。在采取并合主義的刑法規(guī)定中,一般將行為責(zé)任作為首要的基準(zhǔn),將預(yù)防犯罪目的作為次要基準(zhǔn)。如德國刑法第46條第1項(xiàng)規(guī)定:“犯罪人之責(zé)任為量刑之基礎(chǔ)。刑罰對(duì)犯罪人未來社會(huì)生活所可期待發(fā)生之影響,并應(yīng)斟酌之”;第2項(xiàng)規(guī)定:“法院于量刑時(shí)應(yīng)權(quán)衡一切對(duì)于犯罪人有利與不利的情況,尤其應(yīng)注意下列各項(xiàng):犯罪人之動(dòng)機(jī)與目的,行為表露的心情及行為時(shí)的意志,違反義務(wù)的程度,行為的實(shí)施形式與可歸責(zé)的結(jié)果,犯罪人的生活經(jīng)歷,其人身的及經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,以及其犯罪后的態(tài)度,尤其補(bǔ)償損害的努力和實(shí)現(xiàn)與被害人和解的努力”。日本改正刑法草案第48條第1項(xiàng)規(guī)定:“刑罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的責(zé)任量定”;第2項(xiàng)規(guī)定:“適用刑罰時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的年齡、性格、經(jīng)歷與環(huán)境、犯罪的動(dòng)機(jī)、方法、結(jié)果與社會(huì)影響、犯罪人在犯罪后的態(tài)度以及其他情節(jié),并應(yīng)當(dāng)以有利于抑止犯罪和促進(jìn)犯罪人的改善更生為目的”。上述規(guī)定一方面要求刑法與責(zé)任相適應(yīng)(量刑中的責(zé)任主義),這里的“責(zé)任”,與作為犯罪成立條件之一的有責(zé)性(也稱為責(zé)任)不是完全等同的含義,而是由構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性組成的犯罪性,或者說是違法性與狹義的有責(zé)性相乘。①“因?yàn)樾谭ㄉ系呢?zé)任意味著從事了違法行為(不法)的行為者所應(yīng)承受的規(guī)范性非難或譴責(zé),最終決定責(zé)任大小的就是違法性的大小和有責(zé)性的大小(狹義的責(zé)任)相乘而得到的后果——即犯罪本身的輕重(廣義的責(zé)任)?！?P149)德國刑法第46條第2項(xiàng)、日本改正刑法草案第48條第2項(xiàng)的規(guī)定就證明了這一點(diǎn)。瑞士刑法改正案第47條的規(guī)定更為明確地說明了量刑中的責(zé)任的含義。該條第1項(xiàng)規(guī)定:“法院根據(jù)行為人的責(zé)任裁量刑罰。法院應(yīng)當(dāng)考慮行為人的經(jīng)歷、個(gè)人關(guān)系以及刑罰對(duì)行為人將來生活可能產(chǎn)生的效果”;第2項(xiàng)規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)通過斟酌被攻擊的法益的侵害或者危險(xiǎn)化的重大性、攻擊的非難可能性(Verwerflichkeit)、行為所追求的目的,以及鑒于內(nèi)部與外部狀況行為人回避危險(xiǎn)化或者侵害的困難程度,決定責(zé)任”。不難看出,作為量刑基準(zhǔn)的責(zé)任,包括法益的侵害與危險(xiǎn)(即違法性)、狹義的有責(zé)性、犯罪目的與期待可能性。概言之,刑罰與責(zé)任相適應(yīng),是指刑罰必須與違法性及有責(zé)性相適應(yīng),而其中的違法性是指客觀的法益侵犯性、有責(zé)性是指主觀的罪過性,二者的統(tǒng)一體(罪行的輕重)就是責(zé)任刑的基準(zhǔn)。另一方面,上述規(guī)定還要求量刑時(shí)考慮預(yù)防犯罪的需要,即量刑時(shí)斟酌“刑罰對(duì)犯罪人未來社會(huì)生活所可期待發(fā)生之影響”、“以有利于抑止犯罪和促進(jìn)犯罪人的改善更生為目的”。這兩個(gè)方面的結(jié)合,便是并合主義在量刑基準(zhǔn)上的具體表現(xiàn)。筆者贊成并合主義②,因此,認(rèn)為在量刑上,刑罰一方面必須與罪行的輕重相適應(yīng)(與行為責(zé)任相適應(yīng));另一方面必須與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)(考慮預(yù)防犯罪的需要);前者是首要的基準(zhǔn),后者是次要的基準(zhǔn)。這里首先遇到的問題是,二者究竟是何種關(guān)系?國外刑法理論存在幅的理論(Spielraumtheorie)與點(diǎn)的理論(Punktstrafetheorie)之爭。幅的理論認(rèn)為,與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰(責(zé)任刑)具有一定的幅度,法官應(yīng)當(dāng)在此幅度范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的(預(yù)防刑),最終決定刑罰。因?yàn)樾塘P針對(duì)犯罪人而言是一種感覺的痛苦,即使刑罰的量有所增減,也仍然是報(bào)應(yīng)、是正當(dāng)?shù)男塘P;換言之,不會(huì)有人認(rèn)為,如果對(duì)犯罪人所科處的刑罰稍微有所增減,其刑罰便不具有正當(dāng)性。例如,是判處100天徒刑還是判處101天、102天徒刑,對(duì)于正義的概念與國民的報(bào)應(yīng)意識(shí)并不是重要的。但是,報(bào)應(yīng)的量在國民意識(shí)中的確是存在的,對(duì)于犯罪人科處的刑罰,國民也會(huì)說“刑罰判得太重了,不妥當(dāng)”或者“刑罰判得太輕了,不正當(dāng)”,這說明報(bào)應(yīng)的量具有界限點(diǎn)。上述兩方面的事實(shí)表明,與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰是相對(duì)的、具有下限與上限幅度的。概言之,幅的理論的內(nèi)容如下:(1)不得超出與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰;(2)與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰不可能明確地確定,但存在由上限與下限所劃定的幅度范圍;(3)就具體犯罪而言,在上限與下限所劃定的幅度范圍內(nèi),存在與責(zé)任相適應(yīng)的幾種或幾個(gè)刑罰;(4)只有在與責(zé)任相適應(yīng)的幅度范圍內(nèi)選擇具體的刑罰才能發(fā)揮預(yù)防犯罪機(jī)能,即只能在與責(zé)任相適應(yīng)的幅度范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的;可以接近甚至達(dá)到幅度的上限與下限,但不能超出上限與下限(也有人主張可以超過下限)。點(diǎn)的理論認(rèn)為,與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰只能是正確確定的某種刑罰(點(diǎn)),而不存在幅度;不能認(rèn)為在某種幅度內(nèi)的刑罰都是等價(jià)的制裁、正當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng);與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰常常是一種惟一的存在,即使人們不能確定地把握這個(gè)點(diǎn),但也不能否認(rèn)這個(gè)點(diǎn)的存在。根據(jù)點(diǎn)的理論,在確定了與責(zé)任相適應(yīng)的具體刑罰(點(diǎn))之后,為了考慮預(yù)防犯罪的需要,可以修正這個(gè)點(diǎn),但不能過于偏離這個(gè)點(diǎn)。①在理論上,幅的理論與點(diǎn)的理論就責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系上存在區(qū)別。前者是在責(zé)任刑的幅度內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的;后者是在責(zé)任刑(點(diǎn))的周邊考慮預(yù)防犯罪的目的。在量刑結(jié)局上,幅的理論與點(diǎn)的理論并非那么對(duì)立,因?yàn)槎叨家笤谂c責(zé)任相適應(yīng)的刑罰接近的范圍內(nèi)確定具體的刑罰。應(yīng)當(dāng)說,與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰是一種惟一的存在,是一個(gè)點(diǎn);之所以對(duì)一個(gè)犯罪人多判幾天徒刑或者少判幾天徒刑,不致產(chǎn)生不公正感,是因?yàn)槿藗冸y以甚至不可能認(rèn)識(shí)到這個(gè)點(diǎn)。因此,即使與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰客觀上是一個(gè)點(diǎn),但如果人們不能把握這個(gè)點(diǎn),只能認(rèn)識(shí)到一個(gè)相對(duì)確定的幅度,那么,點(diǎn)的理論的實(shí)際意義便減少。另一方面,即使確定了一個(gè)具體的點(diǎn),但在考慮預(yù)防犯罪的需要時(shí),仍需以點(diǎn)為核心確定上限與下限,即確定為了預(yù)防犯罪而偏離點(diǎn)的程度。無論如何,可以肯定的是,在法定刑確定之后,首先應(yīng)當(dāng)確定責(zé)任刑(幅度或點(diǎn)),然后再確定預(yù)防刑②;所以,如果責(zé)任刑的幅度或者點(diǎn)的確定不當(dāng),必然導(dǎo)致量刑不合理。于是,便出現(xiàn)了以下問題,如何確定責(zé)任刑的幅度或者點(diǎn)?顯然,責(zé)任刑的幅度或者點(diǎn)的確定,以法定刑的合理確定為前提;在法定刑確定之后,則由量刑事由(情節(jié))起決定性作用。日本學(xué)者井田良將量刑情節(jié)為分六類:一是作為犯罪要素的量刑情節(jié)(即有關(guān)違法性的事實(shí)與有關(guān)有責(zé)性的事實(shí));二是作為具體認(rèn)定行為的違法性、有責(zé)性程度的資料的情節(jié);三是影響犯罪的當(dāng)罰性程度的情節(jié);四是考慮特殊預(yù)防效果時(shí)應(yīng)當(dāng)參考的情節(jié);五是犯罪后的情節(jié)中從刑事政策的合目的性角度應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié);六是有關(guān)刑罰的必要性或者對(duì)刑罰的感應(yīng)性的情節(jié)。③前三類可以說是確定責(zé)任刑的情節(jié);后三類可以說是確定預(yù)防刑的情節(jié)。各類情節(jié)所包含的具體內(nèi)容需要進(jìn)一步細(xì)化,但可以肯定的是,行為的結(jié)果是確定責(zé)任刑因而也是影響量刑合理性的重要因素。因?yàn)檫`法性的本質(zhì)是法益的侵害及其危險(xiǎn)④,而狹義的結(jié)果是指行為對(duì)法益造成的侵害事實(shí),廣義的結(jié)果還包括行為對(duì)法益造成的危險(xiǎn)狀態(tài)⑤,所以,結(jié)果直接說明法益的侵害及其危險(xiǎn)。正因如此,德國刑法、日本刑法改正草案、瑞士刑法改正案分別將“可歸責(zé)的結(jié)果”、“結(jié)果與社會(huì)影響”、“法益的侵害或者危險(xiǎn)化的重大性”規(guī)定為量刑事由。在一般意義上說,凡是犯罪行為所引起或所造成的現(xiàn)象都是結(jié)果,那么,什么結(jié)果決定違法性(法益侵害性)的程度,成為責(zé)任刑的根據(jù)呢?⑥如何防止結(jié)果責(zé)任、雙重評(píng)價(jià)與間接處罰現(xiàn)象?何種結(jié)果不影響責(zé)任刑,但可能影響預(yù)防刑呢?二、選擇與責(zé)任的觀念可歸責(zé)的結(jié)果,意指行為人至少對(duì)結(jié)果具有過失(預(yù)見可能性);如果某種結(jié)果雖然由行為造成,但行為人對(duì)此沒有故意與過失,則不能影響量刑。在古代的結(jié)果責(zé)任時(shí)代,民事制裁與刑事制裁沒有嚴(yán)格區(qū)分,行為人的主觀心理態(tài)度并不影響犯罪的成立與否。但是,一方面,刑事法與民事法相分離后,以死刑為中心的刑罰極為殘酷,結(jié)果責(zé)任的缺陷便越來越突出;另一方面,受重視犯罪人主觀罪過的教會(huì)法的影響,人們逐漸認(rèn)識(shí)到了由主觀要件限定刑罰處罰范圍的必要性。于是責(zé)任主義得以確立。責(zé)任主義包括主觀責(zé)任與個(gè)人責(zé)任兩個(gè)原則。個(gè)人責(zé)任,是指只能就行為人實(shí)施的個(gè)人的行為對(duì)行為人進(jìn)行非難。主觀責(zé)任,是指只有當(dāng)行為人具有辨認(rèn)控制能力以及故意、過失與期待可能性時(shí),才能追究行為人的責(zé)任。狹義的責(zé)任主義是指主觀責(zé)任。當(dāng)今大陸法系國家的刑法理論往往在憲法上尋找責(zé)任主義的根據(jù),即認(rèn)為責(zé)任主義是憲法上的原理。如聯(lián)邦德國憲法法院1966年10月25日的判決指出:“對(duì)刑法上的不法行為的刑罰以及對(duì)其他不法行為的類似刑罰的制裁等一切刑罰均以存在責(zé)任為前提的原則,具有憲法的價(jià)值。該原則在作為基本法的本質(zhì)原則之一的法治國原理中可以找到根據(jù);法的安定性與實(shí)質(zhì)的正義也是法治國原理的內(nèi)容;此外,正義的理念要求構(gòu)成要件與法律效果之間具有實(shí)質(zhì)的適合關(guān)系?！塘P、秩序罰對(duì)行為人的違法行為進(jìn)行非難。這種刑法上的非難以具有非難可能性為前提。如果不是這樣,刑罰便成為對(duì)行為人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)的一種報(bào)應(yīng),這與法治國原理不一致。因此,對(duì)沒有責(zé)任的行為人的舉止進(jìn)行刑法的威懾或者類似刑法的威懾違反了法治國原理,侵害了行為人所享有的基本法第2條第1款的基本權(quán)?！雹偃毡緦W(xué)者也大多在憲法上尋找責(zé)任主義的根據(jù)。如內(nèi)藤謙在憲法第13條有關(guān)尊重個(gè)人的規(guī)定中尋求責(zé)任主義的憲法根據(jù)②;荻原滋在憲法第31條有關(guān)實(shí)體的正當(dāng)程序的規(guī)定中尋找責(zé)任主義的根據(jù)③;神山敏雄在憲法第39條關(guān)于禁止溯及既往與雙重處罰的規(guī)定中尋找責(zé)任主義的根據(jù)。④國民應(yīng)當(dāng)受到尊重?！皩?duì)人類的普遍‘尊重’在某種意義上是‘找不到根據(jù)的’——它是一種終極的態(tài)度,而這一點(diǎn)本身是不能用更終極的術(shù)語來加以說明的。”(P135)尊重人首先意味著將人作為自在目的,而不能作為實(shí)現(xiàn)其他任何目的的手段。換言之,“除了人們自身的要求外,不得為了某種目的而將人工具化,即不得將人用來作為實(shí)現(xiàn)超越他自身要求或強(qiáng)加于他的某種‘目標(biāo)’的工具,是尊重人的最基本要求。如果刑罰不以罪過作為適用的限度,僅以對(duì)社會(huì)成員的威懾,對(duì)犯罪人的隔離或最適當(dāng)?shù)脑偕鐣?huì)化為追求目標(biāo),無疑就是將刑罰變成了一種實(shí)現(xiàn)某種預(yù)防性刑事政策的隨機(jī)的工具?！?P181)對(duì)于沒有故意、過失的行為也追究責(zé)任,無非是為了通過懲罰行為人以達(dá)到防止某種行為的目的,這實(shí)際上是將人作為實(shí)現(xiàn)目的的手段對(duì)待,背離了尊重人的觀念。尊重人還意味著肯定人的意志與主觀能動(dòng)性,從而肯定人與一般動(dòng)物的區(qū)別。沒有故意、過失的行為不是行為人主觀選擇的結(jié)果,將其作為犯罪就否定了人的意志,實(shí)際上將人視為一般動(dòng)物,不是尊重人的表現(xiàn)。所以,責(zé)任與自由意志不可分離,沒有自由意志就沒有選擇,沒有選擇就沒有責(zé)任?！爱?dāng)人的意志能夠選擇為或者不為該種行為時(shí),意志的作用便是使人的行為受到稱贊或者責(zé)難的惟一原因?！雹葸x擇與責(zé)任成為高度統(tǒng)一的哲學(xué)范疇。如果行為及其實(shí)害不是人選擇的結(jié)果,就不可能追究其故意犯罪與過失犯罪的責(zé)任。犯罪應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭种埂Ｗ镄谭ǘㄖ髁x與責(zé)任主義都對(duì)犯罪起抑止作用。根據(jù)罪刑法定主義,國家通過事先明文預(yù)告犯罪與刑罰,使人們能夠正確區(qū)分犯罪與非罪,從而對(duì)犯罪產(chǎn)生“反對(duì)動(dòng)機(jī)”,作出不實(shí)施犯罪的意思決定,實(shí)現(xiàn)行為的規(guī)制。如果沒有罪刑的事先預(yù)告,人們因?yàn)椴恢螢榉缸锒豢赡軐?duì)犯罪產(chǎn)生“反對(duì)動(dòng)機(jī)”,無法抑止犯罪。同樣,如果不采取責(zé)任主義,在行為人對(duì)結(jié)果沒有故意與過失時(shí),也將行為作為犯罪科處刑罰,那么,由于缺乏對(duì)結(jié)果的預(yù)見(故意)與預(yù)見可能性(過失),便不可能通過設(shè)定為了避免結(jié)果發(fā)生而不實(shí)施犯罪行為的“反對(duì)動(dòng)機(jī)”來規(guī)制行為。⑥換言之,當(dāng)行為人沒有故意、過失時(shí),將其行為以犯罪論處,是根本不可能預(yù)防犯罪的。由上可見,責(zé)任主義要求行為人主觀上具有刑法所規(guī)定的責(zé)任能力、故意或過失以及期待可能性。責(zé)任主義的實(shí)際機(jī)能表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一是歸責(zé)中的責(zé)任主義,即只有當(dāng)行為人對(duì)符合構(gòu)成要件的違法行為具有主觀責(zé)任時(shí),其行為才成立犯罪;其二是量刑中的責(zé)任主義,即刑罰的程度必須控制在責(zé)任的范圍內(nèi),或者說,刑罰的程度不能超出責(zé)任的上限。歸責(zé)中的責(zé)任主義,決定了超出主觀責(zé)任范圍的結(jié)果,是不可歸責(zé)的結(jié)果,不屬于刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。因此,行為人不能預(yù)見的結(jié)果,既不能在定罪中起作用,也不能在量刑中起作用。如果在量刑時(shí)將一切結(jié)果作為從重處罰的情節(jié),就意味著將行為人沒有罪過的結(jié)果也作為從重量刑的依據(jù),進(jìn)而意味著行為人對(duì)自己沒有罪過的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任;這便違反了責(zé)任主義原則。所以,影響量刑的結(jié)果,只能是可以歸責(zé)的結(jié)果。具體而言,以下幾點(diǎn)值得注意。首先,對(duì)于行為人沒有罪過的結(jié)果(不可歸責(zé)之結(jié)果),即使客觀上由犯罪行為造成,也不能作為從重量刑的情節(jié)加以考量。例如,行為人為了遺棄女嬰,于清晨將女嬰抱至早市,希望有人抱走女嬰,并在一旁偷偷觀看。但一輛卡車經(jīng)過時(shí),將嬰兒輾死。如果嬰兒被卡車輾死是行為人不能預(yù)見的,就不能因?yàn)閶雰核劳龆鴮?duì)行為人從重處罰。聯(lián)想到結(jié)果加重犯,這一點(diǎn)更易理解。當(dāng)今刑法理論幾乎沒有爭議地認(rèn)為,結(jié)果加重犯的成立條件之一是,行為人對(duì)基本犯罪具有故意或者過失,對(duì)加重結(jié)果至少有過失。否則,便違反了責(zé)任主義原則。不僅如此,對(duì)加重結(jié)果至少有過失的觀點(diǎn)還被一些國家法定化。例如,德國現(xiàn)行刑法第18條規(guī)定:“法律就犯罪的特別結(jié)果加重刑罰的,只有當(dāng)正犯與共犯者對(duì)該結(jié)果至少具有過失時(shí),才能適用?！边@一規(guī)定也被其他一些國家的刑法效仿。既然沒有過失的加重結(jié)果不能成為加重法定刑的根據(jù),那么,沒有過失的其他結(jié)果,也不能作為從重量刑的情節(jié)。其次,因?yàn)樨?zé)任錯(cuò)誤或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所導(dǎo)致的結(jié)果,如果行為人沒有相應(yīng)的罪過,也不能作為從重量刑的情節(jié)。例如,行為人以為是一幅普通的繪畫(假定達(dá)到了數(shù)額較大的起點(diǎn))而實(shí)施了竊取行為,但事實(shí)上該幅繪畫為世界名畫、價(jià)值連城(達(dá)到了數(shù)額特別巨大的起點(diǎn))。即使行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到繪畫的真實(shí)價(jià)值,但由于盜竊罪只能由故意構(gòu)成,因此,對(duì)行為人主觀上沒有認(rèn)識(shí)到的價(jià)值(即被害人的財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額)不能作為量刑情節(jié)考慮。當(dāng)然,對(duì)于行為人根本不考慮數(shù)額大小、不計(jì)后果的行為,則另當(dāng)別論。再次,當(dāng)某種結(jié)果是由行為人與被害人或第三者共同造成時(shí),行為人也只能就可能歸責(zé)的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。例如,在交通肇事的場合,當(dāng)被害人有明顯過錯(cuò)時(shí),不能將全部結(jié)果作為量刑因素考慮。最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:“交通肇事具有下列情形之一的,處3年以下有期徒刑或者拘役:……(二)死亡3人以上,負(fù)事故同等責(zé)任的……”,“交通肇事具有下列情形之一的,屬于‘有其他特別惡劣情節(jié)’,處3年以上7年以下有期徒刑:(一)死亡2人以上或者重傷5人以上,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;(二)死亡6人以上,負(fù)事故同等責(zé)任的……?！庇纱丝梢?在同樣導(dǎo)致3~5人死亡的場合,如果行為人負(fù)主要責(zé)任,那么,應(yīng)當(dāng)選擇3年以上7年以下有期徒刑;如果行為人負(fù)同等責(zé)任,即被害人負(fù)有同等責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)選擇3年以下有期徒刑或者拘役。這是責(zé)任主義的體現(xiàn),值得肯定。最后,需要進(jìn)一步研究的問題是,行為人對(duì)結(jié)果具有何種過錯(cuò)時(shí),可以影響量刑?對(duì)此,德國刑法理論上有三種不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不管是構(gòu)成要件的結(jié)果還是構(gòu)成要件外的結(jié)果(詳見下述),只要行為人對(duì)結(jié)果有過失,那么,該結(jié)果就應(yīng)當(dāng)影響量刑。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,在故意犯罪的情況下,對(duì)量刑產(chǎn)生的結(jié)果只能是行為人具有故意的結(jié)果。因此,故意犯罪行為過失造成了某種結(jié)果時(shí),該結(jié)果不得影響量刑。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分構(gòu)成要件的結(jié)果與構(gòu)成要件外的結(jié)果,進(jìn)而考察行為結(jié)果是否構(gòu)成要件符合行為的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化或者是否與違法性相關(guān)聯(lián)。①筆者認(rèn)為,對(duì)此不能絕對(duì)化,而應(yīng)聯(lián)系結(jié)果的性質(zhì)及其與罪過的關(guān)系、罪刑規(guī)范的內(nèi)容等來考慮。如果罪刑規(guī)范阻止過失結(jié)果,過失造成的結(jié)果就應(yīng)影響責(zé)任刑;如果罪刑規(guī)范只是阻止故意結(jié)果,過失造成的結(jié)果則不應(yīng)影響量刑(參見后述)。三、刑法第32條第3項(xiàng)是基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)對(duì)犯罪事實(shí)不得進(jìn)行雙重評(píng)價(jià),否則,一個(gè)犯罪事實(shí)便演變?yōu)槎鄠€(gè)犯罪事實(shí);就量刑而言也是如此,如果進(jìn)行雙重評(píng)價(jià),不僅無異于對(duì)一個(gè)行為實(shí)行并罰,而且有悖法治原則。因?yàn)榫蛷V義的量刑而言,采取的是立法機(jī)關(guān)與法官“既分工又協(xié)同作業(yè)的原則”。如前所述,刑法一般采用相對(duì)確定的法定刑主義。從限制權(quán)力的角度而言,既反映出對(duì)法官權(quán)力的限制,避免法官恣意量刑,也反映出立法的局限性,使法官實(shí)現(xiàn)量刑的公平與合理。這是形式法治與實(shí)質(zhì)法治統(tǒng)一的表現(xiàn)。從實(shí)現(xiàn)量刑的合理性而言,一方面,量刑需要立法機(jī)關(guān)與法官的“協(xié)力”。如果立法機(jī)關(guān)沒有明確規(guī)定法定刑,那么,不僅增加了法官最終實(shí)現(xiàn)量刑合理化的負(fù)擔(dān),而且導(dǎo)致難以甚至不可能實(shí)現(xiàn)量刑合理化。如果僅有立法機(jī)關(guān)規(guī)定的相對(duì)確定的法定刑,而沒有法官的合理量刑,或者由立法機(jī)關(guān)規(guī)定絕對(duì)確定的法定刑,也不可能實(shí)現(xiàn)量刑的合理化。另一方面,量刑需要立法機(jī)關(guān)與法官的“分工”,表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)設(shè)置相對(duì)確定的法定刑,法官根據(jù)該法定刑合理量刑;對(duì)于立法機(jī)關(guān)為了確定法定刑而已經(jīng)評(píng)價(jià)的事實(shí),法官不得再次評(píng)價(jià),如果法官再次評(píng)價(jià),就意味著法官侵入了立法領(lǐng)域。這便違背法治原則。所以,禁止雙重評(píng)價(jià)是刑法理論與司法實(shí)踐必須遵循的一項(xiàng)原則。量刑時(shí)禁止雙重評(píng)價(jià),意味著量刑情節(jié)只能是法定刑基礎(chǔ)之外的情節(jié)。首先,對(duì)于屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié),在量刑時(shí)不得重復(fù)考慮。因?yàn)樾谭ㄔ诟鶕?jù)基本罪狀規(guī)定法定刑時(shí),就已經(jīng)考慮了屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)。易言之,基本法定刑的確定,以基本罪狀的綜合因素為根據(jù),因此,基本法定刑的確定,已經(jīng)考慮了屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)。如果在量刑時(shí)再次考慮這種情節(jié),則意味著對(duì)這種情節(jié)進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。正如日本刑法學(xué)者井田良所言:“對(duì)于立法者在確定法定刑時(shí)已經(jīng)考慮的事由,于法定刑的范圍內(nèi)量刑時(shí)重新考慮的做法,便賦予該事由以不相當(dāng)?shù)谋戎??！?P303)正因如此,德國刑法第46條第3項(xiàng)明文規(guī)定:“已經(jīng)屬于法律的構(gòu)成要件的標(biāo)志的情況”,在量刑時(shí)不得考慮。例如,由于公務(wù)員屬于受賄罪構(gòu)成要件的內(nèi)容,所以,在對(duì)受賄罪量刑時(shí),不能以公務(wù)員為由從重處罰。再如,利用被綁架人的親情、友愛關(guān)系勒索財(cái)物,是綁架罪的共通情形,立法者在為綁架罪確定法定刑時(shí),已經(jīng)考慮了該情形。所以,在量刑時(shí),不能以此為由從重處罰。①以我國刑法為例。刑法第275條規(guī)定:“故意毀壞公私財(cái)物,數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑?！逼渲械摹皵?shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”是構(gòu)成要件,屬于基本罪狀的內(nèi)容,故符合這種構(gòu)成要件的事實(shí)作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)起了作用后,不能再作為量刑情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。或許有人認(rèn)為,將數(shù)額較大的損害作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)后,可以再作為量刑情節(jié)考慮;因?yàn)榍罢呤亲鳛槎ㄗ镆蛩乜紤]的,后者是作為量刑情節(jié)考慮的。但筆者不贊成這一觀點(diǎn)。因?yàn)榫突痉付?定罪就意味著確定了法定刑。易言之,倘若法官以數(shù)額較大的損害為根據(jù)認(rèn)定成立故意毀壞財(cái)物罪,便同時(shí)確定了“三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。而這一法定刑的根據(jù)便包含了數(shù)額較大的損害,或者說,在認(rèn)定犯罪時(shí),實(shí)際上已經(jīng)作為刑罰的根據(jù)考慮過。所以,如果在上述法定刑幅度內(nèi),以損害數(shù)額較大為由從重處罰,則明顯屬于雙重評(píng)價(jià)。其次,對(duì)于屬于加重、減輕罪狀內(nèi)容的結(jié)果,在選擇了相應(yīng)的加重或者減輕的法定刑之后,量刑時(shí)不得重復(fù)考慮。因?yàn)榧又?、減輕罪狀所包含的結(jié)果,是加重或者減輕法定刑的根據(jù),在根據(jù)加重、減輕結(jié)果選擇了加重或者減輕的法定刑之后,便意味著已經(jīng)評(píng)價(jià)或考慮了該加重、減輕結(jié)果,如果在法定刑內(nèi)量刑時(shí)再次考慮這種加重或者減輕結(jié)果,則屬于對(duì)該結(jié)果的雙重評(píng)價(jià),從而導(dǎo)致刑罰的不合理性。例如,刑法第274條規(guī)定:“敲詐勒索公私財(cái)物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑?！奔偃鐢?shù)額較大的起點(diǎn)為1000元,數(shù)額巨大的起點(diǎn)為1萬元,當(dāng)行為人敲詐勒索1萬元時(shí),該情節(jié)便成為法定刑升格的根據(jù);法院根據(jù)這一情節(jié)選擇了“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑后,不得再以敲詐勒索1萬元作為在該法定刑內(nèi)從重處罰的根據(jù)。又如,行為人故意傷害他人致人死亡的,在選擇了“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的法定刑后,不能再以被害人死亡為由從重處罰。因?yàn)槿绻缓θ藳]有死亡,便只能選擇“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑(“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的除外);所以,如果將致人死亡作為從重處罰的根據(jù),則意味著該結(jié)果不僅是法定刑升格的根據(jù),而且是在升格后的法定刑內(nèi)從重處罰的根據(jù)。這顯然不當(dāng)?，F(xiàn)在,許多司法機(jī)關(guān)對(duì)故意傷害致死一律判處死刑,其中一個(gè)重要原因便是對(duì)死亡結(jié)果進(jìn)行了雙重評(píng)價(jià),從而導(dǎo)致量刑過重。需要指出的是,上述作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果是指最低要求的結(jié)果。如果犯罪行為除造成了法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果外,另造成了相同性質(zhì)的結(jié)果,或者造成了重于最低要求的結(jié)果,則該結(jié)果是影響量刑的因素。例如,行為人的一個(gè)故意殺人行為導(dǎo)致二人死亡。從觀念上來說,其中的一人死亡屬于法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果或最低要求的結(jié)果,另一人的死亡雖非結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果,但屬重于最低要求的結(jié)果。所以,在選擇了“死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”的法定刑之后,另一人的死亡應(yīng)是影響量刑的結(jié)果。再如,行為人敲詐勒索公私財(cái)物,仍假定1萬元便屬于數(shù)額巨大,應(yīng)在“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑內(nèi)處罰,可是行為人敲詐勒索了20萬,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了數(shù)額巨大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),故可以將1萬元以外的數(shù)額作為從重處罰的情節(jié)。雖然在情節(jié)不可能量化與分割的情況下,區(qū)分法定刑升格的結(jié)果與在升格的法定刑內(nèi)從重處罰的結(jié)果,只能是觀念的或者抽象的,但仍然需要牢記禁止雙重評(píng)價(jià)的原則。由于作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,是適用該法定刑的最低要求的結(jié)果,所以,量刑時(shí)必須分清罪狀所并列規(guī)定的各種要素之間的關(guān)系。如果罪狀并列規(guī)定了兩種以上的要素,只要具備其中一個(gè)要素(即選擇要素),便可以適用相應(yīng)的法定刑,那么,被告人具備兩種以上的要素時(shí),其中一個(gè)要素可以作為法定刑基礎(chǔ)因而不能作為量刑情節(jié)時(shí),其他要素則可以作為超過法定刑最低要求的要素,成為量刑情節(jié)。例如,刑法第158條第1款規(guī)定:“申請(qǐng)公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本,欺騙公司登記主管部門,取得公司登記,虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處虛報(bào)注冊(cè)資本金額百分之一以上百分之五以下罰金。”顯然,本條除規(guī)定了基本行為之外,出于限制處罰范圍的目的,并列規(guī)定了虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重與其他嚴(yán)重情節(jié)三種要素;這三種要素是并列的選擇要素,只要具備其中之一即可。①因此,如果行為人虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大,同時(shí)造成了嚴(yán)重后果,那么,在將虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大作為法定刑基礎(chǔ)的同時(shí),可以將嚴(yán)重后果作為從重量刑情節(jié)。相反,如果兩種以上的要素是必須同時(shí)具備的要素,即兩種以上的要素都是法定刑基礎(chǔ)的要素,那么,就不得將其中之一作為量刑情節(jié)。由于作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,是適用該法定刑的最低要求的結(jié)果,所以,當(dāng)一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí),罪名的確定直接涉及到結(jié)果能否影響量刑的問題。反過來說,從結(jié)果能否影響量刑的角度,也可以反映出定罪是否妥當(dāng)。例如,以放火方法故意殺人時(shí),如果認(rèn)定為放火罪,那么,危害公共安全與致人死亡的結(jié)果,都屬于法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,而不是量刑應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié);如果認(rèn)定為故意殺人罪,致人死亡的結(jié)果屬于法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,而危害公共安全的結(jié)果則不是法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果(因?yàn)楣室鈿⑷俗锏姆ǘㄐ袒A(chǔ)不包含危害公共安全的結(jié)果),因而是量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的結(jié)果?？疾煲韵掳咐苷f明這一點(diǎn)。被告人李某因認(rèn)為被害人秦某在其與別人打架中拉偏架,致使其被別人打傷而懷恨秦某。2001年9月29日凌晨3時(shí)許,李某攜帶事先準(zhǔn)備好的汽油、煤油、打火機(jī)、刀具等作案工具到某玻璃馬賽克廠外宿舍區(qū),將裝有汽油、煤油的塑料桶放置在秦某所住的9號(hào)房門口,在房門澆上汽油,又割斷10號(hào)房的煤氣軟管,將該煤氣瓶搬到9號(hào)房門口,并打開煤氣瓶閥門放出煤氣。隨后,李某將一瓶以棉花塞口的內(nèi)裝有汽油的玻璃瓶點(diǎn)燃擲至9號(hào)房門口,致使煤氣瓶發(fā)生爆炸,引發(fā)火災(zāi)。由于火勢猛烈,住在9號(hào)房內(nèi)的被害人秦某、成某夫婦被燒死,8號(hào)宿舍的范某被燒致輕微傷。后經(jīng)廠內(nèi)人員和消防人員奮力撲救才將大火撲滅。案發(fā)后,被告人李某投案自首。某市人民檢察院以被告人李某犯放火罪,向某市中級(jí)人民法院提起公訴。某市中級(jí)人民法院認(rèn)為,被告人李某為泄憤,以放火的手段非法剝奪他人生命,致二人死亡,一人輕微傷,其行為已構(gòu)成故意殺人罪。但鑒于其能主動(dòng)投案自首,依法可以從輕處罰。依照刑法第232條、第48條第1款、第57條第1款、第67條第1款之規(guī)定,以故意殺人罪判處被告人李某死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。宣判后,某市人民檢察院以一審定罪錯(cuò)誤、量刑畸輕為由提出抗訴。某省高級(jí)人民法院于2003年6月26日認(rèn)定被告人李某犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院于2003年11月25日撤銷某省高級(jí)人民法院對(duì)被告人李某的量刑部分;認(rèn)定某市中級(jí)人民法院一審中對(duì)該案的定罪量刑是正確的。②類似這樣的案件,表面上只涉及定罪問題,實(shí)際上還涉及量刑問題。因?yàn)槿绻J(rèn)定李某的行為構(gòu)成放火罪,由于刑法第115條所規(guī)定的放火罪的法定刑,不僅以危害公共安全為根據(jù),而且以致人死亡為根據(jù),所以,危害公共安全與致人死亡的結(jié)果,都應(yīng)當(dāng)作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,在量刑時(shí)不得再次評(píng)價(jià),否則便違反了禁止雙重評(píng)價(jià)的原則。如果認(rèn)定李某的行為構(gòu)成故意殺人罪,在量刑時(shí)不得考慮作為法定刑基礎(chǔ)的死亡結(jié)果;但由于危害公共安全的結(jié)果并不是故意殺人罪的法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,因而是量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié)。從全面考察案件情節(jié)的角度來考慮,將以放火等危險(xiǎn)方法故意殺人的行為認(rèn)定為故意殺人罪是妥當(dāng)?shù)?。①四、加重結(jié)果與法益侵犯性的關(guān)系德國、日本刑法理論根據(jù)結(jié)果與構(gòu)成要件的關(guān)系,將結(jié)果分為構(gòu)成要件的結(jié)果(構(gòu)成要件內(nèi)的結(jié)果)與非構(gòu)成要件的結(jié)果(構(gòu)成要件外的結(jié)果)。在德國和日本,所謂構(gòu)成要件的結(jié)果,實(shí)際上是指作為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,包括基本犯的結(jié)果與加重犯的結(jié)果、減輕犯的結(jié)果。因?yàn)樵诘聡?、日?基本罪狀與加重、減輕罪狀都被認(rèn)為是構(gòu)成要件,所以,基本罪狀中的結(jié)果是基本犯的構(gòu)成要件的結(jié)果,加重、減輕罪狀中的結(jié)果,是加重犯、減輕犯(也可謂獨(dú)立的罪名)的構(gòu)成要件的結(jié)果。所以,非構(gòu)成要件的結(jié)果,只能是法定刑基礎(chǔ)之外的結(jié)果。為了避免概念混淆,本文將德國、日本刑法理論中的構(gòu)成要件的結(jié)果與非構(gòu)成要件的結(jié)果,分別稱為法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果與非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果。非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果都是相對(duì)于特定的犯罪而言。相對(duì)于甲罪而言屬于非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,相對(duì)于乙罪而言,則可能是法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果。例如,故意造成的數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損害,相對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪而言,是法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,但相對(duì)于故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪而言,則是非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果。非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果對(duì)量刑的影響,應(yīng)根據(jù)不同類型予以區(qū)分:一是法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果(廣義)的強(qiáng)化或者加重。這種結(jié)果的性質(zhì)與法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果的性質(zhì)相同而且更為嚴(yán)重;或者說,原本可謂加重結(jié)果,但刑法沒有因?yàn)榧又亟Y(jié)果的發(fā)生規(guī)定為結(jié)果加重犯。從刑法規(guī)范的意義上說,這種結(jié)果仍然是行為所違反的罪刑規(guī)范所欲阻止的結(jié)果。這里又分為幾種情況:第一種情況是,刑法規(guī)定的法定刑基礎(chǔ)是抽象的危險(xiǎn),但行為發(fā)生了具體的危險(xiǎn),刑法沒有對(duì)具體危險(xiǎn)加重法定刑時(shí)(即屬于非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果),行為所發(fā)生的具體危險(xiǎn)是影響量刑的因素。例如,刑法第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪屬于抽象的危險(xiǎn)犯。如果行為沒有造成嚴(yán)重食物中毒事故與其他嚴(yán)重食源性疾患,但造成了具體的危險(xiǎn),那么,法官在選擇了“五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”法定刑的前提下,可以將具體危險(xiǎn)作為量刑情節(jié)。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定抽象的危險(xiǎn)犯,是為了提前保護(hù)法益,不僅旨在避免侵害結(jié)果,而且意欲阻止具體危險(xiǎn)。所以,具體危險(xiǎn)也是罪刑規(guī)范(第144條)所欲阻止的結(jié)果,因而是影響法益侵犯性的結(jié)果。換言之,具體危險(xiǎn)的出現(xiàn),使得法律規(guī)定的抽象的危險(xiǎn)犯的違法性加重。既然如此,這種具體危險(xiǎn)當(dāng)然影響責(zé)任刑。第二種情況是,刑法規(guī)定的法定刑基礎(chǔ)是具體的危險(xiǎn),但行為發(fā)生了侵害結(jié)果,刑法沒有將侵害結(jié)果規(guī)定為法定刑升格的條件時(shí),這種侵害結(jié)果影響量刑。例如,遺棄他人的行為導(dǎo)致他人重傷②,刑法沒有將重傷規(guī)定為遺棄罪的結(jié)果加重犯,但該結(jié)果是對(duì)生命、身體的危險(xiǎn)的加重,所以,屬于非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果。刑法規(guī)定遺棄罪是為了防止遺棄行為對(duì)生命、身體的危險(xiǎn),當(dāng)然也阻止生命、身體危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。顯然,這種結(jié)果是可歸責(zé)的結(jié)果,因而影響量刑。再如,如果說誣告陷害罪是具體的危險(xiǎn)犯,那么,誣告陷害行為所造成的被害人人身自由被剝奪或者限制的結(jié)果,也是量刑時(shí)需要考慮的情節(jié)。刑法將誣告陷害罪規(guī)定為具體的危險(xiǎn)犯,是為了有效地阻止侵害他人人身自由的結(jié)果。所以,他人人身自由受到侵害也是關(guān)于誣告陷害罪的刑法規(guī)范所欲阻止的結(jié)果。③當(dāng)然,因發(fā)生加重結(jié)果而成立法定的結(jié)果加重犯時(shí),加重結(jié)果只是法定刑升格的結(jié)果,即屬于法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,在合理選擇了法定刑之后,不再對(duì)量刑起影響作用。第三種情況是,加重的侵害結(jié)果,即超出了法定刑基礎(chǔ)的侵害結(jié)果。例如,可以認(rèn)為,一人死亡是故意殺人罪法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,而第二人死亡則是非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果,這種結(jié)果仍然是罪刑規(guī)范(第232條)所欲阻止的結(jié)果。二是并非行為觸犯的罪刑規(guī)范所欲阻止的結(jié)果,而是相關(guān)罪刑規(guī)范所欲阻止的結(jié)果。即行為觸犯的是A法條,但行為所發(fā)生的結(jié)果并不是A法條所阻止的結(jié)果,而是B法條阻止的結(jié)果。例如,行為人故意以暴力手段強(qiáng)制猥褻婦女的行為造成了被害婦女的輕傷(對(duì)輕傷持故意)。罪刑規(guī)范(第237條)所欲阻止的是侵害婦女的性的自主權(quán)的結(jié)果,并不是傷害婦女身體的結(jié)果。但是,刑法第234條阻止傷害身體的結(jié)果。這種結(jié)果也影響量刑。因?yàn)樾袨槿嗽斐傻膫Y(jié)果仍然是罪刑規(guī)范所阻止的結(jié)果,這表明行為對(duì)法益侵害的范圍擴(kuò)大,說明違法性嚴(yán)重,當(dāng)然成為確定責(zé)任刑的幅度或點(diǎn)的重要根據(jù)。正因?yàn)槿绱?德國刑法及其理論對(duì)于構(gòu)成要件的結(jié)果使用的是“Erfolg”一詞,而在第46條所規(guī)定的量刑中應(yīng)當(dāng)考慮的可歸責(zé)的結(jié)果時(shí),使用的是“Auswirkung”一詞。在量刑中使用“Auswirkung”一詞,正是為了使非法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果(非構(gòu)成要件的結(jié)果)對(duì)量刑發(fā)揮作用。三是并非罪刑規(guī)范所欲阻止的結(jié)果,即不僅行為觸犯的罪刑規(guī)范并不阻止這種結(jié)果,而且其他罪刑規(guī)范也不阻止這種結(jié)果。這種結(jié)果應(yīng)否影響量刑,是值得研究的問題,也是本文所要探討的一個(gè)重要問題——禁止“間接處罰”。例如,甲的過失行為導(dǎo)致乙死亡,但乙于死亡之前被送往醫(yī)院搶救,導(dǎo)致乙的家屬花費(fèi)50萬元?？梢钥隙ǖ氖?甲的過失行為造成了乙的家屬50萬元的財(cái)產(chǎn)損失。那么,這一財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果,能否影響量刑進(jìn)而成為從重處罰的根據(jù)?再如,A在搶奪B的財(cái)物時(shí),導(dǎo)致B身體遭受輕微傷。B的輕微傷能否成為對(duì)A從重量刑的根據(jù)?本文持否定回答。首先,刑法的目的是保護(hù)法益,刑法分則各本條都是為了保護(hù)特定的法益。如果某種結(jié)果并不表現(xiàn)為對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害,就不能說明違法性的程度,不能作為量刑情節(jié)考慮。其次,某種結(jié)果是否對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害,不能抽象地考察,還必須將主客觀結(jié)合起來具體地判斷。換言之,某種結(jié)果是否罪刑規(guī)范所阻止的結(jié)果,不能僅從客觀方面考察,還要聯(lián)系行為人的主觀方面判斷。例如,當(dāng)故意行為造成他人財(cái)產(chǎn)損害時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害,或者說,罪刑規(guī)范阻止故意造成的毀壞財(cái)產(chǎn)的結(jié)果;但當(dāng)過失行為造成他人財(cái)產(chǎn)損害時(shí)(具有公共危險(xiǎn)與職務(wù)過失的除外),則不能認(rèn)為是對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害。換言之,罪刑規(guī)范只阻止故意造成的財(cái)產(chǎn)損害,并不阻止過失造成的財(cái)產(chǎn)損害。因?yàn)檫`法性(法益侵害性)是由符合構(gòu)成要件的事實(shí)來說明的,而刑法并不處罰過失毀壞財(cái)產(chǎn)的行為,即刑法沒有設(shè)立過失毀壞財(cái)物罪。所以,過失造成的財(cái)產(chǎn)損害,不是對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成的損害,對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的過失也不是罪過內(nèi)容。既然如此,這一財(cái)產(chǎn)損害就不能說明過失致人死亡罪的違法程度,對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的過失也不能說明過失致人死亡罪的責(zé)任程度,因此,對(duì)確定責(zé)任刑不起作用(顯然,對(duì)確定預(yù)防刑也不會(huì)起作用)。再次,將罪刑規(guī)范并不阻止的結(jié)果作為量刑的從重處罰情節(jié),實(shí)際上違反了罪刑法定原則。一方面,罪刑法定原則不僅支配定罪,而且支配量刑。換言之,量刑也必須受罪刑法定原則的支配。根據(jù)罪刑法定原則,過失造成財(cái)產(chǎn)毀損的行為,屬于法無明文規(guī)定不處罰的行為;不管是對(duì)過失毀損財(cái)產(chǎn)的行為單獨(dú)定罪處罰,還是在處罰其他犯罪時(shí)附帶對(duì)過失毀損財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行處罰(即間接處罰),都違反了罪刑法定原則。另一方面,為了貫徹罪刑法定原則,必須將犯罪劃分為不同的具體犯罪,各種具體犯罪都有自己的構(gòu)成要件,只有符合具體犯罪構(gòu)成要件的行為才成立犯罪。所以,犯罪構(gòu)成具有罪刑法定主義的機(jī)能。但是,一個(gè)犯罪構(gòu)成不可能保護(hù)所有的法益,換言之,一個(gè)具體的犯罪構(gòu)成只是保護(hù)特定的法益,而不能保護(hù)一切法益。將罪刑規(guī)范并不阻止的結(jié)果作為量刑的從重處罰情節(jié),意味著一個(gè)犯罪構(gòu)成所保護(hù)的法益無邊無際,這便導(dǎo)致犯罪構(gòu)成喪失罪刑法定主義的機(jī)能。如果將乙家屬50萬元的財(cái)產(chǎn)損失作為從重處罰的情節(jié),則形成了間接處罰。①即某種行為及結(jié)果原本不是刑罰處罰的對(duì)象,但由于該行為及其結(jié)果存在于某一犯罪中,導(dǎo)致對(duì)該行為及結(jié)果給予刑罰處罰。詳言之,過失導(dǎo)致他人50萬元財(cái)產(chǎn)損失的行為,原本不成立犯罪,不會(huì)受刑罰處罰。如果過失致人死亡的行為同時(shí)導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失,進(jìn)而在量刑時(shí)從重處罰,便間接地處罰了過失毀壞財(cái)產(chǎn)的行為。假定上述甲的過失致人死亡的行為,原本只應(yīng)判處3年有期徒刑,但法官考慮到其行為造成了他人50萬元的財(cái)產(chǎn)損害,便判處5年有期徒刑。這意味著過失毀壞財(cái)產(chǎn)的行為受到了2年有期徒刑的處罰。然而,這種行為原本在刑法上不受刑罰處罰。這便形成了應(yīng)當(dāng)禁止的間接處罰。再如,如果將上述B的輕微傷作為搶奪罪從重處罰的根據(jù),也形成了間接處罰。即單純故意或者過失致人輕微傷的行為(具有公共危險(xiǎn)性質(zhì)等行為除外),原本不是刑罰處罰對(duì)象,但由于該行為及其結(jié)果存在于搶奪犯罪中,導(dǎo)致對(duì)該行為及結(jié)果給予刑罰處罰。詳言之,故意或者過失導(dǎo)致他人輕微傷的行為,原本并不成立犯罪,不會(huì)受刑罰處罰。如果搶奪行為同時(shí)導(dǎo)致他人輕微傷,進(jìn)而在量刑時(shí)從重處罰,便間接地處罰了輕微傷害行為。假定上述A的搶奪行為,原本只應(yīng)判處1年有期徒刑,但法官考慮到其行為造成了B的輕微傷,便判處3年有期徒刑。這意味著輕微傷害行為受到了2年有期徒刑的處罰。然而,這種行為原本在刑法上并不受刑罰處罰。這便形成了應(yīng)當(dāng)禁止的間接處罰。最后,將罪刑規(guī)范并不阻止的