武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局、段愛平二審行政判決書

/武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局、段愛平二審行政判決書【案由】行政行政行為種類行政強(qiáng)制【審理法院】湖北省武漢市中級人民法院【審理法院】湖北省武漢市中級人民法院【審結(jié)日期】2020.11.24【案件字號(hào)】(2020)鄂01行終1002號(hào)【審理程序】二審【審理法官】陳平俞震沈紅【審理法官】陳平俞震沈紅【文書類型】判決書【當(dāng)事人】武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局;段愛平【當(dāng)事人】武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局段愛平【當(dāng)事人-個(gè)人】段愛平【當(dāng)事人-公司】武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局【代理律師/律所】崔志恒湖北得偉君尚律師事務(wù)所【代理律師/律所】崔志恒湖北得偉君尚律師事務(wù)所【代理律師】崔志恒【代理律所】湖北得偉君尚律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【字號(hào)名稱】行終字【原告】武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局【被告】段愛平【本院觀點(diǎn)】根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第二款、第五條規(guī)定，對國有土地上被征收房屋的拆除依法應(yīng)當(dāng)由市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施，并依法由其對實(shí)施單位行為后果承擔(dān)法律責(zé)任?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政強(qiáng)制行政復(fù)議合法違法可撤銷第三人舉證責(zé)任行政復(fù)議維持原判改判【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第二款、第五條規(guī)定，對國有土地上被征收房屋的拆除依法應(yīng)當(dāng)由市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施，并依法由其對實(shí)施單位行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十五條第二款“征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告"的規(guī)定，上訴人洪山區(qū)更新局系本案適格原審被告，在涉案房產(chǎn)被不明身份人員拆除，在作為涉案房屋確定的征收部門的上訴人洪山區(qū)更新局尚無證據(jù)證實(shí)其他單位應(yīng)就此事負(fù)責(zé)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定強(qiáng)制拆除行為系上訴人洪山區(qū)更新局所為并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人區(qū)更新局在雙方未簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議、被征收人亦未獲得征收補(bǔ)償以及未依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行房屋征收補(bǔ)償決定的情況下單方拆除案涉房屋，違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、第二十七條、第二十八條的規(guī)定，該拆除行為違法。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人洪山區(qū)更新局的上訴理由及請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)人民幣50元由上訴人武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-09-2414:36:37【一審法院查明】原審法院經(jīng)審理查明，原告的房屋位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路20號(hào)C-2-C室，辦理了《房屋所有權(quán)證》及《國有土地使用證》，登記的房屋建筑面積為80.7平方米，土地使用權(quán)面積為15.40平方米，用途為住宅。2018年7月27日，武漢市洪山區(qū)人民政府作出洪政征決字[2018]第4號(hào)《房屋征收決定》，決定對軌道交通11號(hào)線東段二期洪山區(qū)段（武漢體育學(xué)院站、虎泉站）工程項(xiàng)目范圍內(nèi)國有土地房屋及附屬物實(shí)施征收，具體范圍以項(xiàng)目征收范圍紅線圖為準(zhǔn)。房屋征收管理部門為武漢市洪山區(qū)房屋征收管理辦公室，征收實(shí)施單位為洪山區(qū)人民政府卓刀泉街辦事處。原告的上述房屋在征收范圍內(nèi)，因原告未與房屋征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，武漢市洪山區(qū)人民政府于2019年4月2日對原告作出洪政征補(bǔ)字[2019]22號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定》。2019年4月17日，原告的上述房屋被全部拆除。故原告向法院起訴，請求判令：確認(rèn)被告將原告位于湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路20號(hào)卓刀泉科技公寓6棟201室的房屋強(qiáng)拆行為違法。【一審法院認(rèn)為】原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十五條規(guī)定：“市、縣人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告。征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告。"本案中，洪山區(qū)更新局系武漢市洪山區(qū)人民政府確定的涉案征收項(xiàng)目的房屋征收管理部門，征收過程中，原告位于征收范圍內(nèi)的房屋被拆除，在洪山區(qū)更新局不能舉證證明涉案房屋被拆除系其他主體實(shí)施的情形下，應(yīng)當(dāng)推定系洪山區(qū)更新局或征收實(shí)施單位實(shí)施了拆除行為，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由洪山區(qū)更新局承擔(dān)，故洪山區(qū)更新局是本案適格被告。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。"本案中，被告在未依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行房屋征收補(bǔ)償決定的情形下，即拆除涉案房屋的行為，違反了法律法規(guī)的規(guī)定。由于被告的拆除行為不具有可撤銷內(nèi)容，故對原告要求確認(rèn)被告拆除涉案房屋行為違法的請求，原審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)、第一百零二條之規(guī)定判決確認(rèn)被告武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局于2019年4月17日拆除原告段愛平位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路20號(hào)C-2-C室房屋的行為違法。案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由被告武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局負(fù)擔(dān)。【二審上訴人訴稱】上訴人洪山區(qū)更新局不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人段愛平未提交任何證據(jù)證明上訴人洪山區(qū)更新局或上訴人洪山區(qū)更新局授權(quán)的第三人對其實(shí)施了所謂的“強(qiáng)制拆除房屋"行為，且被上訴人段愛平亦未提交證據(jù)證明涉案被征收房屋被拆除與上訴人洪山區(qū)更新局具體行政行為存在因果關(guān)系。原審法院在沒有任何法律依據(jù)的前提下直接推定上訴人洪山區(qū)更新局實(shí)施了強(qiáng)制拆除涉案被征收房屋的行為，判令上訴人洪山區(qū)更新局承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，被上訴人段愛平應(yīng)當(dāng)就下列基礎(chǔ)實(shí)施承擔(dān)舉證責(zé)任：一是上訴人洪山區(qū)更新局或授權(quán)的第三人存在“強(qiáng)制拆除房屋"的具體行政行為，二是涉案被征收房屋被拆除的損害結(jié)果與上述行政行為之間存在因果聯(lián)系。上訴人洪山區(qū)更新局未實(shí)施也未授權(quán)第三人實(shí)施拆除涉案被征收房屋的行為，被上訴人段愛平未提交證據(jù)證明上訴人洪山區(qū)更新局或授權(quán)的第三人存在“強(qiáng)制拆除房屋"行為，更無法證明房屋被拆除的損害結(jié)果與上訴人洪山區(qū)更新局的行政行為之間存在因果聯(lián)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人洪山區(qū)更新局上訴請求：1、依法撤銷武漢市洪山區(qū)人民法院（2020）鄂0111行初9號(hào)行政判決書；2、依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求；3、判令被上訴人段愛平承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局、段愛平二審行政判決書湖北省武漢市中級人民法院行政判決書(2020)鄂01行終1002號(hào)當(dāng)事人上訴人（原審被告）武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局，住所地武漢市洪山區(qū)珞瑜村某某。法定代表人劉光平，局長。委托代理人崔志恒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）段愛平。審理經(jīng)過上訴人武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局（以下簡稱洪山區(qū)更新局）因與被上訴人段愛平行政強(qiáng)制行為一案，不服武漢市洪山區(qū)人民法院作出的（2020）鄂0111行初9號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月24日受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條的規(guī)定對本案進(jìn)行不開庭審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。一審法院查明原審法院經(jīng)審理查明，原告的房屋位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路20號(hào)C-2-C室，辦理了《房屋所有權(quán)證》及《國有土地使用證》，登記的房屋建筑面積為80.7平方米，土地使用權(quán)面積為15.40平方米，用途為住宅。2018年7月27日，武漢市洪山區(qū)人民政府作出洪政征決字[2018]第4號(hào)《房屋征收決定》，決定對軌道交通11號(hào)線東段二期洪山區(qū)段（武漢體育學(xué)院站、虎泉站）工程項(xiàng)目范圍內(nèi)國有土地房屋及附屬物實(shí)施征收，具體范圍以項(xiàng)目征收范圍紅線圖為準(zhǔn)。房屋征收管理部門為武漢市洪山區(qū)房屋征收管理辦公室，征收實(shí)施單位為洪山區(qū)人民政府卓刀泉街辦事處。原告的上述房屋在征收范圍內(nèi)，因原告未與房屋征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，武漢市洪山區(qū)人民政府于2019年4月2日對原告作出洪政征補(bǔ)字[2019]22號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定》。2019年4月17日，原告的上述房屋被全部拆除。故原告向法院起訴，請求判令：確認(rèn)被告將原告位于湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路20號(hào)卓刀泉科技公寓6棟201室的房屋強(qiáng)拆行為違法。一審法院認(rèn)為原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十五條規(guī)定：“市、縣人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告。征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告。"本案中，洪山區(qū)更新局系武漢市洪山區(qū)人民政府確定的涉案征收項(xiàng)目的房屋征收管理部門，征收過程中，原告位于征收范圍內(nèi)的房屋被拆除，在洪山區(qū)更新局不能舉證證明涉案房屋被拆除系其他主體實(shí)施的情形下，應(yīng)當(dāng)推定系洪山區(qū)更新局或征收實(shí)施單位實(shí)施了拆除行為，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由洪山區(qū)更新局承擔(dān)，故洪山區(qū)更新局是本案適格被告。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。"本案中，被告在未依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行房屋征收補(bǔ)償決定的情形下，即拆除涉案房屋的行為，違反了法律法規(guī)的規(guī)定。由于被告的拆除行為不具有可撤銷內(nèi)容，故對原告要求確認(rèn)被告拆除涉案房屋行為違法的請求，原審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)、第一百零二條之規(guī)定,判決確認(rèn)被告武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局于2019年4月17日拆除原告段愛平位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路20號(hào)C-2-C室房屋的行為違法。案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由被告武漢市洪山區(qū)城區(qū)改造更新局負(fù)擔(dān)。二審上訴人訴稱上訴人洪山區(qū)更新局不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人段愛平未提交任何證據(jù)證明上訴人洪山區(qū)更新局或上訴人洪山區(qū)更新局授權(quán)的第三人對其實(shí)施了所謂的“強(qiáng)制拆除房屋"行為，且被上訴人段愛平亦未提交證據(jù)證明涉案被征收房屋被拆除與上訴人洪山區(qū)更新局具體行政行為存在因果關(guān)系。原審法院在沒有任何法律依據(jù)的前提下直接推定上訴人洪山區(qū)更新局實(shí)施了強(qiáng)制拆除涉案被征收房屋的行為，判令上訴人洪山區(qū)更新局承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，被上訴人段愛平應(yīng)當(dāng)就下列基礎(chǔ)實(shí)施承擔(dān)舉證責(zé)任：一是上訴人洪山區(qū)更新局或授權(quán)的第三人存在“強(qiáng)制拆除房屋"的具體行政行為，二是涉案被征收房屋被拆除的損害結(jié)果與上述行政行為之間存在因果聯(lián)系。上訴人洪山區(qū)更新局未實(shí)施也未授權(quán)第三人實(shí)施拆除涉案被征收房屋的行為，被上訴人段愛平未提交證據(jù)證明上訴人洪山區(qū)更新局或授權(quán)的第三人存在“強(qiáng)制拆除房屋"行為，更無法證明房屋被拆除的損害結(jié)果與上訴人洪山區(qū)更新局的行政行為之間存在因果聯(lián)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人洪山區(qū)更新局上訴請求：1、依法撤銷武漢市洪山區(qū)人民法院（2020）鄂0111行初9號(hào)行政判決書；2、依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求；3、判令被上訴人段愛平承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。二審被上訴人辯稱被上訴人段愛平未提交書面答辯意見。各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)、依據(jù)均已隨案移送本院，本院對證據(jù)的認(rèn)證和采信理由與原審法院相同，對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第二款、第五條規(guī)定，對國有土地上被征收房屋的拆除依法應(yīng)當(dāng)由市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施，并依法由其對實(shí)施單位行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十五條第二款“征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告"的規(guī)定，上訴人洪山區(qū)更新局系本案適格原審被告，在涉案房產(chǎn)被不明身份人員拆除，在作為涉案房屋確定的征收部門的上訴人洪山區(qū)更新局尚無證據(jù)證實(shí)其他單位應(yīng)就此事負(fù)責(zé)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定強(qiáng)制拆除行為系上訴人洪山區(qū)更新局所為并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人區(qū)更新局在雙方未簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議、被征收人亦未獲得征收補(bǔ)償以及未依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行房屋征收補(bǔ)償決定的情況下單方拆除案涉房屋，違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、第二十七條、