明清戲曲文獻(xiàn)的重要成就曲家的歷史和歷史的曲家鄧長(zhǎng)風(fēng)《明清戲曲家考略》三輯閱讀札記

明清戲曲文獻(xiàn)的重要成就曲家的歷史和歷史的曲家鄧長(zhǎng)風(fēng)《明清戲曲家考略》三輯閱讀札記

《明清戲曲家考證》、《明清戲曲家考證》續(xù)集和《明清戲曲家考證》三部作品1，包括對(duì)明清時(shí)期許多戲曲家族的考證文本。從1985年到1998年，鄧暢、譚暢、徐冰和明清時(shí)期許多戲曲家族的歷史、生卒年份和作品的年代。包括版本和作者的文本理論，但主題仍然是對(duì)明清時(shí)期劇作家的考證。作為在此方面填補(bǔ)空白的力作,其所解決的疑難問題的數(shù)量之多和程度之深,足以使其躋身20世紀(jì)杰出的戲曲文獻(xiàn)學(xué)著作之列。而其在考訂過程中呈現(xiàn)的覆蓋深廣、征引繁復(fù)和考證詳實(shí)的特點(diǎn),使人們閱讀這三部著作時(shí),不僅能夠獲得知識(shí)的教益,更重要的是得到研究方法的啟迪和學(xué)術(shù)人格的潛移默化。下面擬從學(xué)術(shù)成就、治學(xué)方法及態(tài)度等方面分別談?wù)勓凶x這三部著作后的一些體會(huì)。一對(duì)曲家的考訂鄧長(zhǎng)風(fēng)先生在曲家考訂方面所取得的最突出的成就,陸萼庭先生在為《三編》所作的序言中已經(jīng)指出,即對(duì)明清尤其是清代戲曲史上“凡有劇本存世而生平不詳?shù)那?有劇本歸屬、同名糾纏等各種疑難問題的曲家以及劇本已佚的”所謂第三類曲家2,進(jìn)行了辛苦而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋嬗?、正名、定位工作。的確,據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì),這三部著作共對(duì)約二百六十七位曲家的生平進(jìn)行了考證訂補(bǔ),其中清代曲家占五分之四強(qiáng),而在這些清代曲家中又有近一半為作品已佚的曲家。鄧長(zhǎng)風(fēng)先生文章最鮮明的特點(diǎn)在于,在考訂過程中并不滿足于填補(bǔ)空白,而是力求能把涉及的每一位曲家都“安放在盡可能明晰的歷史坐標(biāo)上”(《續(xù)編》第316頁)。“坐標(biāo)”,實(shí)際上即指歷史背景,它形象地揭示了鄧長(zhǎng)風(fēng)先生的學(xué)術(shù)追求和研究旨趣。一個(gè)歷史坐標(biāo)得以確定,必須倚靠時(shí)空之軸,這一方面要求對(duì)曲家的生卒年和里籍進(jìn)行準(zhǔn)確考訂,另一方面則體現(xiàn)為由曲家生平及交游考延伸的、對(duì)作家生存及作品賴以產(chǎn)生的一定時(shí)期和地域的文化場(chǎng)的建構(gòu)的努力。就確定曲家的個(gè)人時(shí)地坐標(biāo)而言,鄧長(zhǎng)風(fēng)認(rèn)為里籍、生卒年和作品是曲家鼎足而三的基本方面,應(yīng)以清晰、精確為目標(biāo)(《考略》第623頁)。以生卒年考訂為例,作者指出有關(guān)傅山生卒年的分歧,并通過考證否定了其中的幾種觀點(diǎn),支持了傅山生于萬歷四十三年(1606)、卒于康熙二十四年(1685),得年八十的說法(《三編》第172頁)。孟稱舜一文則推翻現(xiàn)有的三種結(jié)論,得出其生于萬歷二十二年(1594)的結(jié)論(《三編》第225頁)。作者認(rèn)為,對(duì)生卒有可能考訂精確的著名文人,研究應(yīng)盡可能達(dá)到深入和完善,不能認(rèn)為一、二年的差距無關(guān)宏旨而任其含混下去。而對(duì)其他曲家的考訂,應(yīng)該以齊全完備為追求。這不僅體現(xiàn)在曲家數(shù)量上的多、全,也體現(xiàn)在對(duì)一個(gè)曲家個(gè)人坐標(biāo)盡可能收集全面的資料,即把“盡可能多的”曲家,安放在“盡可能明晰”的歷史坐標(biāo)上。如嵇永仁一篇,指出錢儀吉《碑傳集》收錄其五篇傳記,這是本文主要的資料來源。但作者并不滿足于此,而是補(bǔ)錄乾隆《無錫縣志》小傳,并由小傳相關(guān)內(nèi)容檢《國朝三邑諸生譜》、《金陵通傳》等,考察其家世等情況。在方志之外,又引劉巖《大山詩集》中《嵇記室死難詩》指出嵇氏其他的字號(hào),并指出《碑傳集》有其夫人墓志銘,可參讀。最后引其友王龍光《次和淚譜》著錄嵇永仁的作品(《續(xù)編》第3—7頁)。這些細(xì)致考訂,使嵇永仁研究在三個(gè)方面得到了深化:一、對(duì)嵇永仁的家世做了進(jìn)一步考察,并糾正了現(xiàn)有結(jié)論中關(guān)于嵇永仁與瞿式耜有交往的誤解;二、補(bǔ)充了嵇永仁其他的字號(hào)。明清曲家的創(chuàng)作以字號(hào)署名非常普遍,由此帶來的問題也是眾所周知的。對(duì)傳主的名、字、號(hào),盡可能地考察周全,這對(duì)于曲家的正名、辨訛是大有好處的。三、完善了嵇永仁的作品著錄。同時(shí),鄧長(zhǎng)風(fēng)并不只是停留在對(duì)“曲家的歷史”的勾勒上,還把對(duì)“歷史的曲家”的復(fù)現(xiàn)作為更深層次的追求。通過對(duì)曲家的世系、姻親和交游的考訂,為我們織造出一個(gè)由親眷之情、朋友之義、同聲相知、同氣相求所形成的戲曲家交往聯(lián)系的大網(wǎng),一定程度上實(shí)現(xiàn)了由個(gè)人時(shí)地坐標(biāo)的確定到族群文化坐標(biāo)的構(gòu)建的目標(biāo)。具體表現(xiàn)為,在考訂過程中有意識(shí)地進(jìn)行專題式研究,這包括其所指出的上海地方家族史研究、內(nèi)閣中書派等問題:“至于某些探考曲家生平的篇目,間或涉及了戲曲以外的論題:如曹錫黼一文中談到了地方家族史的問題,張塤一文中談到了內(nèi)閣中書派的問題,李調(diào)元一文中談到了《函海》的版本問題”,這些都是鄧先生“有意所做的一些嘗試。因?yàn)椤畱蚯吘共皇枪铝⒌?而是牽涉到社會(huì)各個(gè)層面的一種文化現(xiàn)象”(《考略》第629頁)。此外,常州地區(qū)曲家群體研究,吳中葉氏、興化李氏等家族研究,也屬此類。而且,我們?cè)谕ㄗx《考略》三輯之后,就會(huì)發(fā)現(xiàn),對(duì)一個(gè)曲家的文化坐標(biāo)的確立,已經(jīng)成為一種潛在準(zhǔn)則,影響著著者的行文思路。在曲家生平史料的編排過程中,他對(duì)傳主的生平事跡和各類的文化活動(dòng)所涉及的人和事,都力求逐一給以準(zhǔn)確考述,對(duì)考訂過程中涉及的人物的簡(jiǎn)單生平、獨(dú)特的文化地位和文化活動(dòng)也進(jìn)行延展性考述,不至于使讀者讀后依然糊涂。如在考訂尤本欽、沈自友、陸世廉、吳溢等不知名曲家的生平時(shí),都指出傳主曾參與校閱沈自晉《重訂南詞新譜》3。再如,在趙瑜一篇中,對(duì)為傳主作傳的趙一清其人也作了介紹,特別指出趙一清與山陰祁家的淵源(《三編》第349、350頁)。這些延伸交代,有助于讀者在廣袤的時(shí)空中迅速對(duì)一個(gè)曲家進(jìn)行定位。因?yàn)閰墙蚣壹爸赜啞赌显~新譜》的行為,以及山陰祁家及澹生堂藏書樓,都是在戲曲史甚至文化史上非常重大且鮮明的文化坐標(biāo),它們?cè)谖闹谐霈F(xiàn),既有助于建立曲家的感性形象,還能為后人的深入研究提供新的參照系。戲曲藝術(shù)是一個(gè)群體藝術(shù),相較其他藝術(shù)形式而言,有演之場(chǎng)上和傳之后世的雙重要求,而曲家之間又有相互感染影響及合作的現(xiàn)象,這更增加了文人群體的形成。鄧長(zhǎng)風(fēng)的這種把微觀探求與宏觀考察相結(jié)合的眼光,就戲曲研究而言,使得對(duì)單個(gè)曲家的考訂獲得了宏觀的起點(diǎn)和定位,而文化建構(gòu)的宏觀目標(biāo)也因?qū)蝹€(gè)曲家的詳實(shí)考證獲得了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。同時(shí),就廣義的文化研究而言,對(duì)江浙滬地區(qū)文人之間關(guān)系的考察,也為他人考察清代這一地區(qū)文學(xué)場(chǎng)的生成和運(yùn)作機(jī)制提供了豐富的資料及新鮮的視角。陸萼庭先生為《考略三編》作序時(shí),一再提及作者著述的深層志趣,即是通過曲家考訂的工作,為構(gòu)建一部全面的斷代曲目打基礎(chǔ)。鄧長(zhǎng)風(fēng)本人也專門撰文談及他編著清代曲目的構(gòu)想。這一計(jì)劃雖然因?yàn)橄壬牟恍以缡哦茨軐?shí)現(xiàn),但他留下的這三部著作,因?qū)η宕覝?zhǔn)確、具體、全面的考訂,已被從事古典戲曲研究的人們視為必讀之書,進(jìn)入被征引極為頻繁的著作之列,這對(duì)先生來說也是一種告慰吧。二對(duì)相關(guān)著作的資料考辨和編纂態(tài)度的異同始終堅(jiān)持掌握第一手資料,是鄧長(zhǎng)風(fēng)先生貫穿這三部著作的研究方法(《三編》第1頁)。這首先可以從他對(duì)待前人立論所據(jù)資料堅(jiān)持覆按的態(tài)度上見出。利用方志來考訂曲家生平,是《考略》三編的特色之一。對(duì)里籍可考的曲家而言,方志幾乎是首先可以考慮的資料源頭。在這一方面,我們有趙景深、張?jiān)鲈摹斗街局浽髑迩覀髀浴房晒﹨⒖?可以免去很多翻檢功夫。鄧長(zhǎng)風(fēng)卻對(duì)《傳略》中首次著錄的六十余位清代曲家的方志資料,——進(jìn)行了覆按,并由此帶來了研究的突破。如在周昂一文中,作者檢讀光緒《常昭合志稿》,用以比勘《傳略》所引周昂小傳,發(fā)現(xiàn)被趙、張氏征引的周昂傳記后另有其弟小傳,并以此為線索,解開了周昂生卒之謎(《考略》第455頁)。這可以作為掌握“第一手資料”重要性的一個(gè)典型例證,因?yàn)楸徽饕^的文獻(xiàn)資料往往帶有征引者選擇后的痕跡,不復(fù)其本來語境了。其次,對(duì)傳主小傳,往往也會(huì)盡可能追溯到其原始出處,希望由此發(fā)現(xiàn)更全面和更具價(jià)值的曲家資料。如陸世廉一文,作者由乾隆《蘇州府志》傳末按語,發(fā)現(xiàn)鄭敷教的《桐庵文稿》中的《前中大夫陸晚庵小傳》,并由《桐庵年譜》、《桐庵存稿》間接考證陸世廉的生卒(《考略》第483頁)。在葉堂一篇中,作者據(jù)宣統(tǒng)《葉氏族譜》中葉堂祖父葉桂小傳的出處——沈德潛《歸愚文鈔余集》的結(jié)集年代和其中作品寫作的時(shí)間規(guī)律,推測(cè)葉堂祖父的大致生卒(《考略》第287、288頁)。再次,作者在使用工具書時(shí)也很少照搬成說,而是根據(jù)自己掌握的史實(shí),對(duì)一些明清文獻(xiàn)研究常用的工具書,如《明清江蘇文人年表》、《歷代人物年里碑傳綜表》、《近三百年人物年譜知見錄》、《明清進(jìn)士題名碑錄索引》、《明遺民傳記索引》、《歷代名人年譜》、《清人室名別稱字號(hào)索引》等,加以質(zhì)疑和訂正。其中,張慧劍的《明清江蘇文人年表》是其引用頻率非常高的一本編年體工具書,而他同時(shí)也指出了這本書的若干疏誤,如周稚廉寫作《魚游春水》一詞系年的錯(cuò)誤,對(duì)吳中葉氏文人著錄的疏漏,對(duì)瞿頡創(chuàng)作《鶴歸來》傳奇的系年錯(cuò)誤,對(duì)顧苓生年著錄的錯(cuò)誤,把秦黌《石研齋集》誤植于其子秦恩復(fù)名下的訛誤,等等4。而他對(duì)一些具有工具書、資料集性質(zhì)的戲曲著作,如《中國大百科全書》的《戲曲曲藝卷》和《中國文學(xué)卷》、莊一拂《古典戲曲存目匯考》、蔡毅《中國古典戲曲序跋匯編》等,都以隨文和專文的方式,對(duì)其總體體例和具體條目的失誤——指出,其中尤其是對(duì)《匯考》疏漏和訛誤的糾補(bǔ),可以說是和這三部著作的寫作相始終的。此外,鄧長(zhǎng)風(fēng)先生也是勇于和勤于補(bǔ)正自己的人,他在三部著作中用隨文補(bǔ)正、專文補(bǔ)正、附記補(bǔ)正、后記補(bǔ)正的方式,不停地根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的材料進(jìn)行自我糾正。這種重視第一手資料的觀點(diǎn),除了作為基本的研究方法外,還表現(xiàn)為一種鮮明的史料本位意識(shí),影響著鄧長(zhǎng)風(fēng)對(duì)史料的輯錄和處理方式。有時(shí)他會(huì)不受文章考訂重心的限制,而更重視史料本身的價(jià)值甚至僅僅是考證過程帶來的樂趣。以林昌彝這篇傳主不是戲曲家的考證文章為例,作者對(duì)林的興趣只是由于其文集扉頁題款出現(xiàn)了錯(cuò)誤,為了了解錯(cuò)誤發(fā)生的原因而引發(fā)了對(duì)其人卒年的考證。當(dāng)據(jù)林友人劉存仁《屺云樓集》中有關(guān)作品,考知林確切卒年后,鄧長(zhǎng)風(fēng)這樣描述他的感受:“《屺云樓集》國會(huì)圖書館有藏,找來一查,上述關(guān)于林昌彝的一切疑團(tuán),便都渙然冰釋了,不禁為之狂喜?！睘橐晃徊⒎乔业钠胀ㄎ娜松揭蓤F(tuán)解開而狂喜,可以最為典型地見出鄧長(zhǎng)風(fēng)對(duì)考據(jù)過程本身的興趣。所以,在這段文字之后,他又對(duì)劉存仁生平作了介紹,并且從《屺云樓集》中輯出一條有關(guān)林則徐的資料,就一點(diǎn)都不奇怪了(《續(xù)編》第148頁)。在三編中,筆者多次讀到作者在長(zhǎng)期追索后獲得期待已久答案之后真情流露的文字。這些文字在冷靜得近乎枯寂的文獻(xiàn)考辨類論文中出現(xiàn),顯得極為獨(dú)特和奇異,讓筆者能夠感受到一個(gè)徘徊在歷史文獻(xiàn)之林中的人對(duì)于考證事業(yè)超功利的熱愛。無庸諱言,這種史料本位意識(shí)的隨意游走,有時(shí)也會(huì)給其考證文章帶來一定缺憾。文學(xué)史的研究通?？梢姷娜N典型思路為史實(shí)構(gòu)架、邏輯構(gòu)架和介于這兩者之間的考據(jù)與闡釋相結(jié)合的思路。鄧長(zhǎng)風(fēng)先生對(duì)理論本身的拒斥5,使他自然而然地在文章寫作過程中采用了史實(shí)構(gòu)架的方式,以時(shí)間為序羅列史料是他最經(jīng)常的寫法。這里列舉一二實(shí)例,把他取舍史料和構(gòu)架文章的思路和其他研究者的思路做一個(gè)比較。以對(duì)明末清初戲曲家袁于令生平和戲曲活動(dòng)的考訂為例,鄧長(zhǎng)風(fēng)有《袁于令、袁廷梼與<吳門袁氏家譜>》一文。其中對(duì)袁于令去官之后的行蹤進(jìn)行了考訂,征引了彭而述《讀史亭詩集》中一首詩(1656年),和閻爾梅《閻古古全集》中關(guān)于袁于令在1662年及1666年行蹤的記載(《續(xù)編》第101—103頁)。同樣是對(duì)袁晚年漂泊生涯的考述,陸萼庭先生《談袁于令》一文,則引用了吳偉業(yè)寫于1657年的詩一首,并對(duì)詩意作了闡發(fā)6。比較之后,我們不難發(fā)現(xiàn),鄧長(zhǎng)風(fēng)在史料征引方面,追求全面、具體,試圖通過史料的發(fā)現(xiàn)為傳主建立一個(gè)編年檔案,對(duì)史料常常引述而不遽加評(píng)論,甚至抄錄而不分析,僅有的簡(jiǎn)單解釋也只是交代事實(shí)而已。陸萼庭先生則往往是在對(duì)曲家生平形成一定評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上,預(yù)設(shè)主題,然后選擇一二史實(shí)充實(shí)其中,以能說明問題為度,并不一味追求材料的繁富。此外,因?yàn)閷?duì)曲家生平的復(fù)現(xiàn)以史的延伸為目的,鄧長(zhǎng)風(fēng)在選擇資料時(shí),并不關(guān)心資料的性質(zhì)及從不同角度加以闡釋的可能性,往往造成資料的相似性超出相關(guān)性的情況。就袁于令一文而言,鄧長(zhǎng)風(fēng)選擇的史料一出自權(quán)臣,一出自遺民;一嘆仕途,一述宴集。陸萼庭先生引述的史料,則出自同為戲曲家的吳偉業(yè),且通過對(duì)“善才已死秋娘老”的分析,以名伶之死來襯托曲家晚年的落魄,更切合傳主的曲家身份,其選擇的史料和論題之間的相關(guān)度要高于前者。而為了達(dá)到使傳主“從紙上躍起”的效果7,陸文通過邏輯構(gòu)架組織史實(shí)的意識(shí)很濃。我們可以感受到,作者對(duì)文章各個(gè)組成部分的控制以達(dá)到形成曲家精神和生命統(tǒng)一感的目標(biāo),這個(gè)特點(diǎn)在《叢考》中一些以一對(duì)曲家作為考訂對(duì)象的文章如《查繼佐與李明?！返任闹懈鼮轷r明。不過,有時(shí)這種過于強(qiáng)烈的社會(huì)批評(píng)學(xué)意識(shí)也會(huì)帶來一些弊端。就上例而言,陸萼庭先生認(rèn)為吳偉業(yè)詩中的“善才”為當(dāng)時(shí)紅極一時(shí)的名伶王紫稼,并指出袁于崇禎十五年赴京之前在蘇州是經(jīng)常觀看王紫稼演出《西樓記》的。但在論證過程中,有關(guān)王紫稼的一切史料均出自吳偉業(yè),而沒有反映袁于令與王紫稼直接關(guān)聯(lián)的史料,所以易給人以過度闡釋的印象。如果說,鄧長(zhǎng)風(fēng)和陸萼庭二先生的研究思路可以分別用史實(shí)構(gòu)架和邏輯構(gòu)架兩種方式來概括,那么,介于兩者之間的實(shí)證和闡釋相結(jié)合的方式,我們也可以嘗試尋求一個(gè)例證。以對(duì)明清之際戲曲家葉奕苞的考訂為例,鄧長(zhǎng)風(fēng)先生在《考略》中有《<吳中葉氏族譜>中的清代曲家史料及其他》一文,對(duì)其世系和生平作了考訂,在《三編》中對(duì)其生年作了確切考訂并補(bǔ)充了一些材料,但所征引的史料與《考略》相比,并沒有性質(zhì)上的改變,都是關(guān)于他的文學(xué)聲名、公子性格和功名蹭蹬的敘述8。而陸林先生《清初戲曲家葉奕苞生平新考》一文9,從葉奕苞的師友交游、戲劇活動(dòng)及著作遭遇等多方鉤沉史料,為我們了解作為戲曲家的葉奕苞的創(chuàng)作特點(diǎn)、戲劇活動(dòng)方式及所處文化環(huán)境提供了豐富的史實(shí)和多重視角。由于作者一貫堅(jiān)持以“探索文學(xué)家的生存狀態(tài)、人際關(guān)系、創(chuàng)作實(shí)跡以及相關(guān)文學(xué)文獻(xiàn)的基本事實(shí)”為學(xué)術(shù)取向10,文章對(duì)葉奕苞生平中最有影響力的交游者及其戲劇活動(dòng)所涉及的人事都作了考證交代,從而把這位出身清華而身處易代之際的戲曲家的內(nèi)在生命統(tǒng)一感的凸現(xiàn)建立在實(shí)證基礎(chǔ)上。而僅就陸林論文結(jié)構(gòu)而言,在內(nèi)容安排和材料選擇上從寬到窄、從泛到專,以“師友交游”→“戲劇活動(dòng)”→“《經(jīng)鋤堂》禁毀及其他”為序安排文章結(jié)構(gòu),行文不枝不蔓,葉奕苞的曲家身份和獨(dú)特個(gè)性都得到了強(qiáng)調(diào)。通過以上這些比較,我們可以產(chǎn)生一些感想:在文學(xué)史的建構(gòu)過程中,固然很難說以上三種思路哪一種更為科學(xué),且在一定意義上,史料本位意識(shí)還是研究的基本前提和原則,但僅就鄧著而言,史料本位意識(shí)發(fā)展到極端,常常會(huì)導(dǎo)致對(duì)文學(xué)的“外部研究”取代了對(duì)文學(xué)本身的研究。雖然,《考略》三編作為填補(bǔ)空白的著作,對(duì)曲家生平資料的揭示自然是越全面越好,但在閱讀的過程中,筆者一方面為作者的涉獵深廣、征引繁富而嘆服,同時(shí)也為抓不住重點(diǎn)而苦惱,常常會(huì)疑惑一個(gè)曲家某些完全與戲曲活動(dòng)無關(guān)的事跡在戲曲文學(xué)研究中到底有何意義。三曲家平行考訂鄧長(zhǎng)風(fēng)先生在評(píng)析蔡毅《中國古典戲曲序跋匯編》一書時(shí),指出現(xiàn)有戲曲書錄著作中關(guān)于曲家的生卒、里籍等,有太多的“不詳”,而這些“不詳”中,有相當(dāng)一部分是可以通過研究者的扎實(shí)考證去解決的(《續(xù)編》第314—316頁)。而其提出的抓住蛛絲馬跡窮追不舍、探本溯源的方法,需要研究者對(duì)由此及彼而被串起的各種文獻(xiàn)資料不厭其煩地加以翻閱檢讀。因?yàn)檫@種呈樹冠狀的追溯方式,可以在每一個(gè)枝節(jié)上獲得新的延伸,但并不是對(duì)每個(gè)延伸的追溯都能帶來有價(jià)值的發(fā)現(xiàn),研究者要能夠不避辛苦,忍受失望。如汪柱一文,作者共檢閱了徽州、松江、淮安、無錫、蘇州等府縣十種方志。通過反復(fù)考訂,首先證明奉賢人汪柱與戲曲家汪柱無關(guān)。然后由其作品序言發(fā)現(xiàn)線索,由王寬同年之說發(fā)現(xiàn)《金匱縣志》中江筠,進(jìn)而聯(lián)想到汪筠,最后引《淮安府志》并《蘇州府志》阮學(xué)浚小傳,以解釋阮與汪結(jié)親的原因。至于汪筠設(shè)館之地袁浦,能從絕處發(fā)現(xiàn)生機(jī),從清代典籍中有關(guān)袁浦的記述——嚴(yán)保庸、徐其志等的記載中,考知袁浦為淮浦即淮安(《續(xù)編》第79—94頁)。這篇文章柳暗花明、曲徑通幽,實(shí)在是可以作為一個(gè)文獻(xiàn)考證方面的范本來學(xué)習(xí)。但其中所花的功夫也是顯而易見的。作者曾自述道,自1990年7月之后的六年半中,他在美國國會(huì)圖書館閱讀的清人詩文別集、總集、叢書、方志、族譜、年譜、雜著等,總數(shù)當(dāng)在一千五百種以上(《三編》第498頁)。就這三部著作的征引書目而言,據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì),已近千種。僅明清文人詩詞別集一項(xiàng),就有三百余種,其中有不少為順、康刻本,甚至是明刊本及精鈔本和稿本,還有一些流傳不廣,為清人、近人各種書目失載的作品。這是一個(gè)相當(dāng)驚人的閱讀量。如此廣泛的閱讀,帶來了對(duì)一個(gè)曲家生平資料盡可能豐富和完整的發(fā)現(xiàn)。對(duì)于一個(gè)在文學(xué)史上留下痕跡但疑霧重重的曲家而言,其生平資料往往有可能分散在同時(shí)的文人別集和后世各種方志筆記野史雜著中。鄧長(zhǎng)風(fēng)在考證過程中,對(duì)里籍已知的作家,往往從方志中尋求其生平線索;對(duì)詩文詞集存世的作家,則采用以詩(文、詞)建史的方法,通過對(duì)曲家別集的閱讀,勾勒一個(gè)曲家的生平軌跡、思想和人格追求等;對(duì)沒有別集存世的作家,則借助斷代或郡邑詩文總集輯存的作品及相關(guān)評(píng)價(jià)來鉤索資料,或盡可能從其友人及同時(shí)代其他文人著述中發(fā)現(xiàn)線索。以周稚廉一文為例,在這篇文章中,為了盡可能具體地重建傳主的歷史,鄧長(zhǎng)風(fēng)先生共征引了包括魏憲《皇清百名家詩》和孫、黃朱芾《皇清詩選》及周茂源《鶴靜堂集》、周綸《不礙云山樓稿》、徐《南州草堂集》等十四種書目(《考略》第203—215頁)。不過,鄧長(zhǎng)風(fēng)先生在曲家考訂方面取得成就的途徑,并不都是有規(guī)律可循或可以用具體方法來歸納的。陸萼庭先生指出其擅長(zhǎng)“分”“合”結(jié)合的寫法。所謂“分”,指的是對(duì)單個(gè)曲家的研究,“合”指的是整體研究(《續(xù)編》第2、3頁)。這種獨(dú)特的寫法是建立在對(duì)清代曲家的整體把握基礎(chǔ)上的,是研究過程中廣泛涉獵以及在特定領(lǐng)域浸淫日久所帶來的觸類旁通的效果。這種觸類旁通有非同小可的力量,從《續(xù)編》開始,我們不難發(fā)現(xiàn)作者從清人別集和各種總集、選集中獲得重要信息的幾率也越來越高。而這些資料的獲得有一部分是很難用任何技術(shù)性的方法來歸類的。例如,鄧長(zhǎng)風(fēng)先生在談及如何抓住蛛絲馬跡窮追不舍的考證方法時(shí),是以朱紹頤一文和楊組榮一文為例的(《續(xù)編》第315頁)。其實(shí)這兩位曲家生平考訂取得關(guān)鍵性突破的方式還是有很大區(qū)別的。作者對(duì)楊組榮的考訂以其著作《鸚鵡媒》卷首的方浚頤的序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn),循此線索,在其叔伯兄弟方浚師的文集中獲得了楊氏的大量生平資料(《續(xù)編》第68—75頁)。由方浚頤到浚師的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)換,自然是窮追不舍的結(jié)果,但其方法還是順序追溯的方式,是有規(guī)律可循的。而在朱紹頤的考訂中,作者是在毫無線索可循的情況下,在閱讀一部叢書時(shí),偶然發(fā)現(xiàn)了朱紹頤與陳作霖的關(guān)系,進(jìn)而在陳的著作中獲得了朱的生平資料(《續(xù)編》第58—67頁)。這種因?yàn)榕既粰C(jī)遇,獲得關(guān)鍵信息,從而逆向追溯的方式,是一種無方法之方法,同時(shí)也是一種最為徹底的方法。當(dāng)然,這種偶然性并非單純憑借機(jī)遇可以獲得,而是讀書萬卷后偶然拾得的結(jié)果,是始終盤亙心中、不得其解后的旁通逢源,其在偶然性中包含了內(nèi)在的必然性。如朱紹頤一文中,線索來自《石城七子詩鈔》叢書。地方詩文總集是作者非常關(guān)注的文獻(xiàn)類別,因?yàn)檫@類集子集中保存了大量地方文獻(xiàn)資料,從中不僅易于發(fā)掘作者正在研究的曲家線索,也更容易由此及彼了解曲家的交游情況和地域性文化狀況。所以,我們可以發(fā)現(xiàn)《兩浙軒錄》、《國朝杭郡詩輯》、《江蘇詩征》等,都是作者反復(fù)閱讀的。這種由面的瀏覽而帶來點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)的情況,也包括對(duì)研究特定歷史時(shí)期的文學(xué)現(xiàn)象所不能忽視的詩文別集的閱讀帶來的連鎖效應(yīng),如由蔣士銓《忠雅堂詩集》發(fā)現(xiàn)周塤的線索(《三編》第253頁);還有由于長(zhǎng)期浸淫其中而帶來的靈光乍現(xiàn),從而從一些看似無關(guān)的史料而獲得的關(guān)鍵線索的例子,如上述汪柱一例中對(duì)其里籍問題的解決。不過,一旦研究者在考證過程中出現(xiàn)了不該出現(xiàn)的疏漏,也會(huì)使這種靈機(jī)的閃現(xiàn)誤入歧途。例如,筆者在通讀三部著作時(shí),注意到一個(gè)有趣的現(xiàn)象,即鄧長(zhǎng)風(fēng)對(duì)李漁可以說是采取了有意的忽視態(tài)度。其著作中李漁出現(xiàn)時(shí)多為列名而已,只有一次在徐石麟生平考訂中扮演了一個(gè)小丑的角色,還有一次涉及曲家徐沁名號(hào)的考訂。鄧長(zhǎng)風(fēng)在徐沁一文中坦言自己未及通讀《笠翁一家言》,但同時(shí)他又在文中介紹了美國國會(huì)圖書館藏有康熙刻本的李漁文集(《考略》第442—453頁)。雖然鄧長(zhǎng)風(fēng)先生在曲家考訂和資料征引的過程中往往有避易就難的意識(shí),而且又認(rèn)為在考訂徐沁的生平方面,“王沄是比漁更重要的人物”,但事關(guān)一個(gè)曲家的名號(hào)考訂,手邊又有善本可查,他卻沒有因此通讀以求究竟,只是