作文是閱讀下的蛋

作文是閱讀下的蛋【任務(wù)型試題回放】閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。某著名大學(xué)碩士新生郝同學(xué)，在微信朋友圈中對(duì)幾位國內(nèi)知名的史學(xué)教授出言不遜，用“垃圾”等詞形容這些學(xué)者的學(xué)識(shí)和人品。他的導(dǎo)師孫教授看到之后，提醒郝同學(xué)為人治學(xué)要謙虛，談人論事切忌污言穢語。但不久后郝同學(xué)又發(fā)布了類似言論，孫教授極度震怒，立即發(fā)表公開信宣布與之?dāng)嘟^師生關(guān)系。近日，學(xué)校正從校規(guī)和育人等層面評(píng)估孫教授的“斷絕”是否合理。要求：綜合材料內(nèi)容及含意，選好角度，確定立意，明確文體，自擬標(biāo)題；不要套作，不得抄襲?！绢}目解析】這是一篇取材于現(xiàn)實(shí)的新材料作文。材料敘述的事實(shí)分為五個(gè)階段：郝同學(xué)出言不遜；孫教授看到后提醒；郝同學(xué)又發(fā)布了類似言論；孫教授宣布與之?dāng)嘟^師生關(guān)系；學(xué)校評(píng)估“斷絕”的合理性。綜合起來看，材料的中心內(nèi)容是：孫教授宣布與郝同學(xué)斷絕師生關(guān)系。只要不脫離這個(gè)中心立意，都可視為符合題意。從孫教授的角度看，可以支持其宣布與郝同學(xué)斷絕師生關(guān)系，贊揚(yáng)其堅(jiān)守尊師重教的原則和立德樹人的教育理念；也可以批評(píng)其逐出師門的方式簡(jiǎn)單粗暴，指責(zé)其違背了“誨人不倦”的教育原則等。從郝同學(xué)的角度看，可以批評(píng)其口無遮攔，言辭輕率，目無師長(zhǎng)；也可以肯定其勇于質(zhì)疑，不迷信權(quán)威等。從學(xué)校的角度看，可以肯定其恪守校規(guī)、遵章辦事的行為，突出學(xué)校的育人功能；也可以批評(píng)其平時(shí)疏于師生管理，才導(dǎo)致出現(xiàn)封建家長(zhǎng)式的老師和如此膽大無禮的學(xué)生等。也可以整體把握材料談尊師重教與個(gè)性張揚(yáng)、學(xué)術(shù)自由的關(guān)系，等等?！颈尘版溄印恐袊嗣翊髮W(xué)歷史學(xué)院教授發(fā)公開信與弟子斷絕師生關(guān)系9月20日，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授孫家洲發(fā)布公開信，申明要斷絕與新招碩士生的師生關(guān)系，該學(xué)生隨后做出回應(yīng)。下面是公開信正文：師生之交首重道義，是我多年來與弟子相處的重要原則。今天中午，我在微信上看到了今年新招收的碩士生郝相赫發(fā)出的微信，居然對(duì)閻步克先生韓樹峰先生無端嘲諷。我極為震怒！當(dāng)即發(fā)出公開評(píng)論，怒斥狂徒。我的評(píng)論，無法顯示。隨后，我發(fā)現(xiàn)他把狂言撤銷了。但是，問題已經(jīng)暴露無遺。學(xué)界自有學(xué)界的規(guī)矩與尊嚴(yán)。道不同不相為謀。鑒于目前的情況，我在此宣布：郝相赫從現(xiàn)在起，已經(jīng)不是我的弟子。我在半個(gè)小時(shí)前已經(jīng)把我的決定告知了郝相赫本人。做出這個(gè)決定，我內(nèi)心充滿了痛楚。年輕人如果是一時(shí)氣盛，說話有欠缺，作為長(zhǎng)者，本來應(yīng)該寬恕和寬容。但是，郝相赫此次的狂言，與一般過失之語不同。我無法容忍這樣的人再做我的弟子。而且，他從報(bào)到之后，在微信上屢屢發(fā)表攻擊他人的言論，我為此不安，也曾經(jīng)發(fā)信給他，勸他要處事平和。其中，我的一封信是：治學(xué)，要沉潛。為人，要平和。任何人都有在微信上自由表達(dá)的權(quán)力。任何人也有對(duì)他人的表達(dá)有評(píng)斷的權(quán)力。人家說不說，兩可；有人說了，聽不聽，在你。我，對(duì)于你近期的幾個(gè)微信所體現(xiàn)的意境或者說風(fēng)格，很不安。我不強(qiáng)求你與我一致。但是，感覺還是把我的不安告知你為好。我還與他約好：中秋節(jié)之后，要用半天的時(shí)間，好好談?wù)勅甑膶W(xué)習(xí)。我自以為，作為導(dǎo)師，我在勸導(dǎo)他時(shí)，已經(jīng)是苦口婆心了。不料，今天中午又看到了更加肆無忌憚的文字。至此，我已經(jīng)是“忍無可忍”！只能是公開宣布：斷絕與郝相赫的師生關(guān)系。也請(qǐng)學(xué)界朋友和門下諸弟子，理解我此刻內(nèi)心的痛楚與堅(jiān)忍。從長(zhǎng)沙返京之后，我就辦理校內(nèi)中止與郝相赫師生關(guān)系的手續(xù)。此后，郝相赫的任何言論，他的未來發(fā)展，都與我無關(guān)。學(xué)生郝某隨即發(fā)表情況說明，表示同意與老師解除指導(dǎo)關(guān)系?！肚闆r說明》全文如下：我是郝相赫，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。2015年9月19日，我的前導(dǎo)師、中國人民大學(xué)歷史學(xué)院孫家洲老師發(fā)表了公開信，宣布與我斷絕指導(dǎo)關(guān)系。看到公開信，我非常震驚，該公開信里的許多內(nèi)容，我想我與孫老師的理解有差異，需要社會(huì)各界、老師同學(xué)聽到另一方的聲音，因此寫成以下情況說明。事情的起因是2015年9月19日，我在人大圖書館讀書。讀了李憑先生的《北魏平城時(shí)代》后，對(duì)李先生分析政治史的思路非常欽佩，就發(fā)了一條微信朋友圈贊頌這本好書。發(fā)朋友圈的時(shí)候，我確實(shí)有點(diǎn)感慨的，魏晉南北朝史領(lǐng)域有李先生這么杰出的學(xué)者南下澳門了，而在北京，中國的兩大文科名?！舜?、北大里執(zhí)教魏晉南北朝的導(dǎo)師卻沒有人及得上李先生的水平。我以前讀過北大閻步克教授、人大韓樹峰老師的高作，并不十分佩服，于是就拿來比較，說后兩者“平庸”。作為一個(gè)年輕人議論前輩學(xué)者，當(dāng)然是錯(cuò)誤的，但是也得分析具體情況。我的這些議論是發(fā)在哪里呢？是我的微信朋友圈里?！芭笥讶Α倍志秃苌鷦?dòng)地說明了這個(gè)發(fā)言平臺(tái)的性質(zhì)。大家知道，微信和微博是不同的，微博是公開的任何人都可以看，微信卻只有加著的好友可以看。我的朋友圈里沒有專家學(xué)者，我本科是一所普通省屬院校畢業(yè)的，沒有機(jī)會(huì)見到什么歷史學(xué)界的人物，朋友圈里都是親戚、朋友，而且都是我信得過的朋友，那種只有社會(huì)上的聯(lián)系的朋友我雖然加著，但是是屏蔽他們不讓他們看到我的朋友圈的。我朋友圈里唯一一個(gè)學(xué)者就是我的導(dǎo)師孫老師。所以這就是一個(gè)內(nèi)部空間、私人空間。我在私人空間里說話自然隨便一些，這些是可以理解的。如果是公開領(lǐng)域，我絕對(duì)不會(huì)說兩位學(xué)者不好，我公開領(lǐng)域見到韓樹峰老師的話，一定是問好的。見到閻步克教授的話，我也至少不會(huì)當(dāng)面攻擊他。還有一點(diǎn)要注意的是，即便是在朋友圈中和自己的私人朋友分享對(duì)學(xué)者的看法，但我對(duì)人大韓樹峰老師是保留了尊重的，沒有直接點(diǎn)出其名字，而是用拉丁字母代替。而在孫老師的公開信里，直接給我還原了出來予以宣布。我作為讀者，讀了公開出版的著作，當(dāng)然是有評(píng)論的權(quán)利的。我這評(píng)論只涉及作者的學(xué)識(shí)能力，沒有人格攻擊，我想這樣的評(píng)論哪怕公開發(fā)表，也是不違法，不違反組織紀(jì)律的，但我出于對(duì)學(xué)術(shù)前輩的尊重，只是在自己的私人空間里發(fā)表，就算這樣，我的話還是被公開信傳播，那就好比在酒桌上的話被偷拍視頻一樣，我覺得這是不太公正的。至于孫老師公開信里說“他從報(bào)到之后，在微信上屢屢發(fā)表攻擊他人的言論”，這真不知從何說起。上課的第一周我選了一節(jié)課，上課時(shí)老師大概是因?yàn)槲沂强鐚I(yè)考研的，懷疑我的能力，我聽了以后有點(diǎn)情緒，在自己的朋友圈里發(fā)了點(diǎn)牢騷，不點(diǎn)名不道姓，只說是“某年輕老師”。事后我把該老師的課退選了，也沒有再發(fā)表其他言論。還是剛才說的，微信朋友圈是私人空間，受了委屈難道不能找私人朋友訴說一下嗎？孫老師似乎不知，他的朋友圈與我的朋友圈完全不一樣。他是老資格的教授，朋友圈里學(xué)者多、知名人士也多，拜公開信所賜，我的名譽(yù)受到很大傷害，原先在北京考博的計(jì)劃也完全泡湯。而我的朋友圈只是純粹的私人朋友的空間，我在朋友圈里表達(dá)我對(duì)某學(xué)者的不佩服，只是私人朋友聊聊，對(duì)學(xué)界是毫無影響，對(duì)前輩教授的地位名譽(yù)也是毫無撼動(dòng)的。我仍然非常尊敬孫家洲老師，感謝開學(xué)這段時(shí)間他對(duì)我的指導(dǎo)！我向?qū)O家洲老師、韓樹峰老師致以十分誠摯的歉意。我也承認(rèn)對(duì)閻步克教授的私人評(píng)論是錯(cuò)誤的，應(yīng)予收回。我接受孫家洲老師公開信的要求，同意解除與孫家洲的老師的指導(dǎo)關(guān)系。但是，我作為通過國家統(tǒng)一考試招考的碩士研究生，我必須聲明，我沒有違反任何組織紀(jì)律，我將不惜一切手段維護(hù)我作為研究生的合法權(quán)利。讓思想在包容中綻放（54分）一篇朋友圈，一封公開信，讓原本和睦的師生形同陌路，怎能不讓人扼腕嘆息。學(xué)生的言論固然偏激，但作為傳道授業(yè)者的孫教授，若是能以包容的態(tài)度看待學(xué)生的偏激，師生間的紐帶也許就能維系。王爾德曾說：“如果一種思想不足以讓人感到危險(xiǎn)，那它就不能稱之為思想?！焙峦瑢W(xué)對(duì)教授們出言不遜，甚至詆毀相向，足以讓人感到危險(xiǎn)，甚至?xí)l(fā)出“尊師之道不存矣”的感慨。但正如每一種思想都不是空穴來風(fēng)一樣，他的朋友圈必定反映出學(xué)術(shù)界的某種現(xiàn)象。育人者只有對(duì)學(xué)生們偏激的思想包容看待，由包容產(chǎn)生正視，方能由正視找出問題所在，為學(xué)生作出垂范、表率。子曰：“子帥以正，孰敢不正”，只有作為領(lǐng)導(dǎo)者的老師以身作則，學(xué)生才會(huì)對(duì)老師學(xué)識(shí)品行信服，從而杜絕類似的詆毀現(xiàn)象?？梢?，包容是讓思想回到平和、理性的關(guān)鍵。如果說對(duì)學(xué)生的偏激言論包容是在包容一種思想，那么將問題縮小化，在小范圍內(nèi)解決則是在包容學(xué)生本身。學(xué)生發(fā)表言論的平臺(tái)是僅有好友可見的微信朋友圈，具有與生俱來的隱密性，因而言論較在公共場(chǎng)合說的浮夸、過分也無可厚非；然而教授一封公開信將學(xué)生行為公諸于眾，這就把問題擴(kuò)大化，并對(duì)學(xué)生造成無法挽回的影響?？梢灶A(yù)見的是輿論對(duì)他的口誅筆伐，同學(xué)對(duì)他的不理解，其他老師對(duì)他的不信任。王爾德曾說：“每個(gè)圣人都有過去，每個(gè)罪人都有未來?！备螞r人非圣賢，孰能無過？眾口鑠金，三人成虎，無形中這位學(xué)生的未來就被活生生地剝奪，沒有改過重來的機(jī)會(huì)。而更嚴(yán)重的是，一旦個(gè)人行為上升至社會(huì)層面，它就演變成一種社會(huì)現(xiàn)象，久而久之，當(dāng)人把批評(píng)、異議與此次事件相提并論時(shí)，便鮮有人敢于對(duì)不正之事提出質(zhì)疑，而這當(dāng)然是不利于思想的發(fā)揚(yáng)、傳播的。誠然，學(xué)生并非不曾有過機(jī)會(huì)，教授在斷絕師生關(guān)系時(shí)就曾對(duì)他作出提醒，未嘗不是一種包容。但所謂包容，當(dāng)一以貫之，如春風(fēng)化雨慢慢感化人心。它不是一蹴而就的善舉，而是漫長(zhǎng)的堅(jiān)守，而這也是師道之所在。因此若要說教授的提醒就是包容，已極盡為師之責(zé)任，那未免有虛偽之虞。包容給人以和諧，更給人以思想。讓人人皆秉包容之心，讓思想憑自由之精神，獨(dú)立之人格開花、結(jié)果。揚(yáng)君子之風(fēng)，滅逆狂之氣（54分）某著名大學(xué)的碩士新生郝同學(xué)，屢次在微信朋友圈上發(fā)表對(duì)國內(nèi)幾位知名史學(xué)教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼對(duì)其人格進(jìn)行詆毀。其導(dǎo)師孫教授聞之震怒，立即公開宣布與其斷絕師生關(guān)系。閱此我不禁為孫教授此舉叫好，唯有揚(yáng)君子之風(fēng)，滅逆狂之氣，方能肅清學(xué)界不良之風(fēng)氣。謙謙君子，溫潤(rùn)如玉。懷一顆謙遜的心，治學(xué)才能有所建樹。莫言曾說過：“我平時(shí)可以是老子，寫作時(shí)只能是孫子?！敝Z貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的榮譽(yù)加身，莫言卻依然保持一顆謙遜之心，以“孫子”自喻，令人贊嘆。反而觀之，作為碩士新生的郝同學(xué)，方處于求學(xué)階段，就對(duì)史學(xué)界的前輩如此大放厥詞，實(shí)在令人不恥。滴水足以見滄海，如今的學(xué)界，早已失去了君子的風(fēng)氣，學(xué)者們或相互叫囂，一些學(xué)者的驚世言論更諸見于報(bào)端。倘若不以這一事件著手，肅清學(xué)界浮躁狂妄的不良風(fēng)氣，想今后的學(xué)界，再也難成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)奇斗艷的沃土，而是一灘發(fā)臭令人捂鼻的沼澤。揚(yáng)君子之風(fēng)，就大而論之，是在日常生活中平和而富有原則。用“垃圾”的字眼形容人，本是無禮之舉，而今卻發(fā)生在一位高校的碩士生身上，我們不禁會(huì)疑問“君子之風(fēng)何所在，文明之國何存？”無論郝同學(xué)描述的教授是否品行不端，用“垃圾”的字眼形容人絕非世俗所應(yīng)允，更何況此同學(xué)更發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。無道德而談學(xué)術(shù)，豈非《諫太宗十思疏》中一語所說“伐根以求木茂，塞源以欲流長(zhǎng)”也？文明，是我們處世的原則，更是國家安身立命的根本。設(shè)想中國大街小巷，市井深處抑或?qū)W術(shù)之殿堂，人們出言不遜，“粗”言成章，將是如何一亂相。難道兩千年的文明古國將倒退回野蠻人時(shí)代乎？揚(yáng)君子之風(fēng)，滅逆狂之氣，營造健康良好的氛圍予國民，不應(yīng)容忍類似郝同學(xué)的事件受到發(fā)揚(yáng)。寫到此處，我不禁心生疑惑：我們的教育怎么了?為何一受過高等教育的人才，思想素質(zhì)竟如此的不堪？謙虛，文明禮讓此種小學(xué)生都懂的事為何此時(shí)卻用來批判一碩士生？也許，這是中國應(yīng)試教育將面臨的重要命題。揚(yáng)君子之風(fēng)，滅逆狂之氣。何以“教”為（55）初為碩士求學(xué)，便出言不遜侮史學(xué)大家，經(jīng)導(dǎo)師提醒后卻未能悔改，以致導(dǎo)師一怒之下斷絕師生關(guān)系，引起眾議紛紛。是否因?qū)W生對(duì)學(xué)者不敬，便可輕易斷絕師生關(guān)系？于我觀之，學(xué)生犯錯(cuò)，導(dǎo)師“棄”，何以“教”為？所謂教育，便是以一棵樹搖醒另一棵樹，一朵云觸碰另一朵云，一個(gè)靈魂喚醒另一個(gè)靈魂，而“靈魂”之實(shí)，不僅是學(xué)術(shù)之精，更是做人之道。古語有云：“師者，立人者為先?！惫磐駚恚瑹o數(shù)學(xué)問大家，皆是授做人之道于其師為先。然而羅馬非一日可建成。古有華歆、管寧“近朱者不赤”，華歆好利輕義，多次違背二者表面為友實(shí)則師徒關(guān)系，過河拆橋，而管寧卻從不離棄，多年始終教之以君子之道義利之辨，終使華歆徹悟，今有愛迪生因偷偷買雞蛋自孵小雞而被老師批評(píng)后，被要求跟隨老師學(xué)習(xí)，寒來暑往，終學(xué)得其嚴(yán)謹(jǐn)做事求真務(wù)實(shí)做人之道，方得后世“發(fā)明大王”廣為贊頌。由此觀之，人既非圣賢，又孰能無過？師者，便是首要助人立人為先，方有后世治學(xué)之大義。反觀孫教授，因新生初來乍到對(duì)史學(xué)大家出言不遜，在僅“提醒”之后便斷絕師生關(guān)系，實(shí)在過于沖動(dòng)，立人非一日之功，師者，更應(yīng)有耐心將學(xué)生引回正途，又怎能草率以“無禮”“棄”之？古語有云：“一日為師，終身為父?！敝腥A大地，泱泱大國，向來以教育為重，無論就傳統(tǒng)師道綱常倫理下，亦或者以規(guī)矩而言，師生關(guān)系均不可輕易斷絕。孟子師孔子，孔子師郯子，自古以來脈脈相承，情理規(guī)章皆不可絕。張廷玉之師，在與其政道思想都大不相同之際，被旁人問及是否會(huì)與其斷絕師生關(guān)系之時(shí)，仍明確表示：“我固為師，情理之中道德之內(nèi)，無論他是否不敬我為先，于規(guī)矩而言，我仍要教育他的?！痹诠磐駚淼膶W(xué)制之下，在歷經(jīng)千年延續(xù)至今的道法之下，師，已如父，既已如父，又何來理由輕易斷絕？始應(yīng)循循善誘，迷途引返，教以正道，才是合規(guī)矩之說。亞里士多德曾說：“學(xué)術(shù)即尊重，先尊敬老師，才會(huì)懂得尊重他的學(xué)問?！弊饚熤氐溃饚煘橄?，如江澤民所言：“尊重老師是中華民族傳統(tǒng)美德，我們每一個(gè)人都不應(yīng)忘記?！闭\然，學(xué)生，不僅為“學(xué)”而生，更應(yīng)懷揣一顆如程門立雪的赤子之心為致學(xué)之始，學(xué)生侮辱學(xué)者固然大不敬，為師之道，恰應(yīng)包容并令其悔悟，方為正道。至此，何以“教”為？應(yīng)是以立人為先，秉“為父”之責(zé)，迷途引返，授以真學(xué)，方可立己立人，達(dá)己達(dá)人。讓他猖狂又如何？（56分）碩士新生郝相赫在朋友圈對(duì)幾位史學(xué)學(xué)者妄加評(píng)判，甚至侮辱其學(xué)術(shù)水平。導(dǎo)師孫在（應(yīng)為“家”）洲教授提醒他的學(xué)生謙虛治學(xué)，卻在不久后看到學(xué)生再度發(fā)布類似言論，震怒之下，與之?dāng)嘟^師生關(guān)系?！皵嘟^”是否合理呢？也許作為青年學(xué)生要尊重學(xué)術(shù)界的前輩，且教授也已提醒過他。但我認(rèn)為，這樣的言論與態(tài)度不必引發(fā)師生關(guān)系的斷絕，對(duì)于教授而言，讓他的學(xué)生猖狂又如何？這種猖狂的言論無疑出自對(duì)于史學(xué)的濃厚興趣與熱愛——即便他猖狂的言論已觸碰到學(xué)術(shù)批判的底線，有轉(zhuǎn)為人身攻擊之嫌。一位學(xué)生考取史學(xué)的碩士，要面對(duì)史學(xué)尷尬的就業(yè)選擇，若沒有足夠的對(duì)這門學(xué)科的熱愛，他不會(huì)走到今日。而對(duì)于史學(xué)教授們的著作的評(píng)判也建立在他事先研讀這些著作的基礎(chǔ)之上?？梢?，郝同學(xué)的批判并非憑空產(chǎn)生，它發(fā)自內(nèi)心，且建立在研究與思考上，這是可貴的，只是表達(dá)方式欠妥當(dāng)。再者，其猖狂的言論難道不是“獨(dú)立之精神”的完美體現(xiàn)嗎？獨(dú)立之精神無疑是學(xué)術(shù)研究的必然要求，只有擁有獨(dú)立的思考，不依附于既定的“學(xué)術(shù)權(quán)威”，才有可能在學(xué)術(shù)研究上取得更好的突破。反觀當(dāng)今國內(nèi)浮躁的學(xué)術(shù)環(huán)境，多少“學(xué)者”為了五斗米折腰，成了生活的依附品。學(xué)術(shù)權(quán)威橫行霸道，說一是一，說二是二。若學(xué)術(shù)界沒有郝同學(xué)這種批判精神，沒有鮮活的思想，又如何呈現(xiàn)出繁榮的景象？唯有克服媚俗（“媚俗”有些不當(dāng)，可改為“迷信”），敢于批判，才能有所突破。而事實(shí)上，“猖狂”與“嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)”卻又不沖突。平民學(xué)者于建嶸在微博不斷大罵各種政府官員，深得民心，可謂猖狂。而他下農(nóng)村，訪街道，深入底層人民進(jìn)行研究，幾十年如一日，克服既定的學(xué)術(shù)框架，找到中國底層人民矛盾的根源，可謂是當(dāng)今學(xué)術(shù)精神之典范?？梢姡碌牟袷强少F的。而作為導(dǎo)師，孫不應(yīng)與之?dāng)嘟^關(guān)系，為他的求學(xué)生涯畫上句號(hào)。導(dǎo)師，應(yīng)該鼓勵(lì)學(xué)生進(jìn)行獨(dú)立思考，使他們善于提出經(jīng)自己思考但卻與主流相悖的觀點(diǎn)，只有這樣，中國的學(xué)術(shù)界才能更上一層。讓他猖狂又如何？允許獨(dú)立思考，鼓勵(lì)提出異議，加之引導(dǎo)、糾正，培養(yǎng)出一個(gè)有獨(dú)立思考的學(xué)者，使之為史學(xué)研究做出貢獻(xiàn)，豈不是更好？教育的寬容與限度（60分）林語堂曾經(jīng)說過：教育之根本在于幼兒園，幼童有“大慈悲”之心，道德從小培養(yǎng)”。教育的根本目的便是育人，成才。好比將一塊天然的石頭雕刻、錘煉，使其變得堅(jiān)硬，有價(jià)值，因此教育應(yīng)具備一定的容忍限度來引導(dǎo)人走向正道，而不應(yīng)立刻裁決一顆未成熟的種子，而斷毀一個(gè)人，孫教授的震怒，情有可原，但他手中教育容忍的尺度應(yīng)更有彈性。南京大學(xué)莫礪鋒教授曾評(píng)價(jià)一位高考分?jǐn)?shù)低但卻敢于用文言文自薦自己的學(xué)生是一顆讀書的“種子”。并引導(dǎo)他堅(jiān)持自己的理想。教育是人生的起點(diǎn)，其引導(dǎo)和寬容作用能決定一個(gè)人的人生走向，因此教育的容忍尺度應(yīng)是有彈性的?！澳贻p人犯錯(cuò)，連上帝都會(huì)原諒?！比绻逃?qū)W生的一次過失而就對(duì)其放棄，那教育便是一種失職，推掉自身責(zé)任。孫教授可用更恰當(dāng)?shù)姆绞絹硪龑?dǎo)自己的學(xué)生。人性本沒有善惡告子用水作比喻說：“性，猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分于善不善也,猶水之無分于東西也”。鋼鐵要經(jīng)過千百次捶打才有用武之地，更何況人？教育需更富有彈性的寬容尺度，為人才的產(chǎn)生留有一個(gè)機(jī)會(huì)。教育彈性的尺度就在于不是無限制的容忍，也不是一次性打倒。俄國著名教育家蘇赫姆林斯基就把自己的學(xué)生看作是平等、是可塑的來培養(yǎng)他們，人性本就是多樣的。因材施教本就是教育的偉大之處，也許有的學(xué)生天性會(huì)偏向頑皮，但教育終究能引導(dǎo)他在正道上行走。應(yīng)給予學(xué)生足夠的肯定，而讓其自身感到自己是有價(jià)值是被人認(rèn)可的，才更能讓他接受外界意見，再狂妄的人也會(huì)是可塑的，臺(tái)灣著名作家李敖也經(jīng)常批判他人，甚至于經(jīng)常發(fā)表狂言，但他在自己恩師面前依舊長(zhǎng)跪不起，感謝老師對(duì)其一生的影響。教育的魅力也正體現(xiàn)如此。教育的尺度應(yīng)對(duì)事不對(duì)人，但應(yīng)在道德層面上，尤為點(diǎn)之。郝同學(xué)的言論也許有一定道理，正如“當(dāng)今中國于丹心靈雞湯被人們批評(píng)，孔慶東之草莽，言語確實(shí)有應(yīng)批判的地方。但他的方式卻不恰當(dāng)，孔教授應(yīng)更著眼于他的表達(dá)方式，他這種行為上給予批評(píng)，并告誡他應(yīng)如何做，也可用更恰當(dāng)?shù)姆绞竭_(dá)成自己的想法，而不必操之過急，立刻與其斷絕關(guān)系，輕則只是引起小小波動(dòng)，重則也許已毀其一生，變得更加極端。教育本就是這個(gè)世上最偉大也最奇妙的東西。他甚至于主宰了人的人生方向。因此教育應(yīng)更加寬容，為人才留下一個(gè)機(jī)會(huì)。大學(xué)之道，在明明德—給學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的一封信（55分）敬愛的校方領(lǐng)導(dǎo)：你們好！遙聞貴校一碩士新生郝同學(xué)，因公開對(duì)國內(nèi)知名的史學(xué)教授出言不遜，用污言穢語形容學(xué)者們的學(xué)識(shí)和人品，他的導(dǎo)師孫教授在警醒無果之后宣布與其斷絕師生關(guān)系一事。對(duì)此我想表達(dá)一下我的愚見。我認(rèn)為孫教授斷絕與郝同學(xué)的師生關(guān)系是合理的，郝同學(xué)言辭污耳，侮辱他人，對(duì)學(xué)校，對(duì)孫教授，對(duì)他本人，都有不良的影響。從校規(guī)來看，郝同學(xué)觸犯校規(guī)，他既沒有做到尊師重道，在道德人品方面也沒有謙虛做人。所謂“滿招損，謙受益?！保峦瑢W(xué)觸犯校規(guī)，肆意橫行，本來就應(yīng)該受到相應(yīng)的懲戒。孫教授與其斷絕師生關(guān)系，實(shí)質(zhì)是對(duì)郝同學(xué)的教育，而非舍棄，斷絕關(guān)系并不是令其離開大學(xué)，而是給郝同學(xué)一次懲罰，讓他反思自己的過錯(cuò)，同時(shí)讓被侮辱的學(xué)者們得到寬慰，因此，我認(rèn)為，這樣的做法是合理的，既尊重了規(guī)則，又保全了學(xué)校的名聲。從育人來看，斷絕關(guān)系并不意味著不育人，恰是為了教育更多的學(xué)生，教他們謙遜守規(guī)則。試想，如果評(píng)定孫教授的做法不合理，那么會(huì)不會(huì)有其他學(xué)生認(rèn)為這樣以污言穢語談人論事都能免于懲罰？《荀子》有言：“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，與之俱黑?！保F校應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決抑制這樣的不良之風(fēng)拂行于校園，否則將難以避免有更多的學(xué)生受其影響。要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)人人敢于挑戰(zhàn)權(quán)威而不是侮辱權(quán)威的治學(xué)環(huán)境，必須對(duì)學(xué)生有針對(duì)性的教育，有才無德之人，在未來的發(fā)展道路上定難以一帆風(fēng)順，孫教授“斷絕”一舉，不止是為了教育好郝同學(xué)一人，更是為了教育千百人。從學(xué)校的資源來看，教授導(dǎo)師，是學(xué)校的寶貴財(cái)富。大學(xué)之大，非樓之大，乃大師之大。現(xiàn)在浮躁的青年學(xué)生很多，而像孫教授這樣尊重學(xué)術(shù)又嚴(yán)于育人的學(xué)者愈加稀罕，若貴校認(rèn)為其做法不合理，必定使更多學(xué)者感到不公與憤怒，更加傷害了孫教授一片熱誠的赤子之心?！洞髮W(xué)》里有言：“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在于至善?！保F校應(yīng)當(dāng)肯定孫教授的做法，才能為學(xué)者與學(xué)生們筑起一個(gè)規(guī)則嚴(yán)明，道德清明的大學(xué)。衷心希望貴校可以慎重評(píng)定孫教授的做法，讓大學(xué)成為明德之地。此致敬禮學(xué)生XX2015年11月5日《西游記》中，九九八十一難，唐僧念了多少次緊箍咒來牽制孫悟空，卻鮮少拋出斷絕師徒關(guān)系這樣的狠話。我們說唐僧嘮叨，也必須承認(rèn)他為人師的一片慈悲心。師者，所以傳道受業(yè)解惑者也。何為惑？不僅是為學(xué)之惑，更是為人之惑。唐僧在取經(jīng)之路上，從未放棄過孫猴子，教他為人之道，位列仙班之時(shí)才有孫猴子的一席之位。相較之下，近日發(fā)表公開信與郝同學(xué)斷絕師生關(guān)系的孫教授未免太過任性。郝同學(xué)的行為的確不對(duì)，但為人師的孫教授又是否盡到了自己的責(zé)任呢？追溯歷史，先師仲尼最是提倡有教無類，三千弟子，魯莽者有之，愛財(cái)者有之，孔子卻能因材施教，才有七十二賢人，桃李滿天下。為師者，就如面對(duì)一捧種子，有國色天香的牡丹，有花中君子蓮花，但也有不乏鄙陋的秕谷，卑微的野草。要讓每一顆種子都發(fā)芽，成為最好的自己，而不是挑挑揀揀，摒棄秕谷和野草，為那滿園的姹紫嫣紅沾沾自喜。在美國一起校園冷暴力事件中，化名為凱恩的前橄欖球隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)將低年級(jí)新生剃光頭發(fā)，令其難堪。校長(zhǎng)并沒有勒令凱恩退學(xué)，也更沒有利用Facebook公開斷絕與該生的情誼，而是搖身一變“光頭校長(zhǎng)”。如此一招，不僅安慰了光頭新生，更在無形中敲打了凱恩重重一棒。好端端的校長(zhǎng)因?yàn)樽约阂粫r(shí)玩樂而少了頭發(fā)，可想而知，凱恩紅了臉知了錯(cuò)。一涓細(xì)流，滑過心田，這種教育方式保護(hù)了孩子的心靈，又起到了真正的育人作用。并非國外才由此案例，為國人熟知的孔夫子也是“細(xì)流”教育的先鋒者。孔子弟子三千，也非個(gè)個(gè)如顏回乖巧聰穎，善討老人家歡喜。子路初來乍到便“頭戴公雞毛，身帶公豬的牙齒，大大咧咧”，甚至曾“公開侮辱過孔子”。那么孔子呢？他怎么做？“陳設(shè)禮樂，慢慢引導(dǎo)?！彼ば慕虒?dǎo)，并用自己寬宏博大的胸懷包容了子路。由此觀之，孔子桃李滿天下，也實(shí)在是不足為奇。學(xué)問作為一種文化的載體，應(yīng)該具有高雅與博大的追求。治學(xué)之人被要求應(yīng)有一定的文化素養(yǎng)，就同樣不可污言穢語，用“垃圾”來形容他人的學(xué)識(shí)和人品，這是文學(xué)界學(xué)術(shù)界公認(rèn)不諱的。中國著名戲劇學(xué)家黃佐臨曾遠(yuǎn)赴歐洲師從蕭伯納，對(duì)于學(xué)問有著堅(jiān)定不移的向往與熱情。即使在七七事變爆發(fā)回國后，學(xué)術(shù)遭受坎坷，他也依舊不忘初心，專心研究中國戲劇，使得中國戲劇發(fā)展到一定高峰。在此期間，他一直拒絕用言語攻擊他人，或吹捧政黨，保持著高雅的學(xué)術(shù)情操，致使無人支持他的工作，甚至極少有人知曉他的名字。這是真正低調(diào)且高雅的學(xué)問，它博大精深卻不張揚(yáng)跋扈，與材料中的郝同學(xué)形成鮮明對(duì)比。正如劉瑜所言，所送你的一顆子彈，不是傷害，而是保護(hù)。這是孫教授為真正達(dá)到教育而育人的目的，送給學(xué)生，也是送給學(xué)術(shù)界的一顆子彈，更是做到了以己之志，做恰分之事。魯迅在國家危難，人民麻木時(shí)以筆為槍針砭時(shí)事；柴靜不忍霧霾和屢教不改的環(huán)境破壞者，將人們帶到穹頂之下；龍應(yīng)臺(tái)因臺(tái)灣背后的黑暗，將抨擊公之于文章……而孫教授的斷絕師生關(guān)系，更不失為一種治學(xué)的守望，與對(duì)學(xué)生的有力勸勉。人做錯(cuò)事了，有另一個(gè)人站出來指正，學(xué)生的治學(xué)與做人上出現(xiàn)了偏差，有老師的屢屢勸解甚至大義斷絕關(guān)系。如費(fèi)孝通教授所言，各美其美，美人之美，方美美與共。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中有更多的人能夠做好自己，勸諫他人，社會(huì)才可美美與共。送你一顆子彈。這大概正是教授此行的真正目的。他的行為促進(jìn)了育人，也給社會(huì)帶來了正能量：治學(xué)謙虛，論人斟酌，以此為戒。竊以為師者，教書之外、更要育人。十年樹木，百年樹人，可見育人是百年大計(jì)。君且見春秋孔子，作為最早的師者，不僅教育學(xué)生性格應(yīng)如松柏，同時(shí)也傳遞了仁愛之道。近代北大校長(zhǎng)蔡元培身為人師，更是為北大辭職七次之多，為的正是傳遞學(xué)子們做人的道理。又聞“最美女教師”舍身救同學(xué)，給予學(xué)生們關(guān)愛之心；美國生物教師在28位同學(xué)抄襲網(wǎng)上材料后憤然判零分，守住了道德高地。因此，面對(duì)品質(zhì)惡劣、屢教不改的郝同學(xué)，您斷絕師生關(guān)系，余以為非常合理，您也為學(xué)生們上了關(guān)于道德的一課。反觀孫教授的育人做法。他有理在先，自己可是警告過一次，二次再犯，無需容忍，應(yīng)當(dāng)滅這個(gè)年輕人的狂妄囂張之氣焰，弄得人家即使真的知錯(cuò)改正、不再犯三，也沒了退路，憐哀傷矣。設(shè)想：孫教授若能想到“事不再三”，再給一次機(jī)會(huì)給郝，與之促膝長(zhǎng)談，聆聽他為何不能認(rèn)同史學(xué)家的觀點(diǎn)的話——或許這樣，他們能擦出思想的火花吧。洪濤巨浪會(huì)扼殺新生的萌芽，而只有涓涓細(xì)流才能哺育芬芳，使得桃李滿天下，育人當(dāng)如是。有諺云：“心有良知璞玉，筆下道德文章?！蔽钠芬蝗缛似?，學(xué)者若不正身明德，學(xué)術(shù)之路終難成通途。一代國學(xué)大師季羨林，有儒之風(fēng)范，道之風(fēng)骨，其為人謙遜有禮，曾坦言：“道德須是學(xué)者們所恪守的?！皯{借其對(duì)道德的恪守，大師多次婉拒出國治學(xué)，育弟子成桃林，著作等身卻謙若常人。德行對(duì)學(xué)術(shù)的影響是深遠(yuǎn)持久的，有德行，學(xué)術(shù)的心態(tài)才能放正，從而騰出一顆純凈的心潛心治學(xué)。中國藥學(xué)家屠呦呦，身為無頭銜無光環(huán)的科學(xué)家，潛心鉆研，終發(fā)現(xiàn)青蒿素，獲諾獎(jiǎng)，在面對(duì)采訪時(shí)，她說道：“我鉆研是為了救人治病，不是為頭銜獎(jiǎng)勵(lì)?！敝螌W(xué)當(dāng)如此，正心明德。無論是潛心鉆研三十年拒絕名利的兩彈元?jiǎng)子诿?，還是生性不羈卻重德重義感念恩師的國學(xué)大師黃侃，他們身上都蘊(yùn)含著人性的光輝，是他們對(duì)道德的恪守，使學(xué)問登峰造極。郝同學(xué)此舉有些許臺(tái)灣哲學(xué)家殷海光先生的影子，其德卻遠(yuǎn)不及。殷先生年少輕狂時(shí)也總是盛氣凌人，說話愛用“我認(rèn)為一定如何”的語氣，但即使他后來并未承師之衣缽，另辟道路，他也從未以言相傷，更別說用“垃圾”如此市井低俗的詞句謾罵。這位郝同學(xué)則不然，仗著自己肚中有兩點(diǎn)墨水便自視甚高，且不言其學(xué)識(shí)，其德之微，不足為學(xué)。孫教授“斷絕”一舉雖未可言其對(duì)錯(cuò)，卻狠狠地打擊了當(dāng)今社會(huì)中“以分?jǐn)?shù)論英雄”“以高考論英雄”的風(fēng)氣。“英雄”不僅當(dāng)有才，德亦不可失。韓愈曾言：師者，所以傳道授業(yè)解惑也。人非生而知之者，孰能無惑。新生郝同學(xué)想必也是一直迷茫的小羔羊，尚未有足夠的資格和學(xué)識(shí)來一窺學(xué)術(shù)的七寶樓臺(tái)。而孫教授為人之師，更應(yīng)甘當(dāng)“扶”的角色。何謂扶？就是扶起一位在道德上摔了一跤的弟子，更是扶起自己作為人師應(yīng)有的職責(zé)。想當(dāng)年，錢鐘書進(jìn)入清華學(xué)堂，也是此般桀驁不馴：“整個(gè)清華，沒有一個(gè)人能當(dāng)錢某的導(dǎo)師。”而他的導(dǎo)師吳宓卻容忍他的狂妄，常常在課堂上詢問錢鐘書的看法，甚是包容謙虛。多年后，錢鐘書回憶道：愿能一輩子名列吳先生的門下。吳宓用他的謙虛，用他的大度，善意的“扶起”了錢鐘書，也洗凈了他身上過多的傲氣，最終他在文學(xué)領(lǐng)域作出了驕人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。假若只因一時(shí)氣盛，師生情誼就此了斷，世間就會(huì)少了一段師生情誼的佳話，多了一位被人指責(zé)詬病、嘲笑諷刺的落魄學(xué)子。更有金岳霖與弟子殷海光。一個(gè)寬容平和，一個(gè)出言不遜；一個(gè)思想平和，一個(gè)盛氣凌人。而金岳霖在導(dǎo)師這一位置上做得十分完美。他深知和則兩利，斗則兩傷，他用自己的寬容和智慧，包容學(xué)生的桀驁和個(gè)性，終于培養(yǎng)出這位日后譽(yù)滿臺(tái)島的哲學(xué)大家。海明威《喪鐘為誰而鳴》中說：沒有人是一座孤島，可以自全。學(xué)生的成長(zhǎng)離不開導(dǎo)師的攙扶，不論是在學(xué)術(shù)上還是在為人上，導(dǎo)師都擁有更為豐富的經(jīng)驗(yàn)。斷絕關(guān)系，只會(huì)讓一只迷茫的羔羊不知所措，無法回到正途；而扶起，卻是幫助他迅速健康成長(zhǎng)。老師的耐心、寬容、謙虛，甚至甘受屈辱，可以“扶起”學(xué)生的學(xué)術(shù)生命，“扶起”他的