魯迅梁實秋論戰(zhàn)

魯迅梁實秋論戰(zhàn)引言20世紀(jì)二、三十年代，魯迅和梁實秋之間展開了一場關(guān)于文學(xué)與翻譯的激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)震撼了當(dāng)時整個文壇，持續(xù)時間長達(dá)八年之久。不僅如此，這場論戰(zhàn)還史無前例地涉及到了諸多方面的問題，如文學(xué)作品中普遍的人性、文學(xué)的階級性、文學(xué)批評的態(tài)度、翻譯的標(biāo)準(zhǔn)等等。除此之外，論戰(zhàn)的復(fù)雜性還表現(xiàn)在它一開始就摻進(jìn)了政治斗爭的敏感因素，而這一點無疑會使論戰(zhàn)雙方的態(tài)度變得嚴(yán)厲甚至敵對起來。事實也正是如此，在魯、梁論戰(zhàn)過程中，兩人“一個似匕首、投槍奮勇向前，一個則如丈八長矛大擺天門陣”，其戰(zhàn)辭之激烈，戰(zhàn)文之繁密，實為中國文史所罕見。鑒于論戰(zhàn)內(nèi)容太過寬泛，論戰(zhàn)背景極其復(fù)雜，本文擬盡量避開與政見有關(guān)的種種糾葛，只就論戰(zhàn)所涉及到的翻譯問題進(jìn)行窮原竟委的分析，分析的重點主要集中在翻譯論戰(zhàn)中的幾個焦點問題上。魯、梁翻譯論戰(zhàn)始于1929年9月10日梁實秋發(fā)表的《論魯迅先生的“硬譯”》一文，這篇文章發(fā)難的對象是剛剛出版的《文藝與批評》一書，《文藝與批評》是魯迅從日譯本編譯的蘇聯(lián)盧那察爾斯基的文藝評論集。在譯者附記中，魯迅這樣寫道：從譯本看來，盧那卡爾斯基的論說就已經(jīng)很夠明白，痛快了。但因為譯者的能力不夠，和中國文本來的缺點，譯完一看，晦澀，甚而至于難解之處也真多，倘將仂句拆下來呢，又失了原來的精悍的語氣。在我，是除了還是這樣的硬譯之外，只有束手這一條路——就是所謂沒有出路———了，所余的惟一的希望，只在讀者還肯硬著頭皮看下去而已。通過詳細(xì)分析，我們可以從這段話里找出魯、梁翻譯論戰(zhàn)所涉及到的三個方面的主要問題：第一句話是說本書不是直接從俄語翻譯的，這將引出下文中的“重譯問題”；在第二句話中，“譯者的能力不夠”是自謙語，“中國文本來的缺點”才是中心內(nèi)容，它將引起下文中的“翻譯與漢語的發(fā)展問題”；最后，魯迅重申了本書所采用的翻譯方法，也即自己歷來所堅持的“硬譯”這一翻譯標(biāo)準(zhǔn)，它又將引出下面首先要討論的“翻譯標(biāo)準(zhǔn)問題”。一、關(guān)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)問題在《論魯迅先生的“硬譯”》一文中，梁實秋指出，魯迅先生的小說和雜感文筆是極為簡練流利的，而他的翻譯卻離“死譯”不遠(yuǎn)了，或者說根本就沒什么區(qū)別。這里所謂的“死譯”，實際上是針對“曲譯”而言的，“死譯”和“曲譯”分別是“直譯”和“意譯”的極端表現(xiàn)形式，歷來一直被譯界所深惡痛絕。梁實秋當(dāng)然也英雄所見略同，他在文章的開頭首先引用了陳西瀅《論翻譯》中的一句話：“死譯的病雖然不亞于曲譯，可是流弊比較的少，因為死譯最多不過令人看不懂，曲譯卻愈看得懂愈糟?！泵餮廴艘豢幢阒愂线@里只不過是在以譏諷的口吻點明死譯和曲譯實則是半斤對八兩，死譯與曲譯之風(fēng)一樣斷不可長。而在接下來的辯論中，梁實秋一方面認(rèn)為曲譯斷乎要不得，另一方面卻又從反面入手，指出一本書決不會從頭到尾的曲譯，并且部分的曲譯即使是害人不淺的錯誤，“讀者終究還落個爽快”，而死譯一定是從頭到尾的死譯，讀了也等于不讀；“況且犯曲譯的毛病同時絕不會犯死譯的毛病，而死譯者卻有時正不妨同時是曲譯”。梁氏如此闊論的目的顯然是為了給下文作好鋪墊，但他卻于無形中犯了操之過急的毛病。我們知道，誤譯有悖于原文語意，傳遞的是錯誤信息，而作為不懂原文的讀者，則很少能對這些錯誤信息加以識別，就此而言，上了譯者的當(dāng)，受了譯文的騙，讀者即使“落個爽快”，其危害無疑更甚于“令人看不懂”的死譯。此外，從客觀上講，犯了曲譯的毛病，不見得絕不會犯死譯的毛病，誠如“死譯者有時正不妨同時是曲譯”，我們同樣可以說，曲譯者有時正不妨同時也是死譯。顯而易見，梁實秋的這些論斷根本就是站不住腳的。也正因為如此，當(dāng)他從《文藝與批評》中挑出三段譯文，并指出“如同看地圖一般，要伸著手指來找尋句法的線索位置”時，即遭到了魯迅先生在《“硬譯”與“文學(xué)的階級性”》一文中強(qiáng)有力的反駁：梁實秋的這些話，“在我也覺得是廢話”，他認(rèn)為要讀這樣的書，就是要“如同看地圖一般，要伸著手指尋找句法的線索位置”；但“地圖并不是死圖”，而“硬譯”即使離“死譯”不遠(yuǎn)，照此類推也就和“死譯”有了些什么區(qū)別。其實“硬譯”這一概念對魯迅和梁實秋來說是具有不同含義的。魯迅將自己的翻譯謂之“硬譯”，顯然并沒有任何貶義，而只是把它作為“直譯”的代替說法，這里的“硬”字，實際上是針對某些句法詞法而言的。他指出如唐譯佛經(jīng)，元譯上諭，當(dāng)時很有些“文法句法詞法”是生造的，而一經(jīng)使用也就懂了，現(xiàn)在又來了“外國文”，許多句子即也需新造，或者說是硬造，新造硬造的目的是為了更好地保存原來的精悍的語氣。由此可見，魯迅之所以要提倡“硬譯”，無非是想更加忠實于原文，也就是對原文的“信”，至于他后來提出的“寧信而不順”一語，只不過是針對“寧順而不信”所表現(xiàn)出的暫時的意氣用事罷了，因為他接著又進(jìn)一步指出，這里的“不順”，并非指要像趙景深那樣把“天河”譯作“牛奶路”，而是“不像吃茶淘飯一樣幾口可以咽完，卻必須費(fèi)牙來嚼一嚼”。之所以如此，他在與瞿秋白的通信中說明了部分原因：譯者面對的讀者要分為不同的層次，甲是受過良好教育的，乙是略能識字的，丙是識字無幾的，其中丙被排除在譯文讀者的范圍之外，給乙類讀者的譯文要用一種特殊的白話，至于甲類讀者，則不妨運(yùn)用直譯，或者說不妨容忍譯文中出現(xiàn)“多少的不順”。早于1928年，梁實秋就在《論翻譯》一文中指出：翻譯的頭一個條件就是要使人看得懂。在他看來，“硬譯”無異于“死譯”，其危害更甚于“曲譯”。他曾不只一次地枚舉過魯迅“硬譯”的例子，并根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析與批評。他指出，之所以會出現(xiàn)“硬譯”，主要是譯者或于外國文無把握，或譯不出來時勉強(qiáng)為之，或生造出除自己以外誰也不懂的句法詞法之類，或以硬譯的方法跨過自己不懂的原文，或把改良國文和翻譯攪成一團(tuán)等等，他的這些指責(zé)顯然都具有針對性，矛頭所指就是被他稱為“硬譯大師”的魯迅先生。事實上，他的一些翻譯觀點可以說就是在對魯迅進(jìn)行批評的過程中形成的，比如在《論翻譯的一封信》中，他首先指責(zé)了魯迅所譯普列漢諾夫《藝術(shù)論》中的一例譯文錯誤，然后指出：翻譯要忠實于原文，如能不但對于原文的意思忠實，而且還對“語氣”忠實，這自然是好的翻譯；雖然能讓讀者懂，而誤譯原文，這種翻譯是要不得的；既誤譯原文，而且還要讀者“硬著頭皮”去讀，這是太霸道了。他還為“壞的翻譯”界定了三個條件:“（一）與原文意思不符。（二）未能達(dá)出‘原文的強(qiáng)悍的語氣'。（三）令人看不懂”。并稱三條有其一，便是不好的翻譯，若三者俱備，便是最壞的翻譯，可以看出，這里的三個條件顯然也是針對魯迅的譯文而總結(jié)出來的。不過需要指出的是，梁實秋在這一點上并沒有一味地意氣用事，比如在對魯迅大加討伐的同時，他也不失確當(dāng)?shù)貙Ω鞣N錯誤的翻譯標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了客觀的評價與批評。他指出：“順而不信”與“信而不順”都是極為錯誤的。然后他又接著說道：硬譯不必即信，順譯也不必即誤。誤譯，曲譯，死譯，硬譯，都是半斤八兩。誤譯者不要笑硬譯，莫以為指責(zé)別人譯的硬便能遮蓋自己譯的誤；硬譯者也不要笑誤譯，莫以為指責(zé)別人譯的誤便能遮蓋自己譯的硬。此外還需要指出的是，盡管梁實秋批判魯迅的硬譯，他卻沒有明確提出過自己的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，事實上，他當(dāng)時的譯作大部分也是以直譯的形式出現(xiàn)，其特點是采用以句為單位的散文體，力求忠實地傳達(dá)原文的語義，這從他后來翻譯的莎士比亞戲劇中也可以看到。僅從理論上分析，我們看到的顯然只能是“婆理公理”之爭。下面不妨將兩人的翻譯各引一段，讓事實來印證其理論的可行性：ItmaybewellfirsttopremisethatIdonotwishtomaintainthatanystrictlysocialanimal,ifitsintellectualfacultiesweretobecomeasactiveandashighlydevel-opedasinman,wouldacquireexactlythesamemoralsenseasours.Inthesameasvariousanimalshavesomesenseofbeauty,thoughtheyadmirewidelydifferentobjects,sotheymighthaveasenseofrightandwrong,thoughledbyittofollowwidelydifferentlinesofconditions.——CharlesDarwin魯迅譯：我想，在最初，是有將（我）和恰如各各的群居底動物，如果那知底能力而發(fā)達(dá)到在人類似的活動和高度，便將獲得和我們一樣的道德底概念那樣的思想，是（距離）很遠(yuǎn)的事，宣言出來的必要的。正如在一切動物，美的感情是天稟的一樣，雖然它們也被非常之多的種類的事物引得喜歡，它們〔也〕會有關(guān)于善和惡的概念，雖然這概念也將它們引到和我們完全反對的行動去。梁實秋譯：我首先要聲明，我并不愿主張說，任何嚴(yán)格的群居動物，假如它的智力變得和人類一樣活潑，并一樣高度的發(fā)達(dá)，便能得到和我們完全相同的道德的感念。同樣的，各種動物都有一些美感，雖然它們所欣賞的是頗不相同的東西，故它們也許有是非的感念，雖然會被這是非的感念引導(dǎo)著去做頗不相同的行動。對于魯迅的譯文，梁實秋說他看不很懂，實事求是地說，我們也會發(fā)現(xiàn)譯文中的確有不少令人看不懂的地方，尤其是“是（距離）很遠(yuǎn)的事”和“宣言出來的必要的”兩個成分，幾乎和上下文聯(lián)系不起來，可見梁實秋謂之“硬譯”不能說是沒有一定道理的；比較而言，梁實秋的譯文雖然也運(yùn)用了一些歐化句式，但讀上去還是能夠一目了然的。此外魯迅的譯文在用詞上顯得過于生僻，梁實秋的譯文則要通俗得多。這里雖然不排除重譯和直譯而造成的差異，但譯文本身基本上反映了兩人的翻譯風(fēng)格，作為讀者，我們當(dāng)然也能夠從中看出孰優(yōu)孰劣。然而這里必須補(bǔ)充說明的是，魯迅的翻譯在質(zhì)量上歷來都是有口皆碑的。以俄國阿爾跋綏夫所著中篇小說《工人綏惠略夫》中的一段譯文為例：那女人仍舊大叫，伊的病的悲痛的叫聲響徹了全家，極像一個將要淹死的人的求救。伊雖然詛咒，罵詈，責(zé)備，但其間并不夾著一些特別的憎惡。這只是絕頂?shù)臒o法的絕望的悲鳴。在這本書的譯后記中，魯迅附有這樣的聲明：《工人綏惠略夫》一書幾乎是逐字硬譯的。然而通讀所引譯例，我們卻不能說它是死譯。正如李季在《魯迅對于翻譯工作的貢獻(xiàn)》一文中所言：“像這樣的‘逐字譯'自然帶有濃厚的譯文氣味，但顯示了原文描寫的細(xì)密，并不拖泥帶水，這種風(fēng)格是應(yīng)該保持的。”的確，魯迅在自己的翻譯中所保持的基本上也就是這種風(fēng)格。作為著述大家和翻譯大家的魯迅，語言的使用自然是一個十分敏感的問題，而之所以會出現(xiàn)上述現(xiàn)象，除翻譯對象的文體差異以及翻譯標(biāo)準(zhǔn)的把握尺度外，也還涉及到其他種種復(fù)雜的因素，就本文而言，則只能就事論事了。二、關(guān)于翻譯與漢語的發(fā)展問題魯迅曾經(jīng)指出，他的譯文之所以晦澀，原因之一乃是“中國文本來的缺點”，至此，這句話就成了梁實秋屢屢發(fā)難的噱頭。梁氏在《論魯迅先生的“硬譯”》中反駁道，按照魯迅先生的說法，中國文若不進(jìn)行改良，翻譯的書自然就有五十分的“晦澀”了。他還說，外國文和中國文不同，有些句法中文里當(dāng)然是沒有的，而翻譯的難處即在于此，假如兩種文字中的文法句法詞法完全一樣，翻譯便稱不上一項艱苦的工作了；不能因為中國文有“本來的缺點”就使讀者“硬著頭皮讀下去”，“我們不妨把句法改變一下，以使讀者能懂為第一要義”，因為“硬著頭皮”終究不是一件容易的事。針對梁實秋的辯難，魯迅首先指出了日語在翻譯過程中通過不斷添加新的表現(xiàn)法而逐漸臻于完美的事實，然后又接著說，中國的文法，比起日本古文還要不完備，然而它也有過發(fā)展與變遷，比如現(xiàn)在的中國文就曾經(jīng)受到過歷代翻譯佛經(jīng)的影響，其中不少句法詞法都是當(dāng)時新造的，而今天已經(jīng)被我們接受了，眼下許多文法還是需要新造或生造，這樣譯來，較之化為幾句，更能保留原文的精悍的語氣，所以說原來的中國文是有缺點的。關(guān)于如何通過翻譯來發(fā)展?jié)h民族語言這一問題，魯迅先生是有自己一整套理論的。他認(rèn)為，“寧信而不順”的翻譯也是一種譯本，而“這樣的譯本，不但在輸入新的內(nèi)容，也在輸入新的表現(xiàn)法”，要克服中國文的缺點，“只好陸續(xù)吃一點苦，裝進(jìn)異樣的句法，古的，外省外府的，外國的，后來便可以占為己有”了。他繼而認(rèn)為，在此過程中，可以“一面盡量的輸入，一面盡量的消化，吸收，可用的傳下去，渣滓就聽他剩落在時代里”，所以說我們現(xiàn)在可以容忍譯文中出現(xiàn)“多少的不順”，這容忍下來的不順，“其中的一部分，將從`不順'而成為`順'，有一部分，則因到底不順而被淘汰，被踢開，這最要緊的是我們的批判。”梁實秋歷來主張翻譯要以使人讀懂為第一要義，反對把翻譯和語言的發(fā)展攪和在一起，認(rèn)為“翻譯的目的是要把一件作品用另一種文字忠實表現(xiàn)出來，給不懂原文的人看”，這就難怪他難以接受魯迅的上述觀點。而之所以如此，當(dāng)然還有另一個原因，那就是他對漢語的認(rèn)識與魯迅的觀點恰恰相反。他在《翻譯》一文中指出：“中國文是如此之圓潤含渾”，“許多歐洲文的繁雜的規(guī)律在中文里都不成問題”。他還指出：“以中文譯書感覺中文文法不夠用，其實以歐洲文譯中國作品又何嘗不感覺歐洲文法太累贅？”由此可見，凡是由一種文字譯成另一種文字，困難總是有的，“翻譯家的職責(zé)即在于盡力使譯文不失原意而又成為通順之中文而已”。他接著說道，文字文法原不是一成不變的東西，每一種語言都有各自不同的因襲和習(xí)慣，中文文法之受歐洲語言影響而發(fā)生變化是不可避免的事，但應(yīng)該認(rèn)識到這一過程的循序漸進(jìn)性，翻譯家雖不妨作種種嘗試，卻不可以操之過急，否則只能會欲速則不達(dá)，其結(jié)果連翻譯本身的職責(zé)也丟了。不知何故，魯迅對梁實秋所言并沒有據(jù)理進(jìn)行反駁，而只是在《玩笑只當(dāng)他是玩笑》一文中留下了這樣一句話：“如果嘲笑歐化式白話的人，除嘲笑之外，再去試一試紹介外國的精密的論著，又不隨意改變，刪削，我想，他一定還能夠給我們更好的箴規(guī)?！敝劣隰斞赶壬聊脑?，梁實秋也許會認(rèn)為是他的一句話起了作用：“魯迅先生如以為中國文法之不足以達(dá)意，則應(yīng)于寫雜感或短篇小說時試作歐化文?！笨陀^地分析，魯迅先生認(rèn)為翻譯可以促進(jìn)民族語言的發(fā)展，這一觀點自有其可取之處，所不妥的只是他對此進(jìn)行了過分的強(qiáng)調(diào)，不免給人一種急于求成的感覺，此外，在與瞿秋白的通信中，魯迅還不適當(dāng)?shù)氐凸郎踔铃e誤地貶斥了漢語的活力，這一點也是不可取的，而梁實秋也正是抓住了這些偏頗之處，輕而易舉地將對方置于不利的地位。三、關(guān)于重譯問題重譯現(xiàn)象是魯、梁翻譯論戰(zhàn)的另一個焦點，這一焦點主要集中在重譯的成因、性質(zhì)以及重譯是否可取兩個方面的問題上。在《翻譯》一文中，梁實秋首先指出了當(dāng)時譯壇盛行重譯之風(fēng)的現(xiàn)象，接著又對形成這種風(fēng)氣的原因進(jìn)行了分析。他說，近來文學(xué)翻譯以法國和俄國作品居多，雖然懂英文的人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過懂法文俄文的人，而英文名著除林琴南的譯品外幾乎寥寥無幾，究其原因，大概是由于法文俄文作品譯成中文的大半是從英文轉(zhuǎn)譯的，懂英文的人之所以不愿直接翻譯英文名著而要轉(zhuǎn)譯法文俄文作品，是因為英文名著的文字難，或英語典故俗語不容易表達(dá)等等，同樣，法俄作品譯成英文后也會變得淺顯易懂。他由此得出結(jié)論說：“大概從事翻譯的人，和別種的人一樣，喜歡走抵抗最少的路”。在這一問題上，魯迅和梁實秋第一次難得地有了一致的看法。他也認(rèn)為重譯比直接譯容易：首先，原文中令譯者自慚不及和不敢動筆的好處，先由原譯者消去了若干部分，重譯時“便減少了譯者對原文的好處的躊躇”；其次是原文中的難解之處，忠實的譯者往往會有注釋，而原書上倒未必有，這無疑也為譯者提供了許多便利。然而，對于梁實秋的上述結(jié)論，魯迅則又表達(dá)了不同的看法，認(rèn)為重譯之所以會蔚然成風(fēng)，之所以大量的俄文作品由日文重譯而來，實則是因為那些懂俄文的人不屑于從事翻譯工作，由日文重譯俄文作品，也實則是一種聊勝于無的無奈之舉，決不是譯者有意避難就易。關(guān)于重譯的取舍問題，兩人也表現(xiàn)出了相左的態(tài)度。梁實秋認(rèn)為，重譯終究是不太好的，尤其是重譯那些富有文學(xué)意味的作品；“本來譯者的譯筆無論如何的靈活巧妙，譯出來的東西和原文相比，總像是攙了水或透了氣的酒一般，味道多少變了，若是重譯，與原作隔了一層，當(dāng)然氣味就容易變得更厲害一些；實在而言，也沒有重譯的必要，國內(nèi)精通希臘文的人大概不多，懂俄文法文的人不見得很少，所以還是研究英文的人多譯出幾部英文著作較為有益些”。正是由于對重譯抱著這種懷疑態(tài)度，他對魯迅從日文重譯的俄國文藝論著自然也就不屑一顧了，例如他在分析《藝術(shù)論》一書中作者引用達(dá)爾文的一段話后指出：魯迅系根據(jù)日文轉(zhuǎn)譯的，日譯本雖然也許是直接譯自俄文，但俄文原本所引用的文章又是譯自英文的，所以達(dá)爾文的話由英文到俄文，又由俄文到日文，再由日文到魯迅，經(jīng)過這三道“轉(zhuǎn)販”，變了原形當(dāng)然是很容易發(fā)生的事。盡管魯迅也認(rèn)為直接的翻譯比間接的重譯好，但他卻進(jìn)一步指出，懂某一國文字，當(dāng)然最好是譯某一國文學(xué)，然而假如這樣，中國也就難有上至希羅，下至現(xiàn)代文學(xué)名著的譯本了；在中國，懂英文的人恐怕最多，日文次之，如果沒有重譯，我們將只能看到許多英美和日本的文學(xué)作品，不但沒有易卜生，沒有伊本涅支，就連極通行的安徒生童話、塞萬提斯的《堂吉訶德》恐怕也無從看見了。他接著指出：對于翻譯，現(xiàn)在似乎暫時不必有嚴(yán)峻的壁壘。最要緊的是要看譯文佳良與否，直接譯或間接譯，是不必置重的；是否投機(jī)，也不必推問的。深通原譯文的趨時者的重譯本，有時會比不甚懂得原文的忠實者的直接譯本好。他最后總結(jié)說，目前的做法當(dāng)然只能算是一種暫時的對策，等到將來各種名作有了直接譯本，則重譯本便是應(yīng)該淘汰的時候。對于梁實秋的發(fā)難，他也給予了有力的辯駁，指出中國曾經(jīng)大談達(dá)爾文，大談尼采，而至今達(dá)爾文的著作的譯本還只有一種，尼采的也只有半部，學(xué)英文德文的學(xué)者及文豪都不暇或不屑顧及于此，所以暫時之間只好任人笑罵，仍從日文本重譯，而且他不僅要自己這樣做，還希望有更多的人這樣做，借此來補(bǔ)一補(bǔ)徹底的高談闊論的空虛，而不能只像“梁先生”那樣的“等著”、“等著”、“等著”。需要指出的是，其實梁實秋本人也意識到了只是“等著”顯然無濟(jì)于事，盡管他反對重譯，他的《阿伯拉與哀綠綺思的情書》卻也是從拉丁語的英文譯本重譯過來的，他也像魯迅一樣說道：“要從原文翻譯，暫時不見得有人”。結(jié)束語盡管這場持續(xù)了八年之久的文壇恩怨結(jié)束了，然而，時至今日，魯、梁論戰(zhàn)所涉及到的方方面面的論題仍不失其自身的價值。就翻譯而論，兩人在論戰(zhàn)過程中對翻譯標(biāo)準(zhǔn)及翻譯與民族語言發(fā)展等問題所展開的爭論，其影響可謂深遠(yuǎn)，意義已跨越了時空因素。自三十年代以來，關(guān)于直、意譯這一翻譯標(biāo)準(zhǔn)的大討論應(yīng)該說都是這場論爭的深入和繼續(xù)。今天，直、意譯問題又被賦予了科學(xué)性與藝術(shù)性內(nèi)涵，直譯還是意譯，科學(xué)性還是藝術(shù)性，這一問題的最終解決對建立現(xiàn)代翻譯學(xué)有著及其重要的意義。此外，長期以來，歐化與歸化現(xiàn)象也一直是人們關(guān)注的問題之一，每每談及于此，論者多會援引魯迅先生那些經(jīng)典性的闡述，事實上，諸如“削鼻剜眼”、“異國情調(diào)”等早已成為國內(nèi)譯界的行話。另一方面，這次論戰(zhàn)也給我們留下了某些值得記取的教訓(xùn)，其中最令人深思的就是如何擺正對待翻譯批評的態(tài)度問題。我們認(rèn)為，在這場論戰(zhàn)中，魯迅和梁實秋均表現(xiàn)出了超越理性的批評態(tài)度，就兩人的身份和風(fēng)格而言，如果說唇槍舌劍無可指責(zé)的話，那么極盡諷刺挖苦乃至惡意中傷之能事則似乎是有失妥帖的。眾所周知，在“批評”一詞中，“批”和“評”是相輔相成的兩個層面，也就是說，作為批評者，他