《史記太史公傳》以禮說(shuō)《春秋》辨

《史記太史公傳》以禮說(shuō)《春秋》辨

董仲舒是西漢春秋時(shí)期的一位羊大師。司馬遷告訴董仲舒。拙文僅就司馬遷和董仲舒二人思想的承續(xù)及區(qū)別,談點(diǎn)不成熟的看法,以就正于方家。關(guān)于《春秋》的思想清代經(jīng)學(xué)家皮錫瑞,在《經(jīng)學(xué)通論》四《春秋》的《論董子之學(xué)最醇,微言大義存于董子之書(shū),不必驚為非常異義》一節(jié),引述《史記·太史公自序》中,司馬遷回答壺遂提出的“昔孔子何為而作《春秋》”這一問(wèn)題時(shí)的內(nèi)容后,評(píng)論說(shuō):“案太史公述所聞?dòng)诙?。微言大義,兼而有之。以禮說(shuō)《春秋》,尤為人所未發(fā)。”并且說(shuō)“董子所謂禮義之大宗,漢時(shí)已以為迂而不之用矣”。為了辨析“以禮說(shuō)《春秋》”究竟為誰(shuí)所發(fā),不得不將這一大段話(huà),依皮錫瑞所引的范圍,并根據(jù)中華書(shū)局點(diǎn)校本《史記》,長(zhǎng)篇引錄如下:太史公曰:“余聞董生曰:‘周道衰廢,孔子為魯司寇。諸侯害之,大夫壅之?？鬃又灾挥?道之不行也,是非二百四十二年之中,以為天下儀表,貶天子,退諸侯,討大夫,以達(dá)王事而已矣?！釉?‘我欲載之空言,不如見(jiàn)之于行事之深切著明也?！颉洞呵铩?上明三王之道,下辨人事之紀(jì),別嫌疑,明是非,定猶豫,善善惡惡,賢賢賤不肖,存亡國(guó),繼絕世。補(bǔ)敝起廢,王道之大者也?！瓝軄y世反之正,莫近于《春秋》?！洞呵铩肺某蓴?shù)萬(wàn),其指數(shù)千。萬(wàn)物之散聚皆在《春秋》?！洞呵铩分?弒君三十六,亡國(guó)五十二,諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。察其所以,皆失其本已。故《易》曰‘失之毫厘,差以千里’。故曰‘臣弒君,子弒父,非一旦一夕之故也。其漸久矣’。故有國(guó)者不可以不知《春秋》。前有讒而弗見(jiàn),后有賊而不知。為人臣者不可以不知《春秋》,守經(jīng)事而不知其宜,遭變事而不知其權(quán)。為人君父而不通于《春秋》之義者,必蒙首惡之名。為人臣子而不通于《春秋》之義者,必陷篡弒之誅,死罪之名。旨實(shí)皆以為善,為之不知其義,被之空言而不敢辭。夫不通禮義之旨,至于君不君,臣不臣,父不父,子不子。夫君不君則犯,臣不臣則誅,父不父則無(wú)道,子不子則不孝。此四行者,天下之大過(guò)也。以天下之大過(guò)予之,則受而弗敢辭。故《春秋》者,禮義之大宗也。夫禮禁未然之前,法施已然之后;法之所為用者易見(jiàn),而禮之所為禁者難知?！睆囊牡臉?biāo)點(diǎn)來(lái)看,司馬遷講他聽(tīng)到董仲舒談《春秋》的話(huà),只是從“周道衰廢”到“以達(dá)王事”這兩整句。說(shuō)的是孔子作《春秋》的社會(huì)背景和所要達(dá)到的目的。往下除引孔子自己講所作《春秋》是表達(dá)思想的一種特殊方式的言詞之外,從“夫《春秋》”起,至“禮義之大宗”直到末尾,乃是司馬遷自己的議論了。司馬遷也可能是受了董仲舒的某些影響才說(shuō)出這篇話(huà)的,但從內(nèi)容上看只能確定是司馬遷自己說(shuō)的,而皮錫瑞則把這些文字全部當(dāng)作只是司馬遷所聞?dòng)凇岸钡脑?huà)一直貫下來(lái),都把它歸在董仲舒的名下,這樣,在回答壺遂孔子為什么要作《春秋》的時(shí)候,司馬遷絲毫沒(méi)有表述出自己的主觀意見(jiàn)?！耙远Y說(shuō)《春秋》”,也就是發(fā)于董仲舒了。很顯然,對(duì)古代文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)和點(diǎn)斷不同,產(chǎn)生了關(guān)于這些文獻(xiàn)所包含的思想內(nèi)容的歸屬上的歧異。應(yīng)該說(shuō),在這點(diǎn)上,皮錫瑞的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)了,而只有顧頡剛先生的點(diǎn)斷才是恰當(dāng)?shù)?。其?shí),這不僅僅是一個(gè)對(duì)古代文獻(xiàn)點(diǎn)斷、認(rèn)識(shí)的問(wèn)題,更重要的是涉及如何區(qū)別司馬遷和董仲舒對(duì)《春秋》看法上的分歧。、董仲舒《春秋》公羊?qū)W思想體系的特征,是天人感應(yīng)與陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)的結(jié)合。這一特征,貫穿于董仲舒思想的各個(gè)方面,他對(duì)《春秋》的看法也不例外?！顿t良策》中,董仲舒直接言及對(duì)《春秋》認(rèn)識(shí)的有八處,可以為證。臣謹(jǐn)案《春秋》之中,視前世已行之事,以觀天人相與之際,甚可畏也。國(guó)家將有失道之?dāng)?而天乃先出災(zāi)害以譴告之,不知自省,又出怪異以警懼之,尚不知變,而傷敗乃至。以此見(jiàn)天心之仁愛(ài)人君而欲止其亂也。臣謹(jǐn)案《春秋》之文,求王道之端,得之于正。正次王,王次春。春者,天之所為也,正者,王之所為也。其意曰,上承天之所為,而下以正其所為,正王道之端云爾。然則王者欲有所為,宜求其端于天。天道之大者在陰陽(yáng)。臣謹(jǐn)案《春秋》謂一元之意,一者萬(wàn)物之所從始也,元者辭之所謂大也,謂一為元者,視大始而欲正本也?！洞呵铩飞钐狡浔?而反自貴者始。(以上《對(duì)策一》)孔子作《春秋》,先正王而系萬(wàn)事,見(jiàn)素王之文焉。故《春秋》受命所先制者,改正朔,易服色,所以應(yīng)天也。(以上《對(duì)策二》)孔子作《春秋》,上揆之天道,下質(zhì)諸人情。參之于古,考之于今。故《春秋》之所譏,災(zāi)害之所加也;《春秋》之所惡,怪異之所施也。書(shū)邦家之過(guò),兼災(zāi)異之變,以此見(jiàn)人之所為,其美惡之極,乃與天地流通而往來(lái)相應(yīng),此亦言天之一端也。故《春秋》變古則譏之。天令之謂命,命非圣人不行……是故王者上謹(jǐn)于承天意,以順命也……《春秋》大一統(tǒng)者,天地之常經(jīng),古今之通誼也。(以上《對(duì)策三》)“順命”等文字,是董仲舒對(duì)《春秋》“揆天”、這里的“天心”、“承天”、“應(yīng)天”、的更為確切的代表性看法。與他在《春秋繁露》中所表現(xiàn)出的“君權(quán)神授”、“天人感“奉天而法古”的思想是完全一致的。其中“視大始而欲正本”、應(yīng)”、“先正王而系萬(wàn)事”,雖然表面上沒(méi)有直接與關(guān)于“天”的字樣掛起鉤來(lái),但在董仲舒的思想體系中,仍然是以體現(xiàn)天的意志為其立論前提的?！斗甭丁ざ恕氛f(shuō):“是故《春秋》之道,以元之深正天之端,以天之端正王之政,以王之政正諸侯之即位,以諸侯之即位正境內(nèi)之治。五者俱正而化大行……悖亂之征,是小者不得大,微者不得著……然而《春秋》舉之以為一端者,亦欲其省天譴而畏天威,內(nèi)動(dòng)于心志,外見(jiàn)于事情,修身省己,明善心以反道者也。豈非貴微重始慎終推效者哉!”這是把“正王”、“重始”的意思說(shuō)得非常明確的,它是體現(xiàn)出“王者受命”的一種重要表現(xiàn),同樣的思想也可見(jiàn)于《俞序》、《王道》等篇之中。筆者以為公羊?qū)W大師董仲舒,主要的不是以“禮”說(shuō)《春秋》,而重在以“天令”、“天意”說(shuō)《春秋》。皮錫瑞也說(shuō):“董子《春秋繁露》,發(fā)明《公羊》三科九旨,且深于天人性命之學(xué)?！盵1,5,7,11,15,25,26]董仲舒所作的事情,正在于他以“天人性命之學(xué)”,改變了《公羊傳》比較接近于原始儒學(xué)的性質(zhì),而使其學(xué)說(shuō)成為了宗教神學(xué)。康有為曾經(jīng)評(píng)述董仲舒學(xué)術(shù)的主.“探本天元,著達(dá)陰陽(yáng)。明人物生生之始,推圣人制作之源。揚(yáng)綱紀(jì),白性命。本要特征為:仁誼,貫天人,本數(shù)末度,莫不兼運(yùn)?！边@種特征,仍然不出“天人”、“性命”、“陰陽(yáng)”等的范圍,也正是由于這些而不是別的內(nèi)容,才使康有為確切地將董仲舒視作“明于《春秋》為群儒宗”的。說(shuō)到“禮”,康有為亦有所評(píng)議。說(shuō)“孔子之文,傳于仲舒;孔子之禮,亦在仲舒”,且說(shuō)董仲舒所講的禮,與孔門(mén)弟子如曾子、子夏、子游、子服、景伯等不同,而是“盡聞三統(tǒng),盡得文質(zhì)變通之故,可以待后王而致太平……其單詞片義,皆窮極元始,得圣人之意”?？涤袨榈脑u(píng)述《春秋》及公羊?qū)W,在政治上是為自己的改革主張服務(wù)的,是為自己的變法思想尋求理論依據(jù)的,然而他將董仲舒所講的禮與“三統(tǒng)”“文質(zhì)變通”、窮“禮者,繼天地,體陰陽(yáng),而極元始”聯(lián)系起來(lái),還是符合實(shí)際情況的。董仲舒自己說(shuō)過(guò):慎主客,序尊卑貴賤大小之位,而差內(nèi)外遠(yuǎn)近新舊之級(jí)者也?！彼v的禮,仍然是包含在其整個(gè)神學(xué)思想的體系之中的?！妒酚洝酚涊d之“興于魯而次,則天下亂臣吾子其喪也”的事實(shí)司馬遷關(guān)于“禮”的議論,則是更多地繼承和發(fā)揚(yáng)了《公羊傳》注重禮制的思想。羊傳》以“禮”為衡量一切是非善惡的標(biāo)準(zhǔn),主張遵禮,以盡禮為賢,多“譏”非禮,《公“貶”違禮。而“禮”的核心是強(qiáng)調(diào)君臣關(guān)系,歸根結(jié)蒂還是要維護(hù)天子的地位。所以《公羊傳》強(qiáng)調(diào)“君子大居正”,廢適、殺世子,尤其是弒君,是《公羊傳》所最為譴責(zé)的事。說(shuō)“君臣之義正,則天下定矣”,以為“立適以長(zhǎng)不以賢,立子以貴不以長(zhǎng)”,維護(hù)以血緣關(guān)系為《公羊傳》紐帶的嫡長(zhǎng)子繼承制,以保持政權(quán)的持續(xù)性和穩(wěn)定性,保持分封和等級(jí)的關(guān)系。所表彰的賢者,都是維護(hù)禮制的堅(jiān)定人物,它反復(fù)肯定孔父、仇牧和荀息等,以為他們的行為是高尚的,其可貴之處在于他們?yōu)榫S護(hù)禮制可以不惜犧牲生命,說(shuō)“孔父正色于朝,則人莫敢過(guò)而致難于其君者,孔父可謂義形于色矣”。由此在處理統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部關(guān)系時(shí),《公羊傳》主張讓國(guó),不主張爭(zhēng)奪,以吳季子、衛(wèi)叔武、叔術(shù)等的讓國(guó)為賢,對(duì)為爭(zhēng)位而弒君者,《公羊傳》則稱(chēng)之為賊,并解釋說(shuō),“《春秋》君拭賊不《春秋》記述中嚴(yán)厲地進(jìn)行貶斥,討,不書(shū)葬,以為無(wú)臣子也”。臣不討賊,是沒(méi)有盡到臣子的責(zé)任,故凡繼弒君而即位的,《公羊傳》特別肯定宋《公羊傳》忠實(shí)地解釋了這種筆法?！洞呵铩范疾粫?shū)“春王正月”,襄公之“不鼓不成列”的行為,說(shuō)“雖文王之戰(zhàn)亦不過(guò)此也”,對(duì)于此戰(zhàn)中因執(zhí)宋襄公,而《公羊傳》有所謂“經(jīng)權(quán)說(shuō)”,但對(duì)將“楚子”貶稱(chēng)為“楚人”。且說(shuō)“終八佳之篇貶也”。根本的禮制加以變通所給予的活動(dòng)余地是很小的,它所強(qiáng)調(diào)的“自貶損以行權(quán)”,原是要變通者付出包括生命在內(nèi)的沉重代價(jià)的,以此來(lái)保證根本禮制的神圣不可侵犯。對(duì)于這些,《史記》中當(dāng)然并非全都照錄不誤,但它從社會(huì)政治的角度談?wù)摱Y制,而不牽涉“天命”、“天意”等的淳樸色彩,以及它尊奉天子,主張謙讓,反對(duì)弒篡,表彰賢能的思想,則是為司馬遷所肯定并進(jìn)一步加以闡發(fā)的。在《史記》中,有關(guān)于《春秋》的直接評(píng)述?！犊鬃邮兰摇分兴抉R遷認(rèn)為,孔予在處理如聽(tīng)訟等政事的時(shí)候,弟子可以參加意見(jiàn),“至于為《春秋》,筆則筆,削則削,子夏之徒不能贊一詞。弟子受《春秋》,孔子曰:‘后世知丘者以《春秋》,而罪丘者亦以《春秋》?！彼抉R遷的敘錄這些內(nèi)容,則是把《春秋》視為系孔子寄托自己理想的畢生盡力之作。司馬遷說(shuō)《春秋》“約其文辭而指博”,其記事對(duì)當(dāng)代君王有所貶損,故“《春秋》之義行,則天下亂臣賊子懼焉”,這是認(rèn)為《春秋》實(shí)可為后世立法,有利于維護(hù)封建禮制和政治統(tǒng)治。所以在《十二諸侯年表序》中,司馬遷更為具體地評(píng)述了《春秋》產(chǎn)生的時(shí)代背景和歷史特點(diǎn),他說(shuō)先是由于“周道缺”、“仁義陵遲”而有《詩(shī)》的創(chuàng)作,后來(lái)天子“惡聞其過(guò)《詩(shī)》已不起作用了,于是從京師開(kāi)始發(fā)生了禍亂,周厲王被流放了。共和行政以后,天下即致力于征伐,以強(qiáng)凌弱,天子雖然還是名義上的共主,但無(wú)能發(fā)號(hào)施令,各國(guó)都自作主張,已經(jīng)是“興師不請(qǐng)?zhí)熳印绷?。天子?quán)力的衰落,進(jìn)而形成為“政由五伯,諸侯恣行,淫侈不軌,賊臣篡子滋起矣”的局面,原來(lái)地位卑微的齊、晉、秦、楚,現(xiàn)在強(qiáng)大了,“更為伯主”,原來(lái)為周文王、武王所褒獎(jiǎng)的大封國(guó),現(xiàn)在卻先后被他們所威服了。在這種情勢(shì)下,司馬遷接著說(shuō):“是以孔子明王道,干七十余君,莫能用。故西觀周室,論史記舊聞,興于魯而次《春秋》,上記隱,下至哀之獲麟,約其文辭,去其煩重。以制義法,王道備,人事浹?！边@與《自序》中所敘“聞之董生”的話(huà)保持了大體的一致,明確肯定《春秋》的重要意義在于“制義法”,以使“王道備,人事浹”,這也就是從禮制的角度來(lái)立論的。司馬遷關(guān)于《春秋》產(chǎn)生的評(píng)述,可以說(shuō)是孟子所謂“王者之跡息而《詩(shī)》亡,《詩(shī)》亡而后《春秋》作”[1,5,7,11,15,25,26]這一看法的論證和發(fā)揮。孟子“說(shuō)的‘王者跡息’,是指周王朝衰落,周禮不行。時(shí)代變了,詩(shī)的時(shí)代過(guò)去了,春秋就產(chǎn)生出來(lái)了?！边@樣分析,不僅有助于我們理解《春秋》產(chǎn)生的時(shí)代條件,也有助于我們恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)司馬遷“以禮說(shuō)《春秋》”的思想?！缎倥袀鳌返恼撡潯翱资现洞呵铩?隱桓之間則章,至定哀之際則微。為其切當(dāng)世之文而罔褒,忌諱之說(shuō):辭也。”認(rèn)為孔子出于時(shí)局的壓力,記述當(dāng)世之事也不得不隱約其辭。怕觸犯忌諱,其難言之處,也為司馬遷所仿效。而司馬遷與壺遂對(duì)話(huà)時(shí)所闡發(fā)的意見(jiàn),則是表述了他對(duì)《春秋》的最根本的看法,其內(nèi)容可剖析為如下方面:《春秋》的記述及其主旨,確立了社會(huì)政治統(tǒng)治的一些根本原則。基于對(duì)嫌疑、是非、“補(bǔ)敝起廢”有著重要的作猶豫、善惡、賢不肖的辨別、判斷,使它對(duì)國(guó)家的存亡繼絕、用?！兑住犯饔胁煌奶攸c(diǎn)《樂(lè)》、《書(shū)》、《詩(shī)》、在《六經(jīng)》的相互比較中,《禮·》、《春和作用,而《春秋》以其能辨是非,故長(zhǎng)于治人,在以禮義原則關(guān)注社會(huì)政治方面,“撥亂世反之正,莫近于《春秋》”。秋》的作用更為明顯直接?！洞呵铩分?則在于君君、臣臣、父父、子子這一禮義之旨,春秋時(shí)期所發(fā)生的“臣弒君、子弒父”的現(xiàn)象,不是一朝一夕形成的,而是有個(gè)逐漸演變的過(guò)程。強(qiáng)調(diào)君臣父子都必須了解和遵循“《春秋》之義”,才能使禮制得以貫徹執(zhí)行,所以《春秋》是“禮義之大宗”。在禮、法關(guān)系上,指出人們?nèi)菀卓匆?jiàn)執(zhí)法的效果,而不了解以致于忽視了禮義的潛移默化的教育作用。司馬遷的“以禮說(shuō)《春秋》”。與《公羊傳》從原始儒家的角度闡述《春秋》的思想,保持了淳樸的一致性。且是《公羊傳》所述禮的內(nèi)容的概括和升華集中。反映了從戰(zhàn)國(guó)到秦漢,由于世事的變化,以及大一統(tǒng)及撥亂反正的需要,對(duì)禮的認(rèn)識(shí)更加深化的時(shí)代特征。分別來(lái)講,這些內(nèi)容在公羊?qū)W大師董仲舒的著述中,也是可以見(jiàn)得著的。如說(shuō)“《詩(shī)》道志,故長(zhǎng)于質(zhì),《禮》制節(jié),故長(zhǎng)于文;《樂(lè)》詠德、故長(zhǎng)于風(fēng);《書(shū)》著功,故長(zhǎng)于事:《易》本天地,故長(zhǎng)于數(shù);《春秋》正是非,故長(zhǎng)于治人”。[1,5,7,11,15,25,26]“是以君子以天下為憂(yōu)也,患乃至于弒君三十一(清,凌曙注:“六”誤作“一”),亡國(guó)五十二,細(xì)惡不絕之所致也?！试?立義以明尊卑之分,強(qiáng)干弱枝以明大小之職;別嫌疑之行,以明正世之義;采摭托意,以矯失禮。善無(wú)小而不舉,惡無(wú)小而不去,以純其美;別賢不肖以明其尊。親近以來(lái)遠(yuǎn),因其國(guó)而容天下,名倫等物不失其理。公心以是非,賞善誅惡而王澤洽,始于除患,正一而萬(wàn)物備”?！啊洞呵铩?大義之所本耶?”等等。但董仲舒這些關(guān)于禮的思想,是籠罩在他天人性命,陰陽(yáng)五行的體系的煙霧之中。從繼承關(guān)系的角度來(lái)分析,司馬遷無(wú)疑是受了董仲舒思想的某種影響的。故此他在與壺遂討論的開(kāi)頭,引述了“聞之董生”的言辭作為依據(jù),,然而進(jìn)一步他又表現(xiàn)出與董仲舒思想的違異傾向,以蔑視天人感應(yīng)的批判精神,撇開(kāi)董仲舒給《春秋》所述禮制覆加的神秘說(shuō)教,以鮮明的社會(huì)政治特色,就人事論人事,使《春秋》禮義,游離于宗教神學(xué)的體系之外,獨(dú)樹(shù)一幟,而放射出異彩。所以,以禮說(shuō)《春秋》,是司馬遷繼承并發(fā)揚(yáng)原始儒學(xué)和在擺脫公羊?qū)W家消極影響的情況下,從社會(huì)歷史中不斷總結(jié)而形成的一種獨(dú)創(chuàng)。故為人所未發(fā)。只有這樣看,才可真切了解司馬遷要特意與壺遂討論孔子作《春秋》的意義;也只有這樣看,才能恰當(dāng)認(rèn)識(shí)司馬談、遷父子要繼孔子作《春秋》來(lái)撰寫(xiě)《史記》的真實(shí)價(jià)值。董仲舒與漢代的大一統(tǒng)公羊?qū)W家講“《春秋》大一統(tǒng)”,司馬遷也講國(guó)家與民族的統(tǒng)一,后者也受著前者的影響,有承續(xù)關(guān)系,但他們之間有沒(méi)有分歧呢?有的。《公羊傳》為解釋《春秋》的“元年,春王正月”,一開(kāi)始就闡發(fā)了大一統(tǒng)思想,說(shuō)元年就是魯國(guó)諸國(guó)君即位后開(kāi)始的一年,《春秋》必記四時(shí)。春,是表示一年的開(kāi)始,王是周文王。因?yàn)橹苁俏耐跛鶆?chuàng)建的；《春秋》宗周,尊奉周天子,故以周的正朔為統(tǒng)一天下的標(biāo)幟,各國(guó)都有自己的國(guó)君,國(guó)君都有在位的年數(shù),這些在位年數(shù)只是一個(gè)區(qū)域性的時(shí)間觀念,但即使無(wú)論它是哪一年,都要遵守周的年歷,以建子之月為正月。《春秋》這樣記述,就是標(biāo)志它主張以周代的禮制來(lái)統(tǒng)一天下,而《公羊傳》的闡述,也是質(zhì)樸的,沒(méi)有什么神秘的色彩。到了公羊?qū)W家手里,情況就不同了。統(tǒng)一的觀念,除“一統(tǒng)乎天子”之外,還有統(tǒng)于天命,服從三統(tǒng)等概念。由于董仲舒將“天”推為人世間萬(wàn)事萬(wàn)物的主宰,天子乃是天之子,天子之能夠?qū)χT侯臣民發(fā)號(hào)施令進(jìn)行統(tǒng)治,是以“受命于天”為前提條件的?！皥蛩词苊谔於跆煜隆?。[1,5,7,11,15,25,26]“文王受天命而王天下”。所以統(tǒng)一不統(tǒng)一也是與天命密切相關(guān)的。董仲舒在解釋《春秋》“王正月”的時(shí)候說(shuō):“何以謂之王正月,曰：王者必受命而后王。王者必改正朔,易服色,制禮樂(lè),一統(tǒng)于天下,所以明易姓非繼仁(凌曙注:“仁”當(dāng)作“人”,聲之誤也),通以己受之于天也。王者受命而王,制此月以應(yīng)變,故作科以奉天地,故謂之王正月也”。所謂“王正月”,就是表明天子之能統(tǒng)一天下,乃是受之于天,非受之于人的。一句話(huà),他是奉天而統(tǒng)的。進(jìn)一步說(shuō),既然是應(yīng)天而王天下,朝代更替,天命也是會(huì)有所安排的?！肮胖跽呤苊酢匾匀y(tǒng)天下……法天奉本,執(zhí)端要以統(tǒng)天下,朝諸侯也……所以明乎天統(tǒng)之義也”。在董仲舒宗教神學(xué)體系的模式中,這就有三統(tǒng)(黑、白、赤)四法(商、夏、質(zhì)、文)的十二世歷史循環(huán)論,以其神秘的哲理來(lái)解釋舜、禹、湯、文王和他們的先祖。公羊?qū)W家統(tǒng)一的觀念是與天命、天意密不可分的。進(jìn)到具體的社會(huì)政治領(lǐng)域,董仲舒以為只有堯、舜、周文王、武王等圣王才可承命,天繼亂世而修教化,而對(duì)于在中國(guó)歷史上建立起第一個(gè)專(zhuān)制主義封建皇朝,實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一全國(guó)的秦,則是認(rèn)為大逆不道而加以無(wú)窮指責(zé),乃說(shuō)“至周之末世,大為亡道,以失天下。秦繼其后,獨(dú)不能改,又益甚之。重禁文學(xué),不得挾書(shū),棄捐禮誼而惡聞之,其心欲盡滅先王之道,而專(zhuān)為自恣茍簡(jiǎn)之治,故立為天子十四歲而國(guó)破亡矣。自古以來(lái),未嘗有以亂濟(jì)亂,大敗天下之民如秦者也。其遺毒余烈,至今未滅。使習(xí)俗薄惡,人民囂頑。抵冒殊扦,孰爛如此之甚也”。秦國(guó)施行暴政,促使它短祚而亡,然而它在歷史上統(tǒng)一的巨大功績(jī),講大一統(tǒng)的董仲舒卻視而不見(jiàn),實(shí)是司馬遷在《史記·六國(guó)年表序》所批評(píng)的那種“不察其終始”的“耳食”者。很顯然,在這點(diǎn)上司馬遷與董仲舒持完全不同的意見(jiàn)。表現(xiàn)了他們之間對(duì)一統(tǒng)問(wèn)題看法上的分歧,無(wú)疑作為歷史家的司馬遷,其認(rèn)識(shí)要比董仲舒所持的偏見(jiàn)高明得多。漢繼秦統(tǒng)一天下,漢初近七十年休養(yǎng)生息,人民安定,國(guó)家富足。因而為漢武帝強(qiáng)化專(zhuān)制主義中央集權(quán),實(shí)行對(duì)內(nèi)對(duì)外政策,創(chuàng)造了必備的物質(zhì)基礎(chǔ)。司馬遷歌頌了漢初的統(tǒng)一,對(duì)文景時(shí)期美好景象給予了熱烈稱(chēng)頌。其歷史眼光是現(xiàn)實(shí)的、深刻的,然而董仲舒亦加以斥難。“今漢繼秦之后,如朽木糞墻矣。雖欲善治之,亡可奈何。法出而奸生,令下而詐起,如以湯止沸,抱薪救火,愈甚無(wú)益也。竊譬之琴瑟不調(diào),甚者必解而更張之。乃可鼓也;為政而不行,甚者必變而更化之,乃可理也。當(dāng)更張而不更張,雖有良工不能善調(diào)也;當(dāng)更化而不更化,雖有大賢不能善治也。故漢得天下以來(lái),常欲善治而至今不可善治者,失之于當(dāng)更化而不更化也”。董仲舒對(duì)漢初政治的如此評(píng)述,是為他的“更化”主張?zhí)峁├碚摶A(chǔ)的。董仲舒的所謂更化,是想以獨(dú)尊儒術(shù)來(lái)取代黃老政治,更化的目的,當(dāng)然是為了建立真正統(tǒng)一的專(zhuān)制主義中央集權(quán),其本身是有積極意義的。但他卻仍然失之片面,以否定祖宗業(yè)績(jī)的手法為漢武帝的作為提供理論依據(jù),歪曲地分析了漢初的形勢(shì),也不足取。還有,董仲舒的大一統(tǒng)思想,明確要求實(shí)行思想統(tǒng)制,罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)。他在《賢良策》的最后向漢武帝建議,“諸不在六藝之科孔子之術(shù)者,皆絕其道,勿使并進(jìn)”。他認(rèn)為只有這樣做,才可以改變“師異道,人異論,百家殊方。指意不同,是以上亡以持統(tǒng)一;法制數(shù)變。下不知所守”的局面,藉以達(dá)到“邪辟之說(shuō)滅息,然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明。民知所從”的目的。董仲舒的建議體現(xiàn)了漢武帝時(shí)期專(zhuān)制的文化思想政策。所以顏師古在這里,注釋“一統(tǒng)”的時(shí)候說(shuō),“此言諸侯皆系統(tǒng)于天子,不得自專(zhuān)也”。這種政策,雖然反映出思想學(xué)術(shù)合流的趨勢(shì),并使之服務(wù)于加強(qiáng)中央集權(quán),有它的積極意義。但它終究最后結(jié)束了戰(zhàn)國(guó)以來(lái)百家爭(zhēng)鳴、思想文化活躍的局面,鉗制了人們的思想,限制了不同政見(jiàn)的發(fā)表,尤其是對(duì)所謂的叛逆精神、異端思想給予了沉重的打擊,不能不說(shuō)是有其消極的一面,表現(xiàn)出了它專(zhuān)橫的本質(zhì)。司馬遷作為一個(gè)歷史學(xué)家,比注重現(xiàn)實(shí)的董仲舒,具有更為深邃的政治目光,從對(duì)長(zhǎng)期的歷史考察中,他就把國(guó)家民族的統(tǒng)一當(dāng)作一個(gè)時(shí)代發(fā)展的主流進(jìn)行探討和闡發(fā),這無(wú)論是在時(shí)間或空間的意義上說(shuō),都要比董仲舒的思想境界廣闊得多,即使從純粹哲學(xué)的意義上來(lái)比較,也要?jiǎng)龠^(guò)董仲舒。從對(duì)五帝、夏、商、周、秦、漢等各朝代的歷史記述中看,司馬遷承認(rèn)天子在社會(huì)歷史中的中心地位。但他不像《公羊傳》那樣,只以尊奉天子為統(tǒng)一的標(biāo)志。司馬遷對(duì)公羊?qū)W家以天命論、三統(tǒng)循環(huán)論為指導(dǎo)思想的一統(tǒng)觀持否定的態(tài)度,他藐視董仲舒關(guān)于天人方面的言論,常賦予“天”以其自然的和時(shí)勢(shì)發(fā)展趨勢(shì)的意義;更不同意甚至批評(píng)公羊?qū)W家以非公正的態(tài)度來(lái)評(píng)述社會(huì)歷史的統(tǒng)一事件,特別是對(duì)秦統(tǒng)一中國(guó)的評(píng)價(jià),二者的分歧則更大。司馬遷關(guān)于統(tǒng)一的思想,大致可以歸結(jié)為:認(rèn)為圣君賢相在統(tǒng)一的過(guò)程中起了一定的作用,但統(tǒng)一的形成卻是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì),是各種社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化因素相互作用所聚合產(chǎn)生的結(jié)果,排除了天命、天意在其中的決定作用;統(tǒng)一表現(xiàn)為具體的地域觀念,以及反映出中原政權(quán)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等影響范圍的不斷擴(kuò)大,并使它們能夠分別在其中得到有利的發(fā)展;統(tǒng)一有時(shí)候是頻繁戰(zhàn)爭(zhēng)和人民痛苦、社會(huì)動(dòng)蕩的過(guò)程,它可以耗費(fèi)國(guó)家的巨大財(cái)富,但它還是促進(jìn)了中原和邊遠(yuǎn)地區(qū)人民之間的交往,促進(jìn)了民族的融合;由此中國(guó)境內(nèi)的各民族,對(duì)整個(gè)國(guó)家的統(tǒng)一都作出了自己的貢獻(xiàn),統(tǒng)一也消滅了各地區(qū)的封建割據(jù)狀態(tài)。所以司馬遷完全是以一種稱(chēng)頌的態(tài)度來(lái)記述歷史上的統(tǒng)一的,他盡管對(duì)秦朝的殘暴和漢武帝的好大喜功提出了不少批評(píng),但他贊賞秦對(duì)中國(guó)歷史上統(tǒng)一的巨大業(yè)績(jī),肯定僅武帝之在建立強(qiáng)大的專(zhuān)制主義中央集權(quán)中的光輝成就。在《史記》的記述中,司馬遷并不贊同以統(tǒng)一為旗幟而限制各種學(xué)術(shù)思想的發(fā)展,他強(qiáng)調(diào)諸種學(xué)術(shù)政治主張對(duì)歷史的貢獻(xiàn),以及它們?cè)诮y(tǒng)一過(guò)程中的作用。因此,司馬遷有意批評(píng)漢武帝的專(zhuān)橫態(tài)度,并注意揭露漢武帝內(nèi)法外儒政策的實(shí)質(zhì),他甚至認(rèn)為滑稽人物在國(guó)家安危的決策上都能施加影響。他同情忠耿直諫的“社稷之臣”因不能施展才能而處境艱難。在所有這些方面,都體現(xiàn)了司馬遷和董仲舒之間在大一統(tǒng)問(wèn)題上的歧異。筆者以為在討論司馬遷和董仲舒的相互關(guān)系時(shí),應(yīng)該注意由于時(shí)代條件的基本相同,和司馬遷受到董仲舒的影響,他們之間有許多共同或相似之點(diǎn);但是尤其應(yīng)該注意到由于他們哲學(xué)思想體系和政治觀點(diǎn)的不同,在他們之間的看來(lái)是相同或相似之處,卻往往有著實(shí)質(zhì)性的差別。如果不區(qū)分這些實(shí)際的不同之點(diǎn),就難以確切地評(píng)價(jià)司馬遷在史學(xué)史和思想史上的地位和貢獻(xiàn)?！捌鹗虏粵Q”:董仲舒與深化了《春秋》公羊?qū)W的論爭(zhēng)董仲舒按照人世間君主的模式,塑造了—個(gè)天神,反過(guò)來(lái)他又讓這個(gè)天神來(lái)主宰人世間的一切。在董仲舒的哲學(xué)思想體系之中,“天”是有意志有目的的人格神,它運(yùn)用陰陽(yáng)五行、災(zāi)異之變執(zhí)行著自己的淫威,造就萬(wàn)事萬(wàn)物,監(jiān)督和指揮著政事的實(shí)施。董仲舒說(shuō):“天者,百神之大君也?！盵1,5,7,11,15,25,26]“天亦人之曾祖父也?！薄笆苊?天意之所予也?！薄啊洞呵铩分?以人隨君,以君隨天?！是穸炀?屈君而伸天,《春秋》之大義也。”“陽(yáng)天之德,陰天之刑也?！鞌?shù)右陽(yáng)而不右陰,務(wù)德而不務(wù)刑?！薄靶⒆又?忠臣之義,皆法于地也。地事天也,猶下之事上也?！薄疤炷擞邢才?lè)之行?！薄疤斓刂镉胁怀Ｖ冋咧^之異,小者謂之災(zāi)。災(zāi)常先至而異乃隨之。災(zāi)者,天之譴也;異者,天之威也。譴之而不知,乃畏之以威?！钡鹊?從天子的即位,到政治原則的實(shí)施及其變化,社會(huì)的倫理道德,乃至于人體的自身結(jié)構(gòu)各個(gè)方面,都是由天意安排的,這表現(xiàn)出董仲舒的君權(quán)神授、天人感應(yīng)、天意譴告等唯心主義哲學(xué)思想和宗教神學(xué)的特色。由于董仲舒的哲學(xué)思想為漢武帝所接受和采納,這在當(dāng)時(shí)且是以官方哲學(xué)的面目顯露在社會(huì)政治生活中的。司馬遷與董仲舒在“天人”關(guān)系上的論爭(zhēng),實(shí)際就是對(duì)官方哲學(xué)的一種斗爭(zhēng)。司馬遷在“究天人之際”問(wèn)題上與董仲舒《春秋》公羊?qū)W的論爭(zhēng),可以歸結(jié)為如下方面。首先,以具體的社會(huì)歷史事件的結(jié)局,批評(píng)了天道觀和因果報(bào)應(yīng)之說(shuō)。司馬遷在作為七十列傳總序的《伯夷列傳》中,針對(duì)著天人感應(yīng)的“禮無(wú)不答,施無(wú)不報(bào),天之?dāng)?shù)也”的觀點(diǎn),提出“倘所謂天道,是邪非邪”的質(zhì)問(wèn),大膽的否定了天道觀;這種否定,以其結(jié)合具體的人事進(jìn)行論述,乃是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不平的強(qiáng)烈控訴?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》說(shuō)項(xiàng)羽的失敗在己不在天。《蒙恬列傳》說(shuō)蒙恬之死,是因?yàn)樗粡?qiáng)諫,不是因?yàn)樾揲L(zhǎng)城而絕了地脈,與《伯夷列傳》前后呼應(yīng),批評(píng)了因果報(bào)應(yīng)的說(shuō)法。司馬遷作《封禪書(shū)》,是要“論次自古以來(lái)用事于鬼神者,具見(jiàn)其表里”。所謂“表里”,其實(shí)質(zhì)就是針對(duì)漢武帝的“尤敬鬼神之祀”,來(lái)譏刺并剝奪他自以為“受命而王”的靈光,這對(duì)批評(píng)董仲舒的“天子受命于天”的思想,可以稱(chēng)得上是戰(zhàn)斗的檄文。其次,針對(duì)董仲舒的宗教神學(xué)是天命論與陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)的結(jié)合。司馬遷著重揭露和批評(píng)了鄒衍的陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)。在《孟子荀卿列傳》,司馬遷說(shuō)明了這一學(xué)說(shuō)形成過(guò)程中其推演手法詭秘的欺騙性,以及其內(nèi)容的荒誕不經(jīng),指出鄒衍是利用人們的直覺(jué),由近及遠(yuǎn)地把人們引入虛幻的境地,并揭露其與儒家思想的聯(lián)系和它阿諛世俗的本質(zhì)。在《秦始皇本紀(jì)》、.《封禪書(shū)》、《張蒼傳》等篇,集中揭露了所謂“德屬”的荒唐。指出秦始皇依照終始五德定秦為水德。水主陰,陰刑殺,故急法刻削,政刑嚴(yán)酷,結(jié)果迅速敗亡,以見(jiàn)此種學(xué)說(shuō)的不足信及其所具有的巨大政治危害性。第三,運(yùn)用當(dāng)時(shí)天文學(xué)、醫(yī)學(xué)上的重大成就,證明天命、神靈之不可取信。《天官書(shū)》創(chuàng)制了司馬氏星官體系,按照人間朝廷的規(guī)模,設(shè)計(jì)并劃分了星空位置,記述了許多重要的古代天象,明確體現(xiàn)了“天”的自然屬性,其中雖然記述了某些古代星占術(shù)語(yǔ),但他在《自序》中已經(jīng)說(shuō)明:“星氣之書(shū),多雜祥,不經(jīng),推其文,考其應(yīng)。不殊。比集論其行事,驗(yàn)于軌度以次。作《天官書(shū)》?！币晕ㄎ镏髁x的思想為前提,表現(xiàn)出他是以一個(gè)自然科學(xué)家的態(tài)度來(lái)評(píng)斷問(wèn)題的。在《歷書(shū)·序》中,司馬遷主張順應(yīng)自然來(lái)考正時(shí)歷,在向漢武帝建議改歷時(shí)贊成用夏正,加上他對(duì)五行運(yùn)轉(zhuǎn)及改正朔、易服色等問(wèn)題的評(píng)議,表現(xiàn)出客觀的求實(shí)精神。在《扁鵲倉(cāng)公列傳》,他對(duì)神形問(wèn)題在自然的意義上作了唯物主義的回答。通過(guò)記述古代脈學(xué),分解了人體的部位,明確了某些部位的功能。指出了疾病發(fā)生的原因及其表現(xiàn),說(shuō)明了人體與自然環(huán)境、飲食服用以及日常生活的關(guān)系,等等。反映出當(dāng)時(shí)人們對(duì)人體疾病認(rèn)知上一定程度的科學(xué)性。司馬遷正是在天象和神形兩個(gè)容易為天命論提供活動(dòng)依據(jù)的理論領(lǐng)地上,以求實(shí)的精神表現(xiàn)出強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力量。特別是他所記漢高祖劉邦“謾罵之曰:‘吾以布衣提三尺劍取天下,此非天命乎?命乃在天,雖扁鵲何益!’遂不使治病”,[1,5,7,11,15,25,26]結(jié)果重病兩個(gè)月就死亡的事,是對(duì)天命的深刻批判。更可見(jiàn)《史記》立《扁鵲倉(cāng)公列傳》的重要價(jià)值。第四,在對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的闡述上,司馬遷亦以其樸素的唯物主義思想與董仲舒的天人學(xué)說(shuō)相對(duì)立。他認(rèn)為歷史是人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng),不是神靈的創(chuàng)造。因此他立意把神意從人類(lèi)的歷史中分離出去,在主要方面摒棄了天命論、天人感應(yīng)以及陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)對(duì)歷史的影響。認(rèn)為人是社會(huì)歷史的主體,各種現(xiàn)實(shí)人物的共同活動(dòng)構(gòu)成了歷史。在歷史的發(fā)展中,包括著政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等多方面的豐富內(nèi)容,其中他認(rèn)識(shí)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著極其重要的作用。只有農(nóng)工虞商經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展,社會(huì)才會(huì)富有,國(guó)家才能強(qiáng)盛。他認(rèn)為歷史有其自身發(fā)展的趨勢(shì)。其中自有必然性和偶然性的區(qū)別及其相互結(jié)合,由此歷史的發(fā)展具有一定的階段性,事物本身也在其中不斷發(fā)生變化,在不同的階段各種事物將有不同的特點(diǎn)和作用。歷史在時(shí)間上、空間上,表現(xiàn)為真實(shí)的、具體的內(nèi)容,不是虛無(wú)的、神秘的。以上這些方面,司馬遷的認(rèn)識(shí)與董仲舒比較是截然不同的,在與官方哲學(xué)的爭(zhēng)斗中,司馬遷的思想表現(xiàn)是進(jìn)步的、積極的,是中國(guó)古代文化的一份光輝遺產(chǎn)。在對(duì)待天人關(guān)系問(wèn)題上,司馬遷不可避免地受到了古代星占術(shù)和科學(xué)還不發(fā)達(dá)的影響,有某些迷信思想,但那是極其有限的,在他的整個(gè)思想認(rèn)識(shí)中不占主要地位。董仲舒是“從視”的官司馬遷在《史記·儒林列傳》中為董仲舒立了小傳,在講五經(jīng)傳授時(shí),說(shuō)“漢興至于五世之間,唯董仲舒名為明于《春秋》,其傳公羊氏也”。這個(gè)“名”字用得很有意思。為什么叫做“