中國壽險業(yè)發(fā)展的時空演變中國各省區(qū)壽險市場發(fā)展比較1998～2010

中國壽險業(yè)發(fā)展的時空演變中國各省區(qū)壽險市場發(fā)展比較1998～2010

一、傳統(tǒng)方法與新方法的運用在中國保險業(yè)區(qū)域發(fā)展研究中具有重要作用中國長壽業(yè)在過去30年中發(fā)展迅速。1982年壽險業(yè)剛剛恢復(fù)發(fā)展時,其在保險業(yè)的份額基本可以忽略不計(0.2%);之后壽險業(yè)不斷發(fā)展,在保險業(yè)的份額逐步提高,1997年首次超過非壽險業(yè)(50.8%),并在之后一直保持這種超越狀態(tài);2001年之后,壽險業(yè)占比基本穩(wěn)定在60%～70%,2010年壽險業(yè)占比為66.6%。中國各省之間壽險市場發(fā)展呈現(xiàn)何種狀態(tài)?東、中、西三大區(qū)域之間的壽險市場發(fā)展又呈現(xiàn)何種狀態(tài)?各省以及三大區(qū)域之間的壽險市場發(fā)展是否均衡?這種狀態(tài)在過去十多年間是否發(fā)生了變化?發(fā)生了何種變化?本文將對這些問題進(jìn)行研究和回答。已有研究文獻(xiàn)絕大多數(shù)認(rèn)為,中國保險業(yè)區(qū)域發(fā)展存在明顯的東、中、西不平衡特征,區(qū)域保險協(xié)調(diào)發(fā)展的重點是向中西部傾斜(如,劉京生(2002)、張偉等(2005、)朱俊生等(2005)、徐哲、馮喆(2005)、黃薇(2006)、陸秋君和施錫銓(2008)等)。這部分文獻(xiàn)普遍使用保費收入法、保險密度法和保險深度法等傳統(tǒng)方法作為分析的主要手段。事實上傳統(tǒng)方法用于區(qū)域比較時存在諸多弊端,從而導(dǎo)致分析結(jié)果出現(xiàn)偏差。近年也有部分研究文獻(xiàn)開始從新的視角來思考中國保險業(yè)區(qū)域發(fā)展問題,并提出了新的觀點。如,肖志光(2007)指出要判斷保險市場發(fā)展是否均衡,必須對區(qū)域保險市場需求作系統(tǒng)的研究,否則,無法對區(qū)域保險市場發(fā)展水平以及區(qū)域發(fā)展是否均衡做出合理準(zhǔn)確的判斷。祝向軍(2007)和蔣才芳(2009)通過研究中國各省保險業(yè)績指數(shù),認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)達(dá)省市的保險業(yè)發(fā)展水平并不像其經(jīng)濟增長水平所表現(xiàn)的那樣強勁,而經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)省市的保險業(yè)發(fā)展水平總體較低但并不像其經(jīng)濟增長水平所表現(xiàn)的那樣落后。肖志光(2009)認(rèn)為,保險市場發(fā)展水平、經(jīng)濟發(fā)展水平和保險市場成熟度三者的協(xié)調(diào)性程度是影響和決定保險市場地區(qū)差距的重要原因,三者的不協(xié)調(diào)性是導(dǎo)致1989年～2008年期間我國保險市場發(fā)展水平的地區(qū)差距擴大的主要原因,而近年來協(xié)調(diào)性程度的提高是地區(qū)差距擴大趨勢減弱的重要原因。吳祥佑(2009)認(rèn)為推動各地保險業(yè)發(fā)展的根本動力是經(jīng)濟的發(fā)展,但導(dǎo)致我國區(qū)域保險市場發(fā)展水平差異的因素應(yīng)最終歸結(jié)為經(jīng)濟環(huán)境和保險市場環(huán)境的差異。薛偉賢、王強(2008)則認(rèn)為保險經(jīng)濟協(xié)調(diào)度優(yōu)化速度最高的是中部,西部的保險經(jīng)濟協(xié)調(diào)度優(yōu)化速度最慢。然而,這一部分文獻(xiàn)雖然在區(qū)域保險業(yè)比較上提出了一些新的思路和方法,但是大多未能給出系統(tǒng)的研究思路和具體的指標(biāo)體系來判斷區(qū)域保險市場發(fā)展是否均衡,有些文章本質(zhì)上與傳統(tǒng)方法無明顯區(qū)別。鄭偉、劉永東(2008)提出了“保險基準(zhǔn)深度比”用于比較區(qū)域保險業(yè)發(fā)展,并在新的方法體系下,對有關(guān)中國保險業(yè)區(qū)域發(fā)展的傳統(tǒng)判斷進(jìn)行重新審視,并提出一個經(jīng)過檢驗的新判斷,認(rèn)為中國保險業(yè)在東、中、西三大區(qū)域間的發(fā)展程度實際上是較為均衡的。然而該文僅對中國保險業(yè)總體的區(qū)域發(fā)展進(jìn)行了比較分析,未區(qū)分壽險業(yè)和非壽險業(yè)的不同情況。本文將在該文基礎(chǔ)上,運用“保險基準(zhǔn)深度比”這一新方法,對占中國保險業(yè)60%～70%份額的壽險業(yè)的區(qū)域發(fā)展作進(jìn)一步的比較研究,并為未來中國壽險業(yè)的相關(guān)政策制定提供一定的理論依據(jù)和決策參考。本文第一部分是引言;第二部分簡述本文的分析框架;第三部分使用“壽險基準(zhǔn)深度比”法對中國各省區(qū)和東、中、西三大區(qū)域的壽險業(yè)發(fā)展進(jìn)行橫向比較;第四部分對1998年～2010年中國東、中、西三大區(qū)域的壽險業(yè)發(fā)展進(jìn)行縱向比較;第五部分在上述分析的基礎(chǔ)上,總結(jié)研究結(jié)論并提出相關(guān)的政策建議。二、“主基準(zhǔn)深度比”的確定在衡量中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展程度這個問題上,僅考慮保費收入是不對的,因為它只是一個總體規(guī)模;僅考慮壽險密度是不足的,因為它沒有考慮經(jīng)濟發(fā)展;僅考慮壽險深度也是有缺陷的,因為它沒有考慮“不同經(jīng)濟發(fā)展階段具有不同壽險基準(zhǔn)深度”這一重要規(guī)律;而“保險基準(zhǔn)深度比”(鄭偉、劉永東(2008))能夠有效地彌補這些局限。因此,我們認(rèn)為,“壽險基準(zhǔn)深度比”是衡量中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展程度的一個更加合理的指標(biāo)?！氨ｋU基準(zhǔn)深度比”(BenchmarkRatioofInsurancePenetration,BRIP)反映一個地區(qū)保險業(yè)的相對增長水平,具體而言,它衡量的是一地區(qū)的保險深度與相應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展階段上(此處指相同人均GDP水平階段上)世界平均保險深度的相對關(guān)系。如果我們將“相應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展階段上世界平均壽險深度”稱為“基準(zhǔn)壽險深度”,那么某年某地區(qū)“壽險基準(zhǔn)深度比”為:某年某地區(qū)壽險基準(zhǔn)深度比=該年該地區(qū)實際壽險深度基準(zhǔn)壽險深度=該年該地區(qū)實際壽險深度基準(zhǔn)壽險深度式中分母“基準(zhǔn)壽險深度”指的是“相應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展階段上世界平均壽險深度”,分子“實際壽險深度”指的是該年該地區(qū)實際達(dá)到的壽險深度?！皦垭U基準(zhǔn)深度比”的一個基本考慮是,壽險業(yè)是國民經(jīng)濟的一個部門,壽險業(yè)的發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展之間存在一定的“內(nèi)生”關(guān)系,保險業(yè)的發(fā)展不可能無限超越經(jīng)濟發(fā)展,所以,談壽險業(yè)的發(fā)展水平不能脫離經(jīng)濟發(fā)展水平來談,比較壽險業(yè)的區(qū)域發(fā)展程度,也只有建立在可比的“相對于經(jīng)濟發(fā)展的壽險業(yè)發(fā)展水平”之上,才具有真正的可比性,才有意義。舉例來講,比較壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展程度就好比比較兩個人的身高。A身高一米六,B身高一米七,在常規(guī)方法下,我們會認(rèn)為后者比前者高,然而,如果我們知道A只是一個十歲兒童,而后者是一個三十歲成人后,我們會得出大相徑庭的結(jié)論。在兒童中,A是高個兒,在成人中,B只能是平均水平。因此,如果我們在制定政策時仍然以傳統(tǒng)指標(biāo)體系下的結(jié)論為依據(jù),給高個兒的兒童很多傾斜,最終的結(jié)果將是兒童營養(yǎng)過剩,成人卻餓著肚子。計算“壽險基準(zhǔn)深度比”基本思路分為三步:第一步,先通過世界壽險業(yè)增長曲線(Carter&Dickinson(1992),Enz(2000)和Zhengetc.(2008))1計算“基準(zhǔn)壽險深度”,即“相應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展階段上世界平均壽險深度”;第二步,計算某年某地區(qū)的實際壽險深度;第三步,將實際壽險深度除以基準(zhǔn)壽險深度,得到“壽險基準(zhǔn)深度比”。其中估計基準(zhǔn)保險深度是較為關(guān)鍵與基礎(chǔ)的步驟。此處,我們使用1980年～2009年世界95個國家和地區(qū)的壽險深度和GDP數(shù)據(jù),估計世界壽險業(yè)增長模型,以獲得不同經(jīng)濟發(fā)展階段上的基準(zhǔn)壽險深度的數(shù)值。我們以2010年北京地區(qū)的數(shù)據(jù)為例來說明“壽險基準(zhǔn)深度比”的計算方法。2010年,北京的人均GDP為75822元人民幣。第一步,通過世界壽險增長模型計算得到,相對應(yīng)于北京的經(jīng)濟發(fā)展階段,基準(zhǔn)壽險深度為1.13%;第二步,計算2010年北京地區(qū)的實際壽險深度,為4.91%;第三步,將2010年北京地區(qū)的實際壽險深度除以基準(zhǔn)壽險深度,便可得到2010年北京地區(qū)的“壽險基準(zhǔn)深度比”為4.36。這一數(shù)值即為2010年北京地區(qū)的相對于經(jīng)濟發(fā)展水平的壽險業(yè)發(fā)展水平。通過這樣的處理,我們標(biāo)準(zhǔn)化了衡量壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展水平的指標(biāo),使得不同省份之間更具有可比性。通過比較壽險基準(zhǔn)比的大小,我們就可以比較各個地區(qū)壽險業(yè)的相對發(fā)展程度了。三、中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展橫向比較本部分將分別采用傳統(tǒng)的保費收入法、保險密度法和保險深度法,以及新的保險基準(zhǔn)深度比法,對中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展進(jìn)行2010年截面的橫向比較。所謂橫向比較包括兩個方面:一是各省之間的比較,二是東、中、西三大區(qū)域之間的比較。(一)事件保險不同表1報告了2010年中國各省壽險保費、密度和深度的數(shù)值以及排名。壽險保費前三名分別是廣東、江蘇和北京,壽險密度前三名分別是北京、上海和廣東,而壽險深度前三名分別是北京、上海和四川。稍后還將對傳統(tǒng)指標(biāo)排名與基準(zhǔn)深度比排名進(jìn)行對比分析。(二)“險”/“醫(yī)”基準(zhǔn)深度比表2報告了2010年中國各省壽險基準(zhǔn)深度比的數(shù)值和排名。新方法的排名與原有的傳統(tǒng)方法的結(jié)果差異很大,“壽險基準(zhǔn)深度比”前三甲分別是北京、四川和重慶。2010年壽險保費的前三名——廣東、江蘇和北京——在壽險基準(zhǔn)深度比下的排名分別為第15、23和1位,其中廣東和江蘇排名相對靠后。(三)廣東:較高我國經(jīng)濟發(fā)展水平,其參保收入及保障表3報告了2010年中國各省壽險保費收入、壽險密度、壽險深度和壽險基準(zhǔn)比的排名比較結(jié)果。從表3可以看出,在不同的指標(biāo)方法下,各省壽險業(yè)排名結(jié)果呈現(xiàn)明顯差異。先以廣東為例。2010年廣東壽險保費收入居全國第1位,壽險密度居全國第3位,壽險深度居全國第12位,壽險基準(zhǔn)深度比居全國第15位。這一組數(shù)據(jù)說明,廣東的壽險保費收入規(guī)模在全國最大,但由于廣東人口相對較多,所以其人均壽險保費即壽險密度的排名有所下降;同時,由于廣東經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高,所以其壽險深度的排名進(jìn)一步下降;進(jìn)一步地,考慮“較高經(jīng)濟發(fā)展階段具有較高壽險基準(zhǔn)深度”這一規(guī)律,其壽險基準(zhǔn)深度比的排名繼續(xù)下降。江蘇、山東等地區(qū)呈現(xiàn)相似的排名規(guī)律。再以山西為例。2010年山西壽險保費收入居全國第16位,壽險密度居全國第9位,壽險深度居全國第5位,壽險基準(zhǔn)深度比居全國第4位。這一組數(shù)據(jù)說明,山西的壽險保費收入規(guī)模在全國居中,但由于山西人口相對不多,所以其人均壽險保費即保險密度的排名有所上升;同時,由于山西經(jīng)濟發(fā)展水平相對不高,所以其壽險深度的排名進(jìn)一步上升;進(jìn)一步地,考慮“較低經(jīng)濟發(fā)展階段具有較低壽險基準(zhǔn)深度”這一規(guī)律,其壽險基準(zhǔn)深度比的排名繼續(xù)上升。重慶、陜西、新疆、甘肅、寧夏等地區(qū)呈現(xiàn)相似的排名規(guī)律。(四)中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展的統(tǒng)籌模式傳統(tǒng)研究大多認(rèn)為,中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展呈現(xiàn)明顯的東、中、西依次遞減的層級分布。但是,由于前述討論談到傳統(tǒng)比較方法的局限,因此這一傳統(tǒng)判斷是否正確,有待于一個重新的審視。在本部分,我們按照通行的東、中、西劃分方法進(jìn)行區(qū)域界定,即中國東、中、西部各有11、8、12個省區(qū)1。同時,我們分別按照壽險保費、壽險密度、壽險深度、壽險基準(zhǔn)深度比等指標(biāo),計算東、中、西部的各指標(biāo)平均值。表4報告了2010年中國各省壽險業(yè)四種指標(biāo)的統(tǒng)計。從表4可以看出,在保費、密度、深度和基準(zhǔn)深度比等四種不同方法下,中國壽險業(yè)發(fā)展的三個層級的劃分存在明顯的差異,由此得出的有關(guān)中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展的判斷也大相徑庭。按壽險保費收入,東部地區(qū)各省平均壽險保費為509億元,中部地區(qū)為304億元,西部地區(qū)為137億元,東、中、西之比為3.7∶2.2∶1。從這組數(shù)據(jù)可以看出,東部地區(qū)明顯優(yōu)于中部,中部地區(qū)明顯優(yōu)于西部。因此,從保費收入的角度看,中國壽險業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出“東、中、西依次明顯遞減”的特征。按壽險密度,東部地區(qū)的壽險密度為1051元,中部地區(qū)為576元,西部地區(qū)為444元,東、中、西之比為2.4∶1.3∶1。從這組數(shù)據(jù)可以看出,東部地區(qū)明顯優(yōu)于中部,中部地區(qū)優(yōu)于西部。因此,從保險密度的角度看,中國壽險業(yè)發(fā)展同樣呈現(xiàn)出“東、中、西依次明顯遞減”的特征。按壽險深度,東部地區(qū)的壽險深度為2.26%,中部地區(qū)為2.34%,西部地區(qū)為2.03%,東、中、西之比為1.1∶1.2∶1。從這組數(shù)據(jù)可以看出,中部地區(qū)略優(yōu)于東部和西部。因此,從保險深度的角度看,中國壽險業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出“中、東、西依次遞減”的特征。發(fā)展的壽險業(yè)發(fā)展水平”(即“壽險基準(zhǔn)深度比”)的視角來看,中國壽險業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出“中、西、東依次遞減”的特征。按壽險基準(zhǔn)深度比,東部地區(qū)的壽險基準(zhǔn)比為2.26,中部省份為2.74,西部省份為2.46,東、中、西之比為0.9∶1.1∶1。從這組數(shù)據(jù)可以看出,中部地區(qū)優(yōu)于西部,西部地區(qū)優(yōu)于東部。因此,從保險基準(zhǔn)深度比的角度看,中國壽險業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出“中、西、東依次遞減”的特征。為了更直觀地看出2010年四種方法下中國壽險業(yè)的區(qū)域比較情況,我們將以上分析結(jié)果列示于圖1中。(五)“保險基準(zhǔn)深度比”是衡量中國保險業(yè)區(qū)域發(fā)展程度的一個新判斷指標(biāo)根據(jù)前文討論的四種比較方法(保費收入、保險密度、保險深度、保險基準(zhǔn)深度比)的局限性和適用性的比較,我們知道,在衡量中國保險業(yè)區(qū)域發(fā)展程度這一問題上,保費收入、保險密度、保險深度等傳統(tǒng)方法存在明顯局限,而“保險基準(zhǔn)深度比”能夠有效地彌補這些傳統(tǒng)方法的局限,是衡量中國保險業(yè)區(qū)域發(fā)展程度的一個更加合理的指標(biāo)。據(jù)此我們認(rèn)為,基于傳統(tǒng)方法作出的諸如“東、中、西依次明顯遞減”等有關(guān)中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展的傳統(tǒng)判斷,是站不住腳的。我們提出的一個新的基本判斷是:2010年,從可比意義的“相對于經(jīng)濟,2003年之前,東部地區(qū)的壽險基準(zhǔn)深度比大于中部和西部,2003年之后,東部地區(qū)的壽險基準(zhǔn)深度比開始落后于中部,后又落后于西部。因此,從可比意義的“相對于經(jīng)濟發(fā)展的壽險業(yè)發(fā)展水平”(即“壽險基準(zhǔn)深度比”)的視角來看,近幾年中國壽險業(yè)發(fā)展開始呈現(xiàn)出中、西部趕超東部,且“中、西、東依次遞減”的趨勢。四、險業(yè)發(fā)展水平比較本文以上部分對2010年中國各省之間,以及東、中、西三大區(qū)域之間的壽險業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行了橫向比較。在這一部分,我們將對壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展進(jìn)行縱向比較,即在時間維度上進(jìn)行擴展,考察從1998至2010年期間中國壽險業(yè)的區(qū)域發(fā)展?fàn)顩r,以便對中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展有一個更加全面的認(rèn)識和把握。(一)不同保險公司參?；鶞?zhǔn)深度比對比表5列出了1998年～2010年間中國各省壽險基準(zhǔn)深度比的值,表6顯示了各省壽險基準(zhǔn)深度比的排名情況。從表6可以看出,與1998年相比,2010年各省壽險基準(zhǔn)深度比排名有很大變化,但近幾年排名波動有所趨緩。1998年～2010年中國各省壽險基準(zhǔn)深度比排名表(二)不同地區(qū)的事差表現(xiàn)為了更清晰地觀察東、中、西三大區(qū)域壽險業(yè)發(fā)展水平的歷史縱向變化,表7列出了1998年～2010年東、中、西三大區(qū)域的壽險基準(zhǔn)深度比,圖2將1998年～2010年各區(qū)域壽險基準(zhǔn)深度比更直觀地顯示出來。從圖2可以看出:第一,在1998年～2010年期間,東、中、西部的壽險基準(zhǔn)深度比呈現(xiàn)前期明顯上升、后期較為平穩(wěn)的態(tài)勢;第二,東、中、西部的壽險基準(zhǔn)深度比呈現(xiàn)大致相同的波動趨勢;第三,2003年之前,東部地區(qū)的壽險基準(zhǔn)深度比大于中部和西部,2003年之后,東部地區(qū)的壽險基準(zhǔn)深度比開始落后于中部,后又落后于西部。因此,從可比意義的“相對于經(jīng)濟發(fā)展的壽險業(yè)發(fā)展水平”(即“壽險基準(zhǔn)深度比”)的視角來看,近幾年中國壽險業(yè)發(fā)展開始呈現(xiàn)出中、西部趕超東部,且“中、西、東依次遞減”的趨勢。五、關(guān)于中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展的政策建議本文在“壽險基準(zhǔn)深度比”的分析框架下,對2010年中國各省區(qū)和東、中、西三大區(qū)域的壽險業(yè)發(fā)展進(jìn)行了橫向比較,并對1998年～2010年中國東、中、西三大區(qū)域的壽險業(yè)發(fā)展進(jìn)行了縱向比較。我們研究的基本結(jié)論是:第一,2010年,從可比意義的“相對于經(jīng)濟發(fā)展的壽險業(yè)發(fā)展水平”(即“壽險基準(zhǔn)深度比”)的視角來看,中國各省的壽險業(yè)相對發(fā)展水平呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)判斷不同的態(tài)勢?；趥鹘y(tǒng)方法作出的諸如“東、中、西依次明顯遞減”等有關(guān)中國壽險業(yè)區(qū)域發(fā)展的傳統(tǒng)判斷,是站不住腳的,2010年中國壽險業(yè)呈現(xiàn)“中、西、東依次遞減”的態(tài)勢。第二,在1998年～2010年期間,東、中、西