白馬非馬命題的實(shí)質(zhì)

白馬非馬命題的實(shí)質(zhì)

公孫龍以“白象”理論為基礎(chǔ)，以“白馬非馬”理論為基礎(chǔ)?！豆珜O龍子·跡府》篇說(shuō),“龍?jiān)?‘先生之言悖。龍之所以為名者,乃以白馬之論爾!,”由此,“白馬非馬”命題成為先秦時(shí)期探討公孫龍思想的主要內(nèi)容,論戰(zhàn)的中心。歷史的結(jié)論是:.“白馬,馬也;乘白馬,乘馬也”(《墨經(jīng)·大取》);“有牛馬非馬也(即‘白馬非馬’—一引者注)。‘此惑于用名以亂實(shí)者也”(《荀子·正名》)。但是,當(dāng)代學(xué)術(shù)界有同志認(rèn)為,“白馬非馬”不是詭辯,而是辯證命題。對(duì)此,筆者不敢茍同。為了科學(xué)地認(rèn)識(shí)和把握公孫龍“白馬非馬”命題的實(shí)質(zhì),本文由《公孫龍子·白馬論》出發(fā),而過(guò)渡到他們思想方法論,再推向公孫龍思想的淵源,來(lái)剖示“白馬非馬”命題的真諦。(一)結(jié)論真與前提、形式有效的關(guān)系《白馬論》以主客問(wèn)答方式論證“白馬非馬”,其主要立論是:“馬者,所以命形也;白者,所以命色也。命色者非命形也。故曰:‘白馬非馬?！?下引未注篇名的均見(jiàn)《白馬論》)。公孫龍的這段重要論證,《跡府》》篇作了明確的表述:“白馬為非馬者,言白所以名色,言馬所以名形也,色非形,形非色也。夫言色則形不當(dāng)與,言形則色不宜從,今合以為物,非也。”這里的意謂十分清楚,公孫龍把“形”、“色”分別地作了規(guī)定,認(rèn)為“白馬者,馬與白也。馬與白,馬也?故曰白馬非馬也?！边@就是說(shuō),“白”不是馬,白馬是白和馬的合取(p∧q),所以,“白馬非馬”。這順理成章,合乎邏輯。用符號(hào)表示為:這是永真式,因而有效,即公孫龍論證白不是馬的主要的邏輯思維過(guò)程符合形式邏輯要求。由抽象概念看,“形”與“色”確實(shí)不同,形體同物色存在著不可混淆的差異,“色非形,形非色”。因而,把“形”、“色”作抽象的規(guī)定,邏輯上是允許的。但是這并不意味著“白馬非馬”論、題是正確的。形式邏輯以思維形式的結(jié)構(gòu)及其規(guī)律為對(duì)象,它對(duì)思維的具體內(nèi)容不關(guān)心,也不研究。由此決定了合乎邏輯的論證并不必然地保證論題的真實(shí)性,推理形式有效同推理內(nèi)容的真實(shí)性之間無(wú)必然聯(lián)系。思格斯說(shuō):“如果我們有正確的前提,并且把思維規(guī)律正確地運(yùn)用于這些前提,那么結(jié)果必定與現(xiàn)實(shí)相符?！?《馬克思恩格斯全集》第20卷,第661頁(yè))這就是說(shuō),要必然地推出真結(jié)論必須有兩個(gè)條件:前提真;形式有效。一般說(shuō),,前提、形式和結(jié)論之間的關(guān)系有以下七種情形。由表可知,當(dāng)前提真,形式有效,結(jié)論真;其他情形都是可能的。那末,公孫龍上述論證、推理屬于哪種可能?我們認(rèn)為屬于<1>、<4>、<5>三種可能。三種可能中的哪種可能是真的呢?這需要作點(diǎn)分析才能判定。<1>指結(jié)論真取決于前提真和形式有效。我們已經(jīng)指出公孫龍論證“白馬非馬”的主要思維過(guò)程是符合邏輯要求的。這樣,對(duì)公孫龍來(lái)說(shuō),第一種可能是否成立,決定于前提是否真實(shí)真。辯證法認(rèn)為,馬與白馬是一般與個(gè)別的關(guān)系。這種辯證關(guān)系由“白馬是馬”這個(gè)命題所體現(xiàn),意謂白馬屬于馬,“個(gè)別就是一般”。列寧說(shuō):“從最簡(jiǎn)單、最普遍、最常見(jiàn)的等等開(kāi)始;從任何一個(gè)命題開(kāi)始,如樹(shù)葉是綠的,伊凡是人,哈巴狗是狗等等。在這里已經(jīng)有辯證法:個(gè)別就是一般?！?《列寧全集》第38卷,第409頁(yè))于此可見(jiàn),“白馬是馬”,說(shuō)“白馬非馬”反辯證法,也與事實(shí)相背?？陀^存在著的馬都是“形”、“色”統(tǒng)一的,沒(méi)有無(wú)色有形、無(wú)形有色的馬。公孫龍把馬形與馬色絕對(duì)化,使個(gè)別與一般截然分開(kāi),割斷馬形與馬色的有機(jī)聯(lián)系、不可分割的統(tǒng)一性,而陷入形而上學(xué)的泥潭。上面我們說(shuō)到,把“形”、“色”作抽象的定義邏輯上是允許的,然而,把“形”、“色”絕對(duì)化,就反辯證法了。這一點(diǎn),我們?cè)诤竺嬉右栽u(píng)論,這里要明確的是,公孫龍“白馬非馬”結(jié)論的前提是虛假的。因此,對(duì)公孫龍說(shuō),第一種可能就被排除。<4>指前提假,形式有效,結(jié)論可真。結(jié)論可真意味著也可假,所以,由假前提而形式有效,不能必然得出真結(jié)論。這樣,說(shuō)“白馬非馬”真是不合邏輯的。<5>指前提假,形式有效,結(jié)論可能假。實(shí)際上,<5>已包含在<4>中;<4>、<5>兩種情形的合取,表明由假前提、形式有效而結(jié)論可真可假的全部情況。由于排除了<1>,所以,對(duì)公孫龍論證“白馬非馬”這個(gè)結(jié)論說(shuō),只存在<4><5>兩種可能。而不管哪種可能,就邏輯說(shuō),都不具有必然性。因此,說(shuō)“白馬非馬”真是反邏輯的。事實(shí)證明,“白馬非馬”假。所以,就事實(shí)論,公孫龍推導(dǎo)的結(jié)論真的可能就被否定,即排除了(4)真的可能性。如果事實(shí)排除<1>和<4>真結(jié)論的可能,那末<5>就是公孫龍結(jié)論的唯一可能,即“白馬非馬”結(jié)論是假的。這就是說(shuō),既然<4>、<5>包舉真假兩種可能,而<4>真的可能已被事實(shí)否定,則<5>就成為唯一的可能,結(jié)論就不可能是真的。公孫龍論證“白馬非馬”命題的方式與他論證“離堅(jiān)白”、“二無(wú)一”論題的方式同。無(wú)獨(dú)有偶,古希巴門(mén)尼德的學(xué)生芝諾提出了“飛矢是不動(dòng)”的命題。無(wú)須說(shuō)明,“飛矢不動(dòng)”是反辯證法的。但是,芝諾論證“飛矢不動(dòng)”的邏輯結(jié)構(gòu)與公孫龍論證“白馬非馬”的推理形式一樣,理而有效。然而,由于論證“飛矢不動(dòng)”的前提不真,所以,結(jié)論假,即與客觀存在著的事物本性不相容?？傊?“白馬非馬”命題是反辯證法的。如果“白馬非馬”命題是正確的,那末,“離堅(jiān)白”、“二無(wú)一”、“飛矢不動(dòng)”命題也是真實(shí)的!(二)“白馬非馬”是辯證判斷的標(biāo)準(zhǔn)在已有判定“白馬非馬”是辯證命題的文章中的主要論據(jù)有兩個(gè),(一)《白馬論》中》接提出了“馬固有色,故有白馬”的論斷,(二)“非”即“異”,“白馬非馬”就是“白馬異馬”。應(yīng)當(dāng)怎樣理解公孫龍?zhí)岬降摹榜R固有色,故有白馬”這個(gè)論斷呢?首先,《白馬論》的中心命題是“白馬非馬”。為了論證這個(gè)命題,《白馬論》一開(kāi)始就提出制約《白馬論》全文的立論:“馬者,所以命形也;白者所以命色也。命色者非命形也。故曰‘白馬非馬’”。這個(gè)基本議論的含義十分明確,“白馬不是馬”是《白馬論》的中心論題。對(duì)此,《跡府》篇不是已作了說(shuō)明嗎?“白馬非馬”并非公孫龍首創(chuàng)?！俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》說(shuō):“兒說(shuō),宋人,善辯者也。持白馬非馬也,服齊稷下之辯者。乘白馬而過(guò)關(guān),則顧白馬之賦?！币话阏J(rèn)為,公孫龍繼承兜說(shuō)。如果公孫龍“白馬非馬”是辯證命題,則兒說(shuō)“白馬非馬”也是辯證命題?？墒怯泻挝墨I(xiàn)能加以印證,兒說(shuō)在哪里承認(rèn)“白馬是馬”的?如果“白馬非馬”是辯證命題,那末,《墨經(jīng)》和《荀子》對(duì)它的批駁就都錯(cuò)了,必須加以修正,例如,應(yīng)把“白馬,馬也;乘白馬,乘馬也”改為“白馬,非馬;乘白馬是乘非馬也”!其次,就認(rèn)識(shí)論和邏輯說(shuō),表示“白馬”和“馬”的辯證關(guān)系應(yīng)為這樣的判斷:“白馬是馬又是非馬”。就形式邏輯看,乃為“S是P又是非P”。公孫龍并沒(méi)有堅(jiān)持“白馬是馬”,他執(zhí)意論證的為“白馬非馬”。換句話說(shuō),他只取“白馬是馬又是非馬”命題的一半,這樣,豈能說(shuō)“白馬非馬”是辯證判斷!再說(shuō),我們具體分析一下公孫龍的“馬固有色,故有白馬”的論斷。客問(wèn):“以馬之有色為非馬,天下非有無(wú)色之馬也。天下無(wú)馬,可乎?”主答:“馬固有色,故有白馬。使馬無(wú)色,有馬如已耳,安取白馬?故白者非馬也。白馬者,馬與白也。馬與白,馬也?故曰白馬非馬也?！边@是“馬固有色,故有白馬”的前后文。對(duì)此,我們的看法是,公孫龍迫于事實(shí),不能不承認(rèn)白馬是馬。但是,他堅(jiān)持“白馬非馬”的中心論題,故而論鋒一轉(zhuǎn),對(duì)巳承認(rèn)的論斷又作了否定。他說(shuō):“使馬無(wú)色,有馬如巳耳,安取白馬?”我們已經(jīng)指出,客觀存在著的馬都是有色的,馬形與馬色不可離。公孫龍說(shuō)的“使馬無(wú)色”是純主觀意志的規(guī)定,決非對(duì)客觀的正確反映。即使就概念的抽象性說(shuō),馬這個(gè)概念也是來(lái)自于生活的馬,是對(duì)形色不同的馬的抽象和概括,它并不排棄一般規(guī)定的馬色。因此,以“使馬無(wú)色”的論據(jù)來(lái)否定“白馬是馬”就站不住腳。在公孫龍看來(lái),“白”這個(gè)東西不是馬,而“白馬者,馬與白也”,所以“馬與白,馬也?”這里,“白”不是馬的思想,是與《白馬論》一開(kāi)始所作的規(guī)定“白者,所以命色也”相一致,前后貫通。問(wèn)題在于,公孫龍把馬形與馬色的區(qū)別絕對(duì)化,以致背離常識(shí),否認(rèn)白馬是馬。這既不合情理,又是他的邏輯必然?？梢?jiàn),由“馬固有色,故有白馬”的論斷并不能改變“白馬非馬”這個(gè)中心論題,更不能以此而說(shuō)“白馬非馬”是仕么辯證命題?！栋遵R論》中的“非”即“異”嗎?如是,那末,“白馬非馬”命題就是“白馬是異于馬的”。這樣,就把一個(gè)否定命題置換為一個(gè)肯定命題,“白馬非馬”即“白馬不是馬”,其換質(zhì)判斷應(yīng)是“白馬是非馬”。如果“白馬非馬”即“白馬是異馬的”,那末,其換質(zhì)判斷也應(yīng)為“白馬不是非異于馬的”。即“SAP”→“SE>P”。因此,我們說(shuō)“白馬是異于馬的”是奇妙的換質(zhì)!在《白馬論》中,有兩處用到“異”。一處說(shuō):“求馬,黃、黑馬皆可致;求白馬,黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也,是所求一也。所求一者,白者不異馬也。所求不異,如黃、黑馬有可有不可,何也?”這段議論實(shí)際上有三層意思:(一)就馬概念的屬種關(guān)系立論?！扒篑R,黃、黑馬皆可致”、“使白馬乃馬也,是所求一也”,這是從馬概念屬說(shuō)的;“求白馬,黃、黑馬不可致”,這是從馬概念種說(shuō)的。可是,公孫龍并沒(méi)有把這個(gè)正確的立論堅(jiān)持下去。這就是他以“白者”來(lái)偷換“白馬”。(二)他說(shuō)“白者不異馬也”,由行文看,“白者”似手指“白馬”》但從上句的客難看,“白者”與“白之”同,不然,就答非所問(wèn),也與《白馬論》開(kāi)頭規(guī)定的“白者,所以命色也”相矛盾。龐樸在《公孫龍子研究》中說(shuō)得好:“白者,《百科全書(shū)》本作‘白馬,,非是?！渍?與上句‘白之’呼應(yīng)?！彼?“白者不異馬,不能理解為“白馬不異馬也”,而應(yīng)看作公孫龍以“白之”概念來(lái)偷換“白馬”概念,故而,他沒(méi)有堅(jiān)持第一點(diǎn)的正確立論。這是他為論證白馬不是馬而采用的詭辯手法。(三)他提出為什么“所求不異”時(shí),“如黃、黑馬有可有不可”的問(wèn)題?回答是:“可與不可,其相非明。故黃、黑馬一也,而可以應(yīng)有馬,而不可以應(yīng)有白馬”。這仍是就屬種關(guān)系說(shuō)的,是正確的。可是,他接著說(shuō):“是白馬之非馬,審矣!”這既與這里說(shuō)的屬種關(guān)系相違背,也與上面正確的屬種概念的立論不相一致。按理說(shuō),如果說(shuō)“黃、黑馬一也,而可以應(yīng)有馬”,那末,“白馬一也”,也可以應(yīng)有馬。然而,他卻說(shuō)“白馬非馬”。這說(shuō)明公孫龍犯了把屬種關(guān)系概念絕對(duì)對(duì)立的錯(cuò)誤,也說(shuō)明他沒(méi)有也不可能堅(jiān)持“白馬是馬”的正確命題;更重要的是,“白者不異馬”中的“異”,非指白馬不異馬,而指“白”這個(gè)東西不是馬。因此,這里的“異”與“白馬非馬”的“非”不能相提并論,劃上等號(hào)?！栋遵R論》又一處說(shuō)到“異”的是,“以‘有馬為異有黃馬’,是異黃馬于馬也;異黃馬于馬,是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬,而以白馬為有馬,此飛者入池而棺槨異處,此天下之悖言亂辭也。”這段論述是對(duì)客難的駁斥。這里“異”同“非”相通。然而,此“異”字即“有馬為異有黃馬”系由“上節(jié)問(wèn)答中推導(dǎo)出來(lái)的客方觀點(diǎn)”。這樣,其中的“異”并非公孫龍立意的用詞。如果公孫龍立意用“異”,那也只說(shuō)明他以“異”來(lái)偷換“非”而已。因此,這里的“異”與“白馬非馬”中所“非”不同義。如果二者同義,則與公孫龍緊接著說(shuō)的“以‘有白馬為無(wú)馬’者,離白之謂也;不離者有白馬不可謂有馬也”相沖突。不僅如此,而且應(yīng)改《白馬論》的中心論題“白馬非馬”為“白馬異馬”。這樣,決非“龍之為名者,乃以白馬之論爾”的原意?！钝E府》篇說(shuō),“如求白馬于廄中,無(wú)有,而有驪色之馬,然不可以應(yīng)有白馬也。不可以應(yīng)有白馬,則所求之馬亡矣;亡則白馬竟非馬”。可見(jiàn),“白馬非馬”即白馬不是馬,而不是“白馬異馬”。持《白馬論》“異”即“非”的同志,常以《跡府》篇中“夫是,仲尼異‘楚人,于所謂‘人’,而非龍異‘白馬’于所謂‘馬’,?！弊鳛橐粋€(gè)論據(jù)。《跡府》篇是公孫龍后學(xué)者撰寫(xiě)的公孫龍傳略,可作為研究公孫龍學(xué)說(shuō)的參考,但它終非公孫龍手筆,引用時(shí)必須考慮到與《白馬論》中心論題的主要立論是否吻合。這段的全文是記敘公孫龍同孔穿的對(duì)話,是否全真,暫且不說(shuō)。這里要說(shuō)的是,“夫是,仲尼異‘楚,于所謂‘人,,而非龍異,白馬”我所謂‘馬’,?！笔歉鶕?jù)“仲尼異‘楚人’于所謂‘人’”推出的。這就是說(shuō),后一個(gè)“異”是前一個(gè)“異”的移殖,它并非公孫龍的用詞?！爱悺弊种?很可能是《跡府》作者故意以此來(lái)迷離“異馬非馬”中“非”意。從前后文看,其前用“白馬為非馬”,其后用“白馬為非馬”、“白馬非馬”,而只有在這個(gè)例證中說(shuō)“龍異‘白馬,于所謂‘馬’”。這不是偶然的。況且,這段對(duì)話一開(kāi)始提出“且白馬非馬,乃仲尼之所取”的論斷,沒(méi)有真實(shí)性可言。據(jù)真實(shí)記載孔子言論的《論語(yǔ)》,卻無(wú)此論斷和語(yǔ)及此意的言辭?？鬃酉裙珜O龍約六世紀(jì),怎能說(shuō)“白馬非馬,乃仲尼之所取”!為了證明“仲尼之所取”為真,《跡府》篇作者用楚王和仲尼兩個(gè)不同層次的邏輯概括而說(shuō)“若此,仲尼異‘楚人’于所謂‘人’”。邏輯概括即概念外延的擴(kuò)大法,它直接揭示的是概念的外延,這里表示:“人”概念的外延包含著“楚人”概念的外延,而不揭示“楚人”與“人”概念內(nèi)涵的差異。這樣,說(shuō)“仲尼異‘楚人’于所謂‘人’”不恰當(dāng)。由此作出“龍異‘白馬’于所謂‘馬’”就頗須深究了!而依此為據(jù)來(lái)說(shuō)明《白馬論》中的“異”即“非”是不能令人信服的。有同志根據(jù)《說(shuō)文解字詁林》:“非”字?jǐn)M伺“”,而“,別也”來(lái)理解“白馬非馬”中的“非”意。這當(dāng)然可以,問(wèn)題在于《白馬論》中“非”之所謂,應(yīng)以《白馬論》這個(gè)實(shí)際來(lái)判定,其·“異”意之審定亦不例外。如前所述,根據(jù)《白馬論》一開(kāi)始闡明“白馬非馬”的主要論證足以言明“白馬非馬”中的“非”即“不是”,而非“異”能取代?！栋遵R論》中的“異”雖有“不同”之意,但公孫龍主要用在“白者不異馬”,無(wú)指“白馬異馬”。因此,《白馬論》中的“異”不是“非”;“非”不是“異”。這與《辭海》解:“非,不是。如:非親非故?！肚f子·秋水》:‘子非魚(yú),安知魚(yú)之樂(lè)?’”相一致?！鞍遵R非馬”論斷之所以是詭辯,是由其思想方法論決定的。(三)從“白馬非馬”的辯證推理,看“白馬非馬”的命題,公孫龍思想方法論可用一個(gè)“離”字來(lái)概括。他認(rèn)為,一塊“堅(jiān)白石”,其“堅(jiān)”、“白”和“石”各相分離,否認(rèn)一塊石頭固有屬性“堅(jiān)”和“白”的客觀存在。這可由前引《堅(jiān)白論》的“視不得其所堅(jiān)而得其所白者,無(wú)堅(jiān)也,拊不得其所白而得所堅(jiān)者,無(wú)白也”為證。公孫龍以此為指導(dǎo),堅(jiān)持“‘守白’辯,謂白馬非馬也。”(《跡府》)《白馬論》所說(shuō)的“馬者,所以命形也,白者,所以命色也”、“白馬者,馬與白也。馬與白,馬也?”、“以‘白者不定所白,志之而可也。白馬者,言白定所白也,定所白者非白也”等等,都是“離”的思想方法論的貫徹、應(yīng)用和體現(xiàn)。因此,由公孫龍“離”的方法論看,“白馬非馬”是必然的。《指物論》中的“指”是公孫龍“離”的思想方法論的理論根據(jù)?！爸浮钡暮x由《指物論》的“物莫非指,而指非指”所表達(dá),認(rèn)為天地萬(wàn)物都是通過(guò)人的指認(rèn)后才稱物的,而“指”與“物”一結(jié)合就非獨(dú)立自存之“指”。因而,“指”,就是思維、意識(shí);“物”,就是物質(zhì)或存在。在公孫龍看來(lái),不是物質(zhì)決定思維、意識(shí),而是思維意識(shí)決定物質(zhì)。這種回答說(shuō)明,“指”是第一性,為獨(dú)立存在的精神實(shí)體。當(dāng)然,公孫龍申言:“指也者,天下之所無(wú)也”。不過(guò)“……無(wú)……”非真的沒(méi)有,只是“藏”起來(lái)而已。而“藏”即“離”,“離”即“藏”。所以,“指與物非指”。按照這樣的理論、模式來(lái)考究“白馬非馬”命題,是十分清晰、毫不含混的?！鞍住笔仟?dú)立自藏的精神實(shí)體,一旦與馬結(jié)合,就非“白”之本意,而“白馬”是“白”與“馬”的結(jié)合,故“白馬非馬”。所以,從“離”的觀點(diǎn)看,“以‘有白馬不可謂無(wú)馬’者,離白之謂也;不離者有白馬不可謂有馬也。”公孫龍認(rèn)為,本意上的馬無(wú)顏色規(guī)定(這是他的馬形與馬色分離論斷的表現(xiàn)):“馬者,無(wú)去取于色”。白馬是有顏色規(guī)定的,“白馬,有去取于色”;而“無(wú)去者非有去也”,所以,“白馬非馬”。這是《白馬論》的結(jié)語(yǔ)。通觀《白馬論》始終,“白馬非馬”的論斷,完全制約于“離”的方法,由“守白之辯”而作出的。公孫龍“離”的思想方法是與辯證法對(duì)立的。辯證法認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)中的馬是形色統(tǒng)一的。而公孫龍則把馬與白馬的區(qū)別絕對(duì)化,他只看到概念抽象的普遍性,而忽視、甚至反對(duì)概念普遍性中含有個(gè)別的豐富性,以至否定白馬是馬。那種認(rèn)為“‘馬’對(duì)于顏色,沒(méi)有肯定也沒(méi)有否定”(馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》第一冊(cè))的論新,實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可公孫龍規(guī)定的“馬者,所以命形;白者,所以命色”論斷的假前提,承認(rèn)了“白馬非馬”是真的。從方法論說(shuō),“白馬非馬”的假命題似乎具有概念的靈活性。然而,公孫龍以“離”的方法論為指導(dǎo),以“白”與“馬”絕對(duì)相背離為原則,所以,他決不是客觀地應(yīng)用概念的靈活性。正如列寧指出的,對(duì)概念的靈活性,“如果加以主觀的應(yīng)用一折衷主義與詭辯。客觀地應(yīng)用的靈活性,即反映物質(zhì)過(guò)程的全面性及其統(tǒng)一的靈活性,就是辯證法?！边@里需要進(jìn)一步辯說(shuō)的是,持“白馬非馬”為辯證命題的同志以《白馬論》有時(shí)說(shuō)到“白馬是馬”為理由,來(lái)肯定“白馬非馬”。我們已經(jīng)指出,《白馬論》中有時(shí)提到“白馬是馬”,但又立即予以否定,而且,就《白馬論》全文看,公孫龍沒(méi)有也不可能把“白馬是馬”的思想堅(jiān)持到底,因?yàn)檫@同他的中心論題及其主要論述相沖突。這種情況,可能被肯定“白馬非馬”命題的同志忽視了。不僅如此,他們更忽視了“白馬非馬”命題怎么由“白馬是馬”命題轉(zhuǎn)化來(lái)的?既然公孫龍堅(jiān)持白馬不是馬,那末,他就把白馬排斥在馬類之外。這可由《白馬論》開(kāi)始的論證為根據(jù),不必再說(shuō)。把白馬排斥在馬之外,也就斬?cái)嗔税遵R與馬轉(zhuǎn)化的條件。這怎能說(shuō)“白馬非馬”是辯證命題呢?其實(shí),白馬與馬的辯證關(guān)系,就體現(xiàn)在“白馬是馬”的命題中,它不需要“白馬非馬”命題來(lái)表現(xiàn)和補(bǔ)充?！鞍遵R非馬”是假命題,它與“白馬是馬”這個(gè)真命題相互否定,不能共存。這樣,“白馬非馬”又如何表現(xiàn)“白馬是馬”命題的辯證法呢?辯證法與認(rèn)識(shí)論是統(tǒng)一的。認(rèn)識(shí)論包含著以知性概念為基礎(chǔ)的知性邏輯—形式邏輯。黑格爾說(shuō):“思辨邏輯內(nèi)即包含有單純的知性邏輯,而且從前者即可抽得出后者。我們只消把思辨邏輯中辯證法的理性的成分排除掉,就可以得到知性邏輯?！?《小邏輯》第182頁(yè))知性邏輯的特點(diǎn)是把事物及其概念分離、抽象和確定。它所遵循的原則是同一律、矛盾律和排中律。由此而論,公孫龍所謂“馬者,所以命形也;白者,所以命色也。命色者非命形也。故曰‘白馬非馬’”合乎知性邏輯的要求。然而,由于他把馬形與馬色的區(qū)別、分離絕對(duì)化,從而把知性邏輯與思辨邏輯割裂了開(kāi)來(lái),以至使合理的知性邏輯形而上學(xué)化。公孫龍之所以作出“白馬非馬”、“離堅(jiān)白”,“二無(wú)一”等論斷,歸根結(jié)蒂是由他“離”的哲學(xué)世界觀決定的。由形式邏輯看,“白馬非馬”命題是反邏輯的。眾所周知,馬與白馬是屬種關(guān)系的概念,因而,馬概念外延包含著白馬,白馬真包含于馬概念的外延中。這就是說(shuō),白馬是馬,說(shuō)“白馬非馬”在邏輯上是荒謬的,它割斷了屬種關(guān)系概念之間的聯(lián)系和統(tǒng)一!前面指出,肯定“白馬非馬”命題的同志說(shuō),公孫龍沒(méi)有否認(rèn)“白馬是馬”。如果這樣,在《白馬論》中,公孫龍同時(shí)肯定“白馬是馬”與“白馬非馬”這兩個(gè)命題。但是“白馬是馬”與”白馬非馬”是相互否定的,二者不能同真。人們總不會(huì)說(shuō)“白馬是馬”是保命題!這樣,“白馬非馬”就不可能是真命題。換句話說(shuō),要么是公孫龍自相矛盾,要么是斷定“白馬非馬”為真命題的同志陷入同時(shí)肯定“P∧—P”都真的矛盾的困境,二者必居其一。如果是前者,“白馬非馬”是假命題;如果是后者,“白馬非馬”也是假命題。因?yàn)樽韵嗝艿恼摂嗖煌?是永假的。(四)惠施“合派”、惠施、公孫龍不同的啟示公孫龍“白馬非馬”詭辯論斷是有思想淵源的?！懊總€(gè)特定時(shí)代的思想體系永遠(yuǎn)是和前一時(shí)代的思想體系有著密切的——肯定的和否定的——聯(lián)系。任何特定時(shí)代的‘智慧狀態(tài)’只有在與前一時(shí)代的智慧狀態(tài)聯(lián)系中才能理解?！?《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第1卷,第740頁(yè))思想發(fā)展是一條鎖鏈,前后環(huán)節(jié)有著內(nèi)在的聯(lián)系,掌握了思想形成和演變的環(huán)節(jié),也就把握了它產(chǎn)生的必然性。我國(guó)首先鑄成哲學(xué)思想體系的是孔子?？鬃右彩窍惹剡壿嬎枷胙芯康拈_(kāi)創(chuàng)者(參見(jiàn)本刊一九八五年第四期《論孔子邏輯思想在先秦邏輯史上的地位》一文),他率先探討名實(shí)關(guān)系問(wèn)題。爾后,經(jīng)過(guò)墨子、惠施、公孫龍、《墨經(jīng)》作者、荀子等的論戰(zhàn),出現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期百家爭(zhēng)鳴的繁榮局面。而在名實(shí)關(guān)系問(wèn)題抗?fàn)庍^(guò)程中,不僅豐富發(fā)展了先秦時(shí)代的哲學(xué)思想及其體系,而且形成了先秦邏輯系統(tǒng)。同時(shí),產(chǎn)生了惠施和公孫龍的詭辯學(xué)派?；菔┖凸珜O龍是名家代表,然而,惠施是“合派”,公孫龍是“離派”?！昂吓伞迸c“離派”相互對(duì)立而又有著緊密的聯(lián)系。如果沒(méi)有惠施“合同異”思想,那末就不可能有公孫龍“離豎白”、“白馬非馬”的論斷。如前所說(shuō),公孫龍“白馬非馬”命題繼承了宋人兒說(shuō)“自馬非馬”的思想;但就其直接影響說(shuō),是惠施的“合同異”思想。《莊子·天下》篇記載著惠施的“歷物之意”,其中有惠施的十個(gè)命題。這十個(gè)命題是有合理因素的,它樸素地體現(xiàn)辯證法相對(duì)性思想。然而,由于惠施夸大了事物、概念的相對(duì)性,把它們絕對(duì)化,否定了事物和概念的質(zhì)的規(guī)定性和固有的界限,從而導(dǎo)致絕對(duì)的相對(duì)主義。這是惠施“合同異”學(xué)派的實(shí)質(zhì)。對(duì)此,公孫龍?zhí)岢觥半x堅(jiān)白”、“白馬非馬”命題同惠施相抗衡。在他看來(lái),對(duì)立物絕對(duì)分離,堅(jiān)白不相盈,白與馬不相關(guān)。這樣,公孫龍就夸大了事物和概念的區(qū)別性,并把它們絕對(duì)化,使事物、概念間的區(qū)別成為不可逾越的鴻溝,從而導(dǎo)致絕對(duì)主義。這是公孫龍“離堅(jiān)白”學(xué)派的實(shí)質(zhì)?？梢?jiàn),“合派”和“離派”有所不同,故而互相論戰(zhàn)。例如,惠施說(shuō)“犬可以為羊”,認(rèn)為犬和羊本質(zhì)上是同一的,公孫龍則說(shuō)“狗非犬”,認(rèn)為狗和犬有大小的差別。但是,“合派”和“離派”又是思想發(fā)展過(guò)程中的聯(lián)系的環(huán)節(jié)。列寧說(shuō):“人的認(rèn)識(shí)不是直線(也就是說(shuō),不是沿著直線進(jìn)行的),而是無(wú)限地近似于一串圓圈、近似于螺旋的曲線?！?《列寧全集》第38卷,第411頁(yè))就先秦思想史說(shuō),“合同異”與“離堅(jiān)白”、“白馬非馬”構(gòu)成了認(rèn)識(shí)的“曲線”?；菔┡e事物同的絕對(duì)性,公孫龍舉事物異的絕對(duì)性,他們各持一端?；菔┱f(shuō)“方生方死”,萬(wàn)物畢同;公孫龍?jiān)弧鞍遵R非馬”,堅(jiān)白畢異。而這個(gè)“曲線”到《墨經(jīng)》作者時(shí)形成一個(gè)“圓圈”,即肯定(“合同異”)——否定(“離堅(jiān)白”)——肯定(“堅(jiān)白不相外”)。這就是說(shuō),《墨經(jīng)》作者對(duì)惠施和公孫龍的學(xué)說(shuō)作了批判的綜合。例如,《墨經(jīng)》說(shuō):“宇:彌異所也”;“宙:東西南北”,“久:彌異時(shí)也”;“久:古今旦莫”。這是對(duì)惠施“合同異”派否認(rèn)事物在時(shí)空中差別的批判?！赌?jīng)》還說(shuō):“堅(jiān)白不相外也”,“堅(jiān):無(wú)(撫)堅(jiān)得白,必相盈也”,“于:石一也,堅(jiān)、白二也,而在石。故有知焉,可?！边@是對(duì)公孫龍否認(rèn)事物及其屬性統(tǒng)一性的駁斥。又說(shuō):“同:重、體、合、類。”認(rèn)為“二名一實(shí),重同也?！比绻泛腿?。這就揭