認(rèn)情登記制度改革后的抽逃出資概念

認(rèn)情登記制度改革后的抽逃出資概念

一、公司注冊(cè)資本登記制度2013年12月28日，第十二條件經(jīng)委員會(huì)第五次會(huì)議通過。這次《公司法》修改主要涉及三個(gè)方面:(1)將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對(duì)公司注冊(cè)資本實(shí)繳另有規(guī)定的外,取消了關(guān)于公司股東(發(fā)起人)應(yīng)當(dāng)自公司成立之日起2年內(nèi)繳足出資,投資公司可以在5年內(nèi)繳足出資的規(guī)定;取消了一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納出資的規(guī)定。公司股東(發(fā)起人)自己約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等,并記載于公司章程。(2)放寬注冊(cè)資本登記條件。除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對(duì)公司注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的外,取消了有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本3萬元、一人有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本10萬元、股份有限公司最低注冊(cè)資本500萬元的限制;不再限制公司設(shè)立時(shí)股東(發(fā)起人)的首次出資比例;不再限制股東(發(fā)起人)的貨幣出資比例。(3)簡化登記事項(xiàng)和登記文件。有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資額、公司實(shí)收資本不再作為公司登記事項(xiàng)。公司登記時(shí),不需要提交驗(yàn)資報(bào)告。①雖然此次修法意在放寬市場主體準(zhǔn)入條件,但若詳加考察,則不難發(fā)現(xiàn)公司注冊(cè)資本登記制度改革其實(shí)也意味著公司注冊(cè)登記不再關(guān)注股東的出資,也就是說股東出資并不是公司成立的決定性因素,那么股東也就不必再去“抽逃”那也許微不足道的“出資”了。事實(shí)上,自從《公司法》頒布實(shí)施以來,對(duì)“抽逃出資”行為如何進(jìn)行認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難題,雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《〈公司法〉司法解釋(三)》)對(duì)“抽逃出資”行為進(jìn)行了“列舉加兜底”式界定,但其不僅沒有徹底解決“抽逃出資”行為認(rèn)定的司法難題,相反增加了“抽逃出資”概念帶來的公司法理論困惑。這是因?yàn)椤俺樘映鲑Y”概念沒有正確認(rèn)識(shí)到股東出資(或公司資本)與公司資產(chǎn)之間的關(guān)系,人為割裂了股東出資形成的公司財(cái)產(chǎn)與公司積累形成的公司財(cái)產(chǎn)之間的邏輯關(guān)系,削弱了公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的基礎(chǔ),因此必須在公司法上盡快予以澄清。因此,我們應(yīng)當(dāng)利用此次修法的契機(jī),徹底消除“抽逃出資”概念在《公司法》上的誤用,破解“抽逃出資”概念帶來的理論與實(shí)踐困境,以對(duì)我國公司法的理論與實(shí)踐有所裨益。二、“逃避業(yè)務(wù)”一詞在中國的應(yīng)用和內(nèi)涵(一)抽逃出資的定義“抽逃出資”概念的首次使用見于1993年《公司法》,該法第209條規(guī)定:“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后,抽逃其出資的,責(zé)令改正,處以所抽逃出資金額5%以上10%以下的罰款。構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。但與此不相適應(yīng)的是,該法第34條和第93條并未使用“抽逃”概念而是使用了“抽回”一詞。②2005年《公司法》將1993年《公司法》第34條修訂為“公司成立后,股東不得抽逃出資”,但其第92條則沿襲了1993年《公司法》第93條的規(guī)定。應(yīng)該指出的是,其中的“抽回”并未改為“抽逃”。這說明“抽回”與“抽逃”之間并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。③只不過“抽回”是個(gè)中性詞,“抽逃”是個(gè)貶義詞,帶有否定的意味。也就是說,“抽逃”表明該種行為具有違法性。1995年2月28日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》首次規(guī)定了“抽逃出資罪”,1997年修訂的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)也將“抽逃出資罪”正式納入其中。④雖然法律使用了“抽逃出資”概念,但無論是《公司法》還是《刑法》都沒有對(duì)“抽逃出資”給出確切的定義。學(xué)者們對(duì)“抽逃出資”概念進(jìn)行了長期研究,其中較有代表性的定義有:(1)抽逃出資是指在公司成立后,股東非經(jīng)法定程序(有時(shí)是在秘密的狀態(tài)下)從公司抽回相當(dāng)于全部或部分已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn),同時(shí)繼續(xù)持有公司股份;⑤(2)抽逃出資是未經(jīng)公司同意,擅自取回股東的出資財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為;⑥(3)抽逃出資是在公司設(shè)立后,股東將其設(shè)立公司時(shí)實(shí)際繳付的出資部分或全部地從公司收回的情形;⑦(4)抽逃出資是指股東在公司登記成立以后,采取各種方法暗地里或變相將其已經(jīng)繳納給公司的出資取回,從表面上看股東對(duì)公司的出資仍然處于持續(xù)狀態(tài);⑧(5)抽逃出資行為是指公司發(fā)起人、股東在公司依法成立后,以撤回、轉(zhuǎn)移、混同、沖抵等手段抽逃其出資,違反公司法及其他相關(guān)法律法規(guī)的行為;⑨(6)抽逃出資是指公司股東在公司成立時(shí)業(yè)已出資,但在公司成立后將其所認(rèn)繳的出資暗中抽回的情形。⑩從以上定義可以看出,抽逃出資至少具有以下特點(diǎn):(1)發(fā)生在公司成立以后;(2)抽逃的是股東的出資或者相當(dāng)于出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。(二)“出資”的含義對(duì)于抽逃出資的認(rèn)定,不僅要求有抽逃(或抽回)行為,而且要有行為對(duì)象。從上述定義可以看出,雖然有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為股東抽逃的是公司財(cái)產(chǎn),ue583瑏瑡但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為股東抽逃的是其出資。《公司法》不僅僅是在“抽逃出資”一詞中使用了“出資”的概念,其通篇多處地方提到了“出資”,這些“出資”均是在股東對(duì)公司的出資這個(gè)意義上使用的。《刑法》在規(guī)定“抽逃出資罪”時(shí),使用的也是“公司股東在公司成立后,又抽逃其出資”的表述,因此從文義解釋的角度來看,抽逃出資中“出資”指的就是股東向公司繳納的出資。尤其是《〈公司法〉司法解釋(三)》第14條規(guī)定,“股東抽逃出資,公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息”。從這個(gè)條文可以看出,公司法要求股東返還的是“出資本息”,也就是說行為人承擔(dān)的責(zé)任是其出資額及抽逃期間抽逃額所產(chǎn)生的利息。既然行為人的責(zé)任以出資的本息為限,那么反推回來,行為人的行為對(duì)象也僅指其出資。ue583瑏瑢另外,公司財(cái)產(chǎn)是由股東出資即公司資本、公司對(duì)外負(fù)債、公司的資產(chǎn)收益和經(jīng)營收益三部分構(gòu)成的,ue583瑏瑣股東出資之和不完全等同于公司財(cái)產(chǎn),既然法律選擇使用了抽逃“出資”一詞,那就不包括股東出資以外的公司其他財(cái)產(chǎn),因此“抽逃出資”概念中的“出資”與公司財(cái)產(chǎn)是兩個(gè)不同的概念。三、“逃離投資”概念帶來的法律糾紛(一)關(guān)于抽逃出資的法律依據(jù)既然抽逃出資行為抽逃的是股東對(duì)公司的出資,那么這必然會(huì)帶來公司法理論上的困境。這個(gè)困境就是,股東一旦將貨幣財(cái)產(chǎn)或者非貨幣財(cái)產(chǎn)出資到公司財(cái)產(chǎn)中去,在公司成立以后該財(cái)產(chǎn)就是公司的財(cái)產(chǎn),公司對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利,股東喪失了對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),并以此換回公司的股權(quán)。如果不是這樣的話,公司便不擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),也就不具有獨(dú)立的法人資格了。換句話說,“出資”概念只對(duì)股東將財(cái)產(chǎn)投入到公司之前或未完成出資義務(wù)之時(shí)才有意義,而一旦出資完成,這個(gè)財(cái)產(chǎn)就是公司的財(cái)產(chǎn),股東也就不可能再抽逃其“出資”,其抽逃的只能是公司的財(cái)產(chǎn)。從《公司法》第34條和《刑法》第159條的規(guī)定來看,抽逃出資必定發(fā)生在公司成立以后,既然此時(shí)“出資”已變成“股權(quán)”,“出資”已不存在,何來的抽逃呢?!另外,法律禁止抽逃出資,那是不是隱含著出資股東可以將出資以外的公司其他財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有呢?否則,為什么法律只禁止抽逃出資而不是禁止股東侵占公司財(cái)產(chǎn)呢?因此,抽逃出資概念的使用會(huì)使公司法理論陷入困惑和悖論的誤區(qū)。有學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為,我們把抽逃出資中“出資”的內(nèi)涵解釋為公司的財(cái)產(chǎn),不就解決了這個(gè)理論難題了嗎?!果真如此,那我們就直接表述為抽逃公司財(cái)產(chǎn)就可以了,為何還要多此一舉稱為“抽逃出資”,而又將抽逃出資解釋為抽逃公司的財(cái)產(chǎn)呢?法律選擇使用“抽逃出資”一詞的原因究竟是什么呢?筆者認(rèn)為,這要追溯到1993年《公司法》制定的前后,當(dāng)時(shí)無論是立法者還是理論界都沒有對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)形成正確和清楚的認(rèn)識(shí)。ue583瑏瑤也就是說,立法者并沒有認(rèn)識(shí)到公司對(duì)股東出資到公司中的財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán),股東完成出資后便不再對(duì)出資財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。正是因?yàn)閷?duì)公司股東與公司財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系存在這種認(rèn)識(shí)上的模糊性,才有1993年《公司法》第4條“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利……公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”這樣的規(guī)定。在該條規(guī)定中,《公司法》將公司股東當(dāng)成“所有者”,雖然這種所有者是指公司的所有者還是公司財(cái)產(chǎn)的所有者還是股權(quán)的所有者并不十分清楚,但作為股東的“國家”卻在將國有資產(chǎn)出資到公司中以后仍然是這些應(yīng)屬于公司的財(cái)產(chǎn)(所謂的“國有資產(chǎn)”)的所有者。正是因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)上的模糊性,該條第2款又規(guī)定“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”,但卻對(duì)這個(gè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)什么性質(zhì)的權(quán)利,這種權(quán)利包含哪些內(nèi)容又只字未提。也正是因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)上的模糊性,1993年《公司法》中才會(huì)把股東轉(zhuǎn)讓其因?yàn)槌鲑Y而形成的股權(quán)稱為轉(zhuǎn)讓“出資”。后來,隨著研究的深入,人們逐漸認(rèn)識(shí)到公司作為法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的前提就是公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),股東將財(cái)產(chǎn)出資到公司中以后就喪失了出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),出資財(cái)產(chǎn)成為公司的財(cái)產(chǎn),公司享有股東出資形成的公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),股東則享有公司的股權(quán)。ue583瑏瑥國家作為股東也是如此,這并不會(huì)導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失,而是財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)的轉(zhuǎn)換,即由所有權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)。隨著理論界認(rèn)識(shí)的逐漸統(tǒng)一,2005年《公司法》修訂的時(shí)候,將1993年《公司法》中許多與這種理念不相一致的規(guī)定都取消了,如取消了“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定,公司股東不再是作為“所有者”享有“資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者等權(quán)利”,明確了公司“有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)”,同時(shí)將股東轉(zhuǎn)讓“出資”改稱股東轉(zhuǎn)讓“股權(quán)”。但是,立法者的認(rèn)識(shí)并沒有徹底到位,這體現(xiàn)在《公司法》雖然規(guī)定了公司有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán),但依然未規(guī)定這種法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì),也沒有對(duì)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容作出規(guī)定,直到2007年《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)的出臺(tái),才規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。但《物權(quán)法》也僅僅是規(guī)定了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容,并沒有明確指出這種法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就是所有權(quán)。由此可以看出,我國立法者依然堅(jiān)持固有的錯(cuò)誤理念,不敢承認(rèn)企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán),ue583瑏瑦筆者認(rèn)為這種固有的錯(cuò)誤理念也導(dǎo)致立法者從1993年《公司法》到1997年《刑法》再到2005年《公司法》一直使用“抽逃出資”這個(gè)錯(cuò)誤的概念?；蛟S立法者使用“抽逃出資”一詞有他的理由,那就是擔(dān)心人們分不清股東的財(cái)產(chǎn)和公司的財(cái)產(chǎn),擔(dān)心人們會(huì)認(rèn)為股東出資的財(cái)產(chǎn)還屬于股東因而其可以隨意抽回,于是由法律直接規(guī)定“不得抽逃出資”,直截了當(dāng)告訴人們這種行為是法律所禁止的以達(dá)到保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性、維持公司資本的目的。但事實(shí)上,法律使用“抽逃出資”一詞正是暗含出資與公司財(cái)產(chǎn)沒有區(qū)別,因此什么時(shí)候法律徹底放棄“抽逃出資”一詞,什么時(shí)候才是立法者真正認(rèn)識(shí)到公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的時(shí)候,那時(shí)才是立法者真正認(rèn)識(shí)到股東出資完成以后股東出資的財(cái)產(chǎn)就成為公司財(cái)產(chǎn)的時(shí)候!(二)股東抽逃出資的性質(zhì)法律使用“抽逃出資”這個(gè)錯(cuò)誤概念,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中界定抽逃出資的行為時(shí)陷入困境,具體而言:困境之一:抽逃出資指的是股東抽逃的是與出資額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)還是股東原始的出資財(cái)產(chǎn)?根據(jù)公司法的規(guī)定,股東向公司繳納的出資可以是貨幣財(cái)產(chǎn),也可以是非貨幣財(cái)產(chǎn),只有非貨幣財(cái)產(chǎn)本身才有可能被抽逃回來,而貨幣財(cái)產(chǎn)一旦繳納給公司,由于貨幣的特殊屬性,抽逃回來的不再是原來出資的那個(gè)貨幣了,那么這還是嚴(yán)格意義上的抽逃出資嗎?再者,由于股東出資構(gòu)成公司生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的基礎(chǔ)和條件,因此股東出資構(gòu)成的公司財(cái)產(chǎn)從公司開始生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)之日起就處于不斷的變動(dòng)之中。如果股東出資的是貨幣,那么股東抽逃等額的貨幣也可以算作是抽逃出資;但如果股東出資的是非貨幣財(cái)產(chǎn),而這部分非貨幣財(cái)產(chǎn)已經(jīng)流出公司,那么股東抽逃等值的貨幣或其他等值的非貨幣財(cái)產(chǎn)是否還屬于抽逃出資呢?這恐怕無法給出一個(gè)肯定的答案。困境之二:“抽逃出資”中的“出資”是僅指股東自己的出資還是包括其他股東的出資?抽逃部分超出公司的注冊(cè)資本還屬于抽逃出資嗎?司法實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)股東抽逃的金額超出股東出資的部分,那么超出部分還叫抽逃出資嗎?曾經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為“其所抽逃的超出自己出資額部分的資金,不應(yīng)定性為抽逃出資,而應(yīng)定性為侵占或挪用公司財(cái)產(chǎn),原因是股東抽逃的超過自己向公司出資額度的資金不屬于出資”。ue583瑏瑧如此,一種行為兩種定性顯然違背法理,但超出出資的部分仍叫抽逃出資也不合法理。另外,股東出資之和構(gòu)成公司的注冊(cè)資本,因而即便我們可以說股東抽逃出資可以包括其他股東的出資,恐怕超過注冊(cè)資本的抽逃行為是否還屬于抽逃出資則在司法實(shí)踐中還是會(huì)引發(fā)不少爭議的。困境之三:如何把股東的出資從公司財(cái)產(chǎn)中區(qū)分開來?如上所述,公司財(cái)產(chǎn)由三部分構(gòu)成,一部分是股東的出資之和,一部分是公司負(fù)債形成的財(cái)產(chǎn),一部分是公司生產(chǎn)經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)。但實(shí)踐中這幾部分財(cái)產(chǎn)是混在一起的,在公司經(jīng)營過程中是不用區(qū)分的。而且,公司的財(cái)產(chǎn)既是公司從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的基礎(chǔ),也是公司償債的基礎(chǔ),因此公司的財(cái)產(chǎn)處于不斷變動(dòng)之中,如何從公司財(cái)產(chǎn)中界定哪些財(cái)產(chǎn)屬于出資不得不說是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。尤其是貨幣屬于種類物,我們無法通過貨幣本身來判斷其歸屬,因此你無法區(qū)分哪些貨幣是股東出資,哪些貨幣是借來的,哪些貨幣是屬于公司積累的。即便出資的是非貨幣財(cái)產(chǎn),有些非貨幣財(cái)產(chǎn)也可能是種類物而無法將出資的財(cái)產(chǎn)從公司財(cái)產(chǎn)中“剝離”出來,還有如果股東出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)在公司經(jīng)營過程中換成了別的非貨幣財(cái)產(chǎn),這個(gè)財(cái)產(chǎn)是否出資還有疑問。另外,當(dāng)公司以資本公積金、盈余公積金和未分配利潤轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本時(shí),即使股東是在注冊(cè)資本范圍內(nèi)抽逃,你也無法分清股東抽逃的是其出資還是轉(zhuǎn)增的資本,而資本公積金、盈余公積金都只能是公司的財(cái)產(chǎn),即便未分配利潤因其具有可分配性而當(dāng)其轉(zhuǎn)增資本時(shí)也可以算作是股東的出資。正是因?yàn)檫@樣,最高人民法院民事審判第二庭負(fù)責(zé)人在闡釋司法解釋專門規(guī)制抽逃出資的立法背景時(shí)談到,目前各地法院對(duì)股東抽逃出資的認(rèn)識(shí)分歧較大,沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而且,即便《〈公司法〉司法解釋(三)》界定了抽逃出資的具體行為,法院也不應(yīng)推定這些行為必然都是故意、直接地針對(duì)“資本”進(jìn)行侵害,有的可能是侵害公司“資產(chǎn)”,ue583瑏瑨這說明公司“資本”與公司“資產(chǎn)”無法真正區(qū)分,《〈公司法〉司法解釋(三)》并未徹底解決抽逃出資行為在認(rèn)定上的難題。四、“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念如上所述,“抽逃出資”概念是立法者固有的錯(cuò)誤思維造成的,這一概念的使用不僅會(huì)帶來公司法理論上的困惑,也會(huì)給司法實(shí)踐中對(duì)抽逃出資行為的認(rèn)定帶來很多困難。由于抽逃出資實(shí)際上抽逃的是公司財(cái)產(chǎn),侵犯了公司財(cái)產(chǎn)權(quán),因此筆者建議用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念取代“抽逃出資”概念,這樣既可以避免抽逃出資這一概念在理論上的不合邏輯,也可以避免實(shí)踐中認(rèn)定抽逃出資的困難?，F(xiàn)分述如下。所謂侵占公司財(cái)產(chǎn)是指公司的股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及其他人員利用不正當(dāng)?shù)氖侄畏欠▽⒐矩?cái)產(chǎn)據(jù)為己有的行為。筆者將侵占公司財(cái)產(chǎn)的人員不限于公司股東,正是為了樹立這樣的理念:公司股東和公司其他人一樣,與公司是兩個(gè)不同的主體,股東侵占公司財(cái)產(chǎn)要和其他人一樣承擔(dān)同樣的責(zé)任。只有這樣,才能真正體現(xiàn)和維護(hù)公司資本維持原則。但限于本文的主題,筆者在此只研究股東侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。(一)要將其規(guī)定為0.公司成立之前是否為財(cái)產(chǎn)表6《〈公司法〉司法解釋(三)》對(duì)抽逃出資進(jìn)行了明確界定,并列舉了實(shí)踐中常見的幾種抽逃出資行為,筆者發(fā)現(xiàn),這些抽逃出資行為無一例外均是侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。1.將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出。這種類型的出資款項(xiàng)多是股東借來或者第三方墊資的。將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為可能發(fā)生在公司成立之前也可能發(fā)生在公司成立之后。但是,需要注意的是,如果轉(zhuǎn)出出資款項(xiàng)的行為發(fā)生在公司成立之前,那就不成立抽逃出資。因?yàn)闊o論是從《公司法》和《刑法》的規(guī)定還是從《〈公司法〉司法解釋(三)》第12條的規(guī)定來看,均認(rèn)定抽逃出資行為是發(fā)生在公司成立之后的。如果轉(zhuǎn)出出資款項(xiàng)的行為發(fā)生在公司成立之前,筆者認(rèn)為這種行為屬于以其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本、欺騙公司登記主管部門的行為,符合虛報(bào)注冊(cè)資本行為的特征,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛報(bào)注冊(cè)資本行為。ue583瑏瑩如果轉(zhuǎn)出出資款項(xiàng)的行為發(fā)生在公司成立之后,股東的出資已經(jīng)成為公司的財(cái)產(chǎn),此時(shí)將這部分出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)出才構(gòu)成侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。2.通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出和利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出。這兩種行為發(fā)生在公司成立之后,此時(shí)公司因?yàn)槌闪⒍@得獨(dú)立的人格,進(jìn)而享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán),股東的出資已轉(zhuǎn)化為公司的財(cái)產(chǎn)。如上文所述,在實(shí)踐中從公司財(cái)產(chǎn)中區(qū)分哪些是股東出資會(huì)有很多困難,故通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出和利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出行為的對(duì)象實(shí)質(zhì)上已不是股東的出資,而是公司的財(cái)產(chǎn)。因此這兩種行為毫無疑問是侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。3.制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配。由于虛增利潤進(jìn)行分配看似分配的是公司資本(股東的出資之和),但事實(shí)上實(shí)際情況非常復(fù)雜,如果說公司從來沒有盈利而虛增利潤進(jìn)行分配的話可以說是侵害了公司資本,構(gòu)成股東抽逃出資,但如果以前年度有過盈利,股東出資形成的財(cái)產(chǎn)和公司積累的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)混為一處,如何能斷定虛增利潤就一定是分配了公司資本呢?但是制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配的行為肯定發(fā)生在公司成立之后,公司不具備分配的條件而將公司財(cái)產(chǎn)分配給股東,這就是侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。因?yàn)樵诠敬胬m(xù)期間,股東是不能分配公司財(cái)產(chǎn)的,他只能按照公司法的規(guī)定取得公司利潤。除以上四種表現(xiàn)形式以外,《〈公司法〉司法解釋(三)》還規(guī)定了一個(gè)兜底條款即“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。對(duì)于這種行為包括哪些情形,學(xué)者們作出了各種解釋,ue583瑐瑠雖然結(jié)果各不相同,但學(xué)者們提出的所有“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”都可以界定為侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為,同時(shí)還可以避免理論界和司法界對(duì)抽逃出資行為的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法律適用上的不統(tǒng)一和不周延。(二)股東出資形式多元化1.用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念取代“抽逃出資”概念符合公司法由重視資本信用轉(zhuǎn)向重視資產(chǎn)信用的趨勢(shì)。1993年《公司法》強(qiáng)調(diào)資本信用,但實(shí)際上公司在成立后要以自己的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任,因此對(duì)債權(quán)人來說,重要的不是公司成立時(shí)的注冊(cè)資本數(shù)額有多少,而是交易時(shí)或債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)公司的財(cái)產(chǎn)有多少。公司的注冊(cè)資本是個(gè)靜止的數(shù)字,而公司的財(cái)產(chǎn)則隨著公司經(jīng)營活動(dòng)的開展而不斷變化。也就是說,公司的信用基礎(chǔ)不在于注冊(cè)資本,而是公司的財(cái)產(chǎn),這就是學(xué)者提出的公司由資本信用轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用的理論。ue583瑐瑡在這個(gè)理論得到廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)上,2005年立法者修訂《公司法》時(shí),降低了公司注冊(cè)資本、允許股東分期繳付出資,使股東出資形式多元化。而我們知道,股東認(rèn)繳的出資之和構(gòu)成公司的注冊(cè)資本,因此用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念取代“抽逃出資”概念符合公司法由重視資本信用轉(zhuǎn)向重視資產(chǎn)信用的趨勢(shì)。2.用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念取代“抽逃出資”概念解決了后者帶來的公司法理論與司法困境。在理論上,如果廢除“抽逃出資”概念而改用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念,則不會(huì)出現(xiàn)股東出資轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)并換回公司股權(quán)以后出資依然存在的困境。更為重要的是,用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念取代“抽逃出資”概念,可以強(qiáng)化公司成立后股東用于出資的個(gè)人財(cái)產(chǎn)便成為公司財(cái)產(chǎn)、只有公司才對(duì)公司財(cái)產(chǎn)有權(quán)處分的理念,這種理念的樹立會(huì)加強(qiáng)公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。在實(shí)踐中,股東可能會(huì)采取各種方式從公司取回財(cái)產(chǎn),這些行為往往具有復(fù)雜性、模糊性和隱蔽性等特點(diǎn),從而導(dǎo)致抽逃出資行為的認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在很多困難。即便是《〈公司法〉司法解釋(三)》,也只是解決了實(shí)踐中的一部分問題,況且其中的兜底條款本身就為司法實(shí)踐中對(duì)這種行為的認(rèn)定增添了一些不確定性。如果用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念取代“抽逃出資”概念,那么只要股東的出資進(jìn)入公司(包括貨幣財(cái)產(chǎn)進(jìn)入公司的賬戶,非貨幣財(cái)產(chǎn)交付或登記到公司名下),那么這個(gè)財(cái)產(chǎn)就是公司的,任何股東采用任何非法手段將公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的行為就是侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為,這樣就避免了抽逃出資行為的不同表現(xiàn)形式對(duì)其認(rèn)定帶來的困難。3.用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念取代“抽逃出資”概念符合公司注冊(cè)資本登記制度改革的方向。此次公司法修改旨在淡化公司注冊(cè)資本的實(shí)繳作用,實(shí)際上也意味著債權(quán)人與公司交易的時(shí)候不應(yīng)再關(guān)注公司的注冊(cè)資本有多少,而是應(yīng)調(diào)查和了解公司的財(cái)產(chǎn)有多少。此次修法廢除了最低注冊(cè)資本制度,并且改注冊(cè)資本的實(shí)繳登記制為認(rèn)繳登記制,因此公司注冊(cè)資本制度改革在弱化公司股東出資的同時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了公司財(cái)產(chǎn)的重要性,故用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念取代“抽逃出資”概念符合公司注冊(cè)資本登記制度改革的方向。(三)公司財(cái)產(chǎn)侵占的法律適用1.民事責(zé)任。既然侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為是一種侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為,那么其應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)等法律的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合侵占公司財(cái)產(chǎn)的具體情形,股東侵占公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的責(zé)任形式主要為返還侵占財(cái)產(chǎn)和賠償損失。既然將“抽逃出資”概念改為“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念,那么就不再是返還出資本息,而是返還侵占財(cái)產(chǎn),至于貨幣財(cái)產(chǎn)的利息則包含在賠償損失之中,非貨幣財(cái)產(chǎn)的損失按照《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定處理。除利息之外,侵占公司財(cái)產(chǎn)還有可能給公司造成其他損害,如因經(jīng)營資產(chǎn)不足導(dǎo)致營利能力下降,從而錯(cuò)失商業(yè)機(jī)會(huì)所帶來的可得利益的損失,甚至因經(jīng)營資產(chǎn)不足達(dá)到難以維持正常的經(jīng)營活動(dòng),致使公司陷入經(jīng)營困境、虧損甚至破產(chǎn)的損害等。ue583瑐瑢當(dāng)然,侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為人如果是股東以外的其他人,則和股東一樣承擔(dān)返還侵占財(cái)產(chǎn)并賠償損失的責(zé)任。這種責(zé)任是股東對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任,但由于公司的特殊性,就像《〈公司法〉司法解釋(三)》規(guī)定股東抽逃出資責(zé)任一樣,雖然是公司的財(cái)產(chǎn)受到了侵害,但如果侵占公司財(cái)產(chǎn)的人是股東,則其他股東和公司都可以作為原告要求侵占公司財(cái)產(chǎn)的股東返還侵占財(cái)產(chǎn)和賠償損失,但無論是其他股東還是公司做原告,勝訴的利益均歸屬于公司。同時(shí),為了與《公司法》的相關(guān)規(guī)定保持一致,如果是公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及其他人員侵占公司財(cái)產(chǎn)而公司不起訴的,則股東只能按照《公司法》第152條的規(guī)定提起派生訴訟。雖然侵占公司財(cái)產(chǎn)的股東與債權(quán)人之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,因?yàn)閭鶛?quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)不了,其主要原因在于公司的經(jīng)營不善,而不是股東一旦將公司的財(cái)產(chǎn)占為己有,債權(quán)人的債權(quán)就得不到實(shí)現(xiàn)了。但是,如果股東侵占公司財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債務(wù)的,可借鑒《〈公司法〉司法解釋(三)》的規(guī)定,規(guī)定侵占公司財(cái)產(chǎn)的股東要在侵占財(cái)產(chǎn)的價(jià)值(貨幣財(cái)產(chǎn)的為其本息)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。同時(shí),根據(jù)《公司法》第20條的規(guī)定,如果股東侵占公司財(cái)產(chǎn)的目的是為了逃避債務(wù)且給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失的,構(gòu)成否認(rèn)公司法人格條件的,那么應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的法人格,由侵占公司財(cái)產(chǎn)的股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之所以能夠否認(rèn)公司的法人格,原因在于:一是股東侵占公司財(cái)產(chǎn),存在利用股東有限責(zé)任和公司法人獨(dú)立地位為掩護(hù),將公司異化為一種逃避債務(wù)工具的惡意,構(gòu)成對(duì)公司法人獨(dú)立地位和股東有原則的濫用;ue583瑐瑣二是客觀上使基于公司財(cái)產(chǎn)而與之發(fā)生交易的債權(quán)人的利益受損。因此,債權(quán)人有理由請(qǐng)求法院否認(rèn)公司法人人格地位,要求侵占公司財(cái)產(chǎn)的股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這種情況