論無效合同的性質(zhì)

論無效合同的性質(zhì)

對無效合同性質(zhì)的理解是無效合同制度設(shè)計的宏觀理論背景。傳統(tǒng)民法理論認為,無效合同是當然無效、自始無效、確定無效和絕對無效。合同的無效不需要當事人主張,也不管是否經(jīng)過人民法院或仲裁機構(gòu)的確認,不問當事人意思如何,當然不生效力。(1)合同“無效是絕對的,不獨對于當事人,對于一切之人及為一切之人皆為無效,故得由任何人對于任何人主張之?！?2)這種傳統(tǒng)理論沒有全面、準確地揭示出無效合同的性質(zhì)。一、無效合同的確認傳統(tǒng)理論認為,無效合同是當然無效。有學者對此解釋為:合同欠缺有效要件是一種事實,這種事實本身是客觀存在的,并不需要經(jīng)過特定的程序進行確認,因而“如果合同無效,不論當事人是否提出主張,是否知道無效的情況,也不論是否經(jīng)過人民法院或仲裁機構(gòu)確認,該合同都是無效的。人民法院或仲裁機構(gòu)在訴訟或仲裁中只是對一個已經(jīng)存在的事實加以確認而已?！?3)這種對無效合同性質(zhì)的認識過于絕對化。無效合同本身的確是一種客觀事實狀態(tài),但各國對無效合同的制度設(shè)計并非僅考慮絕對否定無效合同的價值,而維護交易穩(wěn)定、促進交易效益并最大化地兼顧合同當事人和社會公共利益的平衡,也是無效合同制度設(shè)計的重要價值目標,因而立法者不可避免地要將符合這些價值目標的部分無效合同作為有效合同予以保護,使無效合同并非一律當然無效。即使不考慮無效合同制度設(shè)計的多元價值因素,訴訟制度的特點也會使無效合同的客觀事實不可能全部都能得到法院和仲裁機構(gòu)的確認。對于同一事實,不同的人根據(jù)不同的標準會得出不同的結(jié)論,欠缺有效要件的合同往往會因為合同當事人的視角和標準不同,產(chǎn)生一方認為有效而另一方認為無效的分歧。如果一方認為合同無效就按照無效來處理,應(yīng)當履行的合同可因一方當事人的無效主張而不經(jīng)過特定確認程序就可不予履行,必然導(dǎo)致部分本來合法有效的合同因為一方當事人的錯誤認識得不到及時履行,損害合同的嚴肅性,危害交易安全。因此,在當事人對合同是否有效這種極其復(fù)雜又極其重要的問題產(chǎn)生分歧時,應(yīng)當由人民法院或仲裁機構(gòu)確認。未經(jīng)依法確認的合同,當事人不得自認為該合同無效而拒絕履行或阻礙其產(chǎn)生民事法律后果。民事訴訟或仲裁的目的就在于,在當事人對私法及其效果的認識難以達成一致時,由法院或仲裁機構(gòu)解決該糾紛,消除此矛盾,以實現(xiàn)秩序的和諧發(fā)展。在訴訟或者仲裁過程中,雖然裁判機關(guān)是“以事實為依據(jù),以法律為準繩”,但裁判者裁判依據(jù)的“事實”,實際上是裁判者在不明真?zhèn)吻闆r下,在依照相關(guān)證據(jù)對客觀事物進行判斷基礎(chǔ)上形成的“擬制事實”?！皵M制事實”,可能完全符合“客觀真實”,也可能與“客觀真實”有異,甚至完全相反,但由于“擬制事實”的認定是依法運用證據(jù)的結(jié)果,因而依照“擬制事實”作出令當事人必須接受的裁判結(jié)果,不僅優(yōu)越于訴訟史上的神明裁判和“所羅門審判”,符合現(xiàn)代民事訴訟正當程序精神,而且也使裁判結(jié)果體現(xiàn)了實體正義并具有了“公理性”。(1)因此,在出現(xiàn)法院或仲裁機構(gòu)認定的“擬制事實”與合同欠缺有效要件這種客觀事實相悖的情形下,只能以裁判者認定的“擬制事實”為準,由此可能會產(chǎn)生裁判機關(guān)認定的合同效力與該合同的實際應(yīng)有效力不同的情況,在此情形下,根據(jù)程序規(guī)則也只能按裁判機關(guān)認定或確認的合同效力來處理。從民事訴訟程序規(guī)則角度上講,合同的無效也并非當然無效和絕對無效,而應(yīng)當表述為合同經(jīng)法定機構(gòu)依法確認后無效。二、合同無效的確認從現(xiàn)行法律規(guī)定、現(xiàn)實生活以及學理上來講,不是任何人都能夠主張合同無效。請求法院確認合同無效,提起的是確認之訴,根據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定,原告必須與本案有法律上的利害關(guān)系,否則法院將以原告不適格而不予受理或者駁回起訴。即使法律承認這種無法律上利害關(guān)系的人可以提起合同無效的確認之訴,在現(xiàn)實生活中也沒有多少人愿意參加費時費力又沒有訴訟利益的訴訟活動。就算有人提起了這種訴訟,他也難以舉出足以證明合同無效的證據(jù),特別是在合同當事人均不愿否定合同效力的情況下更是如此。從理論上來說,合同具有相對性和封閉性,如允許沒有利害關(guān)系的第三人任意介入到合同中去,則可能會為一些人尋釁滋事、任意訴訟、濫用訴權(quán)提供機會,不僅擾亂正常的交易秩序和合同自由,而且導(dǎo)致法院增加訴累、不堪重負;(2)另外,還有些合同不是因為侵害了社會公共利益,而是因為侵害第三人利益而無效,這種合同只有第三人知曉,其他人未必知道,其他人主張該合同無效,未必符合第三人的利益和意志,這種越俎代庖的行為更應(yīng)當制止。故法國學者主張,合同無效只能由合同利害關(guān)系人提起。(3)這種觀點是合理的。三、中國法上的無效合同轉(zhuǎn)換為不動產(chǎn)抵押合同傳統(tǒng)理論認為,無效的法律行為在其成立時,即不發(fā)生效力,即使以后法律發(fā)生了修正,也不可能復(fù)活為有效,且當事人的承認也不能使其發(fā)生效力。當事人欲使其有效時,須重新為之。(1)這種對無效合同性質(zhì)認識簡單化和絕對化的觀點也是欠妥的。事實上,無效合同并非當然無效和確定無效,有些國家和地區(qū)的法律規(guī)定了無效行為的轉(zhuǎn)換和承認。例如《德國民法典》第140條規(guī)定:“無效的法律行為若具備另一法律行為的要件,并可認定當事人如知其為無效即有意為此另一法律行為者,則此另一法律行為為有效”。我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第112條也作了相似的規(guī)定。我國臺灣地區(qū)所謂“民法”的立法理由認為:法律行為為無效時,若其行為,備有他法律行為之要件,且依他法律行為可達同一之目的者,是當事人若知其無效有為他法律行為之意思,此時應(yīng)使其他之法律行為為有效,藉以符當事人之意思。無效行為的轉(zhuǎn)換需要具備若干要件:(1)須有無效的法律行為,其無效原因如何,在所不問;(2)須有替代行為,即該無效行為須具備其他法律行為的要件,其他有效的法律行為就是替代行為,替代行為除了當事人的意愿之外,其他各項要件都必須具備,如行為能力、形式要件、符合法律和善良風俗;(3)法律行為的轉(zhuǎn)換須符合當事人的意思并且轉(zhuǎn)化的結(jié)果不得違反公序良俗,即當事人如果知道行為無效仍將會從事該替代行為。通行的學說不承認將違反善良風俗的行為轉(zhuǎn)換為符合善良風俗的行為,以達到“挽救”違反善良風俗行為的效力的目的。(2)我國有學者認為,無效合同的轉(zhuǎn)換實質(zhì)上是一個合同解釋的問題,當事人訂立的一項合同依據(jù)某項法律規(guī)定導(dǎo)致其無效,但依據(jù)另一法律規(guī)定則其有效,那么可以通過合同解釋,探求當事人真意,解釋為合同有效。(3)根據(jù)德國學者的觀點,解釋與轉(zhuǎn)換是有區(qū)別的,合同是否無效,往往要先通過解釋才能加以認定,但是德國法中不存在一般性的維持效力之解釋原則,因此適用轉(zhuǎn)換還是具有充分的空間。(4)當然,解釋和轉(zhuǎn)換之間并不存在精確的界限,我國臺灣地區(qū)學者就將這種轉(zhuǎn)換稱為“解釋上轉(zhuǎn)換”,是解釋當事人意思的規(guī)定。(5)我國的司法實踐中也存在一些無效合同轉(zhuǎn)換的實例。例如,當事人設(shè)定質(zhì)押卻未轉(zhuǎn)移占有,根據(jù)《擔保法》第64條的規(guī)定,質(zhì)押合同未生效,但它符合動產(chǎn)抵押合同的要件,也符合當事人將該動產(chǎn)用于擔保債務(wù)的本意,可將該合同轉(zhuǎn)換為動產(chǎn)抵押合同,屬于有效合同范疇。無效合同還可能因為承認而有效。法國學者認為,承認是當事人放棄其主張合同無效的權(quán)利的單方法律行為。承認一般只適用于相對無效行為,在特定條件下絕對無效的合同也可適用承認,例如,當社會利益不再需要使某些行為無效時,當事人在一定期間內(nèi)可放棄其主張行為無效的權(quán)利,從而使該行為具有效力。(6)在我國合同立法中,也應(yīng)當在一定程度上確認因承認使部分相對無效和絕對無效的合同發(fā)生法律效力的原則。例如,惡意串通損害第三人利益的合同,按《合同法》第52條規(guī)定屬于所謂“絕對無效”合同范疇,但是,如果第三人放棄主張合同無效的權(quán)利,甚至明確認可該合同的效力,并且并不因此損害國家利益和社會公共利益時,法律仍然強制性地規(guī)定該合同一律無效和絕對無效,不僅損害合同當事人利益,而且違背第三人意志,處于一種吃力不討各方當事人好的狀態(tài),不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定,應(yīng)當規(guī)定這種合同經(jīng)承認后自始有效。再如,10歲以下的未成年人為無合同能力人,按照《合同法》第47條規(guī)定,這種人簽訂的合同不屬于效力待定合同,結(jié)合《民法通則》第58條第1項規(guī)定,這類合同也應(yīng)當被認定為“絕對無效”和“確定無效”的合同。事實上,現(xiàn)實生活中卻發(fā)生了數(shù)不勝數(shù)的未成年人使用父母發(fā)給的零花錢購買小額文具、零食和玩具等合同交易。強制性地規(guī)定這類合同一律“確定無效”和“絕對無效”,相當于一律否定了未成年人自由支配小額零花錢的傳統(tǒng),也相當于作出了任何人不得向這些未成年人出售任何小額物品的強制性規(guī)定。這種規(guī)定顯然是不合理的,既違反有關(guān)合同當事人的意志,也危害交易秩序,危害合同正義。解決此問題的辦法有二:一是規(guī)定這類無效合同經(jīng)其監(jiān)護人承認后有效。自由支配小額零花錢購物或父母授權(quán)未成年人購買小額物品,可以視為其監(jiān)護人事前“承認”的合同交易,勿須事后承認就有效。二是修改《合同法》第47條,規(guī)定無合同能力人訂立的小額交易合同屬于效力待定合同,其法定代理人追認后該合同有效。無效合同還可以因法律的特別規(guī)定而有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第3條規(guī)定,人民法院確認合同效力時,對合同法實施以前成立的合同,適用當時的法律合同無效而適用合同法為有效的,則適用合同法。這也突破了合同確定無效和當然無效的傳統(tǒng)理論。四、無效合同的無效綜上所述,合同的性質(zhì)并非一律當然無效、確定無效和絕對無效。無效本身是一種事實,但合同利害關(guān)系人對合同效力認定不一致時,必須經(jīng)由法院或仲裁機構(gòu)確定后無效;并不是任何人都能對合同請求無效;有的本來無效的合同在經(jīng)過轉(zhuǎn)換、承認、法律特別規(guī)定后會成為有效