論我國(guó)文物保護(hù)國(guó)際公約的適用

論我國(guó)文物保護(hù)國(guó)際公約的適用

自1840年以來，中國(guó)的文化遺產(chǎn)造成了四次災(zāi)難，并遭受了嚴(yán)重破壞。據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織的不完全統(tǒng)計(jì),在全世界47個(gè)國(guó)家200多家博物館的藏品中,有中國(guó)文物164萬件,包括民間收藏在內(nèi)的流失在海外的中國(guó)文物總數(shù),至少在1700萬件以上,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我國(guó)本土博物館藏品總量。最近,在圓明園罹劫150周年之際,圓明園遺址公園管理處向全球發(fā)出了歸還流散文物倡議書。但是,倡議書僅僅是一種呼吁,面對(duì)中華民族大量流失海外的文物,到底應(yīng)如何追索,如何使其回歸本土,成為擺在我們面前的一個(gè)嚴(yán)肅和緊迫的課題。一、國(guó)際公約的發(fā)展面對(duì)數(shù)量龐大的海外流失文物,改革開放后,我國(guó)為最大限度地追索海外流失文物,維護(hù)國(guó)家利益,先后參加了四個(gè)文物保護(hù)國(guó)際公約:1985年加入了《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》;1989年加入了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》;1997年加入了《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》;1999年加入了《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》,其中后三個(gè)公約均涉及了文物返還問題。(一)文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際保護(hù)的促進(jìn)1954年海牙會(huì)議首次制定了在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的全球性公約《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書(簡(jiǎn)稱《1954年公約》),這是一部有關(guān)文物保護(hù)與返還的專門性公約。公約強(qiáng)調(diào)各締約國(guó)在平時(shí)即應(yīng)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)加以保護(hù),禁止在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盜竊、搶劫、侵占、報(bào)復(fù)等行為。公約確立的“全人類文化遺產(chǎn)的國(guó)際保護(hù)”、“對(duì)破壞文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)有責(zé)任”等重要原則,奠定了文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)國(guó)際法律框架的基礎(chǔ)。對(duì)被劫掠文物的歸還,“每一締約國(guó)應(yīng)在敵對(duì)行為終止時(shí),向先前被占領(lǐng)領(lǐng)土當(dāng)局返還處于其領(lǐng)土內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn)”,開啟了文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際保護(hù)機(jī)制中流失文物歸還的先河。它被廣泛認(rèn)可并被發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法。《1954年公約》主要偏重于保護(hù)文物占用國(guó)的利益。該公約制定宗旨的聲明強(qiáng)調(diào)了文物的國(guó)家利益和國(guó)際保護(hù),實(shí)質(zhì)是承認(rèn)了文物占有國(guó)關(guān)于“文物是屬于全世界的,而并非某個(gè)國(guó)家獨(dú)有”的文物國(guó)際主義觀點(diǎn)。盡管如此,《1954年公約》在某種程度上也承認(rèn)了文物原屬國(guó)對(duì)文物的特殊利益。公約首次將文物定義為“對(duì)每一民族文化遺產(chǎn)具有重大意義的可移動(dòng)或不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”,實(shí)際上突出了文化價(jià)值對(duì)于文物的重要性。至于戰(zhàn)爭(zhēng)中被掠奪文物的返還,公約在其議定書中給予了肯定,要求締約國(guó)必須歸還在敵對(duì)行動(dòng)中所占有的文物,且不得以戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)睦碛闪糁?由此而給文物善意持有人造成的損失也應(yīng)由占有文物的締約國(guó)予以補(bǔ)償。但由于公約缺乏明細(xì)具體的規(guī)定,實(shí)施效果并不理想。(二)文化財(cái)產(chǎn)歸屬的國(guó)際合作《1954年公約》僅規(guī)定了武裝沖突情況下的文物返還和保護(hù),而關(guān)于和平時(shí)期文物返還問題的規(guī)定在很長(zhǎng)一段時(shí)間都是空白,直到聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(簡(jiǎn)稱《1970年公約》)的出臺(tái)。這是世界上第一個(gè)涉及追討文物的國(guó)際法律規(guī)范?！?970年公約》更傾向于保護(hù)文物原屬國(guó)的利益,更加注重文物與特定群體之間的聯(lián)系。其中心內(nèi)容是允許原屬國(guó)對(duì)文物出口進(jìn)行管制,任何未經(jīng)原屬國(guó)批準(zhǔn)的文物出口均為非法(第6條)。這一點(diǎn)引起了相當(dāng)大的爭(zhēng)議,文物占有國(guó)認(rèn)為該規(guī)定顯然賦予了原屬國(guó)完全自由的權(quán)力,賦予了原屬國(guó)的國(guó)內(nèi)法以域外效力,猶如一張“空白支票”,可隨意填寫金額,違背了主權(quán)平等這一國(guó)際法基本原則。但公約承認(rèn)國(guó)際合作是保護(hù)各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)免遭非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的各種危險(xiǎn)的最有效方法之一。它要求各締約國(guó)應(yīng)采取措施,有效行使防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓的職責(zé),并主要通過外交手段進(jìn)行文物的“返還和歸還”。迄今已有91個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入該公約,它已成為目前最重要的控制文物非法流轉(zhuǎn)的國(guó)際法規(guī)范。(三)返還文物的途徑為了更好地完善文物返還制度,1995年6月,國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)召開了關(guān)于國(guó)際范圍內(nèi)返還文物的外交大會(huì)。會(huì)議通過了《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》、《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》的最后文件和公約文本(簡(jiǎn)稱《1995年公約》)。《1995年公約》明確支持被盜文物和非法出口文物的返還,允許文物擁有者可以包括個(gè)人,并且其可直接向其他締約國(guó)有管轄權(quán)的法院提起返還文物之訴。與前兩個(gè)公約只規(guī)定了外交返還途徑相比,這種私法途徑顯得更為切實(shí)可行。對(duì)于非法出口文物的返還,《1995年公約》為避免《1970年公約》中“空白支票”問題,對(duì)返還條件多了一層限制,規(guī)定只有當(dāng)原屬國(guó)在知道被盜文物落腳處后能夠提供有關(guān)文字、圖片以及其他詳細(xì)資料并通過有關(guān)文物專家和治安部門的聯(lián)合認(rèn)證確定并證明該文物從其境內(nèi)移出的文物嚴(yán)重地?fù)p害了某些重要利益,或該文物對(duì)于原屬國(guó)具有“特殊的文化方面的重要性”時(shí),返還請(qǐng)求才予以支持(第5條第3款)。然而由于缺乏對(duì)“特殊的文化方面的重要性”的界定,原屬國(guó)所承擔(dān)的舉證難度并不大?！霸瓕賴?guó)僅通過提供一個(gè)專家的證詞便可滿足這一含糊標(biāo)準(zhǔn)”。不過,《1995年公約》是被公認(rèn)為迄今為止保護(hù)文物原屬國(guó)利益態(tài)度最鮮明的公約,是禁止和防止文物非法出口和要求文物返還的重要公約,也是索回流失文物的主要法律依據(jù)。二、索文物法律規(guī)范的障礙盡管國(guó)際公約為我們通過法律手段追索文物提供了法律依據(jù),開辟了通道,但由于公約本身的局限性,導(dǎo)致在適用法律規(guī)范會(huì)時(shí)常出現(xiàn)種種障礙。(一)公約不溯及往來雖然三個(gè)公約為文物原屬國(guó)在追索文物時(shí)提供了一定的法律依據(jù),但公約的溯及力卻是制約文物返還的最大“瓶頸”。根據(jù)《維也納條約法公約》第28條:“除條約表示不同意思或另經(jīng)確定外,條約對(duì)當(dāng)事人生效之日以前所發(fā)生的任何行為或事實(shí)或已不存在之任何情勢(shì),條約之規(guī)定不對(duì)該當(dāng)事國(guó)發(fā)生拘束力”,即“條約不溯及既往”原則。《1954年公約》及其議定書與《1970年公約》均未明確規(guī)定公約是否溯及既往,而《1995年公約》第10條明確規(guī)定此條約只適用于其生效后所發(fā)生的文物被盜與非法出口情況。中國(guó)政府難以援引公約對(duì)于我國(guó)流失時(shí)間較早的文物進(jìn)行追索,文物占有國(guó)不可能在沒有公約約束的情況下主動(dòng)歸還此前所獲取的不義之財(cái)。因此,借由現(xiàn)行國(guó)際公約追索海外流失文物,在沒有賦予其溯及力的現(xiàn)實(shí)情況下,極大部分是相當(dāng)困難的。(二)私權(quán)保護(hù)的效果與國(guó)內(nèi)法相比,國(guó)際法常常被視為“弱法”,這主要是因?yàn)槟壳翱晒?qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法的方法十分有限,特別是在司法解決爭(zhēng)端方面沒有真正的強(qiáng)制性安排,文物保護(hù)方面的公約同樣無法避免這種缺陷。在具有公法性質(zhì)的《1954年公約》和《1970年公約》中,締約國(guó)之間返還文物的途徑均為外交方式,對(duì)于實(shí)施中所發(fā)生的爭(zhēng)端,《1954年公約》第22條規(guī)定了調(diào)解程序,《1970年公約》則僅有第17條第5款授權(quán)聯(lián)合國(guó)教科文組織在爭(zhēng)端國(guó)之間進(jìn)行斡旋。顯然,這種爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅效果一般,而且沒有任何強(qiáng)制執(zhí)行效力。違背公約的事例屢屢出現(xiàn),難以進(jìn)行規(guī)制和救濟(jì)。例如《1954年公約》及其議定書,在其制定生效后的歷次戰(zhàn)爭(zhēng)中,依然有大量的珍貴文物被掠奪和倒賣?！?995年公約》回避了公法上的這種困境,試圖通過私法途徑解決爭(zhēng)端,但仍存在著不少缺陷。首先,《1995年公約》的締約國(guó)甚少。目前主要文物占有國(guó)中除法國(guó)和瑞士已正式簽署外,英、美、日、德等擁有大量外國(guó)文物而可能面臨被追索危險(xiǎn)的國(guó)家均未加入該公約,使締約國(guó)不具有廣泛的代表性,公約的有效性大打折扣。其次,文物所在地締約國(guó)法院能否公正善意地對(duì)請(qǐng)求人的主張進(jìn)行考慮,尚值得懷疑,因?yàn)樗麄兂３?huì)過分強(qiáng)調(diào)本國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律,或是拒絕適用請(qǐng)求人所在國(guó)的法律?！?995年公約》的締約國(guó)主要限于文物原屬國(guó),其約束力十分有限。在國(guó)際法沒有有效的強(qiáng)制和監(jiān)督機(jī)制的前提下,不可能讓那些不愿加入公約的國(guó)家自動(dòng)接受公約的約束,承擔(dān)歸還文物的義務(wù)。因此,中國(guó)政府依據(jù)國(guó)際公約追索其生效后流失的文物,僅從被追索的對(duì)象國(guó)而言,就相當(dāng)有限,對(duì)以英國(guó)等囤積了大量非法占有中國(guó)文物的國(guó)家而言,就不可能依據(jù)國(guó)際公約來進(jìn)行追索。(三)返還時(shí)效的限制對(duì)于文物大量流失的國(guó)家,請(qǐng)求歸還文物的時(shí)效越長(zhǎng)越好。但是,《海牙議定書》對(duì)武裝沖突期間輸出文物的歸還沒有任何時(shí)效限制,對(duì)此的解釋也尚有爭(zhēng)議。同樣,《1970年公約》也沒有關(guān)于文物歸還時(shí)效的規(guī)定,根據(jù)公約要求,各締約國(guó)依照本國(guó)有關(guān)立法各自規(guī)定文物返還的時(shí)效。在文物占有國(guó)的堅(jiān)持下,《1995年公約》達(dá)成了有關(guān)時(shí)效問題統(tǒng)一而復(fù)雜的規(guī)定:被盜或非法出口的返還請(qǐng)求時(shí)效是自文物被盜或非法出口之日起50年,自得知文物下落與持有人的身份之日起請(qǐng)求時(shí)效為3年,但公共館藏、寺廟、特定紀(jì)念地、考古挖掘等處被盜文物的請(qǐng)求在確知下落與持有人身份后不受3年時(shí)效的限制;任何締約國(guó)可以在簽署、批準(zhǔn)或加入公約時(shí)聲明其返還請(qǐng)求適用75年的時(shí)效。我國(guó)政府也聲明采用75年的返還請(qǐng)求時(shí)效。該時(shí)效制度對(duì)于提出返還流失已久的文物原屬國(guó)來說,是非常不利的。以最長(zhǎng)75年的訴訟保護(hù)期為例,如果文物被盜或非法出口之日起超過75年,原屬國(guó)的文物返還請(qǐng)求將得不到訴訟支持,而我國(guó)文物的流失時(shí)間特別是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期文物流失時(shí)間都大大超過了75年,要求歸還文物的訴訟請(qǐng)求很難以獲得法律支持。(四)被占有國(guó)對(duì)文物進(jìn)口限制的對(duì)據(jù)被盜和非法出口的文物之所以能夠在國(guó)家之間進(jìn)行返還,其前提條件是這些文物被進(jìn)口國(guó)政府沒收。行為人違反文物進(jìn)口法律是沒收的前提條件,只有違反進(jìn)口管制的文物才會(huì)被沒收。然而,由于占有國(guó)傾向于實(shí)行較為寬松的文物進(jìn)口政策,因此被盜文物的收回在很大程度上受制于占有國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定及其執(zhí)行效果。首先,文物占有國(guó)并沒有禁止被盜文物進(jìn)口的義務(wù),除非在國(guó)家之間有互惠規(guī)定,否則不會(huì)禁止被盜文物進(jìn)口,占有國(guó)寬松的文物進(jìn)口政策使被盜文物通常可以獲準(zhǔn)進(jìn)口。其次,有的國(guó)家雖明確禁止被盜文物進(jìn)口,但文物也不必然會(huì)被沒收。例如美國(guó)法律規(guī)定,從博物館、宗教或世俗古跡及類似地點(diǎn)偷竊來的物品不能進(jìn)入美國(guó),但進(jìn)口商如能拿出對(duì)一件物品擁有有效所有權(quán)的證明,在進(jìn)口該物品時(shí)就不會(huì)被沒收,或者即使不能拿出擁有有效所有權(quán)的證明,只要是憑價(jià)購(gòu)買,購(gòu)買時(shí)不知道或沒有理由懷疑所買物品是贓物,也不會(huì)被沒收。另外,即使被盜文物符合沒收的條件,如果文物在入境時(shí)不能被海關(guān)方面截獲,就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)文物的沒收,當(dāng)然也就談不上文物的返還了。(五)善意取得原則被盜或非法出口的文物流失海外,多經(jīng)拍賣甚至數(shù)易其手在文物市場(chǎng)上“過濾”為合法交易的文物,因此其持有人可能被認(rèn)定為“善意”的。對(duì)此,上述三個(gè)公約,雖然逐步完善了對(duì)于善意取得制度的規(guī)定,在一定程度上避免了法律漏洞的濫用,但對(duì)于沒有締結(jié)這三個(gè)公約的國(guó)家而言,善意取得問題就成為了文物原屬國(guó)面臨的最大難題。一方是盜竊行為的受害者———原始所有人,另一方則是“善意”取得的占有人。長(zhǎng)期以來,各國(guó)法律在被盜物品善意取得人與原始所有人之間哪一方應(yīng)享受優(yōu)先保護(hù)問題上一直存在爭(zhēng)論。當(dāng)爭(zhēng)議中的物品是文物時(shí),所有權(quán)問題更是棘手。因?yàn)槲奈镌诖蠖鄶?shù)情況下是不可替代品,即便是由善意取得人補(bǔ)償原始所有人的損失往往也難以使原始所有人得到撫慰。哪一方應(yīng)優(yōu)先受到保護(hù),是原始所有人還是善意取得者,不僅導(dǎo)致文物的歸屬之爭(zhēng),也引發(fā)各方利益的沖突協(xié)調(diào)問題,此種權(quán)利要求并置的情形使得合理分配正義幾乎是不可能的。在處理善意取得人與原始所有人的關(guān)系時(shí),不同法系國(guó)家的做法不同。一般而言,對(duì)善意持有人,大陸法系與英美法系國(guó)家素有分歧,這給文物追索造成了相當(dāng)大的困難?，F(xiàn)實(shí)中,多數(shù)國(guó)家在解決涉及文物的國(guó)際轉(zhuǎn)讓和返還的爭(zhēng)議時(shí),適用物之所在地法原則,即動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓發(fā)生地所在國(guó)的法律支配動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓及效力,同時(shí),各國(guó)關(guān)于被盜財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則又存在很大差異,因此,在物之所在地法原則和善意取得原則的共同作用下,文物返還陷入了極其不利的境地。竊賊完全可以通過被盜文物的跨國(guó)流轉(zhuǎn)將偷盜的文物轉(zhuǎn)移到確保善意取得人獲得有效所有權(quán)的民法法系國(guó)家,從而再將“惡意所有權(quán)”轉(zhuǎn)化成“善意所有權(quán)”。這種便利被盜文物所有權(quán)“漂白”的原則,導(dǎo)致在涉及被盜文物的案件中會(huì)產(chǎn)生極不公平的結(jié)果。(六)完善我國(guó)文物法律制度一件文物的歸屬并不當(dāng)然是一目了然的,在一件來源于一國(guó)文物并不排斥另一國(guó)的公民或機(jī)構(gòu)擁有的情況下,請(qǐng)求國(guó)要求返還文物,提供對(duì)該文物具有所有權(quán)的證據(jù)就成為必要。公約要求請(qǐng)求國(guó)在提出返還請(qǐng)求時(shí)提供必要的法律文件和其他證據(jù),才有權(quán)收回被盜文物。比如,被盜文物照片、失竊現(xiàn)場(chǎng)勘察報(bào)告、警方立案報(bào)告、本國(guó)的有關(guān)法律、被盜物品在本國(guó)受保護(hù)的情況等。另外,及時(shí)、準(zhǔn)確地提供證據(jù),還可以防止被盜文物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。例如,如果將被盜文物的信息向國(guó)際刑警組織、各國(guó)拍賣行等相關(guān)機(jī)構(gòu)通報(bào),可以及時(shí)、有效地阻止文物的交易并返還文物。從近年我國(guó)跨國(guó)追索被盜文物的經(jīng)驗(yàn)來看,準(zhǔn)確的證據(jù)提供是追索成功的一個(gè)關(guān)鍵因素。但是,由于我國(guó)流失文物的情況非常復(fù)雜,造成了證據(jù)提供上的困難。對(duì)于近、現(xiàn)代時(shí)期流失的文物,由于時(shí)代久遠(yuǎn),文物流出的時(shí)間、出境時(shí)的情況等確切的證據(jù)資料很難收集。另外,我國(guó)在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里,文物管理制度不完善,文物的登記造冊(cè)工作非常滯后甚至空缺,通常只對(duì)國(guó)有重要文物進(jìn)行登記造冊(cè),而對(duì)于民間收藏的文物的檔案管理卻處于空缺中。由于證據(jù)提供困難,有時(shí)一些國(guó)家以我國(guó)丟失的文物無記載、無案底可查為由,拒不承認(rèn)文物為我國(guó)所有,給文物追回增加了許多難度。三、文物返還中的法律途徑盡管世界各國(guó)在解決文物返還糾紛方面作出了積極努力,近20年來一些國(guó)家也成功索回了部分流失文物。但是,由于公約本身的局限性和各國(guó)法律規(guī)定間的巨大差異,導(dǎo)致適用法律途徑的難度和阻力異常巨大,并非所有的文物返還問題都能夠通過法律途徑得到圓滿解決。為彌補(bǔ)法律框架體制的缺陷,我們必須綜合運(yùn)用行政、經(jīng)濟(jì)、外交等多種法律外手段,打好“組合拳”,切實(shí)提高追索海外流失文物的成功率。(一)成立追索流失文物機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)立統(tǒng)一、專門的追索流失文物機(jī)構(gòu)———中國(guó)流失文物保護(hù)委員會(huì)。這個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)追索流失文物負(fù)有完全責(zé)任,對(duì)外代表國(guó)家行使專門職權(quán),對(duì)內(nèi)統(tǒng)一組織、指揮、協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)各國(guó)家機(jī)關(guān)、民間團(tuán)體在追索流失文物方面的各項(xiàng)工作。該委員會(huì)應(yīng)主要負(fù)責(zé)以下工作。1.文物出土料登記入庫(kù)為便于尋找、比對(duì)、追索流失文物,并保存相關(guān)證據(jù),應(yīng)將所有被盜、走私和戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被掠奪的文物的檔案資料全部登記入庫(kù)。具體包括:文物種類、級(jí)別、形狀、質(zhì)地、尺寸、年代、鑒定報(bào)告、圖片、出土?xí)r間、原所屬或收藏地、價(jià)值、丟失時(shí)間、流轉(zhuǎn)情況、失竊現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告、警方立案報(bào)告等數(shù)據(jù)資料。將該數(shù)據(jù)庫(kù)聯(lián)網(wǎng)到全國(guó)各文物保護(hù)單位,要求他們將有關(guān)文物的檔案資料及時(shí)上傳、更新并隨時(shí)通報(bào)公安、海關(guān)和國(guó)家安全部門,以尋求協(xié)助。2.建立反文物盜竊、混守聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)伍案件不同,文物案件不僅僅只關(guān)注抓捕罪犯,主要是追回原物(而原物往往被分割、假冒和調(diào)包),專業(yè)性很強(qiáng),須有專業(yè)隊(duì)伍才能勝任。有必要借鑒意大利建立的“藝術(shù)遺產(chǎn)防護(hù)指揮部”的做法,建立一支專門的反文物盜竊、走私專業(yè)行動(dòng)隊(duì)伍,歸屬于該專門機(jī)構(gòu)管理使用,授權(quán)其在追索流失文物工作領(lǐng)域,行使公安、國(guó)家安全、海關(guān)等強(qiáng)力部門的職權(quán),主要任務(wù)是尋找追蹤流失文物的下落線索,抓獲犯罪嫌疑人,追回文物,系統(tǒng)監(jiān)視全球知名的古董商、拍賣行和展覽會(huì),將待出售、待拍賣和展覽的文物拍成照片發(fā)回總部,以便由專家將照片與流失文物資料數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料進(jìn)行比對(duì),判斷是否為我國(guó)流失文物,為委員會(huì)的工作提供強(qiáng)大的信息支持,打擊盜竊、走私文物違法犯罪活動(dòng)。3.建立以海關(guān)為重心的關(guān)關(guān)關(guān)系和以關(guān)關(guān)關(guān)系制。據(jù)善治需要，關(guān)《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》要求締約國(guó)對(duì)有關(guān)文物進(jìn)出口及國(guó)際貿(mào)易實(shí)行管制,因此海關(guān)的作用至關(guān)重要?；谖覈?guó)目前國(guó)內(nèi)館藏文物還不及海外流失文物多的這一嚴(yán)重狀況,應(yīng)在海關(guān)緝私部門內(nèi)設(shè)立專門的反文物走私部門,在全國(guó)24個(gè)海關(guān)口岸設(shè)立檢查機(jī)構(gòu),以加強(qiáng)對(duì)文物進(jìn)出口的核查和監(jiān)管,對(duì)文物走私行為予以嚴(yán)厲打擊和懲處,并與外國(guó)海關(guān)密切聯(lián)系,共同協(xié)作,有效防止文物的流失,積極協(xié)助追索境外流失文物。4.公布盜后情況及文物信息進(jìn)一步完善文物被盜后的通報(bào)和公布制度,轉(zhuǎn)變“家丑不可外揚(yáng)”的觀念,發(fā)現(xiàn)文物被盜后,立即在全球各重要媒體上公布文物被盜的消息及被盜文物的詳細(xì)特征,使被盜文物在正當(dāng)?shù)奈奈锸袌?chǎng)上無法出手。加強(qiáng)與國(guó)外大型博物館的情況信息交流通報(bào),隨時(shí)向他們通報(bào)國(guó)內(nèi)流失文物和新發(fā)現(xiàn)的文物流失線索,必要時(shí)舉行會(huì)談協(xié)商,尋求協(xié)作破案。5.流失文物被拍賣、展覽等機(jī)構(gòu)或個(gè)人對(duì)全球約40家主要經(jīng)營(yíng)文物的網(wǎng)站進(jìn)行追蹤,一旦發(fā)現(xiàn)有我國(guó)流失文物被拍賣、展覽等,應(yīng)立即聯(lián)系擁有該文物的機(jī)構(gòu)或個(gè)人,要求其出示擁有該文物的合法文件,如果對(duì)方非法持有,可通過外交手段施壓、追索,要求歸還文物。(二)建立中國(guó)流失海外文物基金自2002年起,財(cái)政部與國(guó)家文物局設(shè)立了“國(guó)家重點(diǎn)珍貴文物征集專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)”,專門用于支持國(guó)家文物局征集境內(nèi)外特別是境外具有重大價(jià)值的、急需由國(guó)家收藏的珍貴文物;2002年10月我國(guó)還成立了中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì);2003年7月啟動(dòng)了“國(guó)寶工程”。但各項(xiàng)基金會(huì)過多,資金不統(tǒng)一,這對(duì)回購(gòu)文物會(huì)產(chǎn)生諸多不利影響。應(yīng)建立一個(gè)統(tǒng)一、穩(wěn)定、長(zhǎng)期的基金機(jī)構(gòu)———中國(guó)流失海外文物保護(hù)基金會(huì),其資金來源,應(yīng)以社會(huì)募集資金為主,約占60%,政府資助為輔,約占40%,從而保證資金總量達(dá)到一個(gè)比較高的水平,以充分保證回購(gòu)流失文物的資金需求。該基金會(huì)應(yīng)由專門的機(jī)構(gòu)來管理運(yùn)作,對(duì)外以民間名義開展相關(guān)工作,而不代表國(guó)家,防止國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人炒作、哄抬要價(jià),為回購(gòu)文物造成不必要的經(jīng)濟(jì)阻力。這一做法既可避免政府到外國(guó)起訴,放棄豁免權(quán),承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),有損國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)的不利情形,又可為流失文物的順利回歸找到一條坦途;既可保護(hù)我國(guó)的傳統(tǒng)文化,維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán),又不會(huì)給國(guó)家造成太大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);既可以針對(duì)一些其他措施無法索回文物的緊急情況,又可以用此基金來支持一些海外文物追索的訴訟費(fèi)用。(三)進(jìn)行合作,選擇優(yōu)惠條件應(yīng)建立追索流失海外文物的獎(jiǎng)懲機(jī)制,以充分調(diào)動(dòng)世界各國(guó)、機(jī)構(gòu)和個(gè)人的積極性和主動(dòng)性,為追索流失文物創(chuàng)造積極條件。對(duì)于那些積極配合我國(guó)追索流失文物的國(guó)家、國(guó)外機(jī)構(gòu)和個(gè)人,可以與其在開展文物研究、發(fā)掘、交流展覽、收藏等方面進(jìn)行合作,在不損害我國(guó)國(guó)家利益的前提下,可以給予一定的優(yōu)惠條件,以作為對(duì)其的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于成功回購(gòu)流失文物,并主動(dòng)捐贈(zèng)給國(guó)家的機(jī)構(gòu)和個(gè)人,應(yīng)給予精神獎(jiǎng)勵(lì)和一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì),授予榮譽(yù)稱號(hào),發(fā)放獎(jiǎng)金,并在稅收、補(bǔ)助等方面給予一定的優(yōu)惠和鼓勵(lì)。對(duì)于不予配合我國(guó)追索流失文物的有關(guān)國(guó)家