從珠江三角洲地區(qū)看三角洲地區(qū)典型三角洲地區(qū)典型三角洲地區(qū)的非物質(zhì)文化層

從珠江三角洲地區(qū)看三角洲地區(qū)典型三角洲地區(qū)典型三角洲地區(qū)的非物質(zhì)文化層

在珠江三角洲，填海遺址的挖掘難度通常高于其他遺址的挖掘難度。這是因?yàn)樯城疬z址的地層中含黏土量少、結(jié)構(gòu)比較松散而使發(fā)掘中一些露出的沙層不穩(wěn)定,很容易造成探方的坍塌,導(dǎo)致不同層位遺存的混亂。在2004和2006年深圳咸頭嶺遺址的發(fā)掘中,我們逐漸形成了一套“固沙發(fā)掘法”(1),基本解決了探方坍塌的問題。那么運(yùn)用這套方法在沙丘遺址的發(fā)掘中,地層的劃分應(yīng)該注意什么?所劃的地層是否可靠呢?筆者主要依據(jù)兩次主持咸頭嶺遺址發(fā)掘的經(jīng)驗(yàn)和成果,試對這些問題加以探討。一、珠江三角洲的沙丘形成和沙丘遺址特征1.西北和內(nèi)蒙古沿海地區(qū)沙堤的形成原因世界各地沙丘形成的主因和誘因復(fù)雜多樣,各有特點(diǎn)和不同。例如,華南珠江三角洲地區(qū)沙丘形成的主因,如果與中國北方沙漠地帶沙丘形成的主因相比,就有很大的差別。中國是東亞季風(fēng)盛行的地區(qū),降水的水汽主要由西南太平洋、南海、孟加拉灣和印度洋上吹來的濕潤夏季風(fēng)帶來。但是位于溫帶的中國西北和內(nèi)蒙古地區(qū),因深居內(nèi)陸,遠(yuǎn)離海洋,夏季風(fēng)到那里已是強(qiáng)弩之末;再加上其南部和東南邊緣,有第三紀(jì)末和第四紀(jì)初的造山運(yùn)動升起的天山、昆侖山、秦嶺、呂梁山及大興安嶺等高大山系,特別是有高大的青藏高原,成了夏季風(fēng)難以逾越的屏障。這樣,濕潤的海洋氣流(東南季風(fēng)和西南季風(fēng))無法吹進(jìn),水汽來源被隔絕,致使夏季的西北和內(nèi)蒙古地區(qū)水汽十分貧乏,降雨量稀少。冬季,由于西北和內(nèi)蒙古地區(qū)的地形比較開闊,沒有有力的屏障,來自蒙古——西伯利亞高壓區(qū)的強(qiáng)大干冷氣流可以傾注直瀉,造成異常干燥寒冷的氣候。正因如此,就使得中國西北和內(nèi)蒙古的廣大地區(qū),終年處于極端干燥的情況下,形成了世界上最大的、具有典型大陸性氣候的溫帶內(nèi)陸干旱和半干旱區(qū)。氣候干燥,降水稀少,流水作用就很微弱;相反,風(fēng)的活動十分活躍,特別是在干燥氣候影響下形成的缺少植被覆蓋的光裸地面,更加促進(jìn)和加強(qiáng)了風(fēng)的作用,使它成了塑造地貌的主要營力。而在西北和內(nèi)蒙古地區(qū)的內(nèi)陸高原上,特別是巨大的內(nèi)陸盆地里,分布有深厚疏松的、沙質(zhì)的河流沖積物和湖泊沉積物,有十分豐富的沙漠沙的物質(zhì)來源。疏松裸露的沙質(zhì)地表在干旱多風(fēng)的氣候條件下,在風(fēng)力的作用下,發(fā)生強(qiáng)烈的風(fēng)蝕,沙土很容易被風(fēng)吹搬運(yùn);在風(fēng)力減弱或遇到障礙物,風(fēng)力無法挾帶沙子繼續(xù)前進(jìn)時,沙子便堆積成沙丘,并進(jìn)一步發(fā)展擴(kuò)大,最終形成為廣袤千里的沙漠(圖一、圖二)。同樣由于季風(fēng)的盛行,處于亞熱帶的華南珠江三角洲地區(qū),正好首當(dāng)其沖,所以降水豐沛,氣候十分濕潤。在珠江三角洲的沿海區(qū)域和島嶼的岸邊,分布有不少的沙丘(有的研究者也稱為沙堤)。海岸帶主要受海洋氣象與水文要素的影響。大陸氣象要素及海洋水文要素到達(dá)海岸帶發(fā)生突變,構(gòu)成了區(qū)別于陸地亦區(qū)別于海洋的一個氣象與水文要素特殊的地帶。海岸帶是海陸交互作用比較劇烈的地帶,而海岸沙丘就是這種交互力不斷作用下的突出產(chǎn)物。海岸沙丘(沙堤)是一種海岸堆積地貌,是與海岸基本平行的狹長沙質(zhì)堆積體。有的沙堤沿海岸分布在高潮線以上,稱濱岸沙堤。有的沙堤呈連續(xù)或間斷地分布在岸外海濱,被瀉湖與陸地隔開,稱為岸外沙堤。而在小潮差或無潮差海區(qū),位于波浪破碎帶內(nèi)由沙質(zhì)組成的水下斜坡上,有不露出水面的堆積體發(fā)育,稱為水下沙壩。露出高潮面的沙丘(沙堤)的堆積中,其中有一些可以發(fā)現(xiàn)古代人類活動遺留下的遺存。珠江口這些海岸沙丘(沙堤)形成的主因雖然一直有爭議(3),但是學(xué)術(shù)界多認(rèn)為是在海風(fēng)等的助力下,主要是在全新世海侵時,大陸架侵蝕堆積物被波浪和水流多次沖卷到岸邊堆積而成的?？傊?各地區(qū)沙丘形成的主因差別很大。北方沙漠地帶的沙丘主要是在極度干旱的氣候下“風(fēng)成”的,而華南珠江三角洲地區(qū)的沙丘主要是在十分潮濕的氣候下“海成”的(4)。2.咸頭嶺遺址的自然旅游資源在考古學(xué)界,習(xí)慣把分布于沿?；驆u嶼的沙丘(沙堤)上的以沙質(zhì)為主的堆積遺址稱為“沙丘遺址”。珠江三角洲地區(qū)位于北回歸線以南的常綠闊葉林地帶,屬于中國東部季風(fēng)濕潤區(qū)亞熱帶海洋性氣候,這個地區(qū)最典型的沙丘遺址的基本特點(diǎn)是什么呢?我們以該地區(qū)最具代表性的沙丘遺址——咸頭嶺遺址為例來說明。咸頭嶺遺址依山傍海,是坐落在大鵬灣東北的迭福灣(圖三、圖四)內(nèi)二、三級沙堤上的沙丘遺址。其地勢西北高、東南低,海拔高程在2.5至7米左右;北部和西北部有求水嶺(高程548.9米);東北部與古潟湖相依(圖五);東南部與觀音山(高程203.7米)相望;西南面海,與現(xiàn)今的海岸線相距300米左右,隔大鵬灣與香港新界的東北部相對;東南側(cè)有自東北向西南流入大海的迭福河(圖六);迭福灣西北角和東南角有深入大海的岬角,使該灣形成一個向東北內(nèi)凹的半月形。咸頭嶺遺址所處的地理環(huán)境是一個相對封閉的自然地理單元。迭福灣為大鵬半島西岸的小海灣,基巖為晚侏羅世燕山三期的黑云母花崗巖,有一條斷裂通過而發(fā)育了由東北向西南展布的迭福河河谷。河谷全長約3.2公里,北側(cè)有橘子坑等4條較大的山地河流注入,南側(cè)谷口在迭福灣的東南與海相接。迭福灣的原始地形有三級與海岸線大致平行的沙堤,一級比一級高。其中第三級沙堤最高,為距今7000多年前全球大暖期高海面時主要由海浪潮汐不斷堆積而成。當(dāng)時的海平面比現(xiàn)今高2~3米(一說高3~7米),一直到距今6000年以后,海平面才基本穩(wěn)定在現(xiàn)今海平面的上下波動(5)。由于當(dāng)時海平面較高,因而堆積了較高的沙堤。其后海平面逐漸降低,海岸線西移,故其堆積的第二、第一級沙堤高度較第三級沙堤逐次降低(6)。咸頭嶺遺址主要位于第三級沙堤和第二級沙堤的部分區(qū)域。從出土的新石器時代遺物(大約距今7000年至距今6000年前后)來看,第三級沙堤出土遺物的年代早、晚都有,而第二級沙堤出土遺物的年代則基本是偏晚的,這與沙堤的形成年代是吻合的。由于沙堤攔阻灣口及迭福河口,造成沙堤后方灣內(nèi)的水積聚形成潟湖。高出河面和海面的沙堤,成為先民可以免遭洪水和海浪侵襲而比較安全的聚居地。沙堤后方迭福河的淡水則為先民提供了源源不斷的生活、生產(chǎn)水源。咸頭嶺遺址的自然環(huán)境非常適宜人類的生存,其東北部的潟湖水位下降逐漸形成沼澤地帶,其中大部分又形成了沉積小平原,這就提供了初步的種植條件;西南的大海可以進(jìn)行便利的漁撈;而周圍圍繞的覆蓋有茂密植被的丘陵山岡則為采集和狩獵提供了豐富的資源。正是由于良好的生活、生產(chǎn)條件,先民才會選擇咸頭嶺一帶為居住地。咸頭嶺遺址及其周圍的植被非常茂密,除了一級沙堤海潮高潮線以下以及村民建房的區(qū)域基本沒有植被外(圖三、圖四),二、三級沙堤(圖七)、潟湖(圖五)、圍繞的山岡丘陵均被植被覆蓋,植被的覆蓋度超過70%。而由于氣候十分濕潤多雨,即使植被被破壞,也很快可以恢復(fù)。在咸頭嶺遺址發(fā)掘區(qū)域探方回填后,僅僅數(shù)月就可以長出茂密的植被(圖八)。綜上所述,內(nèi)凹的半月形海灣、深入大海的岬角、水量充沛的淡水河流、潟湖、半環(huán)形圍繞的山岡丘陵、茂密的植被與沙丘(沙堤)等一起構(gòu)成了珠江三角洲地區(qū)最典型的沙丘遺址的自然環(huán)境。學(xué)術(shù)界認(rèn)為,沙丘有流動、固定、半固定之分。流動沙丘的表面無植被覆蓋,或僅在沙丘坡腳有少許植物,覆蓋度在15%以下,風(fēng)沙活動強(qiáng)烈,流動性大;半固定沙丘的表面,植被呈斑塊狀分布,覆蓋度在15~40%,在植物生長較好的地方略有黏土或鹽土結(jié)皮現(xiàn)象,有局部風(fēng)沙活動,流動性較小;固定沙丘有密集的植被覆蓋,覆蓋度超過40%,或大部分沙丘表面有薄層黏土或鹽土結(jié)皮,不易被風(fēng)吹蝕,較為穩(wěn)定。而北方地區(qū)的沙丘,以流動和半固定的為主;南方地區(qū)的沙丘,以固定的為主。咸頭嶺遺址除了一級沙堤海潮高潮線以下以及村民房屋的區(qū)域基本沒有植被外,其余都被茂密的植被覆蓋,自然屬于固定沙丘;另外,內(nèi)凹的海灣以及沙丘(沙堤)兩側(cè)深入海水的岬角和周圍圍繞的山岡丘陵都起到了很好的固沙作用。也就是說,咸頭嶺遺址的沙丘(沙堤)形成后,如果沒有人為大量的取沙挖坑活動,沙層是基本穩(wěn)定的;而有人類大量取沙挖坑的地方,在考古發(fā)掘中是不難辯識出來的。另外,咸頭嶺遺址沙丘(沙堤)的穩(wěn)定,也可以從在其上修建的民房加以說明。在咸頭嶺的沙丘(沙堤)上有一個世代靠海吃飯的村子——咸頭嶺村。除了海潮可以到達(dá)的一級沙堤村民沒有建造房屋外,在二、三級沙堤上都建有房屋(圖九、圖一○)。我們曾采訪過已經(jīng)五代在咸頭嶺村居住的老住戶曾偉志。他說現(xiàn)在的咸頭嶺村有二十多戶,房屋總共有四十多處,除了一層的房屋外,還有兩層的房屋,而現(xiàn)存最早的房子已有近百年;建造房子時,需要下挖1~2米的溝,再用石頭壘起作為地基。人們世代可以在咸頭嶺的沙丘上建房居住,本身就證明這里的沙丘是比較穩(wěn)定的。北方沙漠地帶的沙丘主要是在缺少植被的干旱氣候下風(fēng)成的,一場大風(fēng)可能就會把流動、半固定的沙丘吹移動了位置,并弄亂了沙丘堆積的層位;而這種現(xiàn)象,在珠江三角洲地區(qū)主要是在茂密植被的潮濕氣候下海成的固定沙丘一般是不可能發(fā)生的。珠江三角洲地區(qū)的沙丘(沙堤)堆積,在沒有人為大量取沙挖坑的情況下,堆積的沙層是比較穩(wěn)定的,但是沙質(zhì)物的堆積有其特殊性,一般沙丘遺址的發(fā)掘在難度上要高于山崗遺址和貝丘遺址也是不言而喻的。這主要是因?yàn)榈貙又叙ね亮可?、結(jié)構(gòu)比較松散而使發(fā)掘(相當(dāng)于人工取沙挖坑)中一些露出的沙層由于不能很好黏結(jié),加之沙層本身的重力作用,所以造成沙層的不穩(wěn)定而導(dǎo)致探方的坍塌和不同層位遺存的混亂。可以這么說,珠江三角洲地區(qū)沙丘遺址中不同的堆積層位是客觀存在的,本來也是比較穩(wěn)定的,只是在后人發(fā)掘或人工取沙挖坑的過程中,才可能造成層位的混亂。所以如何穩(wěn)固發(fā)掘中露出來的沙層,是沙丘遺址發(fā)掘的關(guān)鍵;只要發(fā)掘中露出的沙層固定住了,再運(yùn)用一些層位劃分的方法(下詳),沙丘遺址的文化層堆積是基本可以劃分清楚的。這點(diǎn)認(rèn)識,是我們在珠江三角洲地區(qū)沙丘遺址發(fā)掘中劃分層位的前提,否則一切層位的劃分都是無意義的。在2004和2006年咸頭嶺遺址的發(fā)掘中,我們逐漸形成了一套“固沙發(fā)掘法”,基本解決了發(fā)掘中露出沙層的固定和避免探方坍塌的難題。具體操作程序已經(jīng)詳細(xì)介紹過(7),此不贅言。二、嶺遺址出土的文化內(nèi)涵運(yùn)用“固沙發(fā)掘法”在沙丘遺址的發(fā)掘中,地層的劃分主要依據(jù)什么呢?根據(jù)在咸頭嶺遺址發(fā)掘的經(jīng)驗(yàn),首先,在田野考古中一般運(yùn)用“土(沙)質(zhì)、土(沙)色及包含物”來劃分層位的原則是必須要遵守的;其次,各種遺跡形成的人類活動面是劃分層位的確鑿證據(jù);再者,間歇層的辨識,也是劃分文化層早晚的重要依據(jù)。1.各層內(nèi)的樣品,為熱研、減土、景罐、陶罐等。主要有以下幾種我們以咸頭嶺遺址2006年發(fā)掘的06XTLT3來說明(圖一一)。06XTLT3位于遺址西北部的三級沙堤,根據(jù)沙質(zhì)、沙色和包含物可以把地層堆積自上而下分為9層。第1層:灰色沙土層,厚25~40厘米。此層夾雜有現(xiàn)代土路路基的黃色硬土塊和碎礫石塊,出土有近、現(xiàn)代的陶瓷片等,為現(xiàn)代堆積的表土層。第2層:黑褐色細(xì)沙層,厚0~35厘米。出土有近代的陶瓷片等,為近代堆積層。第3層:灰褐色粗沙層,厚0~15厘米。出土有夾砂粗繩紋盤口或折沿陶釜?dú)埰?泥質(zhì)菱格紋(圖一二,1)、重圈紋(圖一二,2)、曲折紋(圖一二,3)和方格紋陶罐殘片。第4層:黃褐色粗沙層,厚0~30厘米。出土有夾砂粗繩紋折沿陶釜?dú)埰?夾砂素面陶碗、支腳殘片,夾砂貝劃紋(圖一二,5~7)、之字紋(圖一二,4)陶釜?dú)埰?還有少量泥質(zhì)白陶殘片。第5層:灰褐色細(xì)沙層,厚16~32厘米。出土有夾砂粗繩紋折沿陶釜?dú)埰?有刻劃紋的泥質(zhì)紅褐色胎彩陶盤殘片(圖一二,8~10),少量的夾砂貝劃紋陶釜?dú)埰?圖一二,11),還有少量泥質(zhì)白陶殘片。第6層:灰色細(xì)沙層,厚15~35厘米。出土有夾砂細(xì)繩紋卷沿陶釜?dú)埰?泥質(zhì)黃白色胎粗曲線紋彩陶盤、高領(lǐng)罐殘片,風(fēng)格粗疏的戳印紋泥質(zhì)白陶盤、缽殘片(圖一二,12~15)等。第7層:黃褐色粗沙層,厚15~28厘米。出土有夾砂卷沿細(xì)繩紋陶釜?dú)埰?泥質(zhì)淺黃色胎條帶紋、細(xì)曲線紋和點(diǎn)狀紋的彩陶盤、罐殘片,風(fēng)格細(xì)密的泥質(zhì)戳印紋白陶盤、杯殘片(圖一二,16~19)等。第8層:黃色細(xì)沙層,厚45~68厘米。自然堆積而成,沒有遺物出土。06XTLT3的大部分區(qū)域,在第8層之下、第9層之上有厚5~8厘米左右的紅燒土面。第9層:灰黑色細(xì)沙層,厚10~25厘米。出土有夾砂細(xì)繩紋卷沿陶釜?dú)埰?泥質(zhì)黃白色胎條帶紋加曲線刻劃紋的彩陶盤、高領(lǐng)罐殘片(圖一二,20~22),泥質(zhì)的細(xì)密戳印紋白陶盤、杯殘片(圖一二,23)等。第9層下為自然堆積的白色細(xì)沙層,為生沙層。06XTLT3各層的沙質(zhì)、沙色有比較明顯的區(qū)別,包含物的變化特征也很清楚。根據(jù)出土遺物判斷,第3層為商時期文化層,第4、5、6、7、9層為新石器時代文化層,第8層為間歇層。2.營養(yǎng)豐富的土面在沙丘遺址的發(fā)掘中,往往會發(fā)現(xiàn)一些遺跡。這些遺跡的發(fā)現(xiàn)則可以判定當(dāng)時人類的一些活動面,而活動面則可以作為劃分層位的確鑿證據(jù)。我們以2004和2006年咸頭嶺遺址發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)的遺跡(紅燒土、灶、房基、柱洞、墓葬、灰坑以及立石)來加以說明。1)紅燒土在2006年的發(fā)掘中,發(fā)現(xiàn)一處大面積的紅燒土面(編號為06XTLHST1)。由于探方周圍有村民的房屋分布,這處紅燒土面沒有被完全清理出來。清理出的紅燒土面大略為西北—東南走向,分布于西北區(qū)的06XTLT3、T4、T5、T8、T9、T10、T12、T13和T14的范圍內(nèi)(圖一三)。這處紅燒土面是在沙層表面之上經(jīng)過火燒膠結(jié)的一層夾砂紅褐色燒土面,表面比較平整。經(jīng)肉眼觀察,紅燒土面所含的泥土明顯要高于沙層中所含的泥土,這說明是先鋪墊一層含砂的黏土,然后再經(jīng)過火燒。紅燒土面東北部的邊已經(jīng)找到,大略呈一條直線,其西北部、東南部和西南部延伸至何處還不清楚。分布于06XTLT3、T4、T5范圍內(nèi)的紅燒土面連為一體,長15.2米,最寬4.9米,厚5~8厘米;分布于06XTLT8、T9、T10、T12、T13和T14范圍內(nèi)的紅燒土面也連為一體,長20.3米,最寬4.6米,厚6~10厘米。這兩片紅燒土面之間的地表由于有村民的房屋,所以沒有發(fā)掘。但是從這兩片紅燒土面的走向和層位關(guān)系(表一)來看,它們應(yīng)該是一體的,屬于一處紅燒土面。那么把兩片紅燒土面連接為一體后,長度至少在41.2米以上,最寬處至少在4.9米以上。這處紅燒土面被新石器第2段文化層(各探方地層所屬的期段參見表二和表三,下文同)下的一層間歇層所壓,絕對年代不會晚于第2段;而又在新石器時代第1段文化層的表面,絕對年代不會早于第1段。紅燒土的表面沒有發(fā)現(xiàn)任何遺物,燒土塊中雖然夾雜有極少量的陶片,但是由于很碎小,故而不能看出是何種器形。在紅燒土面的周圍發(fā)現(xiàn)有AⅠ式圈足盤(各型式器物所屬的期段參見表四(8),下文同)、CⅠ式圈足盤、A型罐、AⅠ式杯以及A型釜等的殘片,還有A型錛、A型凹石、礪石等,沒發(fā)現(xiàn)有晚于第1段的典型器物。推測這處紅燒土面的絕對年代與本遺址新石器時代的第1段大體同時。這處紅燒土面的功能和性質(zhì),目前由于缺乏證據(jù)還難以準(zhǔn)確說明。但是,面積如此之大的紅燒土面,在之前的沙丘遺址發(fā)掘中還未曾見過,可見其比較特殊,也非常重要;在紅燒土面的周圍發(fā)現(xiàn)的精美的彩陶和白陶器,應(yīng)該不是簡單的日常生活用品,推測這處紅燒土面可能與先民比較重要的活動場所有關(guān)。紅燒土面自然是當(dāng)時人類的一個活動面,可以作為紅燒土面之上一層和之下一層分界的確鑿證據(jù)。2)灶在2006年的發(fā)掘中,可以確定為灶的遺跡有五處(編號為06XTLZ1~06XTLZ5)。這些灶的結(jié)構(gòu)都非常簡單,平面基本為圓形或橢圓形;灶底一般在沙層表面涂抹一層含砂的黏土,但也有直接在沙層表面燒火的。沙層表面涂抹的黏土經(jīng)火燒烤后形成一層紅褐色燒土面;在灶底周圍放置天然石塊或者陶支腳,用以墊起陶釜等炊煮器來烹飪食物。灶的周圍往往散亂地分布有很多黑灰色的灰燼和小炭屑。灶及其周圍的地面自然是當(dāng)時人類的一個活動面,可以作為灶之上一層和之下一層分界的確鑿證據(jù)。(1)灶(06XTLZ1)Z1位于西北區(qū)06XTLT1的東北角,被第4層所壓,在第5層的表面。Z1的平面略呈圓形,南北徑41厘米,東西徑42厘米。灶底為沙層表面涂抹的一層含砂的黏土,經(jīng)火燒烤后形成一層紅褐色燒土面。燒土中部略下凹,西部低,東部高,厚1~3厘米。在紅燒土面的邊緣有兩個天然石塊,石塊的擺放高出紅燒土面。紅燒土面和石塊上附著有黑灰色灰燼和煙炱,灶的周圍散亂地分布有黑灰色的灰燼和小炭屑(圖一四)。Z1被06XTLT1第4層(第4段文化層)所壓,絕對年代不會晚于第4段;又在06XTLT1第5層(第3段文化層)的表面,絕對年代不會早于第3段。灶內(nèi)沒有陶片,其周圍所見的一些陶片有AⅢ式盤的殘片、CⅢ式盤的口沿、A型罐、A型釜的口沿等,沒發(fā)現(xiàn)有晚于第3段的典型器物。推測Z1的絕對年代大體與本遺址新石器時代的第3段同時。Z1可以作為06XTLT1的第4層和第5層分層的確鑿證據(jù)。(2)灶(06XTLZ2)Z2位于西北區(qū)06XTLT1的東北部,被第7層所壓,在第8層的表面。Z2的灶體平面略呈圓形,南北徑27厘米,東西徑28厘米。灶底為沙層表面涂抹的一層含砂的黏土,經(jīng)火燒烤后形成一層紅褐色燒土面。燒土面中部略下凹,厚1~3厘米。在紅燒土面的東、北、西部邊緣圍繞有六個天然石塊,這些石塊的擺放高出紅燒土面。在距離灶的西邊十幾厘米處也有一大一小的兩個天然石塊,這兩個石塊應(yīng)該與灶的使用有關(guān)。紅燒土面和石塊上附著有黑灰色灰燼和煙炱,灶的周圍散亂地分布有黑灰色的灰燼和小炭屑(圖一五)。Z2被06XTLT1第6層(第2段文化層)下的第7層(間歇層)所壓,絕對年代不會晚于第2段;又在06XTLT1第8層(第1段文化層)的表面,絕對年代不會早于第1段。灶內(nèi)沒有陶片,其周圍所見的一些陶片有AⅠ式盤的殘片、CⅠ式盤的口沿和AⅠ式杯的口沿等,都是第1段比較典型的器物。推測Z2的絕對年代與本遺址新石器時代的第1段基本同時。Z2可以作為06XTLT1第7層和第8層分層的確鑿證據(jù)。(3)灶(06XTLZ3)Z3位于西北區(qū)06XTLT2的西南部,被第7層所壓,在第8層的表面。Z3的灶體平面略呈橢圓形,最長48厘米,最寬33厘米。灶底為沙層表面涂抹的一層含砂的黏土,經(jīng)火燒烤后形成一層紅褐色燒土面。燒土中部略下凹,厚3厘米。在灶體以外的北部和西部各有一個天然石塊,這兩個石塊應(yīng)該與灶的使用有關(guān),石塊的擺放高出紅燒土面。紅燒土面和石塊上附著有黑灰色灰燼和煙炱,灶的周圍散亂地分布有黑灰色的灰燼和小炭屑(圖一六)。Z3被06XTLT2第6層(第2段文化層)下的第7層(間歇層)所壓,絕對年代不會晚于2段;又在06XTLT2第8層(第1段文化層)的表面,絕對年代不會早于第1段。灶內(nèi)沒有陶片,其周圍所見的一些陶片有AⅠ式盤的殘片、CⅠ式盤的口沿、A型釜的口沿等,沒發(fā)現(xiàn)有晚于第1段的典型器物。推測Z3的絕對年代與本遺址新石器時代的第1段基本同時。Z3可以作為06XTLT2的第7層和第8層分層的確鑿證據(jù)。(4)灶(06XTLZ4)Z4位于西北區(qū)06XTLT14的中部偏北,被第5層所壓,在第6層的表面。Z4的平面大略呈橢圓形,最長52厘米,最寬41厘米?？赡苁菦]有涂抹一層含砂的黏土而直接在沙層表面燒火,所以沒有被燒膠結(jié)的夾砂紅燒土,只有一層厚2厘米的黑灰色灰燼面。在黑色灰燼面的中部倒插著一個陶支腳(圖一七)。Z4被06XTLT14第5層(第3段文化層)所壓,絕對年代不會晚于第3段;又在06XTLT14第6層(第2段文化層)的表面,絕對年代不會早于第2段。除了在灰燼層插著的一個A型支腳外,灶周圍所見的一些陶片有AⅡ式盤的殘片、AⅡ式杯的殘片等,沒發(fā)現(xiàn)有晚于第2段的典型器物。推測Z4的絕對年代與本遺址新石器時代的第2段基本同時。Z4可以作為06XTLT14的第5層和第6層分層的確鑿證據(jù)。(5)灶(06XTLZ5)Z5位于西北區(qū)06XTLT14的中部,被第7層所壓,在第8層的表面。Z5的灶體平面略呈不規(guī)則的橢圓形,最長105厘米,最寬73厘米。灶底為沙層表面涂抹的一層含砂的黏土,經(jīng)火燒烤后形成一層紅褐色燒土面。燒土中部略下凹,厚1~6厘米。紅燒土面凹凸不平,上附著有黑灰色灰燼和煙炱,灶的周圍散亂地分布有黑灰色的灰燼和小炭屑(圖一八)。Z5被06XTLT14第6層(第2段文化層)下的第7層(間歇層)所壓,絕對年代不會晚于2段;又在06XTLT14第8層(第1段文化層)的表面,絕對年代不會早于第1段。灶內(nèi)沒有陶片,其周圍所見的一些陶片有AⅠ式盤的殘片、CⅠ式盤的口沿和A型罐的口沿等,沒發(fā)現(xiàn)有晚于第1段的典型器物。推測Z5的絕對年代與本遺址新石器第1段基本同時。Z5可以作為06XTLT14的第7層和第8層分層的確鑿證據(jù)。3)房基在2006年的發(fā)掘中,發(fā)現(xiàn)房基一處(編號為06XTLF1)。房基及其周圍的地面自然是當(dāng)時人類的一個活動面,可以作為房基之上一層和被其打破一層分界的確鑿證據(jù)。F1位于西北區(qū)06XTLT2的東部,開口于第4層下,打破第5層,僅存基址。F1房基的東部被一個現(xiàn)代垃圾坑打破,殘存部分的平面形狀略呈直角三角形,口大底小,斜壁內(nèi)收,底部較平整。房基壁靠北的一條呈西南—東北走向,上部殘長202厘米,對應(yīng)的底部殘長185厘米;靠南的一條壁呈西北—東南走向,上部殘長225厘米,對應(yīng)的底部殘長206厘米;房基深112厘米(圖一九)。F1房基的填土為含土量比較高的黃色粘性沙土,還夾雜有不少的基巖碎塊,土質(zhì)較硬,與其周圍分布的松軟黃褐色粗沙層有比較明顯的區(qū)別。這說明房基應(yīng)該是先下挖成坑,然后再往坑中填入比較硬的粘性沙土。在殘存的F1房基的邊緣沒有發(fā)現(xiàn)明顯的柱洞,房基以上的形制也不清楚。F1所在的06XTLT2的東邊與2004年發(fā)掘的04XTLT6的西邊緊接,F1有一部分實(shí)際也延伸到了04XTLT6的西部,只是被一個現(xiàn)代垃圾坑破壞了。在04XTLT6的發(fā)掘中清理出幾片不規(guī)則的紅燒土面和一些基本垂直于地面的柱洞(9)。這些紅燒土面和柱洞的層位與F1的層位一致,位置也靠近F1。推測2004年發(fā)掘的04XTLT6范圍內(nèi)的紅燒土面、柱洞和2006年發(fā)掘的F1應(yīng)該都是當(dāng)時先民的居住建筑的一部分。根據(jù)F1的房基及其周圍遺跡保存的現(xiàn)狀,推測F1的平面形狀大體呈方形或長方形,先挖坑填筑較硬的房基,再搭建房基以上的部分。F1房基的填土中包含有夾砂粗繩紋陶釜?dú)埰?、泥質(zhì)黃白陶彩陶盤殘片、泥質(zhì)紅褐陶彩陶盤殘片、白陶盤和杯的殘片;另外還有石器,其中石錛4件、凹石2件、石料4件。填土中遺物的分布沒有規(guī)律。F1的房基被06XTLT2第4層(第4段文化層)所壓,絕對年代不會晚于4段;又打破第5層(第3段文化層),絕對年代不會早于第3段。F1房基填土內(nèi)有AⅠ式盤的殘片、AⅡ式盤的殘片、CⅢ式盤的口沿、D型盤的殘片、B型釜的口沿等,還有A型錛、B型錛、A型凹石、B型凹石等,不見晚于第4段的典型器物。推測F1的絕對年代大體與本遺址新石器時代的第4段大體同時。F1可以作為06XTLT2的第4層和第5層分層的確鑿證據(jù)。4)柱洞在2004年的發(fā)掘中,04XTLT6發(fā)現(xiàn)有16個柱洞。柱洞開口周圍的地面自然是當(dāng)時人類的一個活動面,可以作為柱洞之上一層和被其打破一層分界的確鑿證據(jù)。這些柱洞位于04XTLT6的西部,開口于第4層下,打破第5層,且圍繞著一些不規(guī)則的紅燒土面分布。柱洞基本垂直于地面,口徑在18~30厘米左右左右,深20~48厘米不等。柱洞中的填土為含泥量較多的黑灰色沙土,與柱洞周圍灰褐色的細(xì)沙土截然有別(圖二○)。這些柱洞可以作為04XTLT6的第4層和第5層分層的確鑿證據(jù)。5)墓葬在2004年的發(fā)掘中,發(fā)現(xiàn)一座墓葬(04XTLM1)(圖二一)。墓葬開口周圍的地面自然是當(dāng)時人類的一個活動面,可以作為墓葬之上一層和被其打破一層分界的確鑿證據(jù)。M1位于04XTLT6的北部,開口于第3層下,打破第4層。墓內(nèi)填土為含泥量較多的黑灰色沙土,于墓周圍黃褐色的粗沙土截然有別。墓口呈圓角長方形,墓底略收,斜直壁?？陂L160,口寬60,深50厘米。隨葬1件泥質(zhì)凹底垂腹罐和1件礪石。隨葬的陶罐是典型的商代晚期器物(10)。M1可以作為04XTLT6的第3層和第4層分層的確鑿證據(jù)。6)灰坑在2004年的發(fā)掘中,發(fā)現(xiàn)一處灰坑(04XTLH1)?；铱娱_口周圍的地面自然是當(dāng)時人類的一個活動面,可以作為灰坑之上一層和被其打破一層分界的確鑿證據(jù)。H1位于04XTLT8的西部,開口于第4層下,打破第5層?？觾?nèi)填土為含泥量較多的黑灰色沙土,于坑周圍灰褐色的細(xì)沙土截然有別?？涌诔蕶E圓形,鍋底,弧壁?？陂L100,口寬80,深50厘米。填土中有少量殘破的夾砂陶片和石塊(圖二二)。H1可以作為04XTLT8的第4層和第5層分層的確鑿證據(jù)。6)立石在2006年的發(fā)掘中,發(fā)現(xiàn)有一處立石遺跡(編號為06XTLYJ1)。立石位于西北區(qū)06XTLT2的中部略偏南,被第3層所壓,立于第4層的表面。立石遺跡由七塊石頭組成,中間豎立一塊下部插入沙層的大石頭,周圍圍繞一圈大小、形狀不一的六塊石頭。這處遺跡的平面形狀略呈圓形,南北徑42厘米,東西徑44厘米,高36厘米(圖二三)。立石遺跡被06XTLT2第3層(商時期文化層)所壓,絕對年代不會晚于商時期;立石又在06XTLT2第4層(新石器時代第4段)的表面,其絕對年代不會早于新石器時代第4段。在立石遺跡周圍分布有D型圈足盤的殘片、B型釜和C型釜的口沿、A型器座的殘片等,沒發(fā)現(xiàn)有晚于新石器時代4段的典型器物。推測立石遺跡的絕對年代與本遺址新石器時代的第4段大體同時。這處立石遺跡的功能和性質(zhì),由于缺乏證據(jù)和更多的比對資料,還難以確定。但是先民把石頭擺放成如此特殊的樣子,應(yīng)當(dāng)有其特殊的含義。這處立石遺跡可以作為06XTLT2第3層和第4層分層的確鑿證據(jù)。3.沒有人類活動遺跡的遺跡在考古界,“間歇層”這個概念是1980年代提出的(11)。沙丘遺址的間歇層一般夾在上下兩個文化層中間,厚度不一,應(yīng)該主要是由于氣候變化引起的海平面波動以及海嘯等海侵沖擊而自然堆積成的松散沙層。無論間歇層是突發(fā)性的堆積還是緩慢性的堆積,其都不含任何人類活動留下的遺物。間歇層在珠江口兩岸的沙丘遺址中比較常見,目前至少已知深圳咸頭嶺、大黃沙,珠海后沙灣、草堂灣,香港大灣、石壁東灣、深灣、龍鼓洲,澳門黑沙等十余處沙丘遺址發(fā)現(xiàn)有間歇層。在2006年咸頭嶺遺址的發(fā)掘中,我們曾請北京大學(xué)夏正鍇教授來工地測過地層的磁化率(圖二四)(12)。結(jié)果是雖然每一文化層的磁化率數(shù)值都有變化,但是只有間歇層的磁化率數(shù)值為零或非常接近于零。夏教授的解釋是:磁化率的數(shù)值為零或非常接近于零,這與地層中沒有人類活動遺留的遺物可能有密切的關(guān)系。以咸頭嶺遺址2006年的發(fā)掘?yàn)槔?基本每個探方都發(fā)現(xiàn)有一層或兩層的間歇層,而這些間歇層自然是我們劃分其上和其下文化層的重要依據(jù)(表二、表三)。三、已選中咸頭嶺遺址應(yīng)用“固沙發(fā)掘法”,并依據(jù)上述劃分層位的標(biāo)準(zhǔn)而分出的層位,是否可靠呢?我們可以通過一些方法來加以初步的驗(yàn)證。1.盤腹和盤足盤在2006年的發(fā)掘中,由于采用“固沙發(fā)掘方法”固定住了發(fā)掘中露出的沙層,在兩個月的發(fā)掘中,除了1個探方由于近年堆積的松軟垃圾層太厚而引起小范圍的塌方外,其余17個探方?jīng)]有坍塌現(xiàn)象。所以,在發(fā)掘后期打隔梁的過程中能夠把所有相鄰探方的地層都對接起來(表二;表三)。根據(jù)地層疊壓關(guān)系、各層出土陶器的特征及形式變化特點(diǎn)和器物組合關(guān)系(表四),可以把新石器時代的遺物分為五個階段。1)陶器形態(tài)演變軌跡和各段器物的變化陶器形態(tài)演變軌跡和各段器物的變化,大致可以歸納如下(圖二五;表四):A型圈足盤:深腹,盤底部外鼓,圈足較高,圈足上的鏤孔較小(1段)(圖二五,1)→腹較深,盤底部略外鼓,圈足較矮,圈足上的鏤孔較小(2段)(圖二五,7)→淺腹,盤底部近平,圈足較高,圈足上多見大鏤孔,有的圈足上的大鏤孔呈8字形(3段)(圖二五,13);B型圈足盤:口部略內(nèi)斂(1、2段)(圖二五,2、8)→口部內(nèi)斂甚(3段)(圖二五,14);C型圈足盤:深腹,盤底部外鼓,圈足較矮,圈足上的鏤孔較小(1段)(圖二五,3)→腹較深,盤底部略外鼓,圈足較矮,圈足上的鏤孔較小(2段)(圖二五,9)→淺腹,盤底部近平,圈足較高,圈足上多見大鏤孔(3段)(圖二五,15);A型豆:斜弧腹,大敞口(3段)→圓弧腹,微敞口(4段);A型杯:大敞口,腹略鼓(1段)(圖二五,4)→敞口,弧腹(2段)(圖二五,10)→侈口,腹部較直(3段)(圖二五,16)。D型釜:球形腹(4段)(圖二五,22)→扁腹(5段)(圖二五,28)。D型圈足盤:出現(xiàn)于4段(圖二五,19);A型罐:只見于1、2、3段(圖二五,18);B型缽:見于3段(圖二五,17)A型釜:主要見于1、2、3段(圖二五,5);B型釜:見于4、5段(圖二五,20、29);C型釜:只見于4段(圖二五,21);碗:只見于5段(圖二五,27);圜底盤:只見于5段(圖二五,25、26);器座:見于4、5段(圖二五,24、30)?？梢钥闯?陶器的演變軌跡和各段器物的變化是清晰的。2)陶器紋飾的變化陶器紋飾的變化,大致可以歸納如下(圖二六):繩紋:1、2、3段的為細(xì)繩紋(圖二六,1、6、11),4段的大都為粗繩紋(圖二六,15),僅有極少量的細(xì)繩紋,5段的都為粗繩紋(圖二六,24);戳印紋:1、2段的比較細(xì)密(圖二六,2、3、7、8),3、4段的比較疏朗(圖二六,12、13、16、17),5段的較復(fù)雜細(xì)密(圖二六,25、26);刻劃紋:1段的都是與寬條帶彩陶紋樣組合的細(xì)曲線(圖二六,4、5),2、3段鮮有,4段的有直線、折線和曲線(圖二六,18~20),5段的多為網(wǎng)格和斜線狀的(圖二六,27、28);貝劃紋:4段開始少量出現(xiàn)(圖二六,21、22),5段數(shù)量較4段增加(圖二六,29、30);凸點(diǎn)紋:僅見于2、3段(圖二六,9、10、14);之字紋:4段開始出現(xiàn)細(xì)密的之字紋(圖二六,23),5段的比較疏朗(圖二六,31);附加堆紋:僅見于5段(圖二六,32、33)。彩陶紋樣的變化,大致可以歸納如下(圖二七):1段:以或?qū)捇蛘臈l帶紋為主要特征,風(fēng)格比較單一(圖二七,1~6),少量白陶和磨光黑陶的戳印紋中有赭紅色填彩;2段:除窄條帶紋外,還有細(xì)曲線紋和連續(xù)的點(diǎn)狀紋,整體風(fēng)格顯得比較纖細(xì)(圖二七,7~13);3段:有較粗的條帶紋、曲線紋、折線紋和連續(xù)的點(diǎn)狀紋,整體風(fēng)格顯得比較粗獷(圖二七,14~19);4段:彩陶紋樣有條帶紋和曲線紋等(圖二七,20~26),總體風(fēng)格粗獷和簡約兼而有之;5段:只見條帶紋,風(fēng)格簡約(圖二七,27~29)。另外有少量泥質(zhì)和夾細(xì)砂的陶器器壁上整體涂赭紅色陶衣?？梢钥闯?各段彩陶紋樣的變化是清晰的。總之,上述五個階段的紋飾、彩陶紋樣、一些器物的形態(tài)以及器物組合的演變序列是比較清楚的,應(yīng)該代表了前后發(fā)展的五個時間段?？疾旄鞫纹魑锏目傮w特征以及段與段之間的疏密關(guān)系,又可以把這五段的遺物分為三期:第一期包括1、2、3段;第二期包括4段;第三期包括5段。1、2、3段之間連接緊密,這三段之間應(yīng)該沒有缺環(huán);4段和5段連接也比較緊密,應(yīng)該基本無缺環(huán);而3段和4段之間差別則比較大,銜接不上,因此這兩段之間應(yīng)該有缺環(huán)。2.同報(bào)告第1段的年代咸頭嶺遺址2006年的發(fā)掘期間,我們在遺跡單位及地層中采集到了十幾個木炭樣品,它們分別被送往北京大學(xué)和新西蘭的Waikato大學(xué)做了加速器質(zhì)譜(AMS)碳14的年代測試(表五)。第1段的測試樣品有5個(06XTLT7(8):01、06XTLT6(7):01、06XTLT9(8):01、06XTLT14(8):01、06XTLT14(8):02),測試數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后的年代范圍在4840BC~4540BC之間。2004年咸頭嶺遺址第四次的發(fā)掘也采集有一些木炭及陶器煙炱樣品,其中04XTLT2(8)層的一個木炭樣品的測年數(shù)據(jù)已經(jīng)發(fā)表(13),該樣品的數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后的年代范圍在4940BC~4770BC之間。04XTLT2(8)層出土器物的特征與本報(bào)告第1段同類器物的特征完全一樣(14),那么04XTLT2(8)層的年代應(yīng)該與本報(bào)告第1段的年代同時。由此分析第1段的年代上限應(yīng)該超過距今6900年,接近距今7000年。第2段的測試樣品有4個(06XTLT7(6):01、06XTLT15(6):01、06XTLT15(7):01、06XTLT9(6):01)。其中06XTLT9(6):01的數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后的年代上限為5300BC,明顯偏早于其它3個數(shù)據(jù),應(yīng)該剔除。另外3個數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后的年代范圍在4910BC~4500BC之間。第2段的年代與第1段的年代咬合的很緊密,而其年代下限推測在距今6600年前后。第3段的測試樣品有1個(06XTLT15(5):01),測試數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后的年代范圍在4690BC~4460BC之間。推測第3段的年代上限緊接第2段,下限在距今6400年前后。第4段的測試樣品有1個(06XTLF1:01),測試數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后的年代范圍在6430BC~6240BC之間,也明顯偏早。該樣品采集于第4段的一個房基(06XTLF1)的填土中,填土中的包含物早于房基是完全可以理解的。深圳大黃沙遺址出土的一些器物與咸頭嶺遺址第4段的一些同類器物的特征完全一樣(15),那么大黃沙遺址的年代應(yīng)該與咸頭嶺遺址第4段的年代同時。大黃沙遺址T101(4)層出土的炭化糧食標(biāo)本(ZK2513)的碳十四測年數(shù)據(jù)為距今6255±260年(經(jīng)樹輪校正)(16),那么可以推測第4段的年代在距今6200年前后。第5段的樣品有1個(06XTLT10(3):01),被分為兩份分別送往北京大學(xué)和新西蘭的Waikato大學(xué)做年代測試。兩個測試數(shù)據(jù)非常接近,經(jīng)樹輪校正后的年代范圍在2480BC~2220BC之間。考慮到從器物的總體特點(diǎn)來看,4段和5段的連接比較緊密,應(yīng)該基本無缺環(huán),那么測試的年代則偏晚很多。這個樣品采集于06XTLT10的第3層與第2層相接的位置,第2層是近代層,所以樣品可能受到過后期的污染。第5段的年代應(yīng)該與第4段的年代相去不是太遠(yuǎn),推測在距今6000年前后。這十多個測年數(shù)據(jù)中,雖然有兩個年代偏早,一個年代偏晚,但是從上述分析完全可以把它們剔出來。而余下的數(shù)據(jù)則可以說明,我們根據(jù)地層和器物變化所劃分的五段,從1段到5段的年代依次是從早到晚排列的,也就是說咸頭嶺遺址劃分的地層,從下到上是依次從早到晚堆積的。3.咸頭嶺遺址內(nèi)部二期工段,a型漿的結(jié)構(gòu)及相應(yīng)的化學(xué)特征東莞蠔崗遺址是個貝丘遺址(17),堆積層是由黏土和貝殼堆積而成的。所以一般不會發(fā)生如沙丘遺址發(fā)掘中一些露出的層位不穩(wěn)定,而造成探方坍塌導(dǎo)致不同層位遺物混亂的現(xiàn)象。蠔崗遺址2003年的發(fā)掘簡報(bào),依據(jù)地層的疊壓打破關(guān)系和器物變化的特征把出土遺物分為了三期。蠔崗遺址一期(以H8為代表)的圈足盤上所飾的刻劃紋和小鏤孔(圖二八,4~7)與咸頭嶺遺址二期4段的圈足盤(圖二五,19;圖二六,18~20)的特征很相似,但是陶質(zhì)“類似環(huán)珠江口其他遺址所見白陶”(2003年發(fā)掘簡報(bào)照片1),而不是咸頭嶺遺址4段圈足盤的紅褐色陶;一期不見咸頭嶺遺址4段出現(xiàn)的貝劃紋,而白陶戳印紋