《西方文明通論》第二、三講：中西個人主義之比較

中西個人主義之比較

一、兩種個人主義：西方與儒家二、西方個人主義的幾個命題三、中西個人主義是否可相互借鑒？一、兩種個人主義：西方與儒家（一）自主性：西方與儒家對“個人”的不同理解之一西方：１.柏拉圖：（１）靈魂與肉體的二元論；肉體是可朽的，靈魂是不朽的；感覺世界是暫存的，智性世界是永恒的（２）超驗主義。（３）靈魂的三元結(jié)構(gòu)靈魂組成部分德性社會結(jié)構(gòu)理智（主宰）—智慧—統(tǒng)治者激情（輔助）—勇敢—武士欲望（被駕馭）—節(jié)制—生產(chǎn)者—正義自制：做自己的主人（self-master）２.斯多葛派：自主性：autonomy自主性：意味著：與受他人支配無關(guān)，而完全在于一個人的意志對自己的沖動和激情進行有力的控制。３.圣奧古斯丁：自由意志是上帝創(chuàng)造的４.靈魂三元結(jié)構(gòu)變化：理性、意志、激情理性—唯理主義—笛卡爾（理性法庭）意志—唯意志論—尼采（權(quán)力意志）激情—唯物主義—馬克思（歷史、辯證）5.康德的自主性：服從自己的法則；人為自己立法；自主性是一種道德約束自主性體現(xiàn)了人的尊嚴人類與自然界的一個重要差別是：自然界的規(guī)律是不可選擇的，人是可以進行理性選擇的。中國：1.儒家不對人作肉體與靈魂的二元劃分，而把人的肉體與精神看作一個統(tǒng)一體。２．.儒家講的“身”不僅僅具有肉體意味，而且具有精神的意義。比如“修身”，就不僅是鍛煉身體而已，它也包涵精神的修煉。３.其思想主旨是此世的?！拔粗?，焉知死”，“未能事人，焉能事鬼”——《論語·先進》孟子：“天壽不二,修身以俟之,所以立命也”——《孟子·盡心上》。4.儒家對道德自主性的理解：《論語·公治長》：“季文子三思而后行。子聞之曰：再，斯可矣。”《孟子·告子上》：“耳目之官不思，而蔽于物。物交物，則引之而已矣。心之官則思，思則得之，不思則不得也。此天之所與我者。先立乎其大者，則其小者不能奪也?！薄蛾懢艤Y集》：“收拾精神，自作主宰”《大學·正心》：“所謂修身在正其心者，身有所忿懥（zhi），則不得其正；有所恐俱，則不得其正；有所好惡，則不得其正；有所憂患，則不得其正?！薄对姶笮颉罚骸肮首冿L發(fā)乎情，止乎禮義。發(fā)乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也?！薄吨杏埂罚骸跋才分窗l(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和?！苯Y(jié)論：也強調(diào)道德自主性總結(jié)：西方的自主性是內(nèi)部諸要素之間的戰(zhàn)爭；儒家的“心”排除了“理性”與“非理性”的劃分（２）西方的自主性體現(xiàn)的是邏輯秩序，是一種化約論儒家的心體現(xiàn)的是審美秩序，具有包涵性（３）西方的自主性：排除情感和審美，降低其它要素對理性的重要性儒家的心是情感的，但并不排斥理性４）西方的道德自主性易導致禁欲主義或享樂主義；儒家的道德自主性強調(diào)順其自然，易于達致個體的身心和諧與自我完善。（二）欲望：西方與儒家對“個人”的不同理解之二１.有觀點認為：西方近代自由主義的個人主義對“自我”的理解突出了靈魂三元結(jié)構(gòu)中的欲望功能?；舨妓梗鹤杂芍髁x奠基者；主權(quán)在君；方法論上的個人主義自然狀態(tài)下孤立的個人—訂立契約—結(jié)成國家或社會霍布斯的個人主義是一種占有性個人主義。麥克弗森：“個人（被理解為）本質(zhì)上是他本人的人身或各種稟賦的所有者（這種稟賦絕對沒有得益于社會）。個人既不是一個道德整體，也不是一個更大的社會整體的組成部分，而是他本人的所有者。個人是自由的，這僅僅因為他是他的人身及稟賦的所有者。（１）方法論意義上的個人主義，指從個人利益的前提出發(fā)，把個人理解為非社會的、彼此孤立的、獨立的、原子式的個體。（２）自由主義優(yōu)先于民主。（３）自由主義民主這種現(xiàn)代綜合是不穩(wěn)定的。（４）把人理解為充滿欲望的自私生物。（５）與“占有性個人主義”相對應的是“占有性市場社會”（６）正義的實現(xiàn)也基本與他人無關(guān)。自律、自主性的實現(xiàn)也完全取決于自我導向和自我控制，更與他人無涉。（７）正義的實現(xiàn)也基本與他人無關(guān)。自律、自主性的實現(xiàn)也完全取決于自我導向和自我控制，更與他人無涉。２.對這種看法的反思：霍布斯個人主義的進步意義：雖贊成主權(quán)在王，但王權(quán)的來源不一樣了。實質(zhì)上給“民”以實際權(quán)力。（２）占有性個人主義是對個人主義的片面理解，個人主義之上可以形成共識，形成公共道德。（３）抽象的個人、原子化的個人不是脫離集體的個人，而是在集體行動前，個人的相對獨立的狀態(tài)。（４）個人主義為成為論證國家權(quán)力合法性強有力的武器。3.有觀點認為儒家的個人：集體中的個人（１）杜維明：“仁”首先不是一個有關(guān)人類關(guān)系的概念，它更應該是一個內(nèi)在原理?！叭省被旧详P(guān)連于個體自我獲得、自我完善和自我實現(xiàn)的過程?！保ǎ玻┌矘氛苷J為：“仁根本上是一個整體過程。它是自我的轉(zhuǎn)化：從只顧一己之私的‘小人’鍛造為領(lǐng)悟深刻關(guān)系性的‘人’?！又凇恕砻鳎省荒芡ㄟ^共同語境下的人際交往才可獲得。（３）“仁”的內(nèi)在性解讀突出了儒家道德之自主性，而關(guān)系性解讀則突出了儒家道德之群體性。《論語·述而》：孔子贊伯夷、叔齊，就在于二人“求仁而得仁”?！墩撜Z·陽貨》：孔子認為“能行五者于天下則為仁矣”，“恭則不悔，寬則得眾，信則人任焉，敏則有功，惠則足以使人”?！墩撜Z·雍也》仁者，己欲立而立人，己欲達而達人（４）儒家的仁講的就是道德的群體性和社會性，此即所謂“仁者，己欲立而立人，己欲達而達人”（《論語·雍也》）。（５）儒家對個人的理解，不是孤立存在的個體，而是社會性和關(guān)系性的存在。６）儒家對個人“欲望”之看法。《論語·里仁》：“君子喻于義，小人喻于利”“富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也”?！墩撜Z·述而》：“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之；如不可求，則從吾所好。”《孟子·梁惠王上》：“何必日利?亦有仁義而已矣”《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚骸罢淞x而不謀其利，明其道而不計其功”程朱理學：“存天理、滅人欲”。《宋元學案·上蔡學案》：“天理者，自然底道理”《朱子語類·卷十三》：“飲食者，天理也；要求美味，人欲也?！保ǎ罚┤寮覟樯鐣后w謀福利，西方自由主義追求個人利益之最大化。４.對上面觀點的反思：（１）通過集體來實現(xiàn)、完善個人并不是新觀點，也不是只有儒家才有的觀點。亞里士多德：城邦是個人自我完善的最佳場所強調(diào)城邦——強調(diào)集體——黑格爾（國家主義或共和主義）強調(diào)個人自我完善——強調(diào)個人自主——洛克（自由主義）亞里士多德本意：城邦不能過于將個人統(tǒng)一起來，那樣的城邦是專制政體；評價城邦優(yōu)劣的標準：能否實現(xiàn)個人至善。赫爾德：（１）人屬于他應該待著的地方，民族文化就是人的根。如果脫離了這種根的環(huán)境，他就是一個流亡者，他的創(chuàng)造力就會大大降低，民族才是一個有意義的單元。（２）民族精神不是個體精神的所造，相反，個體精神才是民族精神所造。黑格爾：（１）國家不僅壟斷道德，而且是“社會進程中惟一真正的道德因素”（２）國家是絕對的，個人的自由只能在實現(xiàn)國家的目的中才能實現(xiàn)。（２）仁的群體性、社會性，易形成一種虛假公共道德，否認個人倫理作為道德的基礎(chǔ)作用?！睹献印氛f：“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也?！睏钪旆磳δ拥摹凹鎼邸?，主張“貴生”“重己”，重視個人生命的保存，反對他人對自己的侵奪，也反對自己對他人的侵奪。英國洛克：權(quán)力不能私有，財產(chǎn)不能公有，否則人類就進入災難之門。西方功利主義也追求社會利益的最大化；普遍人性：趨樂避苦，人類社會一切問題的萬能鑰匙．快樂和痛苦是可以計算的反對個人為社會犧牲自己的利益社會利益是個人利益的總和；國家和社會應當追求最大多數(shù)人的最大利益；個人利益是國家利益的前提福利國家的理論來源對西方功利主義的反思：（１）帶來多數(shù)暴政的隱患（２）福利國家的弊端（３）從功利的角度論證個人與國家關(guān)系的弊端對功利主義的批評：羅爾斯（１）每個人都有權(quán)擁有與他人同樣的自由（２）社會和經(jīng)濟的不平等應只能作用于屬于個人權(quán)利之外的活動空間，而不是個人享受國家權(quán)力之外的活動空間；(2)個人的權(quán)利決定國家的性質(zhì)、合法性及其職能，而不是國家的性質(zhì)、合法性和職能決定個人享受多少權(quán)利。(3)任何侵犯個人權(quán)利的國家行為都是不正當、非正義的(4)個人擁有若干自然權(quán)利，即區(qū)別于僅僅來自立法規(guī)定的法律上的權(quán)利。自然權(quán)利也是一種道德上的權(quán)利，是立法活動與政府活動都應該尊重和保護的權(quán)利。(5)個人擁有絕對的權(quán)利，這種權(quán)利的邊界，沒有經(jīng)過權(quán)利的所有者的自由同意，是任何國家權(quán)力都不能任意逾越的。每個人的權(quán)利不受國家權(quán)力的制約只受他人權(quán)利的制約。(6)強迫一個人為他人的利益工作是不正義的國家不可用其強制手段來迫使一些公民幫助另一些公民；也不能用強制手段來禁止人們從事推進他們自身利益或自我保護的活動。(7)個人的權(quán)利居于更為優(yōu)先、更為根本的地位。國家在所有的個人之間必須保持中立，不能為了一部分人的利益去強行剝奪．另一部分人，那怕其動機是善意的也不行。任何利益和福利的轉(zhuǎn)移只能基自愿的原則，否則最善意的動機將導致最卑鄙的惡行。反思：（４）仁的觀念極易被歷代統(tǒng)治者作為維護統(tǒng)治的工具?！读w?武韜?順啟第十六》：天下非一人之天下，乃天下人之天下也。同天下之利者則得天下；擅天下之利者則失天下。天有時，地有財，能與人共之者，仁也，仁之所在，天下歸之。免人之死，解人之難，救人之患，濟人之急者，德也，德之所在，天下歸之。與人同憂同樂，同好同惡者，義也，義之所在，天下赴之。凡人惡死而樂生，好德而歸利，能生利者，道也，道之所在，天下歸之?！秴问洗呵铩罚禾煜路且蝗酥煜?，乃天下人之天下也。黃宗羲《原君》：今也天下之人怨惡其君,視之如寇仇,名之為獨夫,固其所也。君者，天下之大害敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂以天下之權(quán)寄天下人共治．天下為公，君為私；一家一姓興亡是君主及其家族的事；民之生死是天下公事天下不是一家之私產(chǎn)君主制弊端：君主貪欲（５）很多國人對西方個人主義的片面甚至中國化解讀。中國文化中對個人主義的理解：個人之私欲（三）量與質(zhì)：兩種類型的個人主義１.有一種觀點認為：自由主義民主是歷史的一個“偶然”產(chǎn)物２.中國欲實現(xiàn)現(xiàn)代化和政治民主化，前提即是中國基督教化，或在中國大力鼓吹和傳播洛克、康德的思想學說，或在中國繼續(xù)啟蒙的未竟事業(yè)。3.即便中國全部被基督教化或西方化，那也是以犧牲幾千年的文化傳統(tǒng)為代價；而這是稍微有民族心和愛國心的中國人無法接受的。４.西方的個人：原子論式的個人儒家的個人：獨特的個性西方的個人：數(shù)量個人主義儒家的個人：質(zhì)量個人主義數(shù)量個人主義：平等和民主質(zhì)量個人主義：爭取個人價值的平等?！睹献印る墓稀罚骸拔镏积R，物之情也”儒家：“父慈子孝”、互惠、總體平衡西方原子論個人主義，導致“法律面前人人平等”中國式個人主義：以和為貴《論語·顏淵》：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”《論語·學而》：“禮之用，和為貴”《論語·為政》：道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”儒家并不強調(diào)私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的區(qū)分，因此，儒學既非西方所謂的個人主義，也非西方所謂的集體主義。反思：１.對儒家思想歷史上所起的實際作用避而不談２.儒家思想中過于抬升個人傾向，卻沒有劃分個人與他人、社會、國家的界限。3.儒家思想的主干：仁、禮、忠都阻礙了現(xiàn)代個人意識的產(chǎn)生。４.儒家的整體傾向是尊君，而不是民。二、西方個人主義的幾個命題第一個命題：獨立的個人是社會的本原和基礎(chǔ)。整體主義：整體是第一位的，是本原，是基礎(chǔ);個人是第二位的，派生的，個人要依附于整體。個人主義：共同體是由獨立的個人組成的一個集合體。盡管大家組成了一個共同體，但是，每個人仍然保留了他的獨立性。個人才是共同體的本原和基礎(chǔ)，個人是第一位的，社會和國家是第二位的;個人是本原，社會和國家是派生的。個人是自足圓滿的整體，不需要依國家來判定它的價值。前一種觀念將個人虛化了，整體才是實在的;后一種觀念把國家虛化了，個人才是實在的。第二個命題，個人是社會的終極價值。整體本位，在實踐中必然表現(xiàn)為統(tǒng)治者本位。統(tǒng)治者就代表了整體，他很容易以自己的利益冒充整體的利益。個人主義或個體主義是官本位的解毒劑。第三個命題，所有的人都是獨立、自由和平等的。個人主義把社會共同體想象為個人的集合體，由契約、法律這樣的外在紐帶將個人結(jié)合在一起，但其中每個人仍然是自足圓滿的整體，保留著他的獨立性，沒有成為共同體的附屬物。像存在主義者所說的，在宇宙中，每個人就是一粒微塵;但對我們個人來說，我就是整個的宇宙。個人要服從整體，服從權(quán)威，但是，個人仍然是獨立的、自由的和平等的。獨立是人格的獨立，服從只是外在行為的服從。在人的尊嚴和基本權(quán)利上，所有的人是平等的。建立國家或政治共同體后，個人基本的自由和平等沒有犧牲掉。個人不會成為集體的附屬物，不會成為權(quán)威的奴隸。個人沒有因為國家的建立而被蒸發(fā)、被虛化、被淹沒，而是頑強表現(xiàn)著它的存在。個人把某些權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國家，那是過共同的政治生活必須的、最低限度的權(quán)利，所以，個人對國家的服從是有限度的，對集體的奉獻也并不會否定個體價值，對集體承擔義務(wù)也不會犧牲個人的獨立。第四個命題，個人與他人、社會和國家之間的界限。在個人與他人、社會之間劃出一道界限，把屬于個人的東西保護起來，把它和屬于社會的東西隔離開來。在這個范圍之內(nèi)是屬于個人的，是個人的獨立王國，個人就是它的最高主權(quán)者。他人和社會的權(quán)力不得進入把個人與他人、社會和國家劃分開，個人的私域與公域，個人的rights和社會、國家的power之間有明確的劃分。中國：國家是一個實體，一個單元，家庭或家族也是，個人不是。我們叫國家本位和家庭本位，不是個人本位。第五個命題，個人對自己的行為負責，推已及人的利他行為，以個人為基點的公共道德。無責任心是因為個人不獨立，個人如果享有自由和平等，享有獨立的人格，他的人格得到尊重與完善，那也就養(yǎng)成了每個人對自己行為負責的習慣。人格完善，才能產(chǎn)生健康的利他動機。在健康的個人主義文化里，由于個人發(fā)育成熟，就會有更多的同情心，更多的利他行為，更好的公共道德。而在只強調(diào)集體忽略個人的文化里，盡管主流文化整天進行整體主義的教育，但人們自私、虛偽、冷漠。民主國家的人民更有責任感，因為他從對公共事務(wù)的參與中，感受到這個國家是他的。專制國家的臣民對國家比較冷漠，因為這個國家不是他的。第六個命題，自制自律的人格，自組織行為，對抽象的公共權(quán)威的服從?？档拢骸霸谖翌^上有燦爛的星空，道德律令在我心中”。服從抽象的公共意志和公共權(quán)威，不是服從某個人。個人主義不是自私自利。三、中西個人主義是否可相互借鑒？（一）個人主義的內(nèi)涵１.個人主義把個人當作看待一切事物和問題的核心和出發(fā)點。個人主義強調(diào)個人本身就是目的，因而具有最高的價值，社會只是達到個人目的的手段。個人主義主張個人的自由，反對國家對個人自主事務(wù)的干預。２.個人主義僅僅把社會和其它大于個人的社會構(gòu)成單位看作是個人的集合，而不是超越或凌駕于個人之上的東西。３.個人主義在本質(zhì)上是關(guān)于自由的個人主義。傳統(tǒng)集體主義：一個人的價值，不是由其自身決定的，而是由這個人所屬的集體（如階級）決定的。個人主義則認為，一個人的價值，是由其自身作為一個人所決定的，與其出身無關(guān)，而且人與人之間的價值是平等的。４.個人主義不否定社會的存在，及其給人類的生存所帶來的好處。在自由社會中，任何團體的“權(quán)力”都是從其成員的權(quán)利中引伸出來的，應是個體自愿的選擇和同意的產(chǎn)物。５.個人主義不承認任何集體的善業(yè)有內(nèi)在的價值，這樣的善業(yè)只具有工具性的價值。集體的善業(yè)只有在對個人有價值時才有價值。阿克頓勛爵在很久以前指出的：“凡是把一個確定的目標作為國的最高無上目標的時候，不管這個目標是階級利益，是國的安全或權(quán)威，是最多數(shù)人的最大幸福，或是對任何意理的支持，這個國必定在這個時候變成專制的?！眰€人主義認為指導不相識的個人之間的合作原則也應該是抽象的、預先確立的，這些規(guī)則是對事不對人的。6.個人主義的一個基本要素就是強調(diào)個人對自己的責任。個人的成就是其社會地位的基礎(chǔ)。在一個封閉的集體主義社會，個人無權(quán)對自己的生存負責，國家則聲稱要承擔對個人的全部責任。法律和社會文化都側(cè)重保護集體的權(quán)益而非個人的權(quán)益。個人被要求去犧牲自身的利益服從集體的利益，只能唯有權(quán)勢者之命是從。7.個人主義認為，具體的個人是一切社會分析、認識社會觀念的邏輯出發(fā)點；人的價值和權(quán)利先于對人在社會中的位置的思考。任何集體行動都是由各種具體的個人行動構(gòu)成的。集體行動是個人行動的結(jié)合。8.個人主義的哲學源泉之一是理性在人性中的位置和份量。所有的人都是有理性的，所以所有的人作為社會的基本構(gòu)成單位，其價值是相等的。另一方面，每一個人的理性又是不充分的、有缺陷的、非全能的，所以我們不能賦予任何一個（群）人統(tǒng)治他人，替他人思考、替他人作出決定的絕對權(quán)力。一個人自行決定最值得追求的目標和價值，乃是一個自由人的基本權(quán)利和義務(wù)。尊奉個人的自由，意味著我們絕不能將自己視為裁定他人價值的最高法官。