關(guān)于緩解氣候變化的經(jīng)濟(jì)分析

關(guān)于緩解氣候變化的經(jīng)濟(jì)分析

根據(jù)國(guó)家間氣候變化特別委員會(huì)關(guān)于減少氣候變化的定義，1.緩解氣候變化是指人們通過(guò)減少溫室氣體的排放來(lái)源或增加溫室氣體的吸收和交換來(lái)干預(yù)氣候系統(tǒng)。為了減緩氣候變化,人類社會(huì)可以選取相應(yīng)的手段或措施,控制或減少溫室氣體排放,或通過(guò)綠色植物吸收大氣中的二氧化碳,從而減少大氣溫室氣體濃度。但是,任何減緩氣候變化的行動(dòng),都必然有一定的經(jīng)濟(jì)含義。由于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)分析集中于《京都議定書(shū)》2的實(shí)施,我們將考察《京都議定書(shū)》所規(guī)定的目標(biāo)對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)影響。而且,不同的大氣溫室氣體的濃度目標(biāo),經(jīng)濟(jì)含義也必然有別。經(jīng)濟(jì)含義的差異也導(dǎo)致了國(guó)家利益集團(tuán)的重組,形成一種應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際政治格局。溫室氣體減排的“無(wú)悔措施”所謂“無(wú)悔措施”,是指在沒(méi)有減緩氣候變化政策措施的情況下,企業(yè)和政府出于節(jié)省能源成本或減少污染等目的減少溫室氣體排放,因而不僅沒(méi)有直接的減排成本,而且還會(huì)有相應(yīng)的降低能源開(kāi)支或社會(huì)損失的收益。例如照明用的白熾燈比節(jié)能燈要消耗數(shù)倍的電能,如用節(jié)能燈,則可節(jié)省大量的電費(fèi),對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō),應(yīng)該是一種凈收益。與此同時(shí),節(jié)省了電力,也就減少了發(fā)電燃燒的化石能源,溫室氣體的排放也就在沒(méi)有政策干預(yù)的情況下得到了減排。同樣,減少化石能源的燃燒,對(duì)人體健康有害的大氣污染物排放也會(huì)相應(yīng)地減少,從而帶來(lái)防治污染的社會(huì)效益。如果沒(méi)有氣候變化,人們也會(huì)采取相應(yīng)行動(dòng),不會(huì)感到后悔。“無(wú)悔措施”多基于技術(shù)層面的分析。從供給方看,生產(chǎn)者有經(jīng)濟(jì)激勵(lì)降低能源消耗和能源損失,從而降低成本獲取更多利潤(rùn)。例如采用大功率發(fā)電機(jī)組比小功率發(fā)電機(jī)組的能源轉(zhuǎn)換效率高。我國(guó)已明確規(guī)劃到2005年全部淘汰5萬(wàn)千瓦以下的發(fā)電機(jī)組。3高壓輸電比低壓輸電的線路損耗低,因而電網(wǎng)遠(yuǎn)距離輸電均為高壓輸送。對(duì)于需求方,消費(fèi)者受到收入總量(即支出預(yù)算)的約束,減少在取暖、照明等方面的支出,實(shí)際上相當(dāng)于增加收入,可以提高福利水平。歐洲的一份研究表明,基于能源效率改善的舉措,到2030年,歐洲溫室氣體的排放量可以比1990年水平減少50%。4而這些舉措無(wú)非是通過(guò)立法要求國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)采用相應(yīng)的技術(shù)手段和標(biāo)準(zhǔn),并輔以教育和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施。美國(guó)的有關(guān)研究認(rèn)為,實(shí)施《京都議定書(shū)》目標(biāo),美國(guó)不僅沒(méi)有成本,而且還可以帶來(lái)70億~340億美元的凈收益。5加拿大的情況也較為類似,在分析中不包括能源效率措施,實(shí)施《京都議定書(shū)》目標(biāo)會(huì)有200億美元的成本;但如果考慮能源效率手段,則可能會(huì)有260億美元的凈收益。6對(duì)于這種技術(shù)至上的樂(lè)觀主義分析,許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家持有異義,認(rèn)為對(duì)“無(wú)悔措施”的評(píng)價(jià)過(guò)于樂(lè)觀。從經(jīng)濟(jì)上看,任何“無(wú)悔措施”的采用,均涉及交易成本。當(dāng)前的生產(chǎn)和消費(fèi)者之所以沒(méi)有采用,肯定有一些市場(chǎng)障礙,如信息的可獲得性。而且,“無(wú)悔措施”還涉及許多“隱蔽”成本。例如采用新技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)因素,包括售后服務(wù)等。采用無(wú)悔措施,減少成本后,可能會(huì)出現(xiàn)“反彈效應(yīng)”。例如汽車每公里油耗降低后,消費(fèi)者可能會(huì)跑得更多,使得公里數(shù)大量增加,從而抵消了“無(wú)悔措施”的減排效果。此外,消費(fèi)者偏好可能使“無(wú)悔措施”的實(shí)際效果再打折扣。使用大排氣量的私人汽車,在許多消費(fèi)者看來(lái)是一種享受、一種社會(huì)身份和地位,寧愿多花些錢,而不放棄私人汽車,也不選擇小排氣量的汽車或公共交通。盡管上述考慮可能會(huì)使“無(wú)悔措施”的實(shí)際效果受到影響,但“無(wú)悔措施”無(wú)疑是存在的,在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)溫室氣體減排具有十分巨大的推動(dòng)作用。一般說(shuō)來(lái),發(fā)達(dá)國(guó)家的“無(wú)悔措施”多與消費(fèi)者行為有關(guān);而發(fā)展中國(guó)家則多與資金和技術(shù)的欠缺有關(guān)。因而,發(fā)展中國(guó)家指責(zé)發(fā)達(dá)國(guó)家奢侈性消費(fèi)環(huán)境與自然資源,而發(fā)達(dá)國(guó)家則要求發(fā)展中國(guó)家采取“無(wú)悔措施”減少溫室氣體排放。發(fā)達(dá)國(guó)家的減排成本差異《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》7簽署并生效后,發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國(guó)以1990年的排放為基線,進(jìn)行了大量的不同減排目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)分析。歐盟的邊際減排成本(即在當(dāng)前水平減少每噸碳所需的成本)較美國(guó)和日本略低。對(duì)于美國(guó),即使維持在1990年排放水平不變,每噸碳的邊際減排成本也高達(dá)130~250美元。日本的邊際減排成本介于每噸碳10~230美元,但減排幅度不大,多在10%以內(nèi)。有關(guān)歐盟的分析,成本和減排幅度均有較大差異。邊際減排成本從0到200美元不等,減排幅度從0%到70%。8經(jīng)濟(jì)分析具有不確定性,但不同國(guó)家之間存在較大差異,與各國(guó)的資源與經(jīng)濟(jì)狀況有直接聯(lián)系。碳排放受能源資源秉賦的約束。例如,英國(guó)以前主要以高碳含量的煤炭當(dāng)燃料,在發(fā)現(xiàn)北海油田后,英國(guó)大量采用石油天然氣替代煤炭,從而使排放量大量減少,而成本幾乎為負(fù)即還有凈收益。而在另外一些國(guó)家,所生產(chǎn)和消費(fèi)的能源是低碳或無(wú)碳的,因而減排的選擇余地小,成本也就高。例如挪威基本上依賴水電,法國(guó)和瑞典則主要靠水電和核能,幾乎沒(méi)有碳排放,不可能通過(guò)能源替代減少碳排放。能源強(qiáng)度也是一個(gè)重要因子。鋼鐵、鋁的冶煉、水泥、基礎(chǔ)化工和交通運(yùn)輸均是能源強(qiáng)度高的行業(yè)。能源強(qiáng)度高,碳排放強(qiáng)度也就高。如果一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中重工業(yè)占的比例較大則能源強(qiáng)度必然比以輕工業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的國(guó)家碳排放強(qiáng)度低。除了產(chǎn)業(yè)因素以外,還有當(dāng)前的能源效率水平。如果能源效率水平已經(jīng)較高,則進(jìn)一步提高的難度增大,成本增加。此外,高耗能行業(yè)的資本密集度較高,資金投入量大,周轉(zhuǎn)期長(zhǎng)。一旦選擇一種技術(shù),則不可能立即拋棄現(xiàn)有的資金投入而采用另一項(xiàng)技術(shù)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有雙重影響:一方面,高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使得資本周轉(zhuǎn)快,從而有更多的機(jī)會(huì)采用高能效或低碳的技術(shù)手段;另一方面,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也必然伴隨能源消費(fèi)的增長(zhǎng)。因而對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)快的國(guó)家,能源強(qiáng)度(即單位國(guó)民生產(chǎn)總值能耗)會(huì)大量降低,但能源消費(fèi)總量會(huì)不斷增加,如果以過(guò)去某一年的排放基線來(lái)要求減排,這些國(guó)家的成本將非常高。相反,對(duì)于經(jīng)濟(jì)停滯甚至倒退國(guó)家如前蘇聯(lián)東歐國(guó)家,由于經(jīng)濟(jì)下滑,能源強(qiáng)度有所提高,但排放總量卻下降了。有些國(guó)家還有其他一些特殊情況,例如德國(guó)的統(tǒng)一使得原東德的排放基數(shù)并入德國(guó),德國(guó)的技術(shù)可以大量減少排放而沒(méi)有大的成本。所有上述情況不僅解釋各發(fā)達(dá)國(guó)家為什么存在邊際減排成本的差異,幫助理解為什么《京都議定書(shū)》對(duì)不同國(guó)家所規(guī)定的減排目標(biāo)也不一樣,還可以解釋為什么在工業(yè)化國(guó)家內(nèi)部會(huì)形成不同的政治聯(lián)盟。歐盟大力推進(jìn)《京都議定書(shū)》的生效;美國(guó)、澳大利亞則極力反對(duì);日本盡管批準(zhǔn)了議定書(shū),但十分勉強(qiáng);俄羅斯則不慌不忙,利用其政治地位,盡量多獲經(jīng)濟(jì)利益。發(fā)展中國(guó)家的國(guó)別研究發(fā)展中國(guó)家的情況有別于發(fā)達(dá)國(guó)家,人均能源消費(fèi)和碳排放水平低,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低,技術(shù)水平落后。這就表明,一方面,由于發(fā)展的需要,發(fā)展中國(guó)家的碳排放和能源消費(fèi)將會(huì)大量增加;另一方面,任何新技術(shù)的引入,也會(huì)大量提高能源效率。因而單位減排的成本必然低于發(fā)達(dá)國(guó)家。由于發(fā)展中國(guó)家缺乏必要的資金和研究力量,發(fā)達(dá)國(guó)家和一些國(guó)際機(jī)構(gòu)投入了大量資金,對(duì)部分發(fā)展中國(guó)家,尤其是發(fā)展中大國(guó)開(kāi)展了減排經(jīng)濟(jì)分析的研究。這些研究包括美國(guó)政府出資的“國(guó)別研究”,亞洲開(kāi)發(fā)銀行、全球環(huán)境基金和聯(lián)合國(guó)開(kāi)etal,ClimateChange2001:Mitigation,CambridgeUniversityPress,2001,p.511.發(fā)計(jì)劃署聯(lián)合資助的“亞洲最小成本溫室氣體減排戰(zhàn)略”(ALGAS)研究以及聯(lián)合國(guó)環(huán)境署(UNEP)能源與環(huán)境中心開(kāi)展的國(guó)別研究等。9表1所展示的數(shù)據(jù)來(lái)自于對(duì)三個(gè)發(fā)展中大國(guó)的研究,所采用的基準(zhǔn)年份為2020年和2025年。由于基準(zhǔn)年為未來(lái)某一年,排放數(shù)量是根據(jù)人口增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)測(cè),在不采取減排措施情況下來(lái)確定的。相對(duì)于1990年,各發(fā)展中大國(guó)均有大幅增加。印度的排放量比1990年增加7.35倍。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家,技術(shù)選擇并不困難,主要包括高效照明燈具、高效采暖和空調(diào)、減少輸配電損失、高效工業(yè)鍋爐等。由于這些技術(shù)并不昂貴,因而減排成本較低。例如中國(guó),在2020年相對(duì)于基準(zhǔn)排放削減40%的情況下,邊際減排成本也只有每噸二氧化碳32美元。巴西在減排幅度高達(dá)80%的情況下,不僅沒(méi)有成本,反而是減少每噸二氧化碳排放可以增加7美元收益。有關(guān)國(guó)別研究的數(shù)據(jù)表明,在2000年至2020年期間,相對(duì)于基準(zhǔn)排放進(jìn)行10%~25%的總量削減,邊際成本低于每噸二氧化碳25美元。應(yīng)該看到,發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高人民生活水平的進(jìn)程中,通過(guò)提高能源效率,具有非常大的溫室氣體減排空間,而且減排成本相對(duì)較低。但在另一方面,我們也必須意識(shí)到,發(fā)展中國(guó)家減排潛力的實(shí)現(xiàn),受到諸多因素的制約,成本可能遠(yuǎn)高于上述估算。例如高效節(jié)能燈,發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)技術(shù)和水平相對(duì)落后,缺乏資金和技術(shù)能力;從消費(fèi)者方面看,在較為廉價(jià)的白熾燈都買不起的情況下,盡管節(jié)能燈可以省電,發(fā)展中國(guó)家的許多消費(fèi)者只能望燈興嘆。因此,如果考慮相應(yīng)的技術(shù)引進(jìn)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市場(chǎng)完善、能力建設(shè)、資金等措施因素,實(shí)際成本會(huì)增加許多,減排的實(shí)際數(shù)量也會(huì)打許多折扣。其他溫室氣體與碳匯在《京都議定書(shū)》中,除主要溫室氣體二氧化碳外,還規(guī)定其他五種溫室氣體也在限制之列,包括甲烷(CH4)、氧化亞氮(N2O)、氫氟碳化物(HFCs)、全氟化碳(PFCs)、六氟化硫(SF6)。10而且,《京都議定書(shū)》還允許人類直接的造林和再造林措施對(duì)碳的吸收固定計(jì)入減排統(tǒng)計(jì)。顯然,其他溫室氣體和碳匯進(jìn)一步拓展了溫室氣體減排的選擇,對(duì)減排的成本產(chǎn)生明確的有利影響。美國(guó)的一項(xiàng)有關(guān)美國(guó)減排成本的估算研究,11包括了《京都議定書(shū)》所規(guī)定的六種溫室氣體和森林碳匯。首先,該研究修正了美國(guó)基準(zhǔn)年的溫室氣體排放量。如果只包括二氧化碳,美國(guó)1990年的排放量為13.62億噸碳。如果將其他溫室氣體采用各自的100年全球增溫潛勢(shì)指數(shù)轉(zhuǎn)換為碳當(dāng)量,則美國(guó)的基準(zhǔn)年溫室氣體排放量增加到16.54億噸碳,使美國(guó)的基準(zhǔn)排放增加了近3億噸碳當(dāng)量,提高了21.4%。相應(yīng)的,按《京都議定書(shū)》目標(biāo),美國(guó)的目標(biāo)為削減7%,美國(guó)在2010年的排放將從只包括二氧化碳的18.38億噸碳增加到包括非二氧化碳溫室氣體的21.88億噸碳。這樣,在目標(biāo)年2010年,如果只考慮含碳溫室氣體,削減量為5.71億噸碳;如果考慮其他溫室氣體,則變?yōu)?.50億噸碳。美國(guó)的這項(xiàng)研究,分析了三種情況,揭示經(jīng)濟(jì)與政策含義:(1)僅以化石能源排放的二氧化碳為目標(biāo)加以控制。這種情況只考慮二氧化碳作為控制和限排目標(biāo)。在這種情況下,每噸碳的減排成本或價(jià)格為269美元(1997年價(jià))。(2)考慮多種溫室氣體但只對(duì)二氧化碳加以控制。由于限排總量中包括了其他氣體,但在減排中沒(méi)有對(duì)其他氣體作為限控,實(shí)現(xiàn)《京都議定書(shū)》目標(biāo),必然要對(duì)二氧化碳的排放量加以更加嚴(yán)格的限制。結(jié)果使得美國(guó)的邊際減排成本上升到每噸二氧化碳330美元(1997年價(jià))。(3)以多種溫室氣體為目標(biāo)加以控制。在這種情況下,美國(guó)可以包括其他溫室氣體和碳匯,實(shí)施最小成本減排。由于條件較為寬松,每噸二氧化碳的減排成本降低為216美元(1997年價(jià)),比第一種情況要低20%。從對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的總體影響上看,第一種情況所造成的損失為540億美元,第二種情況則高達(dá)660億美元,第三種情況也有400億美元。這一研究成為美國(guó)政府拒絕批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》的一個(gè)重要依據(jù)?？梢?jiàn),美國(guó)在《京都議定書(shū)》談判中強(qiáng)烈要求包括其他溫室氣體和碳匯,是有明確的經(jīng)濟(jì)含義的。附帶效益有關(guān)附帶效益的研究涉及的區(qū)域主要包括美國(guó)、歐洲、智利和中國(guó)。所考慮的主要污染物包括二氧化硫、氮氧化合物、懸浮微粒、揮發(fā)性有機(jī)化合物、直徑低于10微米的塵埃、臭氧等。溫室氣體減排措施主要是碳稅。12所評(píng)估的附屬效益主要為健康影響。有的加以細(xì)化,考慮發(fā)病率、死亡率、智商等具體因子;有的總歸為健康影響。此外,許多研究還考慮了對(duì)植物、動(dòng)物的不利影響,對(duì)金屬和建筑物的腐蝕,森林與湖泊景觀價(jià)值的損失、能見(jiàn)度、交通噪音、道路維護(hù)等因子。分析中所采用的稅率低至每噸碳1美元,高至840美元。所產(chǎn)生的附帶收益差別也非常大。從每噸碳2美元到508美元不等。一般說(shuō)來(lái),發(fā)達(dá)國(guó)家碳稅的稅率較高,但附帶效益較低。例如美國(guó)的一項(xiàng)研究,每噸碳征稅10美元,所帶來(lái)的附帶效益只有3美元。由于挪威以水電為主要能源,碳稅稅率高達(dá)840美元,所產(chǎn)生的附屬效益不足碳稅的1/3。而發(fā)展中國(guó)家的情況則正好相反。例如一份有關(guān)中國(guó)的研究認(rèn)為,每噸碳2美元的碳稅,所帶來(lái)的附帶效益則高達(dá)每噸碳52美元。智利的情況也大致相仿,削減10%的碳排放,稅率為每噸碳67美元,而產(chǎn)生的附帶效益為251美元。從以上分析可見(jiàn),發(fā)達(dá)國(guó)家如果考慮溫室氣體減排的附帶效益,可以降低減排成本,增加減排政策的經(jīng)濟(jì)可行性。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家,減排所帶來(lái)的附帶效益遠(yuǎn)高于減排成本。也就是說(shuō),發(fā)展中國(guó)家為了減少污染防止不利的健康影響,也可以大量減少溫室氣體排放。這似乎也是事實(shí)。發(fā)展中國(guó)家并沒(méi)有采用直接減排措施,而碳排放強(qiáng)度卻在不斷降低。但從另外一方面看,這些附帶效益是否可以作為溫室氣體減排承諾的依據(jù)呢?不僅發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有,發(fā)達(dá)國(guó)家也沒(méi)有。究其因,第一,這樣分析的結(jié)果非常不確定,采用的方法簡(jiǎn)單,套用其他國(guó)家研究中的劑量——反應(yīng)和估價(jià)函數(shù),可信度較差。第二,附帶效益的主要來(lái)源為健康影響。而健康影響的價(jià)值估算采用發(fā)病率、死亡率乘以誤工損失和生命的統(tǒng)計(jì)價(jià)值(VSL,美國(guó)的估算值為每一個(gè)人的VSL為300萬(wàn)~400萬(wàn)美元)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家,饑餓和其他疾病可能對(duì)健康的影響較之于污染更為嚴(yán)重。因此,評(píng)價(jià)值有可能偏高。第三,許多附帶效益(如健康、噪音、景觀影響等)均具有社會(huì)公益性特征,屬于社會(huì)成本,對(duì)私人決策的影響較少。第四,對(duì)健康影響的評(píng)價(jià),也有一個(gè)基準(zhǔn)參照比較的問(wèn)題。如果基準(zhǔn)參照選擇不當(dāng),評(píng)價(jià)結(jié)果也可能背離實(shí)際情況。因此,根據(jù)不同國(guó)家的實(shí)際情況來(lái)分析和認(rèn)識(shí)溫室氣體減排所產(chǎn)生的附帶效益十分重要。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家,尤其需要了解本國(guó)情況的學(xué)者進(jìn)行的原創(chuàng)性研究,防止由參照和類比發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)據(jù)而帶來(lái)的偏差。實(shí)施《京都議定書(shū)》目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)影響1997年在日本京都簽署的《京都議定書(shū)》,對(duì)工業(yè)化國(guó)家溫室氣體的排放規(guī)定了減排或限排目標(biāo)。要求發(fā)達(dá)國(guó)家在2008~2012年的排放量以1990年的排放量為基數(shù),平均削減5.2%;發(fā)展中國(guó)家由于人均排放量低和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,沒(méi)有參與減排承諾。美國(guó)作為世界第一經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)和第一溫室氣體排放大國(guó),認(rèn)定履行《京都議定書(shū)》義務(wù)對(duì)其經(jīng)濟(jì)代價(jià)太大,于2001年3月正式宣布退出《京都議定書(shū)》。13由于經(jīng)濟(jì)全球化,發(fā)達(dá)國(guó)家的任何經(jīng)濟(jì)波動(dòng),也必然對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成影響,需要加以明確認(rèn)識(shí)。14經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)成員國(guó):發(fā)達(dá)國(guó)家的減排或限排,總量是一定的。原則上講,一個(gè)國(guó)家可以在其疆域內(nèi)實(shí)施減排,也可以在國(guó)外減排或從其他國(guó)家購(gòu)買溫室氣體排放許可份額,來(lái)實(shí)現(xiàn)其減排目標(biāo)。但是,在實(shí)踐中,有的國(guó)家例如歐盟的一些主要國(guó)家,倡導(dǎo)國(guó)內(nèi)減排,而不鼓勵(lì)在國(guó)外減排,以防止碳泄漏,即減排數(shù)額并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn),而是將排放轉(zhuǎn)移到了其他沒(méi)有限制排放的國(guó)家。因此,分析中需要做大量的假定,例如是否允許發(fā)達(dá)國(guó)家之間的完全開(kāi)放式的碳排放貿(mào)易。在不同的假設(shè)條件下,分析估算所得到的經(jīng)濟(jì)成本差別較大。如果不允許工業(yè)化國(guó)家內(nèi)部的排放貿(mào)易,這些國(guó)家在2010年GDP損失大約為0.2%~2%。如果實(shí)行工業(yè)化國(guó)家內(nèi)部的完全排放貿(mào)易,預(yù)測(cè)2010年GDP損失為0.1%~1.1%。15這些估算可能偏高,因?yàn)榉治鲋袥](méi)有包括采用清潔發(fā)展機(jī)制,即發(fā)達(dá)國(guó)家以較低成本在發(fā)展中國(guó)家實(shí)施減排而獲得減排份額;也沒(méi)有包括“無(wú)悔措施”所實(shí)施的減排,因?yàn)榧词乖诎l(fā)達(dá)國(guó)家,也還有許多通過(guò)提高能源效率減排而在實(shí)際上獲得收益的機(jī)會(huì)。例如英國(guó)石油公司所實(shí)施的減排,就是在沒(méi)有額外成本的條件下實(shí)現(xiàn)的。此外,在現(xiàn)有的宏觀經(jīng)濟(jì)分析中,多數(shù)沒(méi)有考慮溫室氣體減排所帶來(lái)的共生效益,例如衛(wèi)生健康和生物多樣性保護(hù)。所以實(shí)際上,發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施《京都議定書(shū)》目標(biāo),對(duì)其國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響不是特別大。OECD成員國(guó)中,美國(guó)的損失相對(duì)于歐洲和日本,略為高些。按美國(guó)的估算,其成本可高達(dá)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的4%,而且還會(huì)造成400萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)的損失。這主要是因?yàn)槊绹?guó)的人均能源消費(fèi)量高,碳排放量超出歐盟和日本的1倍;大規(guī)模減排,勢(shì)必對(duì)經(jīng)濟(jì)和人們生活產(chǎn)生不利影響。從另一方面看,歐盟和日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)趨于飽和,物理擴(kuò)張的余地受到土地面積限制和人口增長(zhǎng)趨于停止而十分有限。而美國(guó)則不然,經(jīng)濟(jì)外延擴(kuò)張的物理空間還非常大,而且人口還在不斷增長(zhǎng),因此對(duì)碳排放需求必然高于歐盟和日本。這也是為什么美國(guó)退出《京都議定書(shū)》的一個(gè)內(nèi)在原因。但從各個(gè)國(guó)家溫室氣體減排的邊際成本看,由于日本的能源效率已經(jīng)處于較高水平,因而日本減排溫室氣體的單位成本較高。歐盟由于奉行高能源稅政策,能源效率也比較高。由于美國(guó)的能源消耗量大,能源稅率比較低,因而溫室氣體減排的邊際成本也就低一些。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家:前蘇聯(lián)東歐國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化,能源消費(fèi)和人均碳排放均處于較高水平。在1990年前后,這些國(guó)家開(kāi)始放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,原有的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)被破壞,新的體制的建立需要時(shí)間,因而經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于下滑狀態(tài)。這就使得這些國(guó)家的能源消費(fèi)和碳排放處于一種下降狀態(tài),現(xiàn)實(shí)排放比計(jì)劃體制終結(jié)時(shí)的排放低出許多。而《京都議定書(shū)》所選用的碳排放基準(zhǔn)年份,又是以這些國(guó)家終結(jié)計(jì)劃體制時(shí)的該排放水平為參照的。《京都議定書(shū)》對(duì)這些國(guó)家的減排或限排目標(biāo)是保持其基準(zhǔn)年份的排放水平,不增加也不減少。在這樣一種有利情況下,對(duì)于絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家,實(shí)現(xiàn)《京都議定書(shū)》的目標(biāo),對(duì)GDP的影響從忽略不計(jì)到增加幾個(gè)百分點(diǎn)不等。16這是因?yàn)?即使這些國(guó)家終止自1990年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)下滑狀態(tài),而且恢復(fù)到1990年的經(jīng)濟(jì)水平,由于能源效率的提高和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,它們也不可能排放1990年水平的碳量。這就意味著,它們有余額可以參與市場(chǎng)交易。假設(shè)能源效率大幅度提高或一些國(guó)家經(jīng)濟(jì)繼續(xù)衰退,《京都議定書(shū)》對(duì)這些國(guó)家的規(guī)定目標(biāo),實(shí)際上是給這些國(guó)家以大量的碳排放資源。這樣,這些國(guó)家不僅不用減排,還可以大量出賣其多余的排放額度。結(jié)果顯示,這些國(guó)家通過(guò)對(duì)分配數(shù)量進(jìn)行排放貿(mào)易獲得收入,因而其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值不僅沒(méi)有降低,反而還會(huì)有所增長(zhǎng)。對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響:17根據(jù)共同但有區(qū)別責(zé)任的原則,《京都議定書(shū)》不僅沒(méi)有規(guī)定發(fā)展中國(guó)家減少或限制排放溫室氣體,而且還要求發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)資金與技術(shù)援助,幫助發(fā)展中國(guó)家在實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的前提下,提高能源效率,減少溫室氣體的排放。但這并不意味著對(duì)發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有經(jīng)濟(jì)影響。在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代,發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)影響可以通過(guò)國(guó)際貿(mào)易直接傳遞到發(fā)展中國(guó)家。然而,由于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異巨大,對(duì)不同的發(fā)展中國(guó)家,經(jīng)濟(jì)影響也有所不同。石油輸出國(guó)組織(OPEC)成員國(guó)以石油出口為主要收入來(lái)源,而石油是含碳量高的化石能源,因而發(fā)達(dá)國(guó)家減排或限排溫室氣體,必然要影響石油的進(jìn)出口。由于發(fā)達(dá)國(guó)家是石油的主要需求方,石油消費(fèi)的減少,必然導(dǎo)致國(guó)際市場(chǎng)上石油價(jià)格的下降、石油出口的減少。對(duì)于以石油輸出為國(guó)民經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的國(guó)家,預(yù)期石油收入