未成年人校園傷害案件中的校內(nèi)責(zé)任

未成年人校園傷害案件中的校內(nèi)責(zé)任

校園周邊糾紛是指學(xué)生在學(xué)習(xí)和生活過(guò)程中受到傷害或傷害的法律責(zé)任，主要是民事責(zé)任。不同于一般的侵權(quán)案件,在未成年人校園傷害案件中,校方責(zé)任的認(rèn)定不宜過(guò)松,但也不宜過(guò)嚴(yán)。如何正確地界定未成年人校園傷害案件中的校方責(zé)任值得討論研究。一、堅(jiān)持無(wú)民事行為能力人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任1、依據(jù)民法通則第十一條、第十二條:十八周歲以下的公民是未成年人,十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人,不滿十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人。2、目前法律涉及的校方責(zé)任認(rèn)定主要有以下三種情形:一是舉證責(zé)任倒置的過(guò)錯(cuò)責(zé)任:依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十八條,“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任?！倍且话愕倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任:依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十九條,“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害,學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！比茄a(bǔ)充的過(guò)錯(cuò)責(zé)任:依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十條,“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的,由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”二、錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定過(guò)于廣義,存在一些問(wèn)題目前對(duì)于未成年人校園傷害案件中的校方責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,存在的不足:1、加重了學(xué)生家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任?，F(xiàn)行法律中我們看到,校方在校園傷害案件中承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而非監(jiān)護(hù)責(zé)任。作為法定制度的監(jiān)護(hù),監(jiān)護(hù)人的范圍是由法律明確規(guī)定的,不容隨意設(shè)立或變更,監(jiān)護(hù)責(zé)任的主體限于監(jiān)護(hù)人,監(jiān)護(hù)責(zé)任也不容隨意的推定轉(zhuǎn)移。這就意味著,即使未成年人在脫離家長(zhǎng)實(shí)際監(jiān)護(hù)范圍的校園發(fā)生意外,在不存在第三方(包括校方)責(zé)任時(shí),也要作為監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,這是否公平?特別是在教育消費(fèi)快速增長(zhǎng)、私立學(xué)校發(fā)展較快的今天,教育開(kāi)支在家庭總支出中的比例日益擴(kuò)大,再由學(xué)校承擔(dān)簡(jiǎn)單的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,無(wú)異于加重了家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。2、什么情況構(gòu)成校方過(guò)錯(cuò)并無(wú)較詳盡的法律規(guī)定?，F(xiàn)行法律對(duì)于校方承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),導(dǎo)致了以下幾個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生:一是法律的指引作用、預(yù)防作用、矯正降低。法律的指引作用主要是以法律條文的形式明確告知人們,什么可以做的,什么是不可以做的,哪些行為是合法的,哪些行為是非法的。違法者將要受到怎樣的制裁等。通過(guò)指引作用可以對(duì)于違反法律的行為進(jìn)行預(yù)防和矯正?，F(xiàn)行法律中沒(méi)有對(duì)未成年人校園傷害案件中校方在什么情況下承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例作出明確規(guī)定,校方?jīng)]有明確的準(zhǔn)則據(jù)以對(duì)照、執(zhí)行,容易疏于對(duì)自身的要求。同時(shí),在一些已發(fā)生的未成年人校園傷害案件,由于沒(méi)有明確的法律指引,民間調(diào)解工作無(wú)法進(jìn)行,不利于息訴止?fàn)?。二是法院在具體適用時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一,爭(zhēng)議較大。此方面規(guī)定籠統(tǒng)的危害延續(xù)到各個(gè)案件的審判階段,則造成了甚至同一法庭的不同法官之間都可能采取不同的標(biāo)準(zhǔn),更遑論上下級(jí)法院之間,因此也造成了對(duì)于判決結(jié)果的爭(zhēng)議較大,特別是一些涉訴金額較大的糾紛,爭(zhēng)議歷經(jīng)漫長(zhǎng)的審批程序,遲遲得不到解決,令受害者在受到人身傷害后還要面對(duì)長(zhǎng)時(shí)間的訴累,其缺陷顯而易見(jiàn)。三是擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。法律條款不明確,必然導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大,易滋生司法腐敗。當(dāng)然,假如對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定,依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定和法律原則,在充分理解適用并清楚認(rèn)定事實(shí)的情況下,是可以做出公正、合法、合理的判決的,然而這就意味著我們要將公平正義的實(shí)現(xiàn)寄托于能力不一的法官素質(zhì)、水平以及良心之上,這和我們所堅(jiān)持的法治原則是不一致的。四是部分學(xué)校的盲目規(guī)避自身責(zé)任做法與科學(xué)的教育方法背道相馳,不利于未成年人的全方面發(fā)展。保護(hù)未成年人不受傷害是為了未成年人更好的全方面發(fā)展。然而,在一些司法實(shí)踐中也不乏過(guò)重認(rèn)定了校方責(zé)任的案件,導(dǎo)致一些學(xué)校在本應(yīng)正常安排的學(xué)生活動(dòng)(特別是體育活動(dòng))上畏手畏腳,甚至為了規(guī)避自身責(zé)任而不惜無(wú)視該年齡段學(xué)生正常的活動(dòng)需求,限制學(xué)生在校期間的活動(dòng),這種危害后果的影響卻是深遠(yuǎn)的。未成年學(xué)生大部分時(shí)間是在學(xué)校的教育、管理之下,學(xué)校不應(yīng)因噎廢食,而讓學(xué)生們喪失了該有的身體鍛煉機(jī)會(huì),這也會(huì)讓學(xué)生逐漸喪失勇敢、冒險(xiǎn)、奮發(fā)和挑戰(zhàn)精神。五是引發(fā)校方責(zé)任險(xiǎn)的理賠糾紛。校方責(zé)任險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種,由學(xué)校作為投保人,因校方過(guò)失導(dǎo)致學(xué)生傷亡的事故及財(cái)產(chǎn)損失,由保險(xiǎn)公司來(lái)賠償,學(xué)校也是受益方。在校園傷害事件時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)今社會(huì),不少學(xué)校希望用保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁自身的風(fēng)險(xiǎn),然而因?yàn)樾７截?zé)任沒(méi)有明確規(guī)定,理賠糾紛卻時(shí)有發(fā)生。三、明確學(xué)校在未成年人校園傷害案件中的責(zé)任承擔(dān)未成年人校園傷害案件校方責(zé)任認(rèn)定方面現(xiàn)行法律規(guī)定存在的不足,應(yīng)該引起我們的足夠重視。建議在責(zé)任認(rèn)定方面應(yīng)適當(dāng)區(qū)分情況,減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任。就目前社會(huì)的情況而言,學(xué)生在校時(shí)間較以往增長(zhǎng),特別是一些寄宿類學(xué)校,在校期間學(xué)生的行為脫離了作為監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)的有效控制,學(xué)校在此期間對(duì)于未成年人負(fù)有管理、教育的責(zé)任,即便該責(zé)任不同于監(jiān)護(hù)責(zé)任,但不可否認(rèn)的是,對(duì)于認(rèn)知能力有限、世界觀人生觀尚不成熟的未成年人來(lái)說(shuō),其思想、行為是家長(zhǎng)、學(xué)校在不同的時(shí)空中的教育影響相結(jié)合的結(jié)果。因此,學(xué)校在未成年人校園傷害案件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與家長(zhǎng)比重相當(dāng)。同時(shí),各學(xué)校體制以及實(shí)際費(fèi)用收取情況不一致,從權(quán)利義務(wù)相一致角度分析,這一點(diǎn)也應(yīng)該在責(zé)任承擔(dān)方面有所體現(xiàn)。結(jié)合法律實(shí)務(wù)中的案例以及相關(guān)教育機(jī)構(gòu)準(zhǔn)則,將責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)盡量具體化。該具體化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在什么情況下發(fā)生的未成年人校園傷害案件應(yīng)該由校方承擔(dān)責(zé)任,換言之,就是學(xué)校作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該達(dá)到的法定的教育、管理行為標(biāo)準(zhǔn)。這一方面在2002年教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中有相關(guān)的規(guī)定,但作為部門(mén)規(guī)章,供法官處理案件時(shí)參考,不能作為判決的正式法律依據(jù),希望在今后的立法中給予更加完善的規(guī)定。二是校方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的具體比例。這一點(diǎn)與公平承擔(dān)事故的責(zé)任的思路有相合之處。建議立法時(shí)綜合考慮各方因素,劃分常見(jiàn)的未成年人校園傷害案件類型,并相應(yīng)確定校方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例區(qū)間,