本案被告行為是否構(gòu)成強(qiáng)迫交易

本案被告行為是否構(gòu)成強(qiáng)迫交易

案情：

被告人小路駕駛從朋友處借來(lái)的小轎車(chē)，偽裝成出租車(chē)，在北京站拉乘剛下火車(chē)的孫先生去天橋。途中，小路要求孫先生按已做過(guò)手腳的計(jì)價(jià)器顯示的69元，先把錢(qián)交了，孫先生嫌多不答應(yīng)，小路便將車(chē)停下，再次命令孫先生交錢(qián)被拒絕，于是，小路朝孫先生胸部打了一拳，又給了他一個(gè)耳光，無(wú)奈，孫先生交給了小路40元錢(qián)。此后，小路又用同樣手段作案數(shù)起。

分歧：

在此案的定性問(wèn)題上，形成了兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人小路構(gòu)成搶劫罪。小路從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在計(jì)價(jià)器上做手腳，試圖收取不合理費(fèi)用，并在收取費(fèi)用時(shí)沒(méi)有將乘客拉到目的地，而是中途停了車(chē)。在乘客對(duì)價(jià)錢(qián)表示不滿拒絕支付后，他又采用暴力、脅迫等手段強(qiáng)行索要乘客錢(qián)財(cái)，雖然數(shù)額不多，但與正常價(jià)格相比已超出兩倍以上。因此，可以推斷，小路在主觀上并不想提供正常的服務(wù)，而是具備了搶劫的動(dòng)機(jī)。他以非法占有為目的，在從事非法營(yíng)運(yùn)的過(guò)程中，以暴力、脅迫手段劫取他人錢(qián)財(cái)，其行為已構(gòu)成搶劫罪。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人小路構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。小路在從事非法營(yíng)運(yùn)期間，并不具有搶劫的故意，如果有，他完全可以有針對(duì)性地挑選有錢(qián)人為犯罪對(duì)象，而本案的被害人都不具備有錢(qián)人的特征。小路若是以提供服務(wù)為幌子，以搶劫為真正目的，他完全可以將被害人騙上車(chē)后直接行搶?zhuān)瑳](méi)有必要采用控制計(jì)價(jià)器開(kāi)關(guān)的方法。他控制計(jì)價(jià)器開(kāi)關(guān)、未到目的地中途停車(chē)等都是他欺客、宰客的表現(xiàn)，但其收取的費(fèi)用并不是沒(méi)有根據(jù)，每次都是按照計(jì)價(jià)器顯示的價(jià)錢(qián)收取。由此可以推斷出小路的行為還是建立在交易的基礎(chǔ)上，只是這種交易行為違背了交易雙方公平、自由、平等、誠(chéng)實(shí)信用的原則，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

分析：

筆者同意第二種意見(jiàn)。

強(qiáng)迫交易罪的主體是一般主體，包括單位和個(gè)人。具體是指商品和服務(wù)的需求者和提供者。當(dāng)前，我國(guó)商品和服務(wù)的提供者成分復(fù)雜，既有國(guó)有、集體的，也有私營(yíng)、個(gè)體的，甚至還有一部分“游商”，例如本案中的小路，他沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，按照法律規(guī)定并不具備提供商品或服務(wù)的資格，但在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際充當(dāng)了提供商品和服務(wù)的角色。從刑法條文的具體規(guī)定來(lái)看，強(qiáng)迫交易罪并沒(méi)有規(guī)定其主體應(yīng)為特殊主體，也沒(méi)有要求主體必須具備提供商品或服務(wù)的資格。因此，在本案中，小路符合強(qiáng)迫交易罪的主體要件。

強(qiáng)迫交易罪的主觀方面由故意構(gòu)成。行為人明知自己的行為侵犯了消費(fèi)者的人身權(quán)利和其他權(quán)利，而故意實(shí)施，同時(shí)具有牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的目的。小路假冒出租車(chē)司機(jī)，并在計(jì)價(jià)器上做手腳，試圖收取不合理費(fèi)用，并最終采用了暴力、威脅等行為收取了不合理費(fèi)用，這些行為反映了小路強(qiáng)迫交易的行為是有預(yù)謀的，主觀上存在故意，牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的目的十分明確。

強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括正常的市場(chǎng)商品交易秩序、公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。市場(chǎng)交易秩序應(yīng)當(dāng)是在公平、自由、平等的原則下，買(mǎi)賣(mài)雙方基于自由意志進(jìn)行等價(jià)有償?shù)慕灰谆顒?dòng)，但強(qiáng)迫交易的行為人卻使用暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)。這不僅破壞了市場(chǎng)交易公平、誠(chéng)信的基本準(zhǔn)則，而且以暴力、威脅的手段追求非法商業(yè)利潤(rùn)的行為同時(shí)也直接侵犯了交易對(duì)方的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。國(guó)家對(duì)出租車(chē)行業(yè)的管理實(shí)行的是市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，小路在不具備資質(zhì)的情況下，假冒出租車(chē)司機(jī)上路拉客，擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序。以暴力、威脅等手段強(qiáng)迫乘客接受其服務(wù)并索要高額費(fèi)用，直接侵犯了交易對(duì)方的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，小路的行為侵犯的客體符合強(qiáng)迫交易罪的規(guī)定。

強(qiáng)迫交易罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅等手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的行為。小路朝受害人孫先生胸部打了一拳，又給了他一個(gè)耳光的行為反映出小路在交易行為過(guò)程中使用暴力、威脅等手段強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，符合強(qiáng)迫交易罪客觀方面的規(guī)定。

此外，根據(jù)法律規(guī)定，強(qiáng)迫交易行為除具備上述構(gòu)成要件外，還必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才構(gòu)成犯罪。情節(jié)嚴(yán)重，在司法實(shí)踐中，主要是指多次強(qiáng)迫交易；強(qiáng)迫交易數(shù)額巨大；以強(qiáng)迫交易手段推銷(xiāo)偽劣產(chǎn)品；造成被強(qiáng)迫者人身傷害等后果；造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果。小路采用