淺議拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成及應(yīng)當(dāng)對(duì)其完善的法律制度

淺議拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成及應(yīng)當(dāng)對(duì)其完善的法律制度

內(nèi)容摘要

我國(guó)在推進(jìn)依法治國(guó)的過程中，各種法律、法規(guī)逐步完善。對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪逐步進(jìn)行了修訂完善，雖然我國(guó)《刑法》、全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)、最高人民法院從維護(hù)國(guó)家的審判權(quán)和尊重法律的角度，為保證人民法院判決、裁定的執(zhí)行都作了嚴(yán)格的法律規(guī)定，但也有應(yīng)完善之處。

本文共分兩大部分，第一部分主要從法律的規(guī)定和司法解釋闡述分析了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律構(gòu)成，經(jīng)明確拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成法律要件及其范圍；第二部分根據(jù)我國(guó)憲法確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，尊重和保障人權(quán)，對(duì)現(xiàn)有的法律和司法解釋的不足進(jìn)行分析，以明確完善規(guī)范的法律內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判機(jī)關(guān)刑法法律解釋

我國(guó)1979年的刑法典就規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪。1997年刑法典對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行了合理化的修改。為保證拒不執(zhí)行判決、裁定罪的實(shí)施，最高人民法院審判委員會(huì)于1998年4月8日第974次會(huì)議通過了《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(法釋[1998]6號(hào)文件)》。2002年8月29日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪作了進(jìn)一步的解釋，即《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第三百一十三條的解釋》。2002年12月28日，第九屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案》，《刑法修正案四》第八條第三款是針對(duì)司法工作人員在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)作的規(guī)定，即執(zhí)行判決、裁定失職罪；執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。從《刑法》、全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)、最高人民法院所作的法律規(guī)定和司法解釋看，對(duì)人民法院的判決、裁定執(zhí)行的保證，應(yīng)當(dāng)說形成了一個(gè)比較完備的刑事法律體系。足以可見國(guó)家法律對(duì)人民法院判決、裁定執(zhí)行的重視程度，至所以重視關(guān)鍵在于維護(hù)人民法院正常工作秩序和國(guó)家司法審判權(quán)的法律尊嚴(yán)性和權(quán)威性。

然而，“徒法不足以自行”。雖然《刑法》、全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)、最高人民法院從維護(hù)國(guó)家的審判權(quán)和法律尊嚴(yán)的角度，為保證人民法院判決、裁定的執(zhí)行都作了嚴(yán)格的法律規(guī)定，但是僅有這些是不夠的，要使法律適用到具體人和具體的事而成為社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，關(guān)鍵是要從保證人民法院判決、裁定執(zhí)行的具體操作程序上作出明確的法律規(guī)定，以規(guī)范國(guó)家司法工作人員的每個(gè)執(zhí)法環(huán)節(jié)的執(zhí)法行為。因此，筆者從兩個(gè)方面進(jìn)行分析闡述，一是，根據(jù)現(xiàn)有的法律和司法解釋，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行分析，以明確拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成法律要件及其范圍。二是，根據(jù)我國(guó)憲法確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，尊重和保障人權(quán)，對(duì)現(xiàn)有的法律和司法解釋的不足進(jìn)行分析，以明確完善規(guī)范的法律內(nèi)容。

一、從法律的規(guī)定和司法解釋分析拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律構(gòu)成

1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！备鶕?jù)《刑法》的這一規(guī)定和《人大常委會(huì)刑法第三百一十三條解釋》以及《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律解釋》并結(jié)合法學(xué)基本理論，對(duì)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律要件進(jìn)行分析

所侵犯的直接客體是國(guó)家審判機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)

人民法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的惟一機(jī)關(guān)，它依法審理案件所作出的判決、裁定一經(jīng)生效，就具有了國(guó)家權(quán)威和法律強(qiáng)制力，非經(jīng)法定程序不得更改。被執(zhí)行人，擔(dān)保人，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以及其他有義務(wù)執(zhí)行的人，都必須堅(jiān)決執(zhí)行。任何拒不執(zhí)行的行為，都是對(duì)國(guó)家審判機(jī)關(guān)與法律權(quán)威性的蔑視，從而破壞了人民法院的正?；顒?dòng)，因此，拒執(zhí)行判決、裁定罪所侵犯的直接客體是國(guó)家審判機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。而人民法院的判決、裁定則是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象，對(duì)人民法院的判決、裁定，《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律解釋》第一條作出了明確的規(guī)定，即“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘人民法院的判決、裁定’，是指人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定?！薄度舜蟪Ｎ瘯?huì)刑法第三百一十三條解釋》規(guī)定：“刑法第三百一十三條規(guī)定：‘人民法院判決、裁定，’是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定裁定?！备鶕?jù)《人大常委會(huì)刑法第三百一十三條解釋》規(guī)定可以看出，人民法院的判決、裁定不僅指依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，包括刑事裁判、民事經(jīng)濟(jì)裁判和行政裁判，而且也包括人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等。

客觀方面表現(xiàn)為對(duì)生效的判決、裁定有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客觀方面，表現(xiàn)為行為人對(duì)于人民法院作出的生效判決、裁定，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行且情節(jié)嚴(yán)重的行為。因此，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行且情節(jié)嚴(yán)重的行為，是構(gòu)成本罪的客觀要件?！陡叻P(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》對(duì)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”作了具體的解釋，第二條規(guī)定：“對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定‘有能力執(zhí)行’，是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定義務(wù)的人的能力”。第三條規(guī)定：“負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為‘情節(jié)嚴(yán)重’：在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；毀損、搶奪執(zhí)行案件、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的?！倍度舜蟪Ｎ瘯?huì)刑法第三百一十三條的解釋》規(guī)定：“下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的‘有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重’的情形：被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決裁定無法執(zhí)行的；協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；其他有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形?！薄度舜蟪Ｎ瘯?huì)刑法第三百一十三條的解釋》和《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》都對(duì)《刑法》第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”作出了明確的解釋，但是，二者的解釋存在著較大的差異。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，凡是低層次與高層次的法律規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)以高層次的法律規(guī)定為準(zhǔn)，因此，應(yīng)當(dāng)以《人大常委會(huì)刑法第三百一十三條的解釋》規(guī)定的為準(zhǔn)。

犯罪的主體為一般主體，即年滿16周歲且具有刑事責(zé)任能力的人

本罪的主體，是負(fù)有執(zhí)行人民法院的判決、裁定義務(wù)的，已滿16周歲并具有刑事責(zé)任能力的人。負(fù)有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的人是指被人民法院判決、裁定明確確定履行某種義務(wù)或者協(xié)助履行義務(wù)的人。根據(jù)《人大常委會(huì)刑法第三百一十三條的解釋》，犯罪的主體應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人，擔(dān)保人，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，與被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人通謀的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其他有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行的人。其他有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行的人，應(yīng)當(dāng)包括兩種，第一種，雖非被執(zhí)行人，但卻與判決、裁定有直接利害關(guān)系的人。例如，個(gè)體工商戶、家庭承包經(jīng)營(yíng)戶涉及訴訟的案件，實(shí)踐中參加訴訟的當(dāng)事人是家庭的一個(gè)代表人，其他家庭成員一般不作為當(dāng)事人參加訴訟，如果敗訴承擔(dān)判決、裁定履行義務(wù)的人與其他家庭成員也就有直接的利害關(guān)系。第二種，與案件無利害關(guān)系的人。實(shí)踐中多是案件敗訴承擔(dān)履行義務(wù)人的親友、同事、鄰居等，這些人出于與承擔(dān)義務(wù)的被執(zhí)行人具有親屬關(guān)系，為庇護(hù)被執(zhí)行人而實(shí)施妨礙法院判決、裁定執(zhí)行的行為，因此，亦可構(gòu)成該罪的主體。但是，應(yīng)當(dāng)注意，單位不能成為本罪的主體，如果，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位的主管人員和其他直接責(zé)任人為了本單位的利益而實(shí)施了妨礙法院判決、裁定執(zhí)行的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該主管人員和其他直接責(zé)任依照刑法的規(guī)定以本罪追究刑事責(zé)任。

犯罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)是故意

本罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)是故意，即行為人不但明確自己負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定的義務(wù)，有執(zhí)行能力而故意拒不執(zhí)行的心理態(tài)度，目的是為了逃避判決、裁定所確定的執(zhí)行義務(wù)。犯罪的動(dòng)機(jī)可能是多種多樣的，一般常見的情形有：有的為逃避履行判決、裁定所確定的義務(wù)；有的出于只是不服自己敗訴，為“賭氣”而拒不執(zhí)行法院判決、裁定；有的是對(duì)法院判決、裁定存在著認(rèn)識(shí)上錯(cuò)誤而拒不執(zhí)行法院判決、裁定；有的是地方保護(hù)主義、部門主義思想作祟而拒絕配合甚至組織人員干擾。但是無論出于什么樣的動(dòng)機(jī)都不影響本罪的構(gòu)成。

二、規(guī)范和完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾點(diǎn)構(gòu)思

人民法院的判決、裁定是人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán)而把國(guó)家法律運(yùn)用到具體的事和具體的人的司法審判結(jié)果，從這一性質(zhì)而言，人民法院的判決、裁定具有國(guó)家的法律性和權(quán)威性，要維護(hù)判決、裁定的國(guó)家法律性和權(quán)威性的實(shí)現(xiàn)，就要對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律制度作進(jìn)一步的探討和完善。

實(shí)行依法治國(guó)，應(yīng)當(dāng)保障國(guó)家法律制度的統(tǒng)一性

所謂法治，是指統(tǒng)治階級(jí)以法對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制和約束，以有效的制約和合理地運(yùn)用公共權(quán)力，使已經(jīng)制定的法律獲得普遍服從。關(guān)于法治的基本內(nèi)涵，中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)政治報(bào)告做了高度概括：“依法治國(guó)，就廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種法律制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！睆姆ㄖ频母拍詈蛢?nèi)涵可以看出，法制的核心就是依法治國(guó)，不僅使已經(jīng)制定的法律獲得普遍遵守服從，而且依照法律的規(guī)定管理國(guó)家和社會(huì)，因此，從這一意義上講，法律是實(shí)行法治的前提和基礎(chǔ)?！度舜蟪Ｎ瘯?huì)刑法第三百一十三條的解釋》和《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》都屬于法律的范疇，二者又都是對(duì)《刑法》第三百一十三條“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行的具體解釋，但是，二者在解釋上卻存在著很大的差異，這就出現(xiàn)一個(gè)對(duì)解釋適用的法律問題。根據(jù)《立法法》第四十二條第一款規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤鳛閲?guó)家的最高審判機(jī)關(guān)雖然對(duì)屬于審判工作中如何具體應(yīng)用法律問題也有權(quán)進(jìn)行解釋，但是，當(dāng)最高人民法院所作的司法解釋與全國(guó)人大常委會(huì)所作的法律解釋不一致時(shí)，自然適用全國(guó)人大常委會(huì)作出的法律解釋。盡管在法律的適用上適用《人大常委會(huì)刑法第三百一十三條的解釋》是無疑的，但是在法律的圈圈內(nèi)卻存在著《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》，這就產(chǎn)生了法律不不統(tǒng)一的現(xiàn)象，在法律適用上也容易造成錯(cuò)誤。要保證依法治國(guó)的實(shí)施，就應(yīng)當(dāng)保證有一個(gè)統(tǒng)一的法律制度，因此，最高人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》作出相應(yīng)的修訂。

應(yīng)當(dāng)正確理解案件的受理方式和公安機(jī)關(guān)的審查主體

根據(jù)《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》第八條明確作出規(guī)定：“…………認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處?！边@應(yīng)當(dāng)說是對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的一種移送方式。這種移送方式，應(yīng)當(dāng)說是人民法院在依法執(zhí)行判決、裁定的過程中，從依職權(quán)獲得的證據(jù)材料看，能夠證明有義務(wù)履行人的行為符合《人大常委會(huì)刑法第三百一十三條的解釋》規(guī)定所列舉的情形之一的，而移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。但是?dāng)人民法院在依法執(zhí)行判決、裁定過程中，對(duì)有義務(wù)履行人正在發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生拒不執(zhí)行判決、裁定的行為事實(shí)時(shí)，人民法院依職權(quán)無法獲得證據(jù)材料而根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》向公安機(jī)關(guān)控告的，由公安機(jī)關(guān)直接進(jìn)行受理。這應(yīng)當(dāng)說是解決拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的另一種方法。由此可以看出，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件，不管是由人民法院直接移送公安機(jī)關(guān)，還是由人民法院控告而由公安機(jī)關(guān)直接受理，這兩種解決方法都是正確的，因而，對(duì)于哪些認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件只有一種方法，即人民法院移送公安機(jī)關(guān)的看法，應(yīng)當(dāng)說是錯(cuò)誤的。但是，無論是那種移送方法，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條的規(guī)定進(jìn)行迅速審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的，不予立案。這就說明了公安機(jī)關(guān)是案件審查的主體。因此，應(yīng)當(dāng)排除無論是人民法院的移送還是人民法院的報(bào)案，都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的設(shè)想。

對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪事實(shí)顯著輕微的認(rèn)定及其法律意義和作用

《人大常委會(huì)刑法第三百一十三條的解釋》僅對(duì)“有能力執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”而應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的情形作出了明確的規(guī)定，對(duì)犯罪事實(shí)顯著輕微不予追究刑事責(zé)任的沒有作出具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為這是不全面的，根據(jù)馬克思辯證唯物主義的原理，任何事物都是一分為二的，因此，盡管拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的直接客體是國(guó)家審判機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，但是，仍然存在有犯罪事實(shí)顯著輕微的案件。嚴(yán)格正確把握罪與非罪、罪輕、罪重的界限，不僅是我們正確適用法律嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的需要，也是依法保護(hù)公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益的需要。因此，要正確把握拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪情節(jié)顯著輕微的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面的因素予以考慮：第一、要認(rèn)真理解和把握《刑法》第十三條關(guān)于罪與非罪界限的規(guī)定；第二、要認(rèn)真理解和把握《刑法》第二章的第二節(jié)、第三節(jié)關(guān)于犯罪的預(yù)備、未遂和中止以及共同犯罪的規(guī)定，特別要注意在犯罪中所起的作用大小與否，因?yàn)?，作用的大小直接關(guān)系到其犯罪情節(jié)的輕重；第三、要正確適用《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定；第四、《人大常委會(huì)刑法第三百一十三條的解釋》在對(duì)“有能力執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”所列舉的犯罪規(guī)定中，每一項(xiàng)都明確規(guī)定有“致使判決、裁定無法執(zhí)行的”法律后果，顯然，假如即使采取了隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)、或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以及拒不協(xié)助執(zhí)行的或者通謀的，但是，沒有導(dǎo)致使判決、裁定無法執(zhí)行的法律后果，因此，仍不能以犯罪論處。在此應(yīng)明確一點(diǎn)，如果人民法院將案件移送公安機(jī)關(guān)或者是公安機(jī)關(guān)直接受理，在受理或者立案?jìng)刹殡A段，犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤并有積極要求履行義務(wù)的具體悔改表現(xiàn)，又沒有造成法院工作人員的傷害和其他的社會(huì)后果，那么公安機(jī)關(guān)根據(jù)此的事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“沒有導(dǎo)致使判決、裁定無法執(zhí)行的”法律后果，并依據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定作出情節(jié)顯著輕微而不認(rèn)為是犯罪的結(jié)論。第五、應(yīng)當(dāng)依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的大小以及執(zhí)行標(biāo)的對(duì)人的生命健康權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響而進(jìn)行綜合評(píng)判，如果執(zhí)行的標(biāo)的不大且對(duì)人的生命健康權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無大的影響，并通過一般的妨害司法執(zhí)行程序的司法處罰手段達(dá)到解決的目的，那么就應(yīng)當(dāng)通過司法處罰手段予以解決，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就使用刑罰手段，因?yàn)?，刑罰是社會(huì)的最后調(diào)整手段且具有嚴(yán)厲性，它直接剝奪的是人的自由、生命以及其他享有的權(quán)益。筆者至所以提出對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定案件犯罪情節(jié)顯著輕微這一問題進(jìn)行討論，其目的在于打擊真正的犯罪，對(duì)于通過說服教育和一般的司法處罰手段能夠達(dá)到解決判決、裁定執(zhí)行的目的，不僅體現(xiàn)了我國(guó)的教育與處罰結(jié)合的法律原則，而且也節(jié)省了大量的司法警力及經(jīng)費(fèi)的支出，更重要的是有利于促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證憲法確立的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。

由于判決、裁定執(zhí)行主體的特殊性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其加強(qiáng)法律監(jiān)督

由于人民法院集裁判與執(zhí)行于一身，判決、裁定執(zhí)行的主體是人民法院，因而也就決定了執(zhí)行主體的特殊性，如果人民法院不認(rèn)真履行法律的執(zhí)行職能，那么法院的裁判就成為一張空文，國(guó)家法律的權(quán)威性就等于喪失。為此《刑法修正案四》第八條第三款規(guī)定：“在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的