淺議拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成及應(yīng)當對其完善的法律制度

淺議拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成及應(yīng)當對其完善的法律制度

內(nèi)容摘要

我國在推進依法治國的過程中，各種法律、法規(guī)逐步完善。對拒不執(zhí)行判決、裁定罪逐步進行了修訂完善，雖然我國《刑法》、全國人大常務(wù)委員會、最高人民法院從維護國家的審判權(quán)和尊重法律的角度，為保證人民法院判決、裁定的執(zhí)行都作了嚴格的法律規(guī)定，但也有應(yīng)完善之處。

本文共分兩大部分，第一部分主要從法律的規(guī)定和司法解釋闡述分析了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律構(gòu)成，經(jīng)明確拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成法律要件及其范圍；第二部分根據(jù)我國憲法確立的市場經(jīng)濟，尊重和保障人權(quán)，對現(xiàn)有的法律和司法解釋的不足進行分析，以明確完善規(guī)范的法律內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判機關(guān)刑法法律解釋

我國1979年的刑法典就規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪。1997年刑法典對拒不執(zhí)行判決、裁定罪進行了合理化的修改。為保證拒不執(zhí)行判決、裁定罪的實施，最高人民法院審判委員會于1998年4月8日第974次會議通過了《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(法釋[1998]6號文件)》。2002年8月29日，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議對拒不執(zhí)行判決、裁定罪作了進一步的解釋，即《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于中華人民共和國刑法第三百一十三條的解釋》。2002年12月28日，第九屆全國人大常務(wù)委員會第三十一次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案》，《刑法修正案四》第八條第三款是針對司法工作人員在執(zhí)行判決、裁定活動中嚴重不負責任或者濫用職權(quán)作的規(guī)定，即執(zhí)行判決、裁定失職罪；執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。從《刑法》、全國人大常務(wù)委員會、最高人民法院所作的法律規(guī)定和司法解釋看，對人民法院的判決、裁定執(zhí)行的保證，應(yīng)當說形成了一個比較完備的刑事法律體系。足以可見國家法律對人民法院判決、裁定執(zhí)行的重視程度，至所以重視關(guān)鍵在于維護人民法院正常工作秩序和國家司法審判權(quán)的法律尊嚴性和權(quán)威性。

然而，“徒法不足以自行”。雖然《刑法》、全國人大常務(wù)委員會、最高人民法院從維護國家的審判權(quán)和法律尊嚴的角度，為保證人民法院判決、裁定的執(zhí)行都作了嚴格的法律規(guī)定，但是僅有這些是不夠的，要使法律適用到具體人和具體的事而成為社會的現(xiàn)實，關(guān)鍵是要從保證人民法院判決、裁定執(zhí)行的具體操作程序上作出明確的法律規(guī)定，以規(guī)范國家司法工作人員的每個執(zhí)法環(huán)節(jié)的執(zhí)法行為。因此，筆者從兩個方面進行分析闡述，一是，根據(jù)現(xiàn)有的法律和司法解釋，對拒不執(zhí)行判決、裁定罪進行分析，以明確拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成法律要件及其范圍。二是，根據(jù)我國憲法確立的市場經(jīng)濟，尊重和保障人權(quán)，對現(xiàn)有的法律和司法解釋的不足進行分析，以明確完善規(guī)范的法律內(nèi)容。

一、從法律的規(guī)定和司法解釋分析拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律構(gòu)成

1997年《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！备鶕?jù)《刑法》的這一規(guī)定和《人大常委會刑法第三百一十三條解釋》以及《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律解釋》并結(jié)合法學基本理論，對構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律要件進行分析

所侵犯的直接客體是國家審判機關(guān)的正常活動

人民法院是代表國家行使審判權(quán)的惟一機關(guān)，它依法審理案件所作出的判決、裁定一經(jīng)生效，就具有了國家權(quán)威和法律強制力，非經(jīng)法定程序不得更改。被執(zhí)行人，擔保人，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，國家機關(guān)工作人員以及其他有義務(wù)執(zhí)行的人，都必須堅決執(zhí)行。任何拒不執(zhí)行的行為，都是對國家審判機關(guān)與法律權(quán)威性的蔑視，從而破壞了人民法院的正?；顒?，因此，拒執(zhí)行判決、裁定罪所侵犯的直接客體是國家審判機關(guān)的正常活動。而人民法院的判決、裁定則是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對象，對人民法院的判決、裁定，《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律解釋》第一條作出了明確的規(guī)定，即“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘人民法院的判決、裁定’，是指人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定?！薄度舜蟪Ｎ瘯谭ǖ谌僖皇龡l解釋》規(guī)定：“刑法第三百一十三條規(guī)定：‘人民法院判決、裁定，’是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定裁定?！备鶕?jù)《人大常委會刑法第三百一十三條解釋》規(guī)定可以看出，人民法院的判決、裁定不僅指依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，包括刑事裁判、民事經(jīng)濟裁判和行政裁判，而且也包括人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等。

客觀方面表現(xiàn)為對生效的判決、裁定有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客觀方面，表現(xiàn)為行為人對于人民法院作出的生效判決、裁定，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行且情節(jié)嚴重的行為。因此，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行且情節(jié)嚴重的行為，是構(gòu)成本罪的客觀要件?！陡叻P(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》對“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”作了具體的解釋，第二條規(guī)定：“對人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定‘有能力執(zhí)行’，是指根據(jù)查實的證據(jù)證明，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定義務(wù)的人的能力”。第三條規(guī)定：“負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為‘情節(jié)嚴重’：在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進行的；聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進行的；毀損、搶奪執(zhí)行案件、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及公務(wù)證件，造成嚴重后果的；其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴重后果的?！倍度舜蟪Ｎ瘯谭ǖ谌僖皇龡l的解釋》規(guī)定：“下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的‘有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重’的情形：被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔保的財產(chǎn)，致使判決裁定無法執(zhí)行的；協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機關(guān)工作人員通謀，利用國家機關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；其他有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形?！薄度舜蟪Ｎ瘯谭ǖ谌僖皇龡l的解釋》和《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》都對《刑法》第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”作出了明確的解釋，但是，二者的解釋存在著較大的差異。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，凡是低層次與高層次的法律規(guī)定不一致時，應(yīng)以高層次的法律規(guī)定為準，因此，應(yīng)當以《人大常委會刑法第三百一十三條的解釋》規(guī)定的為準。

犯罪的主體為一般主體，即年滿16周歲且具有刑事責任能力的人

本罪的主體，是負有執(zhí)行人民法院的判決、裁定義務(wù)的，已滿16周歲并具有刑事責任能力的人。負有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的人是指被人民法院判決、裁定明確確定履行某種義務(wù)或者協(xié)助履行義務(wù)的人。根據(jù)《人大常委會刑法第三百一十三條的解釋》，犯罪的主體應(yīng)當是被執(zhí)行人，擔保人，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，與被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人通謀的國家機關(guān)工作人員，其他有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行的人。其他有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行的人，應(yīng)當包括兩種，第一種，雖非被執(zhí)行人，但卻與判決、裁定有直接利害關(guān)系的人。例如，個體工商戶、家庭承包經(jīng)營戶涉及訴訟的案件，實踐中參加訴訟的當事人是家庭的一個代表人，其他家庭成員一般不作為當事人參加訴訟，如果敗訴承擔判決、裁定履行義務(wù)的人與其他家庭成員也就有直接的利害關(guān)系。第二種，與案件無利害關(guān)系的人。實踐中多是案件敗訴承擔履行義務(wù)人的親友、同事、鄰居等，這些人出于與承擔義務(wù)的被執(zhí)行人具有親屬關(guān)系，為庇護被執(zhí)行人而實施妨礙法院判決、裁定執(zhí)行的行為，因此，亦可構(gòu)成該罪的主體。但是，應(yīng)當注意，單位不能成為本罪的主體，如果，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位的主管人員和其他直接責任人為了本單位的利益而實施了妨礙法院判決、裁定執(zhí)行的行為，情節(jié)嚴重的，則應(yīng)當對該主管人員和其他直接責任依照刑法的規(guī)定以本罪追究刑事責任。

犯罪的主觀方面應(yīng)當是故意

本罪的主觀方面應(yīng)當是故意，即行為人不但明確自己負有執(zhí)行人民法院判決、裁定的義務(wù)，有執(zhí)行能力而故意拒不執(zhí)行的心理態(tài)度，目的是為了逃避判決、裁定所確定的執(zhí)行義務(wù)。犯罪的動機可能是多種多樣的，一般常見的情形有：有的為逃避履行判決、裁定所確定的義務(wù)；有的出于只是不服自己敗訴，為“賭氣”而拒不執(zhí)行法院判決、裁定；有的是對法院判決、裁定存在著認識上錯誤而拒不執(zhí)行法院判決、裁定；有的是地方保護主義、部門主義思想作祟而拒絕配合甚至組織人員干擾。但是無論出于什么樣的動機都不影響本罪的構(gòu)成。

二、規(guī)范和完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾點構(gòu)思

人民法院的判決、裁定是人民法院代表國家行使審判權(quán)而把國家法律運用到具體的事和具體的人的司法審判結(jié)果，從這一性質(zhì)而言，人民法院的判決、裁定具有國家的法律性和權(quán)威性，要維護判決、裁定的國家法律性和權(quán)威性的實現(xiàn)，就要對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律制度作進一步的探討和完善。

實行依法治國，應(yīng)當保障國家法律制度的統(tǒng)一性

所謂法治，是指統(tǒng)治階級以法對國家權(quán)力的限制和約束，以有效的制約和合理地運用公共權(quán)力，使已經(jīng)制定的法律獲得普遍服從。關(guān)于法治的基本內(nèi)涵，中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會政治報告做了高度概括：“依法治國，就廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進行，逐步實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化，使這種法律制度和法律不因領(lǐng)導人的改變而改變，不因領(lǐng)導人的看法和注意力的改變而改變?！睆姆ㄖ频母拍詈蛢?nèi)涵可以看出，法制的核心就是依法治國，不僅使已經(jīng)制定的法律獲得普遍遵守服從，而且依照法律的規(guī)定管理國家和社會，因此，從這一意義上講，法律是實行法治的前提和基礎(chǔ)?！度舜蟪Ｎ瘯谭ǖ谌僖皇龡l的解釋》和《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》都屬于法律的范疇，二者又都是對《刑法》第三百一十三條“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”進行的具體解釋，但是，二者在解釋上卻存在著很大的差異，這就出現(xiàn)一個對解釋適用的法律問題。根據(jù)《立法法》第四十二條第一款規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人大常務(wù)委員會?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤鳛閲业淖罡邔徟袡C關(guān)雖然對屬于審判工作中如何具體應(yīng)用法律問題也有權(quán)進行解釋，但是，當最高人民法院所作的司法解釋與全國人大常委會所作的法律解釋不一致時，自然適用全國人大常委會作出的法律解釋。盡管在法律的適用上適用《人大常委會刑法第三百一十三條的解釋》是無疑的，但是在法律的圈圈內(nèi)卻存在著《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》，這就產(chǎn)生了法律不不統(tǒng)一的現(xiàn)象，在法律適用上也容易造成錯誤。要保證依法治國的實施，就應(yīng)當保證有一個統(tǒng)一的法律制度，因此，最高人民法院應(yīng)當對《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》作出相應(yīng)的修訂。

應(yīng)當正確理解案件的受理方式和公安機關(guān)的審查主體

根據(jù)《高法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)用法律問題解釋》第八條明確作出規(guī)定：“…………認為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機關(guān)立案查處?！边@應(yīng)當說是對拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的一種移送方式。這種移送方式，應(yīng)當說是人民法院在依法執(zhí)行判決、裁定的過程中，從依職權(quán)獲得的證據(jù)材料看，能夠證明有義務(wù)履行人的行為符合《人大常委會刑法第三百一十三條的解釋》規(guī)定所列舉的情形之一的，而移送公安機關(guān)立案偵查。但是當人民法院在依法執(zhí)行判決、裁定過程中，對有義務(wù)履行人正在發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生拒不執(zhí)行判決、裁定的行為事實時，人民法院依職權(quán)無法獲得證據(jù)材料而根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》向公安機關(guān)控告的，由公安機關(guān)直接進行受理。這應(yīng)當說是解決拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的另一種方法。由此可以看出，對拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件，不管是由人民法院直接移送公安機關(guān)，還是由人民法院控告而由公安機關(guān)直接受理，這兩種解決方法都是正確的，因而，對于哪些認為拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件只有一種方法，即人民法院移送公安機關(guān)的看法，應(yīng)當說是錯誤的。但是，無論是那種移送方法，公安機關(guān)都應(yīng)當根據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條的規(guī)定進行迅速審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的，應(yīng)當立案偵查；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的，不予立案。這就說明了公安機關(guān)是案件審查的主體。因此，應(yīng)當排除無論是人民法院的移送還是人民法院的報案，都認為應(yīng)當構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的設(shè)想。

對拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪事實顯著輕微的認定及其法律意義和作用

《人大常委會刑法第三百一十三條的解釋》僅對“有能力執(zhí)行，情節(jié)嚴重”而應(yīng)當依法追究刑事責任的情形作出了明確的規(guī)定，對犯罪事實顯著輕微不予追究刑事責任的沒有作出具體的規(guī)定。筆者認為這是不全面的，根據(jù)馬克思辯證唯物主義的原理，任何事物都是一分為二的，因此，盡管拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的直接客體是國家審判機關(guān)的正?；顒樱?，仍然存在有犯罪事實顯著輕微的案件。嚴格正確把握罪與非罪、罪輕、罪重的界限，不僅是我們正確適用法律嚴厲打擊刑事犯罪的需要，也是依法保護公民、法人和其他經(jīng)濟組織合法權(quán)益的需要。因此，要正確把握拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪情節(jié)顯著輕微的標準，應(yīng)當從以下幾個方面的因素予以考慮：第一、要認真理解和把握《刑法》第十三條關(guān)于罪與非罪界限的規(guī)定；第二、要認真理解和把握《刑法》第二章的第二節(jié)、第三節(jié)關(guān)于犯罪的預(yù)備、未遂和中止以及共同犯罪的規(guī)定，特別要注意在犯罪中所起的作用大小與否，因為，作用的大小直接關(guān)系到其犯罪情節(jié)的輕重；第三、要正確適用《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定；第四、《人大常委會刑法第三百一十三條的解釋》在對“有能力執(zhí)行，情節(jié)嚴重”所列舉的犯罪規(guī)定中，每一項都明確規(guī)定有“致使判決、裁定無法執(zhí)行的”法律后果，顯然，假如即使采取了隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)、或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以及拒不協(xié)助執(zhí)行的或者通謀的，但是，沒有導致使判決、裁定無法執(zhí)行的法律后果，因此，仍不能以犯罪論處。在此應(yīng)明確一點，如果人民法院將案件移送公安機關(guān)或者是公安機關(guān)直接受理，在受理或者立案偵查階段，犯罪嫌疑人已經(jīng)認識到自己的錯誤并有積極要求履行義務(wù)的具體悔改表現(xiàn)，又沒有造成法院工作人員的傷害和其他的社會后果，那么公安機關(guān)根據(jù)此的事實應(yīng)當認定“沒有導致使判決、裁定無法執(zhí)行的”法律后果，并依據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定作出情節(jié)顯著輕微而不認為是犯罪的結(jié)論。第五、應(yīng)當依據(jù)執(zhí)行標的大小以及執(zhí)行標的對人的生命健康權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營的影響而進行綜合評判，如果執(zhí)行的標的不大且對人的生命健康權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營無大的影響，并通過一般的妨害司法執(zhí)行程序的司法處罰手段達到解決的目的，那么就應(yīng)當通過司法處罰手段予以解決，不要動不動就使用刑罰手段，因為，刑罰是社會的最后調(diào)整手段且具有嚴厲性，它直接剝奪的是人的自由、生命以及其他享有的權(quán)益。筆者至所以提出對拒不執(zhí)行判決、裁定案件犯罪情節(jié)顯著輕微這一問題進行討論，其目的在于打擊真正的犯罪，對于通過說服教育和一般的司法處罰手段能夠達到解決判決、裁定執(zhí)行的目的，不僅體現(xiàn)了我國的教育與處罰結(jié)合的法律原則，而且也節(jié)省了大量的司法警力及經(jīng)費的支出，更重要的是有利于促進我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，保證憲法確立的“國家尊重和保障人權(quán)”的實現(xiàn)。

由于判決、裁定執(zhí)行主體的特殊性，應(yīng)當對其加強法律監(jiān)督

由于人民法院集裁判與執(zhí)行于一身，判決、裁定執(zhí)行的主體是人民法院，因而也就決定了執(zhí)行主體的特殊性，如果人民法院不認真履行法律的執(zhí)行職能，那么法院的裁判就成為一張空文，國家法律的權(quán)威性就等于喪失。為此《刑法修正案四》第八條第三款規(guī)定：“在執(zhí)行判決、裁定活動中，嚴重不負責任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定職責，或者違法采取訴訟保全措施、強制執(zhí)行措施，致使當事人或者其他人的