我國(guó)中部地區(qū)就業(yè)的新變化

我國(guó)中部地區(qū)就業(yè)的新變化

一、20人口凈穩(wěn)定監(jiān)測(cè)結(jié)果分析自20世紀(jì)80年代以來，中國(guó)經(jīng)歷了重大的社會(huì)轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，人均顯著提高。隨著非農(nóng)化和城市化的加快，人口再生產(chǎn)模式發(fā)生了變化，人口遷移和勞動(dòng)力流動(dòng)變得越來越活躍，社會(huì)組織的形式和生活方式變得越來越多樣化。目前,每年約有1.2億的勞動(dòng)力大軍在異地流動(dòng),我國(guó)正在經(jīng)歷和平時(shí)期最頻繁的人口大流動(dòng)。對(duì)就業(yè)型遷移流來說,人口遷移的流向基本上能反映勞動(dòng)力的流向。20世紀(jì)80年代以來我國(guó)人口遷移的就業(yè)型特征十分明顯,因此我們根據(jù)人口遷移流向來分析勞動(dòng)力的地區(qū)流向。20世紀(jì)80年代以來,我國(guó)人口遷移和流動(dòng)的地區(qū)流向以向沿海地區(qū)和大城市的集聚型遷移為主。從1985—1990年間的情況來看,人口凈遷入的省份主要是沿海省份,包括北京、上海、天津、廣東以及遼寧、江蘇、福建、山東、海南等;中部地區(qū)僅有山西、湖北為凈遷入省份;西部地區(qū)的青海、寧夏、新疆三省區(qū)為凈遷入。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后,人口繼續(xù)向沿海地區(qū)流動(dòng),據(jù)1995年1%人口抽樣調(diào)查的資料,1在1990—1995年間,沿海地區(qū)原有的9個(gè)人口凈遷入省份繼續(xù)是人口凈遷入的,此外還增加了河北,達(dá)到10個(gè);中部的湖北變?yōu)閮暨w出省份;西部地區(qū)僅有新疆保持凈人口遷入的趨勢(shì)。其顯著特征是中西部人口密集的農(nóng)業(yè)省份全部成為凈遷出省份,形成連片遷出地區(qū),如安徽、江西、河南、湖北、湖南、四川等,而向沿海地區(qū)遷移的集中程度則更加明顯。在1995—2000年間,北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南等沿海省份繼續(xù)成為凈遷入?yún)^(qū),僅廣西等省份是凈遷出區(qū),而中部地區(qū)除山西外基本上全部是凈遷出區(qū),西部地區(qū)省份如云南、西藏、寧夏、新疆等也是凈遷入?yún)^(qū),形成東、西部遷入、中部遷出的新格局(表1)。從主要的人口凈遷出省份可以發(fā)現(xiàn)一些共同的特點(diǎn),這些地區(qū)多是老工業(yè)基地、或者是農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū),在沿海和沿邊開放中處于相對(duì)不利的區(qū)位位置上。根據(jù)勞動(dòng)力流動(dòng)的一般模型,遷移作為一種人力資本投資形式,其流向由地區(qū)或行業(yè)收入水平?jīng)Q定(Sjaastad,1962)。托達(dá)羅(Todaro,1969)等則將發(fā)展中國(guó)家勞動(dòng)力流向城市的決定因素用預(yù)期收入來解釋。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究也多沿襲了這一分析框架,通過收入水平、工資率或人力資本變量等來考察、解釋勞動(dòng)力流動(dòng)過程(李實(shí),1997;Zhao,1999;周天勇,2001)。本文認(rèn)為,就業(yè)狀況是地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的重要反映,而勞動(dòng)力跨區(qū)域的流動(dòng),則是地區(qū)就業(yè)結(jié)構(gòu)相對(duì)變化的具體結(jié)果。東北和中部連片地區(qū)的人口凈遷出,是這些地區(qū)在20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)全球化影響加深、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中一個(gè)具體的反映,人口遷移,是就業(yè)機(jī)會(huì)在地區(qū)、產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移的一個(gè)結(jié)果。本文試圖從地區(qū)就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、轉(zhuǎn)移、替代關(guān)系入手,建立一個(gè)新的分析框架。二、沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀根據(jù)人口普查資料,從1990年到2000年10年間,全國(guó)總就業(yè)的增長(zhǎng)相對(duì)緩慢,僅為3.36%2。但分地區(qū)看,情況相當(dāng)不同。我們可以按就業(yè)增長(zhǎng)的高低將各省、市、自治區(qū)劃分為三種類型,即就業(yè)高增長(zhǎng)地區(qū)、就業(yè)低增長(zhǎng)地區(qū)和就業(yè)緊縮地區(qū)。其中,高增長(zhǎng)地區(qū)包括:廣東、新疆、寧夏、西藏、云南、福建、內(nèi)蒙古、河北、海南、北京,這些地區(qū)中既有東部地區(qū)、也有西部地區(qū),但沒有中部地區(qū)省份3,這些地區(qū)就業(yè)擴(kuò)張的速度明顯高于全國(guó)平均水平,如廣東省達(dá)到年均2.82%的增長(zhǎng)率,新疆的年均增長(zhǎng)率達(dá)到2.66%;低增長(zhǎng)地區(qū)包括青海、山西、山東、甘肅、浙江、河南、貴州、廣西、吉林、陜西、上海、江蘇,這些地區(qū)的空間分布比較分散,東、中、西部地區(qū)都有;就業(yè)緊縮地區(qū)包括遼寧、黑龍江、安徽、湖南、天津、江西、湖北、重慶/四川等,這些地區(qū)構(gòu)成的區(qū)域特征比較明顯,主要是東北和中部地區(qū),部分省份的就業(yè)緊縮趨勢(shì)極其突出,如湖北省總就業(yè)增長(zhǎng)率為-0.95%,而重慶/四川的年均增長(zhǎng)更達(dá)-0.98%,與快速擴(kuò)展省份形成鮮明的反差。綜合20世紀(jì)90年代就業(yè)變動(dòng)的情況來看,一個(gè)突出的特點(diǎn)是沿海地區(qū)的迅速發(fā)展,這些地區(qū)是我國(guó)工業(yè)基礎(chǔ)較好的地區(qū),過去長(zhǎng)期向中西部地區(qū)進(jìn)行著產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散與轉(zhuǎn)移,20世紀(jì)90年代以來,這些地區(qū)顯然進(jìn)入了一個(gè)新的工業(yè)化時(shí)期,進(jìn)行著反梯度的要素集聚過程,形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種新型模式。我國(guó)地區(qū)之間的發(fā)展水平、就業(yè)結(jié)構(gòu)等一直存在著明顯的梯度。長(zhǎng)期以來,一直是由沿海地區(qū)向中西部地區(qū)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)散。從本文的結(jié)果看,20世紀(jì)90年代以來,沿海地區(qū)、特別是廣東、福建、浙江等省制造業(yè)就業(yè)的增長(zhǎng)相當(dāng)突出。這種變化趨勢(shì)背后的原因,既表明沿海地區(qū)自身工業(yè)化進(jìn)程尚未完成,又反映出經(jīng)濟(jì)全球化帶來的國(guó)際分工變化的新趨勢(shì)。另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是東北地區(qū)和中部地區(qū)的就業(yè)緊縮。我們將這種在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、總?cè)丝谠黾忧闆r下就業(yè)總規(guī)模減少的現(xiàn)象稱之為“就業(yè)緊縮”(楊云彥,2002)。如果在小范圍、短時(shí)期出現(xiàn)就業(yè)緊縮現(xiàn)象,可能還不足為奇,那么2000年人口普查資料在較大范圍和較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)中部地區(qū)出現(xiàn)了普遍的就業(yè)緊縮問題,就反映出這些地區(qū)的就業(yè)形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻了。從20世紀(jì)90年代各地區(qū)第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)規(guī)模的變動(dòng)來看,盡管總的趨勢(shì)是第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員減少,但部分省份第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)業(yè)人員卻有不同程度的增加。這些省份包括:西藏、新疆、青海、云南、吉林、寧夏、內(nèi)蒙古、黑龍江、甘肅、河南、海南、遼寧、河北、貴州,這些地區(qū)絕大多數(shù)位于西部地區(qū)和東北、華北等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)開發(fā)地區(qū),其中增長(zhǎng)比較明顯的如西藏、新疆、青海、云南等,年均增幅基本上在1%以上。分析其增長(zhǎng)的可能原因,一是國(guó)家西部大開發(fā)政策對(duì)這些地區(qū)的支持,二是隨著我國(guó)市場(chǎng)化程度的提高,使得這些地區(qū)發(fā)展農(nóng)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)得到體現(xiàn)。第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員下降較快的省份有安徽、湖南、重慶/四川、湖北、廣東、江蘇、江西、福建、北京、浙江等,他們分屬兩種不同的類型,一種是廣東、福建、浙江等快速工業(yè)化的地區(qū),其中如浙江,其第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員在20世紀(jì)90年代以3.55%的高速減少,速度之高,令人注目;另一種則是中部農(nóng)村勞動(dòng)力密集的省份,下面將會(huì)看到,這些地區(qū)勞動(dòng)力非農(nóng)化的模式,則與前一種不同,以異地轉(zhuǎn)移為主?？偟膩砜?20世紀(jì)90年代我國(guó)第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的變化,既有勞動(dòng)力密集地區(qū)從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的“非農(nóng)化”過程,也有農(nóng)業(yè)資源優(yōu)勢(shì)地區(qū)樹立、發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì),創(chuàng)造第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)的過程,這種資源培植還伴隨著勞動(dòng)力的異地轉(zhuǎn)移,中部地區(qū)勞動(dòng)力在向沿海地區(qū)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時(shí),也向西部地區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移。第二產(chǎn)業(yè)是發(fā)展中國(guó)家工業(yè)化過程中吸收就業(yè)的主要產(chǎn)業(yè)。我國(guó)第二產(chǎn)業(yè)20世紀(jì)90年代吸收勞動(dòng)力的速度也是比較快的,但發(fā)展很不平衡。就業(yè)增長(zhǎng)較快的地區(qū)主要有廣東、福建、浙江、山東、河北、寧夏、云南、江蘇、廣西等,其中前三位的發(fā)展速度驚人,廣東的年均增長(zhǎng)率達(dá)8.54%,福建和浙江分別為6.18%、5.66%,加上其他工業(yè)就業(yè)增長(zhǎng)較快的地區(qū),基本上以工業(yè)基礎(chǔ)較好的東部沿海地區(qū)為主。盡管我國(guó)工業(yè)化水平并不高,工業(yè)化過程還遠(yuǎn)沒有完成,但不少地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員明顯減少的現(xiàn)象。包括陜西、重慶/四川、內(nèi)蒙古、湖南、甘肅、北京、湖北、上海、天津、青海、遼寧、吉林、黑龍江等,其中東北老工業(yè)基地、湖北、陜西及北京、上海、天津等傳統(tǒng)工業(yè)地區(qū)的變化引人注目,黑龍江工業(yè)就業(yè)人數(shù)在20世紀(jì)90年代居然下降了40%以上。北京、天津、上海等三大直轄市工業(yè)從業(yè)人員的減少,可能與其城市功能升級(jí)有關(guān),其他傳統(tǒng)工業(yè)地區(qū)的就業(yè)下降,則是比較異常的情況。長(zhǎng)期以來,在我國(guó)勞動(dòng)力就業(yè)結(jié)構(gòu)中,第三產(chǎn)業(yè)沒有得到充分的重視,第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的比重相對(duì)過少。近年來,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的鼓勵(lì),從業(yè)人員也迅速增加,第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重不斷提高。但由于農(nóng)業(yè)和工業(yè)對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的支撐還不強(qiáng),第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)還比較薄弱,空間相對(duì)狹小,導(dǎo)致第三產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)一些過度發(fā)展的特征。這些特征已經(jīng)在中部城鎮(zhèn)表現(xiàn)得十分突出,在這里,第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的增加,主要是傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)如餐飲和居民服務(wù)等,其發(fā)展空間嚴(yán)重受制于第一、第二產(chǎn)業(yè)的支撐。三、模型回歸模型在研究勞動(dòng)力流動(dòng)的主流模型中,關(guān)鍵的變量一般都以收入變量為主。舒爾茨、Sjaastad等將個(gè)人遷移行為決策取決于其遷移成本和收益的比較結(jié)果。既然遷移是一種投資行為,遷移者在作出遷移決策時(shí)就必須考慮遷移成本與遷移收益問題。遷移行為決策取決于遷入地與遷出地的收入差是否大于遷移成本。劉易斯模型認(rèn)為,傳統(tǒng)和現(xiàn)代部門在勞動(dòng)生產(chǎn)率和收入水平上的差異,使得在某一高于農(nóng)業(yè)部門收入的工資水平下,農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力不斷向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移,從而引起農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的遷移流動(dòng)。哈里斯和托達(dá)羅(Harris&Todaro,1970)認(rèn)為,一個(gè)典型的非熟練農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者從勞動(dòng)生產(chǎn)率較低的農(nóng)村進(jìn)入城鎮(zhèn)正規(guī)的高收入部門要經(jīng)過兩個(gè)階段,首先進(jìn)入城鎮(zhèn)傳統(tǒng)或非正規(guī)部門(traditionalorinformalsector)工作過渡,然后才可能在正規(guī)部門(formalsector)找到工作。預(yù)期收入模型表明,只要城鎮(zhèn)里還存在較高預(yù)期收入,農(nóng)業(yè)人口向城市遷移的過程就不會(huì)停止。在我們的分析框架中,收入變量仍然是勞動(dòng)力流動(dòng)的一個(gè)解釋變量,但本文將就業(yè)變量引入模型,通過分析就業(yè)增長(zhǎng)在地區(qū)之間的差異,論證就業(yè)替代、就業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)勞動(dòng)力跨區(qū)域流動(dòng)的重要影響。我們結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)建立一個(gè)回歸模型,分析各變量之間的關(guān)系。在我們的分析中,被解釋變量勞動(dòng)力的遷移用人口凈遷移率代替,解釋變量中,地區(qū)收入水平用人均GDP指標(biāo)代表,就業(yè)機(jī)會(huì)用就業(yè)增長(zhǎng)率代表。由于人口凈遷移率包含了1995—2000年的累計(jì)存量,因此,人均GDP總增長(zhǎng)率指標(biāo)是各地區(qū)1995—2000年5年間的總增長(zhǎng)率,就業(yè)增長(zhǎng)率是1995—2000年5年間總增長(zhǎng)率。這里的就業(yè)不是指統(tǒng)計(jì)年鑒口徑的就業(yè),而是指人口普查口徑的就業(yè)。因?yàn)?995年沒有普查數(shù)據(jù),所以我們利用了人口普查資料中1990年至2000年就業(yè)的年均增長(zhǎng)率進(jìn)行推算。Y表示人口凈遷移率(%),X1表示人均GDP5年間總增長(zhǎng)率,X2表示普查口徑的5年間總就業(yè)增長(zhǎng)率,建立的回歸模型如下:Y=-9.97+0.15X1+0.488X2(1)(2.249)(0.034)(0.114)R2=0.570,調(diào)整的R2=0.538,s=3.2041,F=17.866其中括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差?？梢园l(fā)現(xiàn),模型擬合效果良好。依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)回歸模型可知,地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比就業(yè)增長(zhǎng)對(duì)凈遷移率的影響稍大,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的加快和就業(yè)的增長(zhǎng)都對(duì)凈遷移率(遷入)形成正的影響。我們將人均GDP數(shù)據(jù)采用絕對(duì)量數(shù)據(jù)(用X*1表示,計(jì)量單位為千元)進(jìn)行計(jì)算,得到了以下的模型:Y=-4.634+1.113X*1+0.508X2(2)(0.425)(0.000)(0.052)R2=0.909,調(diào)整的R2=0.902,s=1.4721,F=135.102其中括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差?？梢?模型擬合效果大大優(yōu)于前一模型。模型的解釋程度提高了36.4%,回歸標(biāo)準(zhǔn)誤差也降低了54%。這說明凈遷移率對(duì)人均GDP增長(zhǎng)的絕對(duì)量比人均GDP增長(zhǎng)的百分比更敏感。同時(shí),兩個(gè)解釋變量對(duì)凈遷移率影響的差異更明顯,人均GDP水平的影響明顯高于就業(yè)增長(zhǎng)。不過,就業(yè)增長(zhǎng)對(duì)凈遷移率的解釋程度仍達(dá)到25%-30%。所以就業(yè)增長(zhǎng)的變化是影響地區(qū)凈遷移率差異的重要原因之一。四、關(guān)于中部地區(qū)的就業(yè)根據(jù)對(duì)各地就業(yè)增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)變化以及勞動(dòng)力流向的分析,我們認(rèn)為存在地區(qū)間的就業(yè)替代關(guān)系。由于各地就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化有著自身的特點(diǎn),就業(yè)增量在空間上的分配一般是不均衡的;影響地區(qū)關(guān)系的另外一個(gè)因素是就業(yè)存量之間的替代關(guān)系,沿海地區(qū)再工業(yè)化的過程與中部地區(qū)的就業(yè)緊縮兩者之間,存在著明顯的因果關(guān)系,從結(jié)構(gòu)分析中,我們可以清楚地了解到,中部地區(qū)就業(yè)緊縮的主要部門,來自于制造業(yè)的下降。正因?yàn)橹圃鞓I(yè)就業(yè)的下降,導(dǎo)致中部傳統(tǒng)工業(yè)城市出現(xiàn)了比較突出的下崗問題。也就是說,沿海地區(qū)的再工業(yè)化,在存量方面,替代了中部地區(qū)的就業(yè)。而沿海地區(qū)再工業(yè)化,是基于經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)行再分工的結(jié)果。在這種開放型的國(guó)際分工中,原先占有區(qū)位優(yōu)勢(shì)的中部地區(qū)開始被邊緣化,導(dǎo)致就業(yè)被替代,人口凈遷出。本文的結(jié)論,包含著重要的政策含義,首先,過去我們將第三產(chǎn)業(yè)作為增進(jìn)就業(yè)的主要方向,在一定程度上忽略了制造業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)造就業(yè)基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)的地位和作用,制造業(yè)和國(guó)有部門創(chuàng)造就業(yè)方面的能力大大下降。隨著就業(yè)目標(biāo)在政府工作中的地位不斷提升,制造業(yè)在創(chuàng)造就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用,應(yīng)該在區(qū)域政策和產(chǎn)業(yè)政策中受到重視。其次,中部地區(qū)出現(xiàn)的就業(yè)萎縮問題,在很大程度上與經(jīng)濟(jì)全球化加深有關(guān)。沿海地區(qū)在全球化分工體系中,其區(qū)位優(yōu)勢(shì)得到發(fā)揮,因其在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上與中部地區(qū)趨同而形成替代。而中部地區(qū)一方面受制于進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的區(qū)位劣勢(shì),另一方面又受制于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)育不夠及內(nèi)需不足,經(jīng)濟(jì)發(fā)展、特別是制造業(yè)發(fā)展受到嚴(yán)重影響,導(dǎo)致傳統(tǒng)工業(yè)城市下崗和失業(yè)問題突出。因此,簡(jiǎn)單地將城市下