被害人同意與自陷風(fēng)險(xiǎn)的比較研究

被害人同意與自陷風(fēng)險(xiǎn)的比較研究

如果你知道自己是否可以參與他人的某些行為，并且你仍然可以主動(dòng)地實(shí)施和參與。為了最終結(jié)果的應(yīng)用程序，這個(gè)問(wèn)題在刑法理論上被稱(chēng)為受害者的自我風(fēng)險(xiǎn)（或危險(xiǎn)）。①迄今為止,學(xué)界和實(shí)務(wù)界主要在過(guò)失犯領(lǐng)域處理和討論被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。一般認(rèn)為,被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)可以劃分為兩種類(lèi)型:一種是明知自己實(shí)施某種行為存在風(fēng)險(xiǎn)但仍然實(shí)施的案件,被害人自己是風(fēng)險(xiǎn)的控制和支配者,其他人則是參與的角色;另一種是明知他人實(shí)施的某種行為存在風(fēng)險(xiǎn)但仍然參與的案件,他人是風(fēng)險(xiǎn)的控制和支配者,被害人則是參與的角色。②本文將前一種案件類(lèi)型稱(chēng)為自控風(fēng)險(xiǎn)型案件,③將后一種案件類(lèi)型稱(chēng)為他控風(fēng)險(xiǎn)型案件。④被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中的問(wèn)題頗多,本文擬就他控風(fēng)險(xiǎn)型案件中的一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行討論:在被害人自愿參與風(fēng)險(xiǎn),行為人過(guò)失導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合,能否適用被害人同意理論排除行為人的不法。一、被傷害的患者在國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界,一直有眾多學(xué)者認(rèn)為,可以將被害人同意理論適用于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合。德國(guó)學(xué)界關(guān)于這一論點(diǎn)的討論,發(fā)軔于德國(guó)司法實(shí)踐中的一些著名判例。例如,在1925年德國(guó)帝國(guó)法院判處的摩托車(chē)案中,被害人明知被告人無(wú)證駕駛但仍然乘坐被告人駕駛的摩托車(chē),后摩托車(chē)在轉(zhuǎn)彎處發(fā)生事故,被害人死亡。德國(guó)帝國(guó)法院以被告人的注意義務(wù)無(wú)法排除,且不存在有效的同意為由判處被告人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。⑤在這個(gè)判決中,德國(guó)帝國(guó)法院否認(rèn)了被害人的自愿行為對(duì)行為人注意義務(wù)的影響,認(rèn)為行為人謹(jǐn)慎駕駛是一個(gè)絕對(duì)的、不會(huì)被相對(duì)化的義務(wù),同時(shí),雖然存在一個(gè)被害人同意,但是這個(gè)同意對(duì)于死亡后果而言是無(wú)效的,因此不能排除行為人的責(zé)任。在1955年德國(guó)聯(lián)邦最高法院判處的賽車(chē)案中,被害人自愿與被告人在酒后飆車(chē)比賽,后被害人因兩車(chē)途中相撞身亡。⑥德國(guó)聯(lián)邦最高法院既認(rèn)為“根據(jù)本案具體情況,認(rèn)定被告人違反了注意義務(wù)”,又認(rèn)定被害人對(duì)于生命危險(xiǎn)的同意是無(wú)效的,由此判處被告人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。在1962年德國(guó)聯(lián)邦最高法院判處的天花醫(yī)生案中,被告人(醫(yī)生)將天花病帶回了他所在的醫(yī)院并使得很多人受到感染,而被害人作為一個(gè)牧師,自愿進(jìn)入到已經(jīng)被隔離的醫(yī)院中去探望患者,結(jié)果也被感染。法院判處醫(yī)生針對(duì)牧師構(gòu)成過(guò)失傷害罪。⑦在這個(gè)判例中,法院認(rèn)為一個(gè)有效的同意只能針對(duì)未來(lái)的行為舉止,而不可能針對(duì)過(guò)去已經(jīng)發(fā)生和結(jié)束的行為,按此,由于牧師進(jìn)入隔離區(qū)時(shí),醫(yī)生的行為已經(jīng)結(jié)束,因而不存在一個(gè)有效的同意。由此可見(jiàn),是否存在被害人同意,在德國(guó)實(shí)務(wù)界處理被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)發(fā)揮了一個(gè)重要的說(shuō)理作用。⑧與這些司法判例相呼應(yīng),一些德國(guó)學(xué)者在理論上進(jìn)一步提升,認(rèn)為被害人同意理論既能適用于故意犯,也可以作為過(guò)失犯的正當(dāng)化事由,只要被危害的法益屬于同意者的處分權(quán)限,該同意就能夠發(fā)揮出罪功能。按經(jīng)觀點(diǎn),被害人同意理論可以廣泛適用于所有的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)案件,只要存在一個(gè)有效的被害人同意,那么無(wú)論是自控風(fēng)險(xiǎn)還是他控風(fēng)險(xiǎn),都可以排除行為人的不法。⑨不過(guò)德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)對(duì)此還是有所限縮,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的案件中,被害人同意理論適用的范圍,主要是在他控風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合;在他控風(fēng)險(xiǎn)型的案件中,如果存在有效同意,則應(yīng)認(rèn)定被告人無(wú)罪。⑩在日本刑法學(xué)界,很多學(xué)者主張用被害人同意理論解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。例如,前田雅英教授認(rèn)為,被害人同意在故意犯與過(guò)失犯中都阻卻違法性,但是,在過(guò)失犯的場(chǎng)合,大多會(huì)發(fā)生當(dāng)事人預(yù)想外的結(jié)果,被害人對(duì)所發(fā)生的結(jié)果本身存在明確同意的情形較少。因此,在過(guò)失犯的場(chǎng)合,同意的內(nèi)容較為抽象即可阻卻違法。亦即,雖然嚴(yán)格地說(shuō)被害人對(duì)結(jié)果發(fā)生沒(méi)有同意,但自己積極地置身于高度危險(xiǎn)時(shí),就可以說(shuō)對(duì)于由該危險(xiǎn)當(dāng)然預(yù)測(cè)到的結(jié)果存在同意。林干人教授也認(rèn)為,與被害人承諾不同的是,在危險(xiǎn)接受的場(chǎng)合,被害人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性低,或者只有抽象的認(rèn)識(shí),而且不希望結(jié)果發(fā)生。但是,這樣的區(qū)別并不妨礙將被害人承諾運(yùn)用于危險(xiǎn)接受的情形(準(zhǔn)同意說(shuō))。輥輯訛在我國(guó)刑法學(xué)界,也有學(xué)者持有類(lèi)似觀點(diǎn)。例如,黎宏教授即主張運(yùn)用被害人同意理論處理被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。在他看來(lái),在自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合,盡管行為人所同意的是參與危險(xiǎn)行為,而不是對(duì)所發(fā)生的危險(xiǎn)結(jié)果也表示同意,但這是過(guò)于形式化的理解。既然是蘊(yùn)涵有發(fā)生結(jié)果可能的危險(xiǎn)行為,行為人同意參與就絕對(duì)不能說(shuō)對(duì)該行為所可能發(fā)生的結(jié)果表示不同意,同時(shí),這也是從違法性即社會(huì)危害性評(píng)價(jià)是對(duì)包括結(jié)果在內(nèi)的行為整體評(píng)價(jià)的立場(chǎng)出發(fā),所得出的必然結(jié)論。輥輰訛按照黎宏教授的觀點(diǎn),在被害人作為具有完全責(zé)任能力的人,能夠預(yù)見(jiàn)到該行為的結(jié)果而執(zhí)意參與其中的時(shí)候,就完全可以作為被害人同意的一種類(lèi)型,否定該行為成立犯罪。然而,也有不少學(xué)者反對(duì)將被害人同意理論適用于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合。同意的對(duì)象針對(duì)的是結(jié)果而非危險(xiǎn),這是反對(duì)意見(jiàn)的一個(gè)主要角度。一些學(xué)者認(rèn)為,被害人雖然認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在,但是并沒(méi)有表示希望侵害結(jié)果的發(fā)生,而排除不法的同意,只有在被害人事實(shí)上根本不想要他所持有的利益,因而欠缺可保護(hù)的法益時(shí)才能成立?！爸劣谀切┮庾R(shí)到風(fēng)險(xiǎn)并且進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)的人,并不能因此就說(shuō)他不想要他持有的利益?！陛佪嵱炘诤芏鄬W(xué)者看來(lái),自陷風(fēng)險(xiǎn)的人,經(jīng)常相信一種有利的結(jié)局,因此他們同意的僅僅是進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)而不是同意不幸結(jié)果的出現(xiàn),“那種單純危險(xiǎn)中的同意,僅僅能夠排除那種結(jié)果不是主要的組成部分的不法”。輥輲訛但是,對(duì)于過(guò)失犯而言,結(jié)果恰恰是構(gòu)成不法的必不可少的主要組成部分。因此,適用被害人同意理論的空間就難以想象了。我國(guó)也有學(xué)者從同樣角度表達(dá)反對(duì)意見(jiàn):“即使認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)生,也不意味著法益主體希望或者容忍結(jié)果發(fā)生。如果認(rèn)為認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn),就意味著容忍實(shí)害結(jié)果發(fā)生,實(shí)際上就否認(rèn)了危險(xiǎn)接受的現(xiàn)象。從事實(shí)上看,在危險(xiǎn)接受的場(chǎng)合,被害人并沒(méi)有容忍實(shí)害結(jié)果發(fā)生,相反,期待、希望實(shí)害結(jié)果不發(fā)生?！陛佪徲灳C上所述,關(guān)于在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合是否適用被害人同意的理論,或者更準(zhǔn)確地說(shuō),能否將被害人同意理論適用于他控風(fēng)險(xiǎn)型案件,理論上存在著重大爭(zhēng)議。對(duì)我國(guó)刑法學(xué)界而言,被害人同意和被害人自陷風(fēng)險(xiǎn),是近年來(lái)隨著學(xué)術(shù)對(duì)外開(kāi)放,德日刑法理論的引入而受到關(guān)注和重視的前沿性問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題均屬于廣義上的被害人教義學(xué)的領(lǐng)域。它們都是從被害人角度出發(fā)來(lái)考察行為人的不法和責(zé)任,兩者之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。厘清兩者的關(guān)系,對(duì)于解決過(guò)失犯中的歸責(zé)問(wèn)題有著重要意義,同時(shí),對(duì)于被害人教義學(xué)的理論構(gòu)建也至關(guān)重要。二、自我決定的哲學(xué)基礎(chǔ)—同意與自陷風(fēng)險(xiǎn)的相同點(diǎn):均以自我決定權(quán)/刑法家長(zhǎng)主義為法理基礎(chǔ)有學(xué)者在反對(duì)將被害人同意理論適用于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合時(shí)指出:“既然認(rèn)為被害人同意是自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn),那么,意志因素就是不可或缺的。亦即,被害人僅認(rèn)識(shí)到行為的危險(xiǎn),還不是自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn);只有當(dāng)被害人具有實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)的意志時(shí),才能稱(chēng)得上自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)。”輥輴訛按照張明楷教授的觀點(diǎn),由于被害人同意中的被害人具備了將危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果的意志,因此才屬于自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn),而被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是被害人僅僅認(rèn)識(shí)到行為危險(xiǎn),因而“還不是自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。這里涉及如何理解自我決定權(quán)與被害人同意及被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系問(wèn)題。自我決定是主體基于對(duì)自由的普遍承認(rèn)和尊重而通過(guò)行為來(lái)決定和實(shí)現(xiàn)自己的自由,它是意志自由的客觀表現(xiàn)。輥輵訛外界的控制性干預(yù)和非充分的理解常常阻礙了個(gè)人有意義的選擇,而自我決定就是擺脫這些干預(yù)和限制。換言之,“自由以否定的方式被定義為擺脫強(qiáng)制的自由……自由是對(duì)每一個(gè)人能夠自我做主的私人領(lǐng)域的保證”。輥輶訛相應(yīng)地,一個(gè)人不能夠充分地決定,就意味著這個(gè)人無(wú)法按照自己的意愿和計(jì)劃來(lái)行動(dòng);他至少在某些方面被他人控制。這就是一個(gè)不自由的人。因此,“自我決定是自由的核心,個(gè)人通過(guò)其自我決定而感受并且實(shí)現(xiàn)自由”。輥輷訛在哲學(xué)的層面上,“自由的東西就是意志。意志而沒(méi)有自由,只是一句空話;同時(shí),自由只有作為意志,作為主體,才是現(xiàn)實(shí)的?！陛傒娪炗纱丝梢?jiàn),自我決定的哲學(xué)根基是自由主義哲學(xué)。法學(xué)領(lǐng)域中的自我決定權(quán),是從法和權(quán)利的角度去理解、詮釋和保障自由,是指?jìng)€(gè)人對(duì)自己的利益按自己意愿進(jìn)行自由支配的權(quán)利。它意味著個(gè)人是自己命運(yùn)的決定者和自己生活的作者。公民在自己的生活范圍之內(nèi)自立為王,不受?chē)?guó)家、社會(huì)以及他人等外界因素的干涉。因此,自我決定權(quán)是自由主義哲學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域中的表現(xiàn)。然而,在基本觀念上,個(gè)人的自我決定權(quán)并非是一個(gè)無(wú)限制的、孤立存在的概念。從個(gè)人自治的觀念比較明確地被密爾在《論自由》一書(shū)中提出來(lái)起,作為其限制思想的家長(zhǎng)主義在理論表述上就同時(shí)產(chǎn)生了。換言之,自我決定權(quán)的天生對(duì)立面就是家長(zhǎng)主義。家長(zhǎng)主義又稱(chēng)父愛(ài)主義,意思是指像父親那樣行為,或?qū)Υ讼駥?duì)待孩子一樣。這一思想較早在《論自由》一書(shū)中出現(xiàn)時(shí),是指為了兒童或神經(jīng)錯(cuò)亂者的自身利益,可以允許實(shí)施家長(zhǎng)式干預(yù)。輦輯訛后來(lái)哈特在《法律、自由和道德》一書(shū)中提出:“在謀殺案或者傷害案的指控中,排除受害者的同意作為辯護(hù)理由的規(guī)定,堪謂一種家長(zhǎng)主義的極佳典范?！陛傒層炁c密爾式家長(zhǎng)主義相比,哈特式家長(zhǎng)主義顯然擴(kuò)展了法律干涉的范圍,將干涉對(duì)象延伸到一般的成年人。不過(guò),無(wú)論是密爾式的家長(zhǎng)主義還是哈特式的家長(zhǎng)主義,都是借助“家長(zhǎng)往往會(huì)干涉子女的自我危害行為”這一現(xiàn)象和觀念,來(lái)比喻國(guó)家、政府和法律對(duì)公民個(gè)人的某種干預(yù)。但是,家長(zhǎng)主義這一本來(lái)就是以家庭成員關(guān)系為喻體的概念,也必然應(yīng)當(dāng)隨著家庭生活關(guān)系的變化而與時(shí)俱進(jìn)地被賦予新的內(nèi)涵。今日社會(huì)中的“家長(zhǎng)”角色,早已不同于密爾或哈特的時(shí)代。若把家長(zhǎng)與子女之間的關(guān)系僅限于“基于愛(ài)的干涉”,未免過(guò)于片面和單薄?，F(xiàn)代的“家長(zhǎng)———子女”關(guān)系,至少應(yīng)該加進(jìn)下列的內(nèi)容:家長(zhǎng)既要保護(hù)子女免受自我傷害,也要保護(hù)其免受外界傷害,有時(shí)也要放手讓子女從自以為是所導(dǎo)致的挫折中成長(zhǎng)而不是一味呵護(hù)。相應(yīng)地,以這一關(guān)系形象命名的“家長(zhǎng)主義”理論,也應(yīng)將上述寓意容納進(jìn)來(lái)。此外,刑法的特殊性也決定了刑法家長(zhǎng)主義既有法律家長(zhǎng)主義的一般性,也顯示出衍生于刑法自身屬性的獨(dú)特氣質(zhì)。輦輱訛因此,在當(dāng)代社會(huì),自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義之間的關(guān)系已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上所理解的家長(zhǎng)主義單一維度地對(duì)自由的干涉,而是呈現(xiàn)出復(fù)雜的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)。在這個(gè)框架中,自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義之間既有沖突和限制,也有依賴(lài)和保障。二者之間的多層張力,形成了對(duì)各種被害人問(wèn)題進(jìn)行解釋的思想框架。首先,一般情況下,自我決定權(quán)與家長(zhǎng)主義之間存在排斥關(guān)系。個(gè)人按照自己的意愿,自由地決定如何對(duì)待自己的個(gè)人法益,這是個(gè)體人格的展開(kāi),是實(shí)現(xiàn)個(gè)體價(jià)值的一種途徑,因此,即使這種對(duì)待的方式或結(jié)果,從刑法設(shè)置構(gòu)成要件保護(hù)個(gè)人法益的通常角度來(lái)看是對(duì)個(gè)人法益的損害,基于對(duì)自我決定權(quán)的尊重,刑法對(duì)此也應(yīng)當(dāng)保持克制和沉默。其次,家長(zhǎng)主義對(duì)自我決定權(quán)有制約關(guān)系?；谛谭ǖ奶厥庑再|(zhì),家長(zhǎng)主義始終是限制自我決定權(quán)的重要力量。個(gè)人的自我決定權(quán)的對(duì)象僅僅適用于個(gè)人法益,但是即使在這些領(lǐng)域,自我決定權(quán)仍然要受到刑法家長(zhǎng)主義的制約。再次,自我決定權(quán)需要家長(zhǎng)主義的護(hù)航。公民的自我決定并不總是能取得個(gè)人預(yù)期的良好效果。法律中的“人”并不總是強(qiáng)者的形象,而往往是“弱而愚”的個(gè)體,由于自身和外界的原因,并不能真正地實(shí)現(xiàn)理想中的自治。相反,個(gè)人的自我決定,常常是一種被削弱的自治,往往并不能察覺(jué)到其意志決定中隱藏的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí),作為家長(zhǎng)形象出現(xiàn)的刑法,原則上始終不能放棄保護(hù)公民的責(zé)任。最后,刑法家長(zhǎng)主義不能提供無(wú)限制的保障。保護(hù)被害人的自我決定權(quán)是刑法家長(zhǎng)主義的常態(tài),但也有例外。在某些場(chǎng)合下,刑法也會(huì)拒絕提供保護(hù),由此向所有公民表明刑法反對(duì)此類(lèi)決定的態(tài)度,進(jìn)而樹(shù)立和穩(wěn)定社會(huì)底線倫理。輦輲訛上述自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義的關(guān)系,既適用于被害人同意理論,也適用于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,是兩者共享的法理基礎(chǔ)和思想框架。刑法教義學(xué)以解決行為人的定罪量刑為己任,但是歸根結(jié)底,懲罰行為人是為了保護(hù)被害人。不過(guò),在法教義學(xué)中引入和樹(shù)立被害人的形象,不能僅僅是一種被害人保護(hù)理念的強(qiáng)調(diào),而是必須構(gòu)建從被害人角度影響行為人責(zé)任的理論渠道。無(wú)論對(duì)于被害人同意還是被害人自陷風(fēng)險(xiǎn),之所以能夠成為一個(gè)問(wèn)題在刑法理論上被提出來(lái),并直接影響到行為人的定罪,其前提均是由于被害人的自我決定。如果被害人不是自我決定放棄法益或者自我決定進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn),而是在一種不自由的狀態(tài)下做出的決定,例如,行為人強(qiáng)迫被害人交付財(cái)物,那么,這通過(guò)傳統(tǒng)的從行為人角度出發(fā)的教義學(xué)就可以直接解決,而根本沒(méi)有再考慮被害人的必要。在被害人同意的場(chǎng)合,被害人清楚地認(rèn)識(shí)到法益所面對(duì)的后果,但是仍然同意,那么這種后果對(duì)他而言,就是一種人格的自由展開(kāi)。即使從社會(huì)的、他人的角度來(lái)看,這種后果是對(duì)被害人法益的損害,但是,由于被害人自愿接納這種后果,那么出于對(duì)公民自我決定權(quán)的尊重,因而不能夠以刑法設(shè)置構(gòu)成要件時(shí)所遵循的社會(huì)一般觀念來(lái)壓制被害人的個(gè)性化的決定和選擇自由。在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合也是如此。以在出罪結(jié)論上幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議的自控風(fēng)險(xiǎn)型案件而言,也是基于自我決定的前提,而對(duì)應(yīng)出自我答責(zé)的后果。被害人通過(guò)自己的行為自愿進(jìn)入或創(chuàng)造一個(gè)風(fēng)險(xiǎn),這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)始終控制在被害人自己的手中,盡管從刑法設(shè)置過(guò)失犯構(gòu)成要件的目的來(lái)看,這類(lèi)行為違反了通常的注意義務(wù),這種風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)結(jié)果,也是對(duì)被害人個(gè)人法益的重大損害。出于對(duì)自我決定權(quán)的尊重,刑法也不會(huì)去干涉被害人自我危害的自由。但是,無(wú)論是在觀念上還是法律上,權(quán)責(zé)之間都是對(duì)等的。自我決定權(quán)與自我答責(zé)是一體兩面的關(guān)系。既然有了自由,當(dāng)然也必須要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在被害人不僅自愿進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn),而且親自支配和操控著風(fēng)險(xiǎn)流程的場(chǎng)合(自控風(fēng)險(xiǎn)型案件),其他人的參與作用都不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性和決定性的影響。此時(shí),風(fēng)險(xiǎn)的最終實(shí)現(xiàn)是被害人享受他進(jìn)入并支配風(fēng)險(xiǎn)的自由的投影,將責(zé)任歸于被害人自己,就是對(duì)被害人自我決定的報(bào)答,刑法再不宜將責(zé)任分配給其他人。由此可見(jiàn),自我答責(zé)是自我決定權(quán)的影子,也是自我決定權(quán)對(duì)刑法家長(zhǎng)主義的排斥,刑法也不會(huì)提供強(qiáng)制性保護(hù)的真義。另外,在被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合,也同樣地體現(xiàn)刑法家長(zhǎng)主義干預(yù)自我決定權(quán)行使的一面,相對(duì)應(yīng)地,自我答責(zé)原則也要受到壓縮。例如,生命雖然屬于個(gè)人,但是各國(guó)刑法理論和實(shí)踐一致認(rèn)為,生命不能被個(gè)人任意地支配,得到他人同意的殺人行為,仍然要受到刑法追究。對(duì)此存在多種解釋,但無(wú)論是生命權(quán)優(yōu)先于自我決定權(quán)的觀點(diǎn),或是生命屬于超個(gè)人法益的主張,還是尊重生命的風(fēng)氣高于個(gè)體意愿的看法,在根本上都是為了被害人的最根本利益考慮而限制其自我決定權(quán)行使的家長(zhǎng)主義立場(chǎng)。被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合也是如此。在他控風(fēng)險(xiǎn)型案件中,被害人自愿陷入的風(fēng)險(xiǎn),是掌控于他人之手,他人操控和支配著風(fēng)險(xiǎn)流程,此時(shí),被害人在規(guī)范上應(yīng)當(dāng)享有的以及在事實(shí)上實(shí)際可能展現(xiàn)的自由,與在自控風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合是不一樣的。這中間最重要的區(qū)別就在于,在風(fēng)險(xiǎn)邁向現(xiàn)實(shí)結(jié)果的門(mén)檻處,即將邁出去的那一步是自己的腳還是他人的腳。人們?cè)诿鎸?duì)損害真正來(lái)臨的時(shí)刻,往往會(huì)后悔之前的決定。如果說(shuō)這一點(diǎn)在被害人同意的場(chǎng)合,由于同意者不僅認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)而且已經(jīng)在意志上做出了追求或放任結(jié)果的明確表示,因此這種反悔還只是例外,那么,在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合,幾乎所有的被害人在意志上都是排斥結(jié)果的發(fā)生,這種在關(guān)鍵時(shí)刻的反悔和退卻就具有非常重要的一般性意義,以至于它必須被視作是自我決定的整個(gè)過(guò)程的一部分。因此,在風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的關(guān)鍵時(shí)刻,誰(shuí)掌控著局面,誰(shuí)能及時(shí)地、不再需要假手他人而退回自己的步伐,誰(shuí)才可以說(shuō)真正擁有著(至少是想象中和規(guī)范上的,能否實(shí)現(xiàn)是另一回事)轉(zhuǎn)身和反悔的自由。只有當(dāng)一個(gè)人自由地、獨(dú)立自主地做出進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)的決定,同時(shí)又能在面對(duì)死神、嗅到死亡氣味的關(guān)鍵時(shí)刻自由地、不需要通過(guò)具有另一個(gè)自由意志的他人作為中介來(lái)轉(zhuǎn)身和退卻,至于具體個(gè)案中的個(gè)人在事實(shí)上能否做到這一點(diǎn),那是另外一回事。那么,我們才能說(shuō),這個(gè)人展現(xiàn)的是一個(gè)完整、充分的自由過(guò)程。此時(shí),尊重他的自我決定并讓他自我答責(zé),才是正確的。相反,在他控風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合,被害人的自我決定因?yàn)槿鄙倭藢?shí)現(xiàn)結(jié)果的意志而存在重大瑕疵,他在關(guān)鍵時(shí)刻的反悔和退卻的自由只有通過(guò)他人的另一個(gè)決定才可能實(shí)現(xiàn),因此,這是一個(gè)不完整的、失敗的自由。從刑法家長(zhǎng)主義的立場(chǎng)來(lái)看,不僅不支持這種自我決定,而且要避免和遏制人們以這種方式進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到被害人自己已經(jīng)通過(guò)承受損害得到了教訓(xùn),那么對(duì)刑法而言,最好的遏制方式,就是將責(zé)任分配給那個(gè)掌控風(fēng)險(xiǎn)的人,警告人們不要把他人拉進(jìn)或允許他人進(jìn)入自己掌控但又可能由他人承受后果的風(fēng)險(xiǎn)之中。通過(guò)發(fā)揮一般預(yù)防的效果,最終達(dá)到保護(hù)潛在被害人的目的。不過(guò),雖然被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)分享著自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義的思想框架,這并不意味著兩者在教義學(xué)層面也分享著同一個(gè)解決方案。接下來(lái),筆者就從更具體的層面討論兩者的差異。三、同意的對(duì)象應(yīng)為行為而非結(jié)果在討論能否將被害人同意理論適用于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí),一個(gè)重要的維度就是被害人同意的對(duì)象。作為同意人自由意愿的選擇,同意對(duì)象本可以任意地指向某一行為或結(jié)果,但是侵害行為的正當(dāng)化,最終還需要檢驗(yàn)該同意對(duì)象是否為排除不法的必要條件。換言之,從作為法益主體的同意人立場(chǎng)來(lái)說(shuō),同意的范圍由他自主決定,他可以設(shè)定、更改甚至完全授權(quán)行為人自己選擇行為方式。輦輳訛但是在具體案件中判斷同意效力時(shí),法官必須考慮的是:是否同意某種行為既為滿足,不必明確表示同意某種具體結(jié)果,或者是只對(duì)結(jié)果的發(fā)生表示同意即可,至于以何種行為達(dá)致該結(jié)果在所不問(wèn),或者是必須對(duì)行為和結(jié)果都做出明確的表示,同意才算有效?這里的關(guān)注點(diǎn)是抽象層面上的最基本的對(duì)象,即一個(gè)同意生效至少需要具備的、作為必要條件的同意對(duì)象。明確這一點(diǎn),對(duì)于判斷一個(gè)同意是否有效具有重要意義。關(guān)于同意對(duì)象的最低標(biāo)準(zhǔn),理論上存在爭(zhēng)議,概括起來(lái),主要有作為構(gòu)成要件的結(jié)果、危險(xiǎn)行為以及結(jié)果和行為同時(shí)必要三種觀點(diǎn)。德國(guó)刑法學(xué)界的部分學(xué)者,以及奧地利刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為,無(wú)論是在故意犯罪還是在過(guò)失犯罪中,同意的基本對(duì)象都是作為構(gòu)成要件的結(jié)果。換言之,同意對(duì)象最起碼要包括結(jié)果,結(jié)果是最低的、至少的、必需的同意對(duì)象;至于行為,其與作為必需的同意對(duì)象的結(jié)果相比,只是一種次要的、非必需的同意對(duì)象。輦輴訛有的學(xué)者認(rèn)為,無(wú)論是在故意犯罪還是過(guò)失犯罪中,同意的基本對(duì)象都不是結(jié)果,而是行為。如果行為人的行為導(dǎo)致某種風(fēng)險(xiǎn),那么同意往往是與這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。當(dāng)同意人對(duì)由行為所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)作出了有效的同意,那么這個(gè)同意就會(huì)消除特定行為的違法性。輦輵訛德國(guó)刑法學(xué)界的多數(shù)意見(jiàn)是,在故意犯罪中,同意的對(duì)象必須同時(shí)包括行為和結(jié)果;過(guò)失犯罪的同意對(duì)象則是危險(xiǎn)行為。輦輶訛在筆者看來(lái),確立同意的對(duì)象,要著眼于犯罪類(lèi)型的區(qū)分。在故意犯罪中,對(duì)于無(wú)行為方式限制的結(jié)果犯而言,構(gòu)成要件結(jié)果是必要的同意對(duì)象;對(duì)于限定行為方式的結(jié)果犯而言,構(gòu)成要件結(jié)果或行為之一是同意對(duì)象就已經(jīng)足夠;對(duì)于行為犯的同意對(duì)象而言,構(gòu)成要件行為是必需的同意對(duì)象。至于過(guò)失犯的同意對(duì)象,筆者以前對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是:“在過(guò)失犯的場(chǎng)合,同意的對(duì)象是違背注意義務(wù)的過(guò)失行為。在過(guò)失犯中,同意的對(duì)象是違背注意義務(wù)的過(guò)失行為,例如快速駕駛。至于由過(guò)失行為引起的結(jié)果則不需要被事先同意。在過(guò)失犯罪中,人們認(rèn)為結(jié)果雖然有可能出現(xiàn),但是可以避免。因此在這里同意針對(duì)的并非是某一結(jié)果,而是同意可能引起這個(gè)結(jié)果的行為。這一點(diǎn)可以從同意的本質(zhì)上推導(dǎo)出來(lái),同意的本質(zhì)在于免除或者說(shuō)不必遵從存在于構(gòu)成要件背后的禁令。而在過(guò)失犯罪中,這種禁令指向的僅僅是那種違反注意義務(wù)的、過(guò)失的行為。它針對(duì)的并不是那種違反行為人本意的、無(wú)心去實(shí)現(xiàn)的結(jié)果,而是可能引起這種結(jié)果的行為。在過(guò)失犯罪中,結(jié)果是行為不法(無(wú)價(jià)值)的效果,而不是其中的組成部分。”輦輷訛按照筆者當(dāng)時(shí)在文章中的論述,既然同意能夠免除構(gòu)成要件背后的禁令,當(dāng)然也就謝絕了刑法通過(guò)構(gòu)成要件提供的保護(hù),因此,過(guò)失犯中對(duì)行為表示同意就已經(jīng)足夠了。這與德國(guó)學(xué)者Doelling的觀點(diǎn)是一致的。Doelling認(rèn)為被害人同意具有一種免除刑法保護(hù)的機(jī)能,既然法益主體在個(gè)案中放棄了法律對(duì)于法益的保護(hù),或者將其法益置于危險(xiǎn)的行為或者狀態(tài)之下,就足以成立同意。至于在具體個(gè)案中,被害人的心理狀態(tài)到底是追求還是放任法益損害,甚至是相信法益損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生,這些都不會(huì)影響其對(duì)于法律保護(hù)的放棄。輧輮訛現(xiàn)在看來(lái),筆者當(dāng)時(shí)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的分析,還是基于一種將個(gè)人自我決定權(quán)放置在至高地位的自由主義立場(chǎng)而得出的結(jié)論。就筆者現(xiàn)在所持的在刑法家長(zhǎng)主義與自我決定權(quán)之間保持張力的價(jià)值立場(chǎng)來(lái)看,需要對(duì)當(dāng)年的結(jié)論做出修正。一方面,當(dāng)公民清楚無(wú)疑地表達(dá)出對(duì)自己法益的處分意思,無(wú)論這種處分是放棄還是一般社會(huì)層面的損害,只要這種處分是公民個(gè)人的真實(shí)意思的自由、完整的表達(dá),刑法就應(yīng)當(dāng)基于對(duì)自我決定權(quán)的尊重而不能再提供強(qiáng)制性的保護(hù)。另一方面,由于刑法通過(guò)構(gòu)成要件的保護(hù)是一般模式,因此當(dāng)個(gè)案中例外地出現(xiàn)被害人同意的問(wèn)題時(shí),必須對(duì)這種同意的可靠性提出嚴(yán)格的要求,進(jìn)行全面的審查,以避免一個(gè)模糊不清、似是而非的同意成為行為人脫罪的借口。在過(guò)失犯的場(chǎng)合,雖然被害人對(duì)他人的違反注意義務(wù)的行為表示同意,但是畢竟不是所有的違反注意義務(wù)的行為都必然導(dǎo)出實(shí)害結(jié)果,因此,這種對(duì)行為及其危險(xiǎn)性的同意本身,還不能清楚無(wú)疑、完整充分地顯示出被害人對(duì)那個(gè)實(shí)害結(jié)果的真實(shí)態(tài)度。現(xiàn)實(shí)生活中,很多人都會(huì)時(shí)常違反注意義務(wù),但是只要結(jié)果沒(méi)有出現(xiàn),刑法就不會(huì)干預(yù)。換言之,對(duì)于過(guò)失犯來(lái)說(shuō),由于未遂是不罰的,因此,其不法內(nèi)涵主要集中在結(jié)果上面,相對(duì)應(yīng)地,一個(gè)能夠排除不法的同意,只有在表達(dá)出對(duì)結(jié)果的接受態(tài)度的情況下是可能成立的,僅僅針對(duì)行為是不夠的。綜上,在過(guò)失犯的場(chǎng)合,被害人就那個(gè)蘊(yùn)含結(jié)果出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的行為表示同意,最多是表現(xiàn)出對(duì)于結(jié)果可能性的認(rèn)識(shí),但對(duì)于能否真正完整表達(dá)出被害人的意思自由這一點(diǎn)而言,還是不夠的,就此而言,僅僅是同意行為,還不能被認(rèn)定為一個(gè)具有出罪功能的被害人同意。繼續(xù)思考的話,這里就涉及到被害人的認(rèn)識(shí)與意志在同意與自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合有何差異的問(wèn)題,接下來(lái)對(duì)此展開(kāi)進(jìn)一步的討論。四、被害人對(duì)結(jié)果的態(tài)度不同筆者認(rèn)為,被害人同意的成立,被害人主觀層面應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備對(duì)結(jié)果可能性的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。我國(guó)《刑法》第14條中規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪”。在被害人同意的場(chǎng)合,實(shí)際上是被害人假他人之手來(lái)處分自己的法益,其主觀結(jié)構(gòu)與故意犯的要求并無(wú)二致。盡管從自我決定權(quán)的角度出發(fā),刑法第14條規(guī)定中的“危害社會(huì)的”的形容和修飾,對(duì)被害人而言并不適用(反而是自我人格的展開(kāi)),但是除此差異之外,一個(gè)在主觀結(jié)構(gòu)上圓滿的同意,同樣也應(yīng)當(dāng)是明知他人的行為會(huì)發(fā)生(被害人要求的)結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。因此,被害人同意的主觀結(jié)構(gòu),實(shí)際上是故意犯。相反,被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的主觀結(jié)構(gòu),可以參照過(guò)失犯處理。我國(guó)《刑法》第15條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果的,是過(guò)失犯罪。”過(guò)失犯的成立,或者是對(duì)結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)因素,或者是雖然具備認(rèn)識(shí)因素,但是沒(méi)有意志因素。被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合也是如此。在心理事實(shí)層面,被害人要么是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己正在進(jìn)入到一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)之中(僅僅有認(rèn)識(shí)的可能性),輧輯訛要么是雖然認(rèn)識(shí)到自己陷入風(fēng)險(xiǎn),但是輕信能夠避免。如果被害人不僅認(rèn)識(shí)到自己陷入風(fēng)險(xiǎn),而且對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)可能現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果也持有一種至少是放任的態(tài)度時(shí),這就已經(jīng)脫離了被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的范疇,而成為一個(gè)被害人同意的問(wèn)題了。相反,只有當(dāng)被害人對(duì)可能出現(xiàn)的結(jié)果持排斥的態(tài)度,此時(shí)才是一個(gè)純正的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。在這種情況下,被害人的意志、行為與結(jié)果不是一個(gè)統(tǒng)一體,結(jié)果并不是被害人意志所設(shè)定的目的。因此,類(lèi)似于故意與過(guò)失,被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)劃江而治的領(lǐng)域。爭(zhēng)論被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的案件能否適用被害人同意理論,其實(shí)是一個(gè)偽問(wèn)題。與其爭(zhēng)論能否適用被害人同意理論,不如去確認(rèn)具體的案件到底是一個(gè)被害人同意的案件,還是被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的案件。簡(jiǎn)言之,應(yīng)當(dāng)去確認(rèn)在那些個(gè)案中,被害人對(duì)于結(jié)果的態(tài)度到底是什么。當(dāng)有確實(shí)充分的證據(jù)能夠證明被害人在自陷風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)時(shí),對(duì)于可能出現(xiàn)的死亡危險(xiǎn)持放任的態(tài)度,那么,這本來(lái)就是一個(gè)被害人同意的案件,而不應(yīng)該再作為一個(gè)自陷風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題加以討論。此時(shí),按照被害人同意理論解決是理所當(dāng)然,更談不上所謂將被害人同意理論適用于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中,存在疑問(wèn)的是:在被害人已經(jīng)死亡的場(chǎng)合,往往缺乏有力證據(jù)能夠查明被害人在自陷風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)時(shí)對(duì)于可能出現(xiàn)的死亡結(jié)果的態(tài)度,此時(shí)應(yīng)如何處理呢?筆者認(rèn)為,這一難題的解決方案,可以從區(qū)分行為人的間接故意和有認(rèn)識(shí)的過(guò)失的觀點(diǎn)立場(chǎng)上得出答案。眾所周知,在故意與過(guò)失相區(qū)分的問(wèn)題上,刑法理論整體上存在兩大類(lèi)方向相反的觀點(diǎn)。第一類(lèi)觀點(diǎn)是十分看重認(rèn)識(shí)因素而看淡意志因素,主張行為人對(duì)行為包含的風(fēng)險(xiǎn)及現(xiàn)實(shí)化的可能性有足夠高的認(rèn)識(shí)時(shí),仍然實(shí)施行為就已經(jīng)足以表明其放任結(jié)果發(fā)生的意志,這就能夠成立故意。如果與這種觀點(diǎn)保持邏輯一致性,那么相應(yīng)地也可以說(shuō),當(dāng)被害人對(duì)行為包含的風(fēng)險(xiǎn)及現(xiàn)實(shí)化的可能性有足夠高的認(rèn)識(shí)時(shí),仍然自陷風(fēng)險(xiǎn)就表明其放任結(jié)果發(fā)生的意志,此時(shí)就說(shuō)明被害人同意的對(duì)象不僅包括危險(xiǎn)行為而且包括結(jié)果,就應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)有效的被害人同意去處理。筆者認(rèn)為,一些學(xué)者之所以主張可以適用被害人同意理論,原因之一可能就是認(rèn)為,盡管被害人已經(jīng)死亡,但既然其生前已經(jīng)對(duì)所陷入的風(fēng)險(xiǎn)有足夠認(rèn)識(shí),那么就可以認(rèn)定其在意志上放任了風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化結(jié)果。區(qū)分故意與過(guò)失的第二類(lèi)觀點(diǎn),是認(rèn)為意志因素有其獨(dú)立存在的重要性。如果與這類(lèi)觀點(diǎn)保持邏輯一致,就會(huì)認(rèn)為,對(duì)于被害人到底是希望或放任還是排斥結(jié)果發(fā)生,不能僅僅從風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)程度推導(dǎo)出來(lái),而是必須要獨(dú)立證明。在被害人已經(jīng)死亡,難以查明其意志的情況下如何處理就比較復(fù)雜。在筆者看來(lái),有的學(xué)者主張運(yùn)用被害人同意理論,原因還可能是,當(dāng)被害人的意志因素不清楚時(shí),按照罪疑惟輕或存疑有利于被告的原則,做對(duì)被告人有利的認(rèn)定,即認(rèn)為被害人意志上放任結(jié)果出現(xiàn),滿足被害人同意的主觀條件,因此按照被害人同意論處。然而,按照筆者所主張的被害人教義學(xué),“罪疑惟輕