美國(guó)高校分類指標(biāo)體系的演變及其啟示

美國(guó)高校分類指標(biāo)體系的演變及其啟示

一、對(duì)我國(guó)高校分類的啟示大學(xué)分類是一個(gè)全球問(wèn)題，也是一個(gè)必須解決的問(wèn)題。近年來(lái),我國(guó)學(xué)者通過(guò)積極的研究與探索,取得了較多的科研成果。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是介紹和分析美國(guó)、英國(guó)、日本和德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),借鑒其方法對(duì)我國(guó)高校分類提出建議;二是通過(guò)回顧我國(guó)高等教育體制的發(fā)展變化,從高校的隸屬關(guān)系、學(xué)科差異以及“985工程”、“211工程”等角度進(jìn)行探討,并指出需要解決的問(wèn)題和障礙。然而現(xiàn)有成果中對(duì)我國(guó)高校分類具有可操作性的研究還比較少。由于高校分類問(wèn)題最終得以解決的關(guān)鍵在于如何采用一套方法或者標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)際操作。所以,我國(guó)高校分類指標(biāo)體系如何不斷完善并進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)證分析是需要進(jìn)一步研究的內(nèi)容。二、美國(guó)高校分類評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的演變從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,高校分類的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系經(jīng)歷了由探索到成熟、由復(fù)雜到簡(jiǎn)單、由理論到實(shí)踐的發(fā)展歷程,美國(guó)高校分類評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的演變過(guò)程就充分證明了這一點(diǎn)。(一)多種類型高校的定量評(píng)價(jià)方法對(duì)于大學(xué)生的分類長(zhǎng)期以來(lái),美國(guó)一直比較重視對(duì)于高等教育機(jī)構(gòu)的評(píng)估,對(duì)高校分類的方法也多種多樣。例如,按照開(kāi)課學(xué)科的范圍、研究活動(dòng)的規(guī)模、招生錄取率等指標(biāo)來(lái)對(duì)高校進(jìn)行分類。不過(guò),這些方法同美國(guó)的許多大學(xué)排行榜一樣,還存在一定的技術(shù)問(wèn)題而難以具有權(quán)威性。因此,美國(guó)盡管存在大量的高校分類方法,但大部分沒(méi)有得到推廣和應(yīng)用。目前在美國(guó),卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類是應(yīng)用最為廣泛的方法。它為美國(guó)高校的分類研究和實(shí)踐做出了巨大貢獻(xiàn),并得到了政府、高校、研究者的普遍贊譽(yù)?？▋?nèi)基高校分類是一個(gè)不斷發(fā)展完善的體系。自1973年發(fā)布第一個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)以來(lái),基金會(huì)已于1976、1984、1994、2000和2005年先后修訂并發(fā)布了5個(gè)版本(從1973年開(kāi)始計(jì)算共6個(gè)版本)。在過(guò)去的30多年里,卡內(nèi)基分類的指標(biāo)選擇和分類結(jié)果發(fā)生了較大變化,演變的原因和過(guò)程尤為值得關(guān)注。2005年以前,卡內(nèi)基分類也曾嘗試采用多指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià),但由于綜合評(píng)價(jià)結(jié)果不能按一定的規(guī)律反映學(xué)校的特點(diǎn)而放棄。綜合評(píng)價(jià)失效的一個(gè)重要原因在于很多評(píng)價(jià)指標(biāo)之間具有明顯的信息交叉或覆蓋性。而由于指標(biāo)之間的相關(guān)性、可替代性比較強(qiáng),幾十個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)完全可以由幾個(gè)性質(zhì)獨(dú)立的典型性指標(biāo)所代替。高校劃分采用多指標(biāo)進(jìn)行分類評(píng)價(jià)往往造成兩個(gè)方面的問(wèn)題:第一,增加了分類的工作量、數(shù)據(jù)資料采集的難度和高校具體實(shí)踐應(yīng)用的障礙;第二,多指標(biāo)評(píng)價(jià)形成的是一個(gè)“模糊”、“似是而非”的整體結(jié)果,容易淡化高校的特點(diǎn)和特性,往往無(wú)法形成清晰的分類結(jié)果。因此,卡內(nèi)基分類對(duì)于研究型大學(xué)的定量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)直至2000年以前一直只有兩個(gè)指標(biāo),即學(xué)術(shù)性博士學(xué)位授予數(shù)量和聯(lián)邦政府資助研發(fā)經(jīng)費(fèi)額。2000年卡內(nèi)基分類進(jìn)一步簡(jiǎn)化了評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,只采用學(xué)術(shù)博士學(xué)位授予數(shù)這個(gè)單一指標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。按1973版到1994版4個(gè)版本對(duì)高校的分類,研究型大學(xué)和博士型大學(xué)(DoctoralUniversities)的總量分別是173個(gè)、184個(gè)、213個(gè)、236個(gè),增幅分別是上一版本的5.98%,1.36%和9.75%。即每次修訂后都會(huì)增加約10-30所研究型大學(xué)。2000版博士/廣博性研究型大學(xué)和博士/集約性研究型大學(xué)的總數(shù)為261個(gè),比1994版增加25所高校,增幅為9.58%。無(wú)論從絕對(duì)增加數(shù)量和相對(duì)增幅,都在以往變動(dòng)的區(qū)間內(nèi)。所以,舍棄聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費(fèi)作為評(píng)價(jià)指標(biāo),對(duì)研究型大學(xué)的分類結(jié)果并沒(méi)有產(chǎn)生大的影響。這說(shuō)明學(xué)術(shù)性博士學(xué)位授予數(shù)和聯(lián)邦政府資助經(jīng)費(fèi)額之間存在較大的相關(guān)性,并且一般來(lái)講高校授予的博士學(xué)位數(shù)量越多,聯(lián)邦政府資助的經(jīng)費(fèi)額也越高。另外,根據(jù)美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)(NationalScienceFoundation)公布的學(xué)術(shù)性研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入(AcademicResearchandDevelopment)和哲學(xué)博士授予(PHD)的數(shù)據(jù)顯示,40年來(lái)兩者變化趨勢(shì)相同,總體呈遞增狀態(tài)(詳見(jiàn)圖1)。進(jìn)一步計(jì)算可得出,40年來(lái)兩者的相關(guān)系數(shù)為0.83。由于學(xué)術(shù)性研發(fā)投入主要是聯(lián)邦政府投入,同樣說(shuō)明聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費(fèi)與博士學(xué)位授予數(shù)之間存在較高的相關(guān)性。證實(shí)了舍棄聯(lián)邦政府投入經(jīng)費(fèi)額而采用單一的學(xué)術(shù)性博士學(xué)位授予指標(biāo)可以確定研究型大學(xué)的合理性。因此,卡內(nèi)基分類評(píng)價(jià)指標(biāo)的演變規(guī)律證實(shí),采用具有強(qiáng)代表性、相關(guān)程度不大的定量指標(biāo)進(jìn)行高校分類是可行的。(二)中國(guó)大學(xué)分類體系的發(fā)展1.高校類別及整體定位自20世紀(jì)50年代以來(lái),我國(guó)高校出現(xiàn)過(guò)多種高校分類的方法和名稱。1952年院系調(diào)整后形成以學(xué)科門(mén)類劃分的文理、工科、農(nóng)科等12種類型的大學(xué)分類。2000年全國(guó)高校大規(guī)模重組后,模糊了學(xué)科類別的界限,農(nóng)學(xué)類、法學(xué)類等專業(yè)性很強(qiáng)的大學(xué)逐漸向綜合性大學(xué)邁進(jìn),按傳統(tǒng)學(xué)科范疇分類高校已不合時(shí)宜。此后不少學(xué)者在參考發(fā)達(dá)國(guó)家高校分類的基礎(chǔ)上,提出了中國(guó)高校類別劃分。教育部院校設(shè)置處戴井岡建議將高校分為3類:研究型大學(xué)、教學(xué)型大學(xué)和高等職業(yè)技術(shù)類學(xué)校。香港科技大學(xué)吳家瑋建議將高校分為6類:巨無(wú)霸型高校、研究型大學(xué)、精英學(xué)院、理工學(xué)院等專業(yè)學(xué)院、博雅學(xué)院和公開(kāi)學(xué)院。教育部直屬高校辦公室張愛(ài)龍建議將高校分為3類:綜合性大學(xué)、多科性大學(xué)和單科性大學(xué)。廣東管理科學(xué)研究院武書(shū)連建議按照科研規(guī)模大小將高校分為4類:研究型、研究教學(xué)型、教學(xué)研究型、教學(xué)型。湖南大學(xué)陳厚豐建議從科研經(jīng)費(fèi)角度將高校分為3類:研究型、教學(xué)研究型和教學(xué)型。目前來(lái)看學(xué)界將高校分為研究型、教學(xué)研究型或研究教學(xué)型、教學(xué)型的提法較多,高校在實(shí)際定位中也常以上述幾種類型之一冠名,說(shuō)明多年來(lái)我國(guó)高校分類名稱逐漸趨于一致。故筆者將采用研究型、教學(xué)研究型和教學(xué)型的分類方式。2.建立了較為清晰、科學(xué)、協(xié)調(diào)、合理的多指標(biāo)評(píng)價(jià)體系高校分類的實(shí)際操作依賴于指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn),指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性決定了應(yīng)用程度,指標(biāo)選擇和計(jì)算方法的科學(xué)性決定了分類結(jié)果的合理性?？▋?nèi)基的成功經(jīng)驗(yàn)表明,中國(guó)高校的分類評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也應(yīng)該化繁為簡(jiǎn),力求實(shí)用。按時(shí)間先后順序依次回顧國(guó)內(nèi)研究成果,可以看出我國(guó)高校分類指標(biāo)體系正在朝這樣的方向發(fā)展。武書(shū)連及課題組的大學(xué)分類是建國(guó)以來(lái)我國(guó)出現(xiàn)的第一個(gè)民間組織提出的大學(xué)分類法。這種大學(xué)排行衍生出來(lái)的高校分類存在較多問(wèn)題,有學(xué)者就已經(jīng)指出武書(shū)連及課題組大學(xué)分類劃分出來(lái)的“類”過(guò)多、過(guò)細(xì),顯得繁瑣,不易在社會(huì)上普及。除分類結(jié)果存在以上問(wèn)題之外,筆者認(rèn)為在分類過(guò)程中也存在較多問(wèn)題,主要是在指標(biāo)選擇的合理性和權(quán)重計(jì)算的科學(xué)性方面值得商榷。第一,力圖全面地進(jìn)行評(píng)價(jià),采用了近百個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo),沒(méi)有檢驗(yàn)這些指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性,相關(guān)程度很大的指標(biāo)不進(jìn)行剔除,使得評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜和模糊,難以有效進(jìn)入實(shí)踐層面,評(píng)價(jià)方法的科學(xué)性有待加強(qiáng)。第二,多指標(biāo)評(píng)價(jià)必然涉及權(quán)重問(wèn)題,但由于在先通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查獲得數(shù)據(jù),然后運(yùn)用層次分析法(AHP)計(jì)算權(quán)重的過(guò)程中,都較多地依賴于人的主觀意志,造成不同權(quán)重形成的分類結(jié)果不一致,使得評(píng)價(jià)結(jié)果難以令人信服。高德軍選取十所高校的本?？粕鷶?shù)、碩博士生數(shù)、教職工數(shù)、專任教師數(shù)、高級(jí)職稱數(shù)、圖書(shū)收藏、論文數(shù)量、科研成果、校園面積、畢業(yè)生就業(yè)率等十個(gè)指標(biāo),運(yùn)用聚類分析方法,采用歐式距離(假定各指標(biāo)的權(quán)重相同)進(jìn)行了分類劃分。這樣的分類方法,難以避免上述多指標(biāo)和指標(biāo)之間相關(guān)性強(qiáng)的問(wèn)題,分類結(jié)果也比較模糊,缺乏清晰的層次。劉念才選取了四個(gè)指標(biāo):即不同層次的學(xué)生數(shù)量、最高層次學(xué)生與本科生的比例、主要科研成果產(chǎn)出和政府資助的科研經(jīng)費(fèi)。其中,主要科研成果產(chǎn)出和政府資助的科研經(jīng)費(fèi)作為研究型大學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。該指標(biāo)體系也存在一些問(wèn)題。第一,擴(kuò)招后高校規(guī)模有了很大發(fā)展,大多數(shù)高校之間學(xué)生數(shù)量的差異逐漸縮小,尤其本科生更是如此,加之高校合并等原因,以學(xué)生規(guī)模作為分類指標(biāo)意義不大。而在各高校本科生規(guī)模相近的情況下,最高學(xué)歷生和本科生的比例作為評(píng)價(jià)指標(biāo),就可以用最高學(xué)位授予數(shù)量所代替。第二,作為研究型大學(xué),主要科研成果產(chǎn)出和政府資助的科研經(jīng)費(fèi)存在很強(qiáng)的正相關(guān)性,科研成果產(chǎn)出多的高校獲得的政府資助經(jīng)費(fèi)一般也較多。而且科研成果產(chǎn)出的指標(biāo)眾多,如何科學(xué)選取又是技術(shù)方法上難以解決的問(wèn)題。馬陸亭選取了四個(gè)指標(biāo):即博士學(xué)位授予數(shù)量、獲取的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)、碩士學(xué)位授予數(shù)量、國(guó)外及全國(guó)性期刊發(fā)表論文數(shù)。其中博士學(xué)位授予數(shù)量和獲取的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)為主要評(píng)價(jià)指標(biāo),碩士學(xué)位授予數(shù)量和國(guó)外及全國(guó)性期刊論文發(fā)表數(shù)為次評(píng)價(jià)指標(biāo)。馬陸亭采用集中度計(jì)算方法,對(duì)全國(guó)普通高校進(jìn)行了大致分類。從其研究過(guò)程看,使用主要指標(biāo)計(jì)算的集中度相當(dāng)高,而使用次指標(biāo)進(jìn)行的計(jì)算則比較分散;從分類結(jié)果看,采用主指標(biāo)進(jìn)行的層次劃分更為清晰,次指標(biāo)在層次劃分中所起的作用比較有限,尤其是對(duì)研究型大學(xué)和教學(xué)研究型大學(xué)的劃分起不到太大作用。因此,采用博士學(xué)位授予數(shù)量和獲取的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)進(jìn)行高校分類的劃分,完全可以替代相關(guān)程度大、代表性參差不齊、重要程度差異明顯的多指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。如果該體系按照美國(guó)卡內(nèi)基分類的做法,選用“政府資助科研經(jīng)費(fèi)數(shù)”代替“高校獲取的全部科研經(jīng)費(fèi)數(shù)”作指標(biāo),分類的效果會(huì)更好。主要基于兩個(gè)方面的考慮:第一,我國(guó)高?？蒲薪?jīng)費(fèi)來(lái)源可分為縱向和橫向兩塊,縱向經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自國(guó)家和地方政府的投入,側(cè)重于基礎(chǔ)研究;橫向經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自社會(huì)企事業(yè)單位的投入,側(cè)重于提供社會(huì)服務(wù)。2001年全國(guó)高校共獲得的科技經(jīng)費(fèi)總額為174.5億元,其中政府資金88.2億元,我國(guó)高校從政府獲得的縱向科研經(jīng)費(fèi)和來(lái)自企業(yè)的橫向科研經(jīng)費(fèi)已經(jīng)各占一半,并且這樣大致1∶1的比例結(jié)構(gòu)一直延續(xù)至今。此外,高校之間差異也比較顯著,非國(guó)防類工科院校更容易獲得橫向科研經(jīng)費(fèi),并且數(shù)額較大。第二,重點(diǎn)高?？蒲械闹饕蝿?wù)是進(jìn)行基礎(chǔ)研究和高水平研究,重點(diǎn)解決對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大帶動(dòng)作用的基本問(wèn)題,滿足社會(huì)對(duì)高層次科技成果的追求,在知識(shí)創(chuàng)新中起到源頭作用。美國(guó)研究型大學(xué)獲得的研發(fā)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自聯(lián)邦和地方政府,約占到70%-80%,而企業(yè)提供的研發(fā)經(jīng)費(fèi)比例一直都低于10%。因此,采用政府資助的科研經(jīng)費(fèi)額而不是科技經(jīng)費(fèi)總額來(lái)進(jìn)行高校分類,尤其是對(duì)重點(diǎn)大學(xué)進(jìn)行分類,既可以反映其科研成果和科研水平,也有利于將重點(diǎn)大學(xué)導(dǎo)向基礎(chǔ)研究和高水平研究。三、增強(qiáng)高校行政層級(jí)的帶動(dòng)性陜西高校分類的兩個(gè)基本原則:一是分類的量化指標(biāo)重點(diǎn)突出,簡(jiǎn)單明確,操作實(shí)用性較強(qiáng);二是分類之間要有明顯的差別界限,高校不易實(shí)現(xiàn)層級(jí)跨越,以鼓勵(lì)不同類別高校在各自所處的層級(jí)內(nèi)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),突出特色。指標(biāo)體系由年均博士學(xué)位授予數(shù)和政府投入的科研經(jīng)費(fèi)額構(gòu)成。技術(shù)方法采用的是集中度計(jì)算。(一)高校及集中度目前,陜西共有11所高校具有博士學(xué)位授予資格,其中陜西科技大學(xué)獲得博士學(xué)位授予權(quán)較晚,目前尚未授予博士學(xué)位。2000-2005年,年均博士學(xué)位授予數(shù)排前7位的高校及集中度,詳見(jiàn)表1所示。可以看出,陜西高校年均博士學(xué)位授予數(shù)集中程度較高。2000-2005年,西安交通大學(xué)和西北工業(yè)大學(xué)兩所高校合計(jì)占到在陜高校博士學(xué)位授予數(shù)的62%,前7所高校占到陜西博士學(xué)位授予數(shù)的96%,并且各層次高校博士生的培養(yǎng)數(shù)量存在顯著差異。因此,年均授予博士學(xué)位授予數(shù)是確定陜西高校分類的一個(gè)重要指標(biāo)和依據(jù)。(二)高校政府科技投入情況2005年,獲得政府投入科研經(jīng)費(fèi)排前8位的陜西省高校及集中度,詳見(jiàn)表2所示。從中可以看到,陜西高校獲取政府投入科研經(jīng)費(fèi)的集中程度非常高。2005年,西北工業(yè)大學(xué)和西安交通大學(xué)兩所高校獲取的政府科研經(jīng)費(fèi)數(shù)占陜西省全部高校獲取政府投入科研經(jīng)費(fèi)總數(shù)的61%,前8位的高校占到總數(shù)的94%,并且各層次高校獲得政府投入的科研經(jīng)費(fèi)存在顯著差異。因此,高校獲取政府投入的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)是確定陜西高校分類的另一個(gè)重要指標(biāo)和依據(jù)。四、教學(xué)研究大學(xué)的界定根據(jù)年均博士學(xué)位授予數(shù)和政府投入科研經(jīng)費(fèi)數(shù)為指標(biāo)進(jìn)行集中度測(cè)算的結(jié)果,可以清晰地把陜西高校分為四類。而且這四個(gè)類別之間的落差顯著,并隨著層級(jí)的增高,落差不斷加大。以此為依據(jù)制定出的量化標(biāo)準(zhǔn),能夠使分類研究進(jìn)入實(shí)踐操作層面,達(dá)到分類陜西高校的目的。具體分類結(jié)論為:研究型大學(xué):西安交通大學(xué)和西北工業(yè)大學(xué)。2000-2005年,這兩所學(xué)校年均授予博士學(xué)位約200人;2005年政府投入的科研經(jīng)費(fèi)均超過(guò)3億元。博士學(xué)位授予數(shù)和政府投入的科研經(jīng)費(fèi)的集中度均超過(guò)60%。教學(xué)研究型大學(xué):西北農(nóng)林科技大學(xué)、西安電子科技大學(xué)、西北大學(xué)、長(zhǎng)安大學(xué)。2000-2005年,這4所學(xué)校年均授予博士學(xué)位均超過(guò)50人。2005年政府投入的科研經(jīng)費(fèi)均超過(guò)5000萬(wàn)元。西安建筑科技大學(xué)和西安理工大學(xué)離此標(biāo)準(zhǔn)還有一定的差距,但考慮到這兩所高校近年來(lái)發(fā)展較快,可以將其劃分為教學(xué)研究型大學(xué)?？紤]到師范類院校學(xué)科特點(diǎn)和研究領(lǐng)域的特殊情況,可以將陜西師范大學(xué)劃入教學(xué)研究型大學(xué)之列。另外,西安科技大學(xué)也與教學(xué)研究型大學(xué)的量化標(biāo)準(zhǔn)有不小的差距,但從鼓勵(lì)省屬高校積極進(jìn)取的角度考慮,可以將其暫劃入教學(xué)研究型大學(xué)之列。教學(xué)型大學(xué)(沒(méi)有博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn),或剛獲得博士學(xué)位授予權(quán)但還未授予博士學(xué)位):陜西科技大學(xué)、西安工程科技大學(xué)、西安工業(yè)大學(xué)、西安石油大學(xué)、西安郵電學(xué)院、陜西中醫(yī)學(xué)院、延安大學(xué)、西安財(cái)經(jīng)學(xué)院、陜西理工學(xué)院、寶雞文理學(xué)院、渭南師范學(xué)院等本科普通高校。其中,陜西科技大學(xué)、西安工程科技大學(xué)、西安工業(yè)學(xué)院和西安石油大學(xué)的實(shí)力較強(qiáng)。這幾所高校的發(fā)展?jié)摿^大