懲罰性損害賠償制度的司法適用

懲罰性損害賠償制度的司法適用

懲罰賠償是英美法的一項(xiàng)獨(dú)特制度，現(xiàn)在被適用于侵權(quán)事件和合同侵權(quán)糾紛?！皯土P性損害賠償(punitivedamages),也稱示范性的賠償(exemplarydamages)或報(bào)復(fù)性的賠償(vindictivedamages),是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償?！?由于懲罰性賠償制度突破了傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償理論,所以從其產(chǎn)生之初就一直頗多爭議。懲罰性賠償制度對大陸法國家的學(xué)理和判例也產(chǎn)生了重要的影響。德國已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)陌咐?。在日?對于懲罰性賠償制度目前也僅限于學(xué)理上的討論,立法及司法實(shí)踐中均未采納該制度。我國臺灣地區(qū)的立法引進(jìn)了懲罰性損害賠償制度。1988年修訂《證券交易法》時(shí)首次規(guī)定了懲罰性損害賠償制度。其后陸續(xù)在《公平交易法》、《專利法》、《著作權(quán)法》、《營業(yè)秘密法》、《消費(fèi)者保護(hù)法》等法律中規(guī)定了懲罰性損害賠償制度。我國在1994年開始實(shí)施的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)中規(guī)定了懲罰性損害賠償制度。該法第49條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@是我國目前的立法中唯一一個(gè)規(guī)定懲罰性賠償?shù)姆?。在人們對懲罰性賠償制度仍有爭議的情況下,在大陸法系國家的立法與司法實(shí)踐中還沒有廣泛適用該制度的情況下,我國為什么要在《消法》中規(guī)定懲罰性損害賠償呢?這個(gè)制度在消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域中的適用情況如何呢?一、懲罰性賠償制度的功能我國1979年開始實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革和對外開放政策,市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,各種消費(fèi)品種類極大豐富。在人們消費(fèi)水平逐漸提高的同時(shí),損害消費(fèi)者權(quán)利的問題也日益嚴(yán)重。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下,假冒偽劣商品日漸增多,食品、家用電器、藥品等無一幸免,嚴(yán)重威脅到消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全。1984年,中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)成立,開始受理消費(fèi)者投訴,幫助消費(fèi)者維護(hù)自身的權(quán)利。隨著我國民主法制建設(shè)的進(jìn)一步完善,為了解決市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程出現(xiàn)的社會(huì)問題,如不正當(dāng)競爭、消費(fèi)者受到損害等,我國于1993年至1994年間制定了一系列市場管理方面的法律,如《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國廣告法》等。這些法律從不同的側(cè)面成為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的法律依據(jù)。從我國消費(fèi)者保護(hù)立法的背景以及法律規(guī)定的立法宗旨來看,法律制度的設(shè)計(jì)都是以保護(hù)消費(fèi)者為目的,所以懲罰性賠償制度的創(chuàng)設(shè)是從懲罰經(jīng)營者的角度出發(fā),保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。懲罰性賠償制度突破了傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度的一般原則,具備了傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償所不具有的制度功能。首先,顧名思義,一般學(xué)者都認(rèn)為懲罰性賠償制度具有懲罰的功能或制裁功能。懲罰性賠償主要是針對主觀具有惡意的行為人的行為所實(shí)施的,這種賠償與補(bǔ)償性的損害賠償就存在著不同,補(bǔ)償性損害賠償是以賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失為目的,而懲罰性賠償卻使受害人得到了多于實(shí)際損失的賠償,這多出來的賠償就具有懲罰行為人的目的。懲罰性賠償通過給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁不法行為,從而達(dá)到制裁的效果。其次,懲罰性賠償具有威懾功能,也有的學(xué)者稱之為遏制功能或嚇阻功能。在美國,威懾功能幾乎是所有學(xué)者都承認(rèn)的懲罰性賠償所具有的功能之一。威懾分為一般威懾和特別威懾。特別威懾是防止被告人重復(fù)進(jìn)行侵害行為;一般威懾是指防止其他人進(jìn)行類似侵害行為。最后,懲罰性賠償具有補(bǔ)償?shù)墓δ?此種補(bǔ)償超出了補(bǔ)償性損害賠償?shù)难a(bǔ)償范圍,如對精神損害賠償?shù)木葷?jì),對許多情況下難以證明的人身傷害的損失的賠償,對受害人提起訴訟后的有關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償?shù)榷伎梢酝ㄟ^懲罰性賠償?shù)靡越鉀Q。2從以上對懲罰性賠償?shù)墓δ芊治鲋?筆者認(rèn)為,正是由于其制度上的特殊性,才導(dǎo)致我國《消法》中采用此項(xiàng)制度,加強(qiáng)對消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。我國《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償制度旨在懲罰經(jīng)營者的不法行為——欺詐,這顯然是一種具有主觀惡意的行為;同時(shí)也是為了對經(jīng)營者產(chǎn)生一種威懾,預(yù)防類似行為的發(fā)生;補(bǔ)償消費(fèi)者因此而受到的損失,既包括直接的經(jīng)濟(jì)損失,也包括在與經(jīng)營者交涉過程中受到的其他損失,如耗費(fèi)的精力、支付的咨詢費(fèi)用等,這些損失往往舉證困難,難以通過司法程序獲得補(bǔ)償性賠償;鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán),與經(jīng)營者的欺詐行為進(jìn)行斗爭。懲罰、威懾、補(bǔ)償與鼓勵(lì)這四種制度功能是密切聯(lián)系在一起的。消費(fèi)糾紛一般數(shù)額較小,許多消費(fèi)者考慮到維權(quán)的成本問題而放棄了爭取權(quán)利的斗爭,這就使得經(jīng)營者因其從事不法行為所獲得的利潤大大超過其支付的成本,由于這種賠償機(jī)率的存在,經(jīng)營者的欺詐消費(fèi)者的行為就成為一種有利可圖的行為。如果通過懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)可以增加消費(fèi)者行使請求權(quán)的數(shù)量,就可以在一定程度上使經(jīng)營者的賠償機(jī)率上升,從而使不法經(jīng)營者意識到無利可圖甚至賠本,因此減少欺詐行為的發(fā)生。雖然從理論上分析,我國《消法》中確立懲罰性賠償制度具有合理性和重要意義,但在司法實(shí)踐中圍繞該制度的適用卻出現(xiàn)了問題。二、“知假買假”能否得到雙標(biāo)賠償《消法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償制度在適用的過程中遇到的最大問題應(yīng)屬知假買假者請求懲罰性賠償?shù)陌咐?最早的也是最為典型的是王海知假買假索賠案。1995年春天,山東某廠的業(yè)務(wù)員王海來北京出差,他偶然買到一本介紹消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的書,看到了消費(fèi)者保護(hù)法第49條。為了驗(yàn)證該條規(guī)定是否可行,他來到隆福大廈,看到一種標(biāo)明“日本制造”、單價(jià)85元的“索尼”耳機(jī)。他懷疑是假貨,便買了一副,找到索尼公司駐京辦事處驗(yàn)證為假貨后,他返回隆福大廈,又買了10副相同的耳機(jī),然后要求商場依照消費(fèi)者保護(hù)法第49條的規(guī)定予以加倍賠償。商場同意退回第一副耳機(jī)并賠償200元,但拒絕對后10副給予任何賠償,理由是,他是“知假買假”,“鉆法律的空子”。王海認(rèn)為自已的目的不是賺錢而是維護(hù)消費(fèi)者的利益,因此繼續(xù)他的打假行為。隨后國內(nèi)各地也陸續(xù)發(fā)生了一些消費(fèi)者買假后要求雙倍賠償?shù)陌咐?有的消費(fèi)者的懲罰性賠償?shù)囊螳@得了法院的支持,有的則失敗了。失敗的原因一般都是因?yàn)橄M(fèi)者存在知假買假的情況。此后知假買假者的法律地位日益受到人們的關(guān)注,法律工作者也針對這一問題展開了大討論,形成了兩種意見。一種意見認(rèn)為,知假買假者不是現(xiàn)行立法范圍內(nèi)的真正“消費(fèi)者”,其行為不是生活消費(fèi)行為,因此“知假買假”的人不能得到雙倍賠償。依據(jù)民法解釋學(xué)的重要原則,無論采用何種解釋方法,其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的文義范圍,因此,“買假索賠”超出了“生活消費(fèi)的需要”一語可能的文義范圍,所以其不在消法第49條適用范圍之內(nèi)。進(jìn)一步分析,如果允許“買假索賠”適用消法第49條的規(guī)定,那么會(huì)鼓勵(lì)、促成一批所謂的“打假專業(yè)戶”和“打假公司”,形成一個(gè)既非生產(chǎn)也非銷售的所謂“打假行業(yè)”,借以取代廣大消費(fèi)者自己的維權(quán)行動(dòng),取代負(fù)責(zé)管理市場、維持市場秩序的國家專門機(jī)關(guān)的公職行為,其對于正在走向民主法治、建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的中國,究竟是福是禍,很難預(yù)料。應(yīng)該促使有志于打假的公民把明察暗訪到的經(jīng)營者的違法行為向國家機(jī)關(guān)舉報(bào)(對此應(yīng)予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)),由國家專門機(jī)關(guān)對有違法行為的經(jīng)營者予以懲罰。(P420)也有學(xué)者認(rèn)為,首先,遵循法律邏輯三段論進(jìn)行形式推理,可以得出結(jié)論,王海們不能受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的保護(hù)。由于與經(jīng)營者相比,消費(fèi)者是人力、財(cái)力、資訊力方面的弱者,為了維護(hù)其基本的生存權(quán),需要對消費(fèi)者進(jìn)行傾斜的立法保護(hù)。但是王海們故意買假后雙倍索賠,表明他們與經(jīng)營者具有相同的盈利目的和大致相等的認(rèn)識力和交涉力(有關(guān)部門幾乎確定不移地成為其“助手”),根據(jù)實(shí)踐理性原則,同樣的情況應(yīng)該受到同樣的對待,只有存在差別的地方才應(yīng)該區(qū)別對待,他們怎能在再領(lǐng)受傾斜保護(hù)的“惠賜”?其次,王海打假收效甚微。主要是因?yàn)?第一,“退一”的后果是該假冒偽劣商品仍由經(jīng)營者支配,僥幸心理使他們可能通過再次銷售,從消費(fèi)者那里挽回其“賠一”的損失。第二,“賠一”因從欺詐經(jīng)營者處得來并中飽私囊,其性質(zhì)更將不清楚,而且由于經(jīng)營者過失售假及非售假性欺詐行為的存在,導(dǎo)致“賠一”的打擊方式根本無法實(shí)現(xiàn)。從法學(xué)的角度看,面對經(jīng)營者的欺詐行為,《消法》第49條規(guī)定了被詐者的救濟(jì)性權(quán)利和國家法的制裁性措施。王?，F(xiàn)象卻使二者轉(zhuǎn)化為個(gè)別人的牟利性工具和社會(huì)化的報(bào)復(fù)性手段。王?，F(xiàn)象不僅有損道德秩序和法律秩序,還會(huì)危及市場秩序。對王海們的故意買假可定性為一種社會(huì)監(jiān)督形式,買假后應(yīng)向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他消費(fèi)者組織投訴,請其向工商機(jī)關(guān)反映、查詢,提出建議,當(dāng)然也可直接向工商機(jī)關(guān)檢舉經(jīng)營者的違法行為。工商機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)打假成果的層級和比例給予王海們榮譽(yù)或物質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì),并根據(jù)需要在相關(guān)媒體上公開表彰。(P80-82)另一種意見認(rèn)為,知假買假者可以要求雙倍賠償。理由在于:首先,購買者的動(dòng)機(jī)并不是適用《消法》第49條必須考慮的因素。如果法律的目的是鼓勵(lì)人們同假貨作斗爭,它當(dāng)然不會(huì)排斥那些具有進(jìn)行這種斗爭所必要的商品知識的人。難道法律預(yù)期那些對商品一無所知的人有能力與售假者對簿公堂嗎?一個(gè)欺詐行為不會(huì)因?yàn)樗蛔R破而變成正當(dāng)行為。(P26)也有的學(xué)者指出,將生活消費(fèi)僅僅理解為滿足自己的消費(fèi),則將消費(fèi)關(guān)系的范圍理解得過于狹窄。任何人只要其購買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手,不是為了專門從事某種商品交易活動(dòng),其購買行為便是為了“生活消費(fèi)”,他就是消費(fèi)者。至于購買者購買的動(dòng)機(jī)和目的,可能涉及道德問題,但不屬于法律問題。(P8)其次,把打假當(dāng)作一種公力行為并必然由政府獨(dú)立負(fù)責(zé),有失偏頗。通過考察假冒偽劣產(chǎn)品及交易過程中的欺詐行為的嚴(yán)重程度,政府的打假能力和公益性程度及短期內(nèi)提升的可能性,罰款和賠償金的優(yōu)劣對比等,目前職業(yè)打假者的行為也值得鼓勵(lì)。再次,從我國的實(shí)際情況來看,目前面對眾多的不誠信行為,政府的矯正能力明顯不足;以怨報(bào)怨促進(jìn)誠信的成本相對較低。這表明以怨報(bào)怨促進(jìn)經(jīng)營者誠信行為在目前是必要的。最后,就目前的情況來看,政府懸賞舉報(bào)制度并不能完全取代知假買假索賠行為,知假買假索賠行為比向政府舉報(bào)而后由政府解決更有效率。(P121)對于知假買假者的法律屬性的判斷,學(xué)者們主要是從行為動(dòng)機(jī)和社會(huì)后果等角度對其進(jìn)行分析,從而對“消費(fèi)者”的概念進(jìn)行了解釋。筆者認(rèn)為,知假買假者的法律屬性仍應(yīng)定位為消費(fèi)者,其可以要求獲得《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償。對于知假買假者法律屬性的判斷是一個(gè)價(jià)值判斷問題,而不是事實(shí)判斷,即判斷知假買假者應(yīng)不應(yīng)該是消費(fèi)者,而不是判斷其是不是消費(fèi)者。3因此無需考察其行為動(dòng)機(jī),而應(yīng)該考察是否對其進(jìn)行法律保護(hù)的社會(huì)后果。對知假買假者的法律保護(hù)決不僅僅反映了其與經(jīng)營者之間的單一的利益平衡問題,而是涉及到消費(fèi)者全體利益的保護(hù)問題。對知假買假者的法律保護(hù)昭示了懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?從而激勵(lì)廣大消費(fèi)者主動(dòng)運(yùn)用該制度維權(quán),具有良好的社會(huì)效果。反之,如果不對知假買假者進(jìn)行法律保護(hù),那么就意味著經(jīng)營者的欺詐行為因被識破而具有了正當(dāng)性,經(jīng)營者只要證明消費(fèi)者知假買假就可以逃避雙倍賠償?shù)姆韶?zé)任。同時(shí),消費(fèi)者也因知假買假者雙倍索賠的失敗而喪失了尋求雙倍賠償?shù)男判?。結(jié)果,《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償制度的懲罰功能與激勵(lì)作用得不到有效的發(fā)揮,該制度的應(yīng)有功能大打折扣。三、我國《消法》第49條的解釋依據(jù)《消法》第49條的規(guī)定,只有經(jīng)營者的行為存在欺詐,消費(fèi)者才可以要求懲罰性賠償?shù)倪m用,欺詐就成為適用懲罰性賠償條件。1996年國家工商行政管理局發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條及第4條規(guī)定了欺詐消費(fèi)者行為的具體內(nèi)容。但現(xiàn)實(shí)生活中總存在一些法律不可能涵蓋的內(nèi)容,因此需要對欺詐進(jìn)行具體的界定,由于《消法》中沒有對“欺詐”做出明確的解釋,所以學(xué)者們從不同角度分析了“欺詐”的構(gòu)成要件,主要的爭論焦點(diǎn)在于《消法》中規(guī)定的“欺詐”與《民法通則》、《合同法》中的“欺詐”是否同一含義,其構(gòu)成要件是否相同。一派觀點(diǎn)認(rèn)為《消法》中規(guī)定的“欺詐”與《民法通則》、《合同法》中的“欺詐”應(yīng)該是同一含義,申言之,對《民法通則》第58條的“欺詐”概念、《合同法》上的“欺詐”概念和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“欺詐”概念,必須采取同樣的文義、同樣的構(gòu)成要件。但是我國的《民法通則》中也沒有給欺詐下定義,因此應(yīng)當(dāng)參考學(xué)說解釋和最高法院的解釋,在我國這兩種解釋基本是一致的,即是指“一方當(dāng)事人,故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”。因此,我國《消法》第49條所說的“欺詐”以“故意”為構(gòu)成要件,“過失”即使“重大過失”也不構(gòu)成“欺詐行為”。依據(jù)《消法》對消費(fèi)者特殊保護(hù)的立法目的及參考發(fā)達(dá)國家法院的經(jīng)驗(yàn),法官在判斷經(jīng)營者的欺詐故意時(shí)應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法技術(shù),要求經(jīng)營者就自己不具有“故意”舉證。(P403-406)有的學(xué)者進(jìn)一步指出,欺詐行為應(yīng)具備四個(gè)構(gòu)成要件:(一)須有欺詐之故意;(二)經(jīng)營者必須有欺詐行為;(三)消費(fèi)者必須基于欺詐而陷入錯(cuò)誤判斷;(四)消費(fèi)者必須基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。(P230-239)另一派觀點(diǎn)認(rèn)為,基于消費(fèi)者的弱者性,法律在保護(hù)消費(fèi)者的時(shí)候應(yīng)該注意到他與經(jīng)營者的區(qū)別,實(shí)施傾斜保護(hù)。因此對“欺詐”的認(rèn)識就有別于一般民事法律制度中對平等的法律主體之間行為的法律規(guī)制,即無需考慮經(jīng)營者的主觀狀態(tài),也無需考慮消費(fèi)者是否基于欺詐陷入錯(cuò)誤判斷并且為錯(cuò)誤的意思表示,只要經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為,就可以認(rèn)定《消法》中規(guī)定的“欺詐”已經(jīng)成立。有的學(xué)者結(jié)合澳大利亞《商業(yè)法》中對消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定,分析了如何認(rèn)定我國《消法》中的欺詐行為。強(qiáng)調(diào)對欺詐行為應(yīng)當(dāng)以客觀的方法檢驗(yàn)和認(rèn)定,在確定欺詐行為時(shí),只要商家的行為按其性質(zhì)足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解并且足以給他們帶來某種不利益,它就可以被認(rèn)定為欺詐行為。第49條規(guī)定的欺詐行為的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)被理解為一種無過錯(cuò)責(zé)任(或者說嚴(yán)格責(zé)任),被控售假者的主觀狀態(tài)是無需考慮的。從某種意義上說,消費(fèi)者保護(hù)案件可以被看作是個(gè)別經(jīng)營者與全體消費(fèi)者之間的案件。特定請求人的主觀狀態(tài)并不影響消費(fèi)者保護(hù)法第49條的適用。如果經(jīng)營者的行為足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者,他就構(gòu)成欺詐,即使特定請求人為“知假買假”仍是如此。(P26-28)對于我國《消法》第49條規(guī)定的欺詐,筆者認(rèn)為對其解釋應(yīng)有別于《民法通則》與《合同法》中對欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),此處的欺詐僅要求經(jīng)營者主觀上具有欺詐的故意或重大過失并且作出欺詐行為兩個(gè)要件即可,對消費(fèi)者是否陷于錯(cuò)誤判斷以及是否基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示在所不問。對于經(jīng)營者的主觀狀態(tài)增加了重大過失的要求主要體現(xiàn)了對消費(fèi)者的保護(hù),強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者的注意義務(wù)。但是對于經(jīng)營者的一般過失行為卻不應(yīng)作出苛刻的要求,雖然法律強(qiáng)調(diào)對消費(fèi)者的保護(hù),但不能把這種保護(hù)片面地夸大,而完全忽視了經(jīng)營者的利益。既然從價(jià)值判斷的角度,我們應(yīng)該支持知假買假者的雙倍賠償?shù)恼埱?那么在判斷經(jīng)營者的欺詐行為時(shí)自然就不應(yīng)該再對消費(fèi)者是否陷于錯(cuò)誤判斷以及是否基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示作出要求。懲罰性賠償在我國《消法》中的適用主要體現(xiàn)了對消費(fèi)者的保護(hù)和對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰,因此,只要經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為就應(yīng)受到懲罰,而消費(fèi)者的反應(yīng)不應(yīng)作為欺詐行為成立的一個(gè)構(gòu)成要件。四、賠償?shù)膫€(gè)數(shù)不同對于我國《消法》中規(guī)定的雙倍賠償?shù)木唧w適用,有的學(xué)者進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查,調(diào)查顯示懲罰性賠償制度的優(yōu)良功能在實(shí)踐中不能發(fā)揮。主要原因有三點(diǎn):一是多種類的成本及不確定的收益。該成本是指行使權(quán)利的成本,包括因舉證而產(chǎn)生的支出、尋求專業(yè)幫助的支出、交通費(fèi)支出還有在行使權(quán)利過程中因交易對方的行為等而導(dǎo)致的精神痛苦、煩惱等。收益的不確定性主要在于地位不對等、舉證上的困難以及司法不公等因素導(dǎo)致權(quán)利行使的失敗。二是利益上的最低標(biāo)準(zhǔn)線,即權(quán)利行使在利益上的最低標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查顯示,《消法》中規(guī)定的雙倍賠償并不能在所有情況下滿足消費(fèi)者行使權(quán)利的利益上的最低標(biāo)準(zhǔn)。如在交易價(jià)值低于199元(深圳)、158元(諸暨)、97元(內(nèi)江)的情形下,消費(fèi)者就不會(huì)運(yùn)用《消法》第49條的規(guī)定。在交易價(jià)值既定的情況下,賠償?shù)谋稊?shù)也決定了第49條是否被運(yùn)用。在交易額為50元的情形下,深圳的平均倍數(shù)為5.3,諸暨為3.3,內(nèi)江為2。在交易額為20元的情形下,深圳的平均倍數(shù)為11,諸暨為8,內(nèi)江為5.2。這要大大高于《消法》第49條所規(guī)定的一倍。三是信息不足。經(jīng)營者的欺詐往往不易被識破,有些情況下受害的情形在較長時(shí)期內(nèi)不易被感知,這些都導(dǎo)致消費(fèi)者無從行使權(quán)利。(P117-118)由此可見,由于消費(fèi)糾紛的標(biāo)的額一般都相對較小,雙倍賠償也不可能完全彌補(bǔ)消費(fèi)者所受到的損失,加之其他因素的影響,消費(fèi)者往往選擇放棄要求雙倍賠償?shù)?/p>