漂移的證據(jù)法讀書筆記

漂移的證據(jù)法讀書筆記【篇一：論證據(jù)法的發(fā)展方向—《漂移的證據(jù)法》和《現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序》讀】《前沿》2009年第2期論證據(jù)法的發(fā)展方向—《漂移的證據(jù)法》和《現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序》讀后張吉喜*(西南政法大學(xué)法學(xué)院重慶401120)[摘要]美國達馬斯卡教授的《漂移的證據(jù)法》和英國麥克埃文教授的《現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序》兩部著作都基于幾乎相同的理由論證了英美傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則所面臨的挑戰(zhàn),但是這兩部著作都沒有言明未來的證據(jù)法將會向何處發(fā)展。從制度層面和哲學(xué)層面來看,從證據(jù)法學(xué)到證明科學(xué)是未來證據(jù)法的發(fā)展趨勢;在證據(jù)法學(xué)向證明科學(xué)發(fā)展的同時,還應(yīng)當(dāng)強調(diào)對基本人權(quán)的保護。[關(guān)鍵詞]證據(jù)法證據(jù)法學(xué)證明科學(xué)基本人權(quán)[中圖分類號]df713[文獻標(biāo)識碼]a[文章編號]1009—8267[2009]2—0156—03一、證據(jù)法向何處去rdamaska)教授在其1997出版的著作《漂移的證據(jù)法》(evidencelawadrift)中歸納了支撐英美證據(jù)法事實認(rèn)定特殊性的三大支柱:二分式的法庭審判結(jié)構(gòu)、集中型訴訟程序和對抗式訴訟制度,并指出“侵蝕這三大支柱的任何一個,英美證據(jù)法上最具特色之可采性規(guī)則的理論基礎(chǔ)都會被嚴(yán)重削弱。然而,對三大支柱的侵蝕已經(jīng)成為二十世紀(jì)的重要趨勢。如果這種侵蝕過程進一步向前推進,那么它可能會威脅整個規(guī)范式大廈的穩(wěn)定性?！盵1]一年之后,授在其著作《現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序》中也對證據(jù)制度的未來走向表達了自己的觀點,她指出“是對抗式程序發(fā)展了證據(jù)法,產(chǎn)生了那些熟悉而又復(fù)雜的困惑”,“審判程序此刻正處在變革的關(guān)鍵階段,正在一步步地遠離對抗式模式,那么迫切要求我們重新考慮保留那些證據(jù)規(guī)則的必要性”。[2]兩位學(xué)者分別來自英美法系的兩個代表國家美國和英國,他們基于幾乎相同的理由論證了英美傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則所面臨的挑戰(zhàn),但是他們在打碎了一個舊世界之后,并沒有為建構(gòu)一個新世界提出自己的構(gòu)想。達馬斯卡教授在《漂移的證據(jù)法》的結(jié)尾說到:“本書審視過的普通法證據(jù)法正在崩塌的支柱,最有可能經(jīng)由本國泥瓦匠及本土的其他建筑材料得以修復(fù)或取代。新建筑物將要呈現(xiàn)的面貌當(dāng)法與對抗式程序》結(jié)尾處寫到:“??我們的民事和刑事訴訟程序正在逐漸遠離它(對抗式程序———筆者注)。可惜的是,這種純粹轉(zhuǎn)變沒有得到承認(rèn);如果被認(rèn)可了,就不會堅持保留僅適用于對抗式程序的證據(jù)排除規(guī)則了?！弊x完這兩部著作的讀者都將會提出這樣的問題:未來的證據(jù)法到底將會向何處發(fā)展呢?二、從證據(jù)法學(xué)到證明科學(xué)關(guān)于未來證據(jù)法的發(fā)展方向,在證據(jù)法的歷史上曾經(jīng)有很學(xué)者站在他們的年代進行過探索,邊沁和威格摩爾便是其中具有代表性的兩位學(xué)者。邊沁(1748-1832)是功利主義的創(chuàng)始人。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除形式證據(jù)規(guī)則,回到日常生活經(jīng)驗和普通理智推理為根據(jù)的自由證明的“自然”體制中去。在他看來,最能夠有助于實現(xiàn)裁判目的的審判制度乃是自然制度而不是技術(shù)制度。自然制度的原型是:智慧的家父在一家團聚的氛圍中行使裁判權(quán),糾紛者面對著面,提供相反的證詞,并接受交叉詢問。除非由于過分的訴訟煩惱、訴訟成本或訴訟遲延等緣故,所有相關(guān)性的證據(jù)和證人,包括當(dāng)事人本人在內(nèi),都不受到排除。邊沁反對所有的證據(jù)排除規(guī)則,他說:“要發(fā)現(xiàn)能夠確保從事物的性質(zhì)作出正確決定的、不陷入謬誤的證據(jù)規(guī)則是絕對地不可能的;然而,人類的頭腦是傾向于創(chuàng)建這種只能增加錯誤決定概率的證據(jù)規(guī)則的。一個公正的真理研究者在這方面所要做的全部事情就在于使立法者和裁判者警覺起來,抵制這種草率的規(guī)則。”[3]邊沁的觀點在某種程度上得到了美國證據(jù)法學(xué)權(quán)威威格摩爾(1863-1943)的支持。威格摩爾在他的《建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般生活經(jīng)驗基礎(chǔ)上的司法證明原則》一文中寫到:“對一個法律人而言,證據(jù)原則的研究分為兩個明顯的部分。一部分是一般意義上的證明,這部分是同對立說服的推理過程相關(guān)的,這種說服乃是思想對思想、律師對法官或陪審員、各方都尋求觸動審判者的思想。另一個部分是可采性,這一部分是由法律設(shè)計的程序規(guī)則,是基于訴訟經(jīng)驗和傳統(tǒng)而形成的,是為了防止審判者(尤其是陪審團)形成錯誤的確信。后者在我們正規(guī)的研究中占有最大篇幅,事實上,幾乎全部被這種內(nèi)容給壟斷了,而前者則最終被忽略了,而只是在實踐過程中通過隨意或經(jīng)驗的方式獲得對它的認(rèn)識?！盵4]威格摩爾認(rèn)為,“證明的科學(xué)”是先于證據(jù)的審判規(guī)則的,也是比證據(jù)規(guī)則更重要的。由于證據(jù)規(guī)則注定是要減少其重要性的,那么,發(fā)展證明的科學(xué)便是至關(guān)重要的?！八械娜藶榈淖C據(jù)可采性規(guī)則或許都要被摒棄;可是,只要審判依然是為解決法律糾紛而尋求真實的理性活動,證明的科學(xué)將會永遠存在。”[5]達馬斯卡教授和麥克埃文教授在他們的論著中沒有解決的問題,可以從邊沁和威格摩爾的論述中得到啟發(fā)。在這方面,邊沁認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)回到日常生活經(jīng)驗和普通理智推理為根據(jù)的自由證明的“自然”體制中去。這與威格摩爾“證明的科學(xué)”具有共同之處,只不過后者已經(jīng)超出了日常生活經(jīng)驗和普通理智推理,將證明上升到了科學(xué)的角度,這是因為在威格摩爾的年代,科學(xué)已經(jīng)得到了很大的發(fā)展,科學(xué)在日常生活中的運用已經(jīng)更加廣泛。深受他的社會世界的影響,可以追溯到他的社會交往對他施加的影響??讓認(rèn)識論具有社會維度是非常有必要的。”[9]換言之,個體認(rèn)識論依靠人類認(rèn)識器官的經(jīng)驗科學(xué),社會認(rèn)識論必須考慮產(chǎn)生信念的社會機制。自然化認(rèn)識論為證據(jù)法從證據(jù)法學(xué)向證明科學(xué)的發(fā)展提供了哲學(xué)上的支撐。三、證明科學(xué)的界限什么其他只用作工具的東西可以代替它”?！叭耸悄康摹钡牡赖侣闪罘磳髁x道德學(xué)說,否認(rèn)在這個目的之外還存在某個目的道德觀念。如果“將人僅僅作為手段,否定了屬于他的一切東西,也就否定了他享有任何權(quán)利。如果他不僅僅被視為手段,而是被作為一個其自身具有內(nèi)在價值的個人來看待,他就必須享有權(quán)利?！币蚨?從康德的抽象人權(quán)原則出發(fā),可衍生若干具體的、人作為主體可以切實享受到而非抽象意義的基本權(quán)利。我們通常界定這些基本權(quán)利為普遍化的、最低限度的基本人權(quán)。英國的人權(quán)哲學(xué)家米爾恩將普遍化的基本人權(quán)分為生命權(quán)、公平對待的公正權(quán)、獲得幫助權(quán)、在不受專橫干涉這一消極意義上的自由權(quán)、誠實對待權(quán)、禮貌權(quán)以及兒童受照顧權(quán)。米爾恩認(rèn)為上述權(quán)利與傳統(tǒng)的“自然權(quán)利”觀一致,都認(rèn)同基本權(quán)利的不可讓渡性或不可剝奪性。證據(jù)法中所蘊含的人權(quán)原則自然地包含了所謂普適化、最低限度的基本人權(quán)及其衍生權(quán)利。透過對證據(jù)法發(fā)展歷程和現(xiàn)狀的考察,我們可隱約領(lǐng)略到康德人權(quán)哲學(xué)的痕跡。宏觀地看,整個證據(jù)法的歷史發(fā)展過程事實上也是從“人是工具”到“人是目的”的逐步轉(zhuǎn)變過程。例如,人類社會早期的神明裁判,剝奪了人作為證明主體的參與權(quán)利,把人僅僅視為接受裁判的對象或客體,人既無權(quán)利進行證明,也無權(quán)利進行辯駁,人的核心地位被“神”替代,人的目的性根本就不存在。歐洲中世紀(jì)是人證的時代,但人在訴訟證明活動中同樣被視為工具,為了獲得案件事實的認(rèn)定,事實認(rèn)定者漠視人的目的性和人類尊嚴(yán),踐踏基本人權(quán),刑訊和罪刑擅斷盛行。直至近代,伴隨著人本主義的興起,人在證明活動中才從“工具性”逐漸轉(zhuǎn)向“目的性”,人在訴訟中的基本權(quán)利才得以尊重和保障。這可以體現(xiàn)在人對于證明活動參與的自由權(quán)利上,人既可以作為主體積極參與證明活動,主張自己觀點;人也可以在一定條件下,拒絕參與證明活動。例如,人既擁有不被強迫作為證明自我罪行的工具的權(quán)利———即我們通常所說的拒絕自證其罪特權(quán),同時,在一定的職業(yè)關(guān)系中,為了維護誠實信用的美德,人也被賦予了免予作證的權(quán)利?！叭耸悄康摹钡内呄蚧蚍Q“人權(quán)趨向”作為證據(jù)法發(fā)展的另一種力量無時無刻不在彰顯著自身的作用。它將與證明的科學(xué)一起共同推動證據(jù)法的發(fā)展。正如上文所言,過分強調(diào)證明的科學(xué)可能會引發(fā)對基本人權(quán)的蔑視。那么當(dāng)證明的科學(xué)與基本人權(quán)的保護相沖突時,我們應(yīng)當(dāng)做何選擇呢?由于“在任何情況下把人當(dāng)作目的,決不只當(dāng)作工具”,基本權(quán)利具有不可讓渡性或不可剝奪性,因此,當(dāng)證明的科學(xué)與基本人權(quán)的保護相沖突時,應(yīng)當(dāng)選擇基本人權(quán)的保護。從這個意義上說,未來的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)是建立在基本人權(quán)基礎(chǔ)上的證明的科學(xué)。參考文獻:(責(zé)任編輯:嘉惠)【篇二：英美刑事證據(jù)法的發(fā)展理路及現(xiàn)代檢視—對達馬斯卡《漂移的證據(jù)法》的批判性解】①其認(rèn)為,陪審團審判制度、訴訟程序集中化的審判中心論、當(dāng)事人對訴訟活動具有強有力影響的對抗制是支撐著英美證據(jù)法的三大支柱,該三大支柱與證據(jù)法的關(guān)系是如此緊密以至于如果三大支柱衰敗,證據(jù)法必然隨之衰敗并最終走向消亡(這是其論證的大前提);而20世紀(jì)以來這三大支柱正在衰敗并將繼續(xù)衰敗是個不爭的事實(這是其論證的小前提);證據(jù)法因此正在呈螺旋形的衰落趨勢并勢必走向消亡。參見lairdc.kirkpatrick,evidencelawinthenextmillennium,hastingslawjournal49(1998),p.363.英美刑事證據(jù)法的發(fā)展理路及現(xiàn)代檢視—對達馬斯卡《漂移的證據(jù)法》的批判性解讀摘要:證據(jù)法的發(fā)展走向是西方尤其是英美法學(xué)界近年來討論的焦點和熱點。《漂移的證據(jù)法》因運用比較方法對英美證據(jù)法的三大制度性支柱及其轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實進行精湛的分析而贏得了廣泛贊譽,但對英美證據(jù)發(fā)展走向的悲觀主義結(jié)論又使得這種贊譽大打折扣。從歷史維度和現(xiàn)實邏輯來看,英美刑事證據(jù)法不會像達馬斯卡所說的那樣“崩潰”和“不可預(yù)測”。關(guān)鍵詞:英美刑事證據(jù)法;達馬斯卡;理論根基;制度構(gòu)架;發(fā)展走向中圖分類號:df713文獻標(biāo)識碼:a文章編號:1006\|6128(2008)01\|0151\|10正如“中國法學(xué)向何處去”已成為當(dāng)今中國法學(xué)界討論的焦點一樣,證據(jù)法的發(fā)展走向也是西方尤其是英美法學(xué)界近年來討論的熱點?！镀频淖C據(jù)法》運用比較方法對英美證據(jù)法的三大制度性支柱及其轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實進行了精湛的分析,以其深刻的理論性與強烈的實踐性贏得兩大法系的廣泛贊譽,但對證據(jù)法發(fā)展走向的困惑和悲傷情結(jié)卻阻滯著作者的預(yù)見力,這成為本書的一大硬傷和憾處。證據(jù)法究竟將“漂”向何方,達馬斯卡以其悲觀主義的論調(diào)認(rèn)為,“伴隨著陪審團審判的邊緣化、審判中心論的放棄以及對抗制在一定程度上的衰退,曾為普通法的證據(jù)法特征提供了強大而又有爭議之理論基礎(chǔ)的該制度背景也好像己經(jīng)衰敗。因此,與英美事實認(rèn)定模式廣泛聯(lián)系的規(guī)則和慣例如今往往也喪失了其令人信服的理論基礎(chǔ)。??漸變成過時的古式擺設(shè)和被禁閉在司法城堡地牢里的知識珍據(jù)法發(fā)展走向的憂傷態(tài)度,認(rèn)為證據(jù)法“徘徊在兩個世界之間,一個已經(jīng)死亡,另一個無力誕生?！盵1](p212)這句經(jīng)典的詩句折射出達馬斯卡對現(xiàn)行證據(jù)法世界崩潰的擔(dān)憂和對證據(jù)法未來世界不可預(yù)測的彷徨。綜觀其論證理路可以發(fā)現(xiàn),達馬斯卡實際上是以一個通俗易懂的三段論形式論述其現(xiàn)行證據(jù)法必將衰亡而新證據(jù)法卻不可預(yù)測這一證據(jù)法發(fā)展趨勢的。①不可否認(rèn),支柱框定著證據(jù)法的發(fā)展,支柱變化了,證據(jù)法必然隨之發(fā)生相應(yīng)的變化,達馬斯卡的這一觀點確實有其合理性,筆者也予以贊同。但對其三段論推理的論證模式及其結(jié)論,筆者卻不予茍同。在筆者看來,盡管達馬斯卡整個論證給人以視角新穎、別開生面之感,但其論證所依憑的大、小前提是否恒為真,則值得商榷;也正因為如此,達氏的觀點一出就招致非議而毀譽參半。據(jù)此,筆者擬對達氏的證據(jù)法發(fā)展觀進行批判性解讀,檢視英美刑事證據(jù)法的發(fā)展理路,以求對中國的證據(jù)法改革有所啟示和裨益。一、證據(jù)法的理論根基永遠不可能理解現(xiàn)行的法律,更不可能預(yù)測法律的未來發(fā)展?！盵3](p183)同樣,要理解英美現(xiàn)行證據(jù)法并準(zhǔn)確地預(yù)測其未來走向,必須從歷史的角度去探尋和把握其賴以產(chǎn)生和發(fā)展的根基。排拒歷史,拋卻歷史研究的方法,對現(xiàn)行證據(jù)法的理解和預(yù)測就會誤入歧途。以歷史的角度觀之,對某一制度構(gòu)成支撐作用的真正支柱是那些隱藏在制度背后并決定著該制度發(fā)展方向和命運的精神理念和動力因素,而不是具體的某些制度。具體制度不能因其為某種制度提供了部分技術(shù)支持而就因此被視為是該制度的支柱。構(gòu)成英美刑事證據(jù)法支柱的,從歷史的角度看則是那些促進英美證據(jù)法形成并至今仍支撐著該制度的精神理念和動力因素。達氏盡管“是一個知識淵博、精明能干的史學(xué)家,但他在《漂泊的證據(jù)法》中卻有意采取了分析方法,而非歷史的方法?！盵4]研究方法的不當(dāng)使用,使達馬斯卡以為支撐英美證據(jù)法的只能是具體制度(即陪審制、集中型訴訟程序、對抗制)而不能是其它。正是因為如此,達馬斯卡論證的大前提在知識性上值得探討,其對英美證據(jù)法的描述和預(yù)測因而也沒能完全真實地反映英美的歷史與現(xiàn)實?；厮輾v史,達馬斯卡所謂的三大支柱確實對英美證據(jù)法的形成起過重要的作用,但卻并不是英美證據(jù)法的誕生根基;與此相反,英美個人權(quán)利導(dǎo)向、理性主義傳統(tǒng)以及對法制統(tǒng)一性的不懈追求三者方是英美刑事證據(jù)法的真正支柱。(一)以個人權(quán)利為導(dǎo)向的理論:英美證據(jù)法之存在基石英美證據(jù)制度是深深植根于個人權(quán)利的理念之中的,個人權(quán)利導(dǎo)向是英美證據(jù)法呈現(xiàn)出今天這副形貌的最主要支柱和根源。早在“數(shù)個世紀(jì)以前,英國和歐洲大陸的觀察家就注意到,英國是一個比歐洲大陸人更崇尚自由和個人主義的民族?！盵5](p175)到13世紀(jì)中期時,英國法律制度已經(jīng)演化成捍衛(wèi)個人權(quán)利的制度;關(guān)注個人權(quán)利、重視對個人權(quán)利的保護也已經(jīng)內(nèi)化為英美民族的特質(zhì)且烙在其精神理念之中,框定著英美證據(jù)法的衍生和發(fā)展。自那以來,“在任何情況下把人當(dāng)作目的,決不只當(dāng)作工具”[6](p85)的理念就成為英美政治和法學(xué)理論數(shù)個世紀(jì)的核心,體現(xiàn)著英美法律制度的鮮明特色并由此與大陸法系形成鮮明對照。這種個人權(quán)利的導(dǎo)向是如此強烈而持久,以致英國在“天賦人權(quán)”這一術(shù)語變得膾炙人口時視其像歷史一樣悠久、像空氣一樣自然,以致整個法律制度都必須獲得由其所提供的合法性支撐才具有生命力,否則,法律制度就會如無源之水、無本之木而枯竭、滅亡。刑事訴訟法是所有部門法中對于防止國家公權(quán)肆意侵犯個人權(quán)利最具實質(zhì)意義的一種法律?；谡潜匾異阂约皩夜珯?quán)力的極度不信任,整個刑事訴訟程序和刑事證據(jù)制度的設(shè)計無不以保障個人權(quán)利、防范政府濫用權(quán)力為依歸。個人權(quán)利的理念深刻地滲透在刑事證據(jù)的每一具體制度之中。因此,其不單是英美整個法律制度的基石,也是刑事證據(jù)制度的根基。即便20世紀(jì)由于刑事案件的高發(fā)以及公眾社會安全感需求的急劇上升,證據(jù)制度不得不向犯罪控制理念有所讓步和妥協(xié),但這種妥協(xié)和讓步仍沒有突破保障人權(quán)這一底限。以個人權(quán)利為導(dǎo)向的理論仍然是英美證據(jù)制度的主要支柱和主流理念,而沒有發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。①個人權(quán)利理念對英美民族是如此重要,任何研究英美證據(jù)制度的學(xué)者對此都必須正視而不能視而不見。作為在大陸法系接受教育又在英美法系長期工作、諳熟兩大法系、深知此點的達馬斯卡,卻對個人權(quán)利理念這一英美證據(jù)法的支柱沒有給予應(yīng)有的重視?！氨M管他在腳注(第15頁,第23個腳注)中提到了人權(quán)法的重要性,但卻沒有深入地研究其對英國制度的可能影響”。[7]這使其犯了本152法制與社會發(fā)展①盡管20世紀(jì)以來由于控制犯罪的需要,英美訴訟和證據(jù)制度發(fā)生了一些明顯的變化(如2001年的《愛國者法案》),但保障人權(quán)、的典型例證。不應(yīng)犯的錯誤:沒能看到以人權(quán)為導(dǎo)向的理論在英美刑事證據(jù)法中所起的支柱性作用。其甚而認(rèn)為,大陸法系制度中當(dāng)事人和非當(dāng)事人所享有的一些權(quán)利,普通法制度要么沒有要么很少。①但事實上,眾所周知,英美的個人權(quán)利導(dǎo)向這一理念遠比大陸法強大得多并更具說服力:達氏所謂的三大制度性支柱———二分式審判法庭、集中型審判、對抗制———都主要是基于個人權(quán)利這一理念而產(chǎn)生的,都可以在個人權(quán)利的導(dǎo)向中找到其存在的根基,即是明證。出于保障公民個人的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的切實實現(xiàn)、防止政府權(quán)力的恣意侵犯,陪審團審判、對抗制、集中型訴訟等制度才得以確立。因此,英美訴訟和證據(jù)制度的誕生乃至其本質(zhì)皆是由訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障導(dǎo)向所造就,陪審制、集中型訴訟和對抗制三者并不是英美證據(jù)法的真正支柱。因此,即便這所謂的三大支柱都被廢除,英美證據(jù)法的固有根基———個人權(quán)利———仍然不會發(fā)生動搖。首先,證據(jù)制度的產(chǎn)生與陪審團審判制度并沒有必然的聯(lián)系。因為,陪審團審判制度本身是一個保守的因素,它自己不會積極地產(chǎn)生任何制度。[8]否則,就無法解釋為何陪審團在12世紀(jì)就已產(chǎn)生,證據(jù)法卻直到18世紀(jì)末至19世紀(jì)才首先在刑事訴訟中產(chǎn)生,而在12世紀(jì)到18世紀(jì)末的數(shù)百年時間里,現(xiàn)代意義上的證據(jù)法根本就不存在。[9]因此,從歷史的角度看,盡管陪審團先于證據(jù)法產(chǎn)生,也為證據(jù)規(guī)則的形成提供了某些條件,但卻不是證據(jù)法誕生的支柱。那種認(rèn)為“普通法證據(jù)制度最主要是陪審團制度的產(chǎn)物”、“證據(jù)法是陪審團的兒子”[10](p266)的觀點就需要修正。其次,證據(jù)制度的產(chǎn)生與對抗制的產(chǎn)生幾乎是同步進行的,對抗制談不上是英美證據(jù)制度的支柱。正如朗本所指出的,對抗制形成于18世紀(jì)80年代,與證據(jù)制度的產(chǎn)生時間大致相當(dāng),二者相互交織、彼此促進,說對抗制單方面造就了證據(jù)制度這樣的觀點具有片面性。[11]同樣,視普通法證據(jù)制度為對抗制的產(chǎn)物的觀點[12][13]其真實性需要重新審視。最后,集中型審判也不是英美證據(jù)制度的支柱。集中型審判是達氏三大支柱中的薄弱環(huán)節(jié),達氏自己也承認(rèn),“過去很少有人從事這種研究,我們現(xiàn)在正步入一個在許多方面還未開墾的處女地”。[1](p84)但站在歷史的維度,正如英國證據(jù)法學(xué)的鼻祖史蒂芬所言,負(fù)責(zé)任地講,集中型審判并不是證據(jù)規(guī)則的誕生支柱,事實上,不是集中型的審判使證據(jù)規(guī)則的適用成為可能,而是因為證據(jù)規(guī)則的存在才使審判成為訴訟的中心。[14](p431)證據(jù)規(guī)則把偵查、起訴與審判之間的聯(lián)系徹底的割斷,摒除了審判法官形成預(yù)斷的可能,使審判真正成為查明事實、裁斷案件的核心階段。因此,不是集中型審判造就了證據(jù)法,而是證據(jù)法造就了集中型審判。達氏認(rèn)為集中型審判決定著證據(jù)制度的有效性,這實質(zhì)上是一種倒因為果的說法。(二)理性主義傳統(tǒng):英美證據(jù)法之基本精神理性主義是西方文化的一個主要傳統(tǒng)。對理性的追求一直是西方法治的目標(biāo),體現(xiàn)著法的終極關(guān)懷和最高價值,支撐著法律的發(fā)展。時至今日,理性主義仍是法的崇高精神,仍決定著西方法律的命運和發(fā)展前景?；厮輾v史,理性主義傳統(tǒng)與個人權(quán)利理念同樣悠久甚至更為古老。盡管12世紀(jì)才與大陸法系分道揚鑣而各奔前程,但英國的普通法在此前的數(shù)個世紀(jì)里早就浸淫了理性主義的意蘊。由于種種原因,這種理性主義的傳統(tǒng)在英國所扎之根甚至比在歐洲大陸更深且最終成為英美法系法哲學(xué)傳統(tǒng)的基本精神,為法治改革提供了強大的合法性支撐。早“在十七世紀(jì)末十八世紀(jì)初,在神學(xué)家、自然科學(xué)家和歷史學(xué)家關(guān)注證據(jù)在探求邏輯上無法證明但推理上又質(zhì)疑不了的事實真相上的作用的這個時代,理性主義運動的意義就非常重大。??英國的理性主義運動比天主教的歐洲更為強烈。”[4]自此,理性主義開始與個人權(quán)利理念一起共同支撐起英美證據(jù)法這座大廈。承認(rèn)理性、推崇理性思維,認(rèn)為運用理性思維經(jīng)嚴(yán)密的邏輯推理才能得到真知,是理性主義的本質(zhì)和核心。自有文字可載的時期以來,英美人就非常推崇理性,看重理性對人類政治生活和法律制度的影響,認(rèn)為“神圣的理性寓于所有人的身心之中,不分國別或種族”,“理性作為一種遍及宇宙的153英美刑事證據(jù)法的發(fā)展理路及現(xiàn)代檢視———對達馬斯卡《漂移的證據(jù)法》的批判性解讀①對證人特免權(quán),達馬斯卡就持這種觀點。他認(rèn)為,證人特免權(quán)不僅在大陸法系普遍適用,而且其包含的內(nèi)容比英美法系多得多。與自然法、自然權(quán)利攸切相關(guān),構(gòu)成后者的精神和原則。因此,理性主義一開始就倔強地宣布了人本主義和個人主義的原則,把確保個人的權(quán)利作為自己的政治使命。從此,“個人的理性活動創(chuàng)造社會生活和國家”就成為政治哲學(xué)的格言,理性主義就成為框定和預(yù)示西方政治和法律制度走向的支柱,彌散在西方憲政文獻和法律之中。[16]在證據(jù)法領(lǐng)域,理性主義傳統(tǒng)同樣起著支柱的作用。讓不完美消失是理性主義的第一信條,[17](p5)其篤信理性能夠祛除法律的痼疾并促動法律不斷的【篇三：法律經(jīng)典書目】讀經(jīng)典：積淀學(xué)術(shù)底蘊l推薦人：朱蘇力北京大學(xué)法學(xué)院院長、教授推薦書目：1.毛澤東《毛澤東選集》、2.費孝通《鄉(xiāng)土中國》、3.霍姆斯《普通法》以及散見于各種霍姆斯選集的論文、判例和書信、4.卡多佐《司法過程的性質(zhì)》、5.6.7.8波斯納《法律的經(jīng)濟學(xué)分析》、《法理學(xué)問題》、《性與理性》、《法律與文學(xué)》、9.福柯《懲罰與規(guī)訓(xùn)》10.哈耶克《法律、立法與自由》l推薦人：張建偉清華大學(xué)法學(xué)院教授在開列這個書單時，不由得想起我喜歡的俄羅斯作家索落烏欣的一句話：“讀一些書的時候，我校正了我的語言。讀另外一些書的時候，我校正了我的公民良知?！睂τ诜扇藖碚f，“校正”語言是重要的，“校正”公民良知尤其重要。要達到這樣的效果，當(dāng)然是讀書。推薦書目：1.《法律人，你為什么不爭氣》2.《看不見的法律》4.《烏合之眾》5.日本管理學(xué)家大前研一《專業(yè)主義》7.《雖然他們是無辜的》（美國）