自然人民事責(zé)任能力性質(zhì)辨析

自然人民事責(zé)任能力性質(zhì)辨析摘要：民事責(zé)任能力的本質(zhì)存在諸多爭(zhēng)論。本質(zhì)上民事責(zé)任能力是行為人得以對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格，是法律為了保護(hù)不具有責(zé)任能力的人而采取的措施，其與自然人的民事行為能力具有不同的功能，是一種獨(dú)立的能力。民事責(zé)任能力具有特定的歷史內(nèi)涵，是一種行為人對(duì)其侵權(quán)行為后果承擔(dān)的責(zé)任能力，而非泛指對(duì)所有不法行為承擔(dān)責(zé)任的能力。民事責(zé)任能力實(shí)質(zhì)上不是一種責(zé)任歸屬能力而是判定行為人承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任成立能力。關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力;侵權(quán)行為能力;不法行為能力;責(zé)任歸屬能力未成年人侵權(quán)造成他人權(quán)益受損情況下，絕大多數(shù)國(guó)家法律規(guī)定由未成年人監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)理上稱之為替代責(zé)任。監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人(這里特指未成年人)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的原因在于未成年人不具有責(zé)任能力，因此，責(zé)任能力的有無是決定民事主體能否親自承擔(dān)責(zé)任的前提，有責(zé)任能力者能夠?qū)ζ渥陨淼那謾?quán)行為承擔(dān)責(zé)任，無責(zé)任能力人造成損害由別人替代承擔(dān)責(zé)任。民事責(zé)任能力一方面關(guān)乎侵權(quán)人、監(jiān)護(hù)人利益，另一方面對(duì)受害人利益的實(shí)現(xiàn)也有重大影響。因此，確定民事責(zé)任能力的內(nèi)涵、厘定民事責(zé)任能力的功能對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在學(xué)理上有關(guān)民事責(zé)任能力本質(zhì)的說法主要有以下幾種情況：1、民事行為能力包容說。“通說為，自然人的民事行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民事權(quán)利和設(shè)定民事義務(wù)，能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！盵1]95這種學(xué)說否認(rèn)民事責(zé)任能力的存在，認(rèn)為民事責(zé)任能力包括在民事行為能力之中;2、侵權(quán)行為能力說。該學(xué)說認(rèn)為侵權(quán)行為能力亦稱責(zé)任能力，乃負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任之能力[2]58.王澤鑒，曾世雄等教授也支持這種學(xué)說，認(rèn)為民事責(zé)任能力指的是行為人就其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的能力;3、意思能力說。該學(xué)說認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力[3]81;4、識(shí)別能力說。該學(xué)說認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識(shí)自己的行為結(jié)果的精神能力”[4]81，或者說是“行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為法上之賠償義務(wù)之識(shí)別能力”[5]12;5、獨(dú)立責(zé)任資格說。該學(xué)說認(rèn)為民事責(zé)任能力是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格[6]59;6、不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“自然人的民事責(zé)任能力系指自然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格或能力，具體包括侵權(quán)責(zé)任能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！痹谏鲜鲋T多有關(guān)民事責(zé)任能力的學(xué)說中，哪種學(xué)說更加符合責(zé)任能力的本質(zhì)?有學(xué)者對(duì)此作出了精辟的論述，認(rèn)為在上述幾種關(guān)于民事責(zé)任能力的學(xué)說中“意思能力說”和“識(shí)別能力說”屬于民事責(zé)任能力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，不屬于對(duì)民事責(zé)任能力本質(zhì)的論述，“獨(dú)立責(zé)任資格說”顧名思義就是承擔(dān)責(zé)任的資格，是對(duì)民事責(zé)任能力這一名詞的同義反復(fù)，沒有揭示民事責(zé)任能力的本質(zhì)特征[8].筆者同意對(duì)上述民事責(zé)任能力本質(zhì)學(xué)說的批判。民事責(zé)任能力的本質(zhì)考量的是在當(dāng)事人具有責(zé)任能力的情況下，這種責(zé)任能力的作用是什么，民事責(zé)任能力到底是一種何樣的能力或者說資格，基于此種認(rèn)定，“意思能力說”和“識(shí)別能力說”不屬于民事責(zé)任能力本質(zhì)范疇?！蔼?dú)立責(zé)任資格”是民事責(zé)任的內(nèi)涵性規(guī)定，兩者含義相同，不存在用獨(dú)立責(zé)任資格對(duì)民事責(zé)任能力進(jìn)行解釋的問題。因此，關(guān)于民事責(zé)任能力的爭(zhēng)論主要集中在民事責(zé)任能力是一種有別于行為能力的獨(dú)立能力還是包含于民事行為能力之中;民事責(zé)任能力是一種專門就侵權(quán)行為能否承擔(dān)責(zé)任的能力還是一種泛指對(duì)所有不法行為承擔(dān)責(zé)任與否的能力。一、民事責(zé)任能力是有別于民事行為能力的能力民事行為能力包容說否認(rèn)民事責(zé)任能力的存在，認(rèn)為既然民事行為能力是自然人能否親自享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，責(zé)任承擔(dān)屬于自然人履行義務(wù)的一種，那么就沒有必要在民事行為能力之外賦予自然人責(zé)任能力。這種學(xué)說將民事責(zé)任能力包含在民事行為能力之中，指明了二者都反映著行為人理性的哲學(xué)基礎(chǔ)，但沒有看到兩者的區(qū)別。與民事責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)相比，行為能力的要求更高，行為能力是行為人以自己行為親自享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，是對(duì)適法行為的要求?！皺?quán)利能力之設(shè)計(jì)適用于正態(tài)反態(tài)兩面。行為能力之設(shè)計(jì)，乃針對(duì)正態(tài)面，亦僅適用于正態(tài)一面。至反態(tài)面之部分，則另有責(zé)任能力之設(shè)計(jì)，以茲匹配?！盵9]141對(duì)于一個(gè)自然人來講，知道哪些行為是合法的需要具有較高的判斷力，但要求一個(gè)自然人知道哪些行為是違法的、是不得從事的，則屬于最低道德標(biāo)準(zhǔn)的要求。對(duì)于一個(gè)理性的人來講，判斷哪些行為不可以做是比較容易的，而從事一種法律行為的能力則需要較高的意識(shí)判斷，是故，大陸法系主要國(guó)家民法中規(guī)定的民事責(zé)任能力年齡要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民事行為能力的年齡，大多規(guī)定自然人年滿7周歲左右就具有民事責(zé)任能力，而具有完全民事行為能力的年齡一般規(guī)定為18周歲左右。將民事責(zé)任能力等同民事行為能力的觀點(diǎn)受到了我國(guó)民法中民事行為能力與民事責(zé)任能力兩者判斷標(biāo)準(zhǔn)一致的影響。根據(jù)我國(guó)民法的規(guī)定，民事行為能力的劃分為三種，年滿18周歲且無精神障礙的人屬于完全民事行為能力人，10至18周歲的未成年人和18周歲以上不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人屬于限制民事行為能力人，10周歲以下的未成年人和完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人屬于無民事行為能力人。對(duì)于責(zé)任能力的規(guī)定現(xiàn)行法律采納了民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，《民法通則》第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”現(xiàn)行法律的規(guī)定并不能從法理上說明民事行為能力與民事責(zé)任能力實(shí)質(zhì)的一致，兩者在作用功能與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面具有巨大差異。因此，認(rèn)為民事行為能力包括民事責(zé)任能力的學(xué)說存在缺陷。二、民事責(zé)任能力的本質(zhì)是侵權(quán)行為能力民事責(zé)任能力是一種侵權(quán)行為能力還是一種不法行為能力?筆者認(rèn)為民事責(zé)任能力的本質(zhì)是侵權(quán)行為能力，是行為人對(duì)其侵權(quán)行為自己承擔(dān)責(zé)任的能力，而非泛指對(duì)一切不法行為承擔(dān)責(zé)任的能力。責(zé)任能力的準(zhǔn)確說法，應(yīng)該是“過責(zé)能力”，即“因自己之過失而負(fù)責(zé)任之能力”[10]113，這種能力的實(shí)質(zhì)即行為人理解自己行為的好壞，預(yù)見自己行為的結(jié)果，對(duì)自己的行為進(jìn)行控制的能力。民事責(zé)任主要包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種，由于違約責(zé)任主要是無過錯(cuò)責(zé)任或者說是嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任的承擔(dān)與行為人是否有過錯(cuò)沒有關(guān)系，只要當(dāng)事人存在違約行為，當(dāng)事人就得承擔(dān)責(zé)任。在違約責(zé)任領(lǐng)域，責(zé)任的承擔(dān)與行為人的理性認(rèn)識(shí)不具有必然的聯(lián)系，責(zé)任的承擔(dān)強(qiáng)調(diào)的是行為人行為的存在，行為人承擔(dān)違約責(zé)任不需以行為人是否具有識(shí)別行為后果的能力為前提，所以，民事責(zé)任能力與違約責(zé)任承擔(dān)沒有關(guān)系。另外，由于法律對(duì)行為人的行為能力的要求高于責(zé)任能力，有行為能力的人肯定具有責(zé)任能力，所以在違約責(zé)任中不必規(guī)定行為人的責(zé)任能力，能夠進(jìn)行契約行為的自然人肯定具備承擔(dān)違約責(zé)任的能力?！懊袷滦袨槟芰?或者說締約能力)本身包含了承擔(dān)違約責(zé)任的能力，或者說承擔(dān)違約責(zé)任的能力是締約能力所需解決的法律問題?！盵8]在不當(dāng)?shù)美?zé)任承擔(dān)中，由于不當(dāng)?shù)美袨閷儆谑聦?shí)行為，與當(dāng)事人意思沒有關(guān)聯(lián)，法律無需考慮不當(dāng)?shù)美耸欠裼羞^錯(cuò)，只要存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，不當(dāng)?shù)美司蛻?yīng)該退還所受利益。在無因管理中，無因管理也屬于事實(shí)行為，管理人在管理過程中有利益受損事實(shí)時(shí)，被管理人就應(yīng)當(dāng)支付管理費(fèi)用;管理人在管理過程中存在故意或重大過失造成被管理人利益損失的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而，從排除法角度分析，在不法行為所包括的諸種情形之中，只有侵權(quán)行為存在要求行為人具備責(zé)任能力的前提，其他行為不需要考慮行為人的過錯(cuò)，行為人承擔(dān)責(zé)任不需考慮是否具有責(zé)任能力。近代以來的民法堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，在過錯(cuò)責(zé)任主義下，故意和過失構(gòu)成侵權(quán)行為的要件，要追究因過失而承擔(dān)的責(zé)任，就必須考慮行為人是否具備一定的能夠預(yù)見行為結(jié)果的最低限的智能和判斷能力，或者說，追究行為人的過錯(cuò)責(zé)任必須首先考慮行為人是否具有理性認(rèn)識(shí)，能夠理解其行為的性質(zhì)和后果，如果行為人具有這種識(shí)別能力，則可以進(jìn)一步分析行為當(dāng)時(shí)行為人過錯(cuò)存在與否。近代的哲學(xué)思潮強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性，每個(gè)人都要對(duì)自己理性行為的后果承擔(dān)責(zé)任。未成年人在心智、對(duì)事務(wù)的理解力方面與成年人存在著事實(shí)上的差距，使得他們?cè)诤芏鄷r(shí)候不能理解其行為的性質(zhì)和后果，這樣，他們的行為更類似于動(dòng)物而非有理性的人類。如果法律讓這些不具有理性的未成年人就其行為的后果承擔(dān)責(zé)任無疑是違背理性哲學(xué)的，為了解決這一問題，保護(hù)未成年人利益，法律上設(shè)計(jì)出了民事責(zé)任能力制度。因此，只有存在過錯(cuò)責(zé)任才會(huì)有責(zé)任能力的產(chǎn)生，責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義邏輯演繹出來的。民事責(zé)任能力制度使得那些不具有民事責(zé)任能力的人不再承擔(dān)民事責(zé)任，他們的責(zé)任或由他們的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)或由受害人自己承受。民事責(zé)任能力制度是為保護(hù)加害人(欠缺識(shí)別能力的未成年人和精神病人)而加以設(shè)置的，但這種制度的設(shè)置并非是以犧牲受害人利益為代價(jià)的。相反，法律通過其他制度的設(shè)計(jì)加強(qiáng)了對(duì)受害人利益的保護(hù)?！八奈ㄒ坏哪康氖钦f明侵權(quán)行為法并非‘止于損害的造成者，而且走的更遠(yuǎn);為了更多的保障受害人得到救濟(jì)，它授權(quán)受害人向加害人所依賴的人和對(duì)救濟(jì)損害負(fù)有保障義務(wù)的人主張權(quán)利?！盵11]149-150當(dāng)未成年人沒有責(zé)任能力時(shí)，為保護(hù)加害人的利益，各國(guó)立法一般都規(guī)定了未成年人監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任，由未成年人監(jiān)護(hù)人承擔(dān)未成年人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任?；谏鲜龇治觯P者贊同民事責(zé)任能力本質(zhì)為侵權(quán)行為能力說，民事責(zé)任能力專指侵權(quán)行為能力，即行為人得以對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。責(zé)任能力制度，作為一種法律規(guī)范產(chǎn)生的最直接結(jié)果就是：有責(zé)任能力者對(duì)其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任，無責(zé)任能力者，對(duì)其造成的損害不承擔(dān)責(zé)任，由受害人自己或無責(zé)任能力人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害責(zé)任。三、民事責(zé)任能力是責(zé)任承擔(dān)上的能力民事責(zé)任能力制度使得不具有民事責(zé)任能力的人免除了對(duì)其責(zé)任的承擔(dān)，那么，民事責(zé)任能力是如何發(fā)揮作用的呢?學(xué)界主要有兩種學(xué)說：民事責(zé)任能力是一種將責(zé)任歸屬特定主體承擔(dān)的歸屬能力和民事責(zé)任能力是一種責(zé)任構(gòu)成上的責(zé)任承擔(dān)能力。民事責(zé)任能力是一種責(zé)任成立的能力學(xué)說認(rèn)為，加害人因故意或過失侵害他人權(quán)利者，具有主觀可歸責(zé)性，而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力為前提，此屬侵權(quán)行為人負(fù)損害賠償責(zé)任的資格，故亦稱為侵權(quán)行為能力，在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力，再進(jìn)而認(rèn)定其有無故意或過失。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：“關(guān)于未成年人侵權(quán)行為之成立，于檢討其主觀要件時(shí)，應(yīng)先究明是否有識(shí)別能力;于肯定有能力后，再討論故意過失之問題。行為人無識(shí)別能力者，固無故意過失可言，其有識(shí)別能力時(shí)，未必有故意過失。識(shí)別能力系指對(duì)于某項(xiàng)行為之是非利害，有認(rèn)識(shí)判斷之能力，而故意過失，則指其于從事該項(xiàng)行為時(shí)，曾否適當(dāng)運(yùn)用此種能力而言，故二者為各別不同之概念?！盵12]147拉倫茨教授亦認(rèn)為“滿7歲但未滿18歲的兒童和青少年的不法行為能力，取決于他們?cè)诰唧w情況下進(jìn)行有賠償義務(wù)的行為時(shí)，是否具備‘認(rèn)識(shí)其責(zé)任所必要的理解力’，‘理解力’在這里是指認(rèn)識(shí)這種行為的不法性及由此所產(chǎn)生的責(zé)任的一般的精神能力，要把是否具備這種能力的問題與具體情況下是否有責(zé)任的問題區(qū)別開來。在存在過失時(shí)，對(duì)第二個(gè)問題取決于在行為時(shí)是否盡了必要的且就其同齡人來說通常應(yīng)有的注意。如其不具備不法行為的能力，就無須再審查其在具體情況下是否盡了應(yīng)有的注意?！盵13]156這種觀點(diǎn)之下，“從致害行為到民事責(zé)任的邏輯推理是這樣的：致害行為———行為人有責(zé)任能力———行為人有過錯(cuò)———致害行為成立過錯(cuò)行為———民事責(zé)任成立———承擔(dān)民事責(zé)任?！必?zé)任歸屬能力說認(rèn)為，責(zé)任能力是一種歸屬能力，即是一種將法律制裁與不法行為直接聯(lián)系起來、將法律制裁與行為人本人間接聯(lián)系起來的法律制度。龍衛(wèi)球先生認(rèn)為責(zé)任能力解決制裁與行為主體的特種關(guān)系，即決定行為人對(duì)自己的不法行為應(yīng)否受責(zé)任制裁。有責(zé)任能力，就自受制裁;沒有責(zé)任能力，行為人不受歸責(zé)[15]234.凱爾森認(rèn)為“為不法行為的能力[在德文中]，往往用‘歸責(zé)’(德語zurechnung)概念來加以表示?！盵16]103于是在歸屬說的理論之下，“從致害行為到民事制裁的邏輯推理是這樣的：致害行為———致害行為人有過錯(cuò)———致害行為成立過失行為———民事責(zé)任成立———有民事責(zé)任能力———承擔(dān)民事責(zé)任。”筆者同意民事責(zé)任能力是一種責(zé)任承擔(dān)能力說的觀點(diǎn)。歸屬能力說認(rèn)為責(zé)任能力是一種歸屬能力，是責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任成立的連接點(diǎn)，有民事責(zé)任能力的人才對(duì)已經(jīng)構(gòu)成民事的責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，否則行為人不必承擔(dān)民事責(zé)任。這種學(xué)說其實(shí)對(duì)責(zé)任能力進(jìn)行了改造，將原本以識(shí)別能力這一主觀的具體的標(biāo)準(zhǔn)為判斷的責(zé)任能力予以客觀化，變成一種抽象的歸責(zé)能力。此種學(xué)說下，責(zé)任能力與具體的行為人沒有關(guān)系，而僅僅是法律出于保護(hù)無民事責(zé)任能力的未成年人考慮建立的一種特殊保護(hù)制度。所以，森島昭夫教授認(rèn)為此種情況下的責(zé)任能力制度是“從認(rèn)可對(duì)一定的能力顯著低下者予以免責(zé)的政策性考慮出發(fā)建立的制度”[4]137.但需注意的是，此時(shí)的民事責(zé)任能力已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義方面的民事責(zé)任能力，它是一種修正后的或者說是一種新的“民事責(zé)任能力”。在法律規(guī)定中確實(shí)存在著基于法律適用的方便性對(duì)民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)采取“具體年齡”的規(guī)范，但必須注意的是，這里只是顧及了法律適用的方便，民事責(zé)任能力作為具體行為人對(duì)其侵權(quán)后果的一種識(shí)別判斷能力是因人而異的，本質(zhì)上民事責(zé)任能力是一種主觀的東西，是依據(jù)當(dāng)事人的識(shí)別力進(jìn)行判斷的，所以，即使照顧法律適用的方便采取民事責(zé)任能力認(rèn)定具體標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家也都以具體識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充，以彌補(bǔ)在責(zé)任能力判定方面采用具體標(biāo)準(zhǔn)的不足。認(rèn)為民事責(zé)任能力是民事責(zé)任歸屬說的觀點(diǎn)忽視了責(zé)任能力產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)，同時(shí)也不符合邏輯順序規(guī)則。侵權(quán)法中之所以以過錯(cuò)為主要?dú)w責(zé)原則，在于行為人主觀的可非難性，在于保證法律的預(yù)防功能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)主觀性過錯(cuò)理論，人們只有首先對(duì)自己的行為有主觀方面的認(rèn)識(shí)和是非方面的判斷，他們才能知道自己行為的好與壞，法律在此種情況下對(duì)行為人強(qiáng)加過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任才能起到譴責(zé)行為人行為的目的，才能起到對(duì)其行為予以道德上的否定評(píng)價(jià)的目的，因而起到對(duì)其予以教育的目的。如果行為人在行為時(shí)對(duì)其行為的性質(zhì)和后果無識(shí)別能力，則法律對(duì)其強(qiáng)加過錯(cuò)責(zé)任也無法達(dá)到上述目的?；谏厦鎯?nèi)容的考慮，筆者認(rèn)為民事責(zé)任能力是追究行為人過錯(cuò)責(zé)任的前提，是一種侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的資格，有責(zé)任能力者能夠形成侵權(quán)法上的過錯(cuò)，并進(jìn)而能夠親自承擔(dān)民事責(zé)任，反之，沒有民事責(zé)任能力者，不能承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由替代人承擔(dān)。四、對(duì)我國(guó)民法關(guān)于未成年自然人責(zé)任能力規(guī)定分析我國(guó)《民法通則》第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任?！薄睹裢ㄒ庖姟返?61條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿18周歲，在訴訟時(shí)已滿18周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第32條也作出了同樣的規(guī)定。從我國(guó)民事立法的規(guī)定看，無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害情形下，一律由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，否認(rèn)了限制行為能力人的責(zé)任能力。其他國(guó)家或地區(qū)民法典中一般將限制民事行為能力人區(qū)分為有識(shí)別能力和沒有識(shí)別能力的人兩種，一般只有沒有識(shí)別能力即無民事責(zé)任能力的人的侵權(quán)責(zé)任才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，有識(shí)別能力即有民事責(zé)任能力人的侵權(quán)責(zé)任由自己承擔(dān)。我國(guó)立法有無必要規(guī)定民事責(zé)任能力?有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)沒有必要規(guī)定責(zé)任能力制度，過錯(cuò)概念完全可以代替責(zé)任能力的功能。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事立法應(yīng)明確規(guī)定民事責(zé)任能力概念。首先，就像上文所陳述那樣責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義邏輯演繹出來的。要追究因過失而承擔(dān)的責(zé)任，就必須以行為者具備一定的能夠預(yù)見行為結(jié)果的最低限度的智能和判斷能力為前提，即責(zé)任能力。欠缺這種能力的人是無法追究責(zé)任的。因此，只要存在過錯(cuò)責(zé)任就會(huì)有責(zé)任能力的產(chǎn)生;其次，責(zé)任能力和過錯(cuò)所要解決的問題以及兩種制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)是不一樣的。民事責(zé)任能力制度的目的旨在保護(hù)無責(zé)任能力的未成年人或精神病人，責(zé)任能力不解決行為人對(duì)其不法行為能否成立過錯(cuò)的問題，而只解決行為人對(duì)自己的行為承擔(dān)不承擔(dān)責(zé)任的問題，而不能將其作為確定責(zé)任成立的要件。過錯(cuò)解決一個(gè)行為是否構(gòu)成侵權(quán)、受害人的損害是否值得法律保護(hù)問題?！斑^錯(cuò)解決的是不法行為與責(zé)任制裁的特種關(guān)系，即決定一個(gè)行為是否構(gòu)成侵權(quán)或違約等責(zé)任行為。這與責(zé)任能力解決的問題不同：責(zé)任能力解決制裁與行為主體的特種關(guān)系，即決定行為人對(duì)自己的不法行為應(yīng)否受責(zé)任制