司法調(diào)解與機(jī)制設(shè)計(jì)理論

司法調(diào)解與機(jī)制設(shè)計(jì)理論內(nèi)容提要:機(jī)制設(shè)計(jì)理論是研究怎樣通過分散的個(gè)人行為達(dá)到規(guī)定的制度目標(biāo)。司法調(diào)解的博弈機(jī)理契合了機(jī)制設(shè)計(jì)理論，在法律早于法律關(guān)系出現(xiàn)的條件下，司法調(diào)解能夠塑造司法權(quán)威和公信力，突破中國(guó)法治困局。關(guān)鍵詞:司法,調(diào)解,機(jī)制司法調(diào)解是以一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為依據(jù)，在法官的主持下，訴訟當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行權(quán)利處分和讓與的沖突解決方式。對(duì)于司法調(diào)解的理論基礎(chǔ)有著諸多爭(zhēng)議，在經(jīng)典的法學(xué)理論中，司法調(diào)解難以找到理論支撐。本文認(rèn)為司法調(diào)解是以法律繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)而使中國(guó)邁向法治國(guó)家的可行之途。一、司法調(diào)解與中國(guó)法治困局1999年九屆人大二次會(huì)議，將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫進(jìn)憲法。此后十年，我國(guó)有效的法律已經(jīng)達(dá)到229件，涵蓋憲法及與憲法相關(guān)的民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟及非訴訟程序法等7個(gè)法律部門，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成。[1]法律的功能在于規(guī)范人的行為，解決人們之間的沖突。然而，我國(guó)立法進(jìn)程的加快并沒有起到定分止?fàn)帯⒕S護(hù)秩序的作用。從上個(gè)世紀(jì)90年代末起，中國(guó)大規(guī)模群體性事件不斷升級(jí)，[2]社會(huì)沖突不斷積累和增加，甚至許多社會(huì)沖突還以非常激烈的對(duì)抗方式爆發(fā)出來。而“人們?cè)u(píng)價(jià)某一社會(huì)法治水平或社會(huì)秩序的狀況，基本依據(jù)并不在于該社會(huì)中社會(huì)沖突發(fā)生的頻度和烈度，而在于訴訟對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突的排解能力和效果?！盵3]以此觀照，雖然中國(guó)已經(jīng)基本建立起社會(huì)主義的法律體系，但中國(guó)的司法遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到法制健全國(guó)家的水平。中國(guó)的法治進(jìn)程是和經(jīng)濟(jì)體制改革緊密聯(lián)系在一起的。在經(jīng)濟(jì)體制改革初期，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心事實(shí)上已經(jīng)成為推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)的最強(qiáng)有力的支持”[4]。法律根源于“物質(zhì)的生活關(guān)系”，先有市場(chǎng)秩序，再有法律規(guī)則，較好地保持了法的應(yīng)然與實(shí)然之間的一致性。誠(chéng)如馬克思指出，立法者“不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律”[5]?！笆挛锏姆ǖ谋举|(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)”。[6]在立法原理上，經(jīng)濟(jì)關(guān)系派生和決定法律，而不是法律決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)體制改革初期的立法基本上體現(xiàn)了這樣的原理。然而與這一立法原理相反的是，從1993年國(guó)有經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化改革開始，“立法是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之相應(yīng)的法律關(guān)系并不存在的情況下啟動(dòng)和進(jìn)行的，目的是以法律為工具來促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成”[7]。法律和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活成了決定和被決定關(guān)系。[8]在國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革時(shí)期，以法律或者希望以法律推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革成為顯著特點(diǎn)。“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是‘交易權(quán)利’高度集中于計(jì)劃者的經(jīng)濟(jì)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則是交易權(quán)利高度分散的經(jīng)濟(jì)，”因而從前者向后者的轉(zhuǎn)型，無論程序如何，“實(shí)際上都意味著初始交易權(quán)利的分配”[9]。所以經(jīng)濟(jì)體制改革尤其是國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的核心就是“公平分家”，如何將大眾通過勞動(dòng)積累集中于計(jì)劃者的“交易權(quán)力”公平地分配給大眾，由此計(jì)劃和市場(chǎng)的問題引致為公權(quán)向私權(quán)的回歸，公權(quán)的規(guī)范和私權(quán)的擴(kuò)張，國(guó)家權(quán)力的收縮和社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)大。當(dāng)改革發(fā)展到一定的程度，就會(huì)影響到掌握公權(quán)力的“計(jì)劃者”的實(shí)際利益，公權(quán)力甚至?xí)蔀楦母锏膶?duì)立面。從國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革開始，社會(huì)沖突根據(jù)其發(fā)生的領(lǐng)域和內(nèi)容，“分為以下幾種：企業(yè)改制、征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、消費(fèi)者維權(quán)和醫(yī)患矛盾等”[10]。這表明，經(jīng)濟(jì)體制改革引發(fā)了公權(quán)與私權(quán)之間的爭(zhēng)議和沖突。化解公權(quán)與私權(quán)之間的爭(zhēng)議和沖突成為經(jīng)濟(jì)體制改革向前推進(jìn)的條件。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育，中國(guó)訴訟制度開始發(fā)生變化。原來在解放區(qū)和建國(guó)后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)被強(qiáng)化和突出的司法調(diào)解逐漸演變?yōu)樗痉ㄅ袥Q。民事訴訟的啟動(dòng)和繼續(xù)、法院或法官裁決的對(duì)象、證據(jù)資料的搜集越來越依賴于當(dāng)事人。在此基礎(chǔ)上，1988年召開的全國(guó)第14次法院工作會(huì)議正式啟動(dòng)了民事審判方式的改革，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，[11]重新界定司法調(diào)解和判決的關(guān)系成為審判方式改革的“中心工作”[12]。由此，有西方經(jīng)典法學(xué)理論支撐的判決在中國(guó)司法中的地位開始凸顯，這在1991年的《民事訴訟法》中得到了明確的體現(xiàn)。針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的司法“調(diào)解結(jié)案相對(duì)減少、判決結(jié)案相對(duì)增加”[13]的客觀現(xiàn)象，1991年《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！痹诒硎鲂问缴?，不再沿用1982年《民事訴訟法(試行)》第6條的規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！贝撕?，法院和法學(xué)界把訴訟方式轉(zhuǎn)變作為司法改革的主要途徑和內(nèi)容，不斷強(qiáng)化公開審判、庭審功能、當(dāng)事人的舉證責(zé)任、合議庭和審判委員會(huì)的職責(zé)。在調(diào)解和判決兩種司法解決沖突的形式中，司法調(diào)解結(jié)案率大幅度降低，到2003年民事訴訟中一審的司法調(diào)解結(jié)案率已不足30%，[14]甚至，“在許多法院，訴訟調(diào)解結(jié)案率已經(jīng)不到10%，二審案件訴訟調(diào)解結(jié)案率就更低”[15]。由此，判決成為司法的主要形式。司法判決作為伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來的民事訴訟制度，調(diào)整的范圍主要是平等市場(chǎng)主體之間的糾紛和沖突。當(dāng)公權(quán)和私權(quán)之間的沖突和化解，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的主要問題的時(shí)候，企圖以司法判決調(diào)整公權(quán)和私權(quán)的沖突必定使司法判決面臨巨大的挑戰(zhàn)。具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，在缺乏市場(chǎng)秩序的前提下，描繪了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度目標(biāo)。根據(jù)法律裁判公權(quán)與私權(quán)的爭(zhēng)議和沖突，其結(jié)果必定是公權(quán)的規(guī)范和私權(quán)的擴(kuò)張。但在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)圖景中，“權(quán)大于法”的觀念仍然比較嚴(yán)重，[16]司法權(quán)本身就容易受到行政權(quán)力的擠壓，司法中的執(zhí)行難問題有目共睹。面對(duì)公權(quán)和私權(quán)之間多發(fā)的沖突，“在目前的權(quán)力配置體系及國(guó)家管治格局中，法院所做裁判，難以強(qiáng)制同一權(quán)力體系中處于主導(dǎo)地位的當(dāng)?shù)攸h委與政府，”“在黨委領(lǐng)導(dǎo)之下、在政府制約之下的法院，對(duì)黨委、政府的行為進(jìn)行調(diào)整的能力實(shí)際上是十分有限的。”[17]伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，人與人的收入差別開始拉大，某些法官和法院的腐敗行為本來就使司法的公信力根基不牢，由司法和訴訟判決作為終局裁決來調(diào)整、規(guī)范公權(quán)和私權(quán)的關(guān)系，無疑是進(jìn)一步侵蝕和消弱司法的公信力。“法治取決于甚至可以說等同于法院的公信力，”“摧毀了公眾對(duì)法院的信任，也就摧毀了