出罪錯(cuò)案的成因及其規(guī)制

出罪錯(cuò)案的成因及其規(guī)制梁士強(qiáng)摘要：在認(rèn)識(shí)論上，凡作出不符合客觀事實(shí)的結(jié)論均屬錯(cuò)誤，錯(cuò)誤入罪與錯(cuò)誤出罪是錯(cuò)案。排除合理懷疑作為證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、非規(guī)范性；司法責(zé)任制片面追究入罪之錯(cuò)，都是導(dǎo)致出罪錯(cuò)案增多的原因。因此，出罪錯(cuò)案應(yīng)通過(guò)排除合理懷疑規(guī)范化，通過(guò)制度設(shè)計(jì)使鼓勵(lì)司法官回歸常識(shí)，進(jìn)行能動(dòng)裁斷，真正做到不枉不縱。關(guān)鍵詞：出罪錯(cuò)案、合理懷疑、司法責(zé)任一、問(wèn)題意識(shí)經(jīng)過(guò)近40余年的改革發(fā)展，“疑罪從無(wú)”原則已在我國(guó)刑事訴訟中得到確立，2012年刑事訴訟法修改中，更是將“排除合理懷疑”確立為證明犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。防止錯(cuò)誤追訴無(wú)辜已成為刑事訴訟的核心目標(biāo)，這反映出刑事訴訟程序與人權(quán)保障理念的進(jìn)步。自“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)引入后，該標(biāo)準(zhǔn)雖然在防止錯(cuò)誤追訴無(wú)辜方面發(fā)揮了重要作用，但其自身存在的模糊性、非規(guī)范性特征，使部分司法官產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)混亂，將一些本能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件作出罪處理。本輪司法改革中確立的司法責(zé)任制“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，為防止冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)司法公正發(fā)揮著積極作用，但單一的“防止冤假錯(cuò)案”的評(píng)價(jià)體系與尚欠明晰的責(zé)任后果，使得裁判出現(xiàn)僵化，整個(gè)司法系統(tǒng)在嚴(yán)防入罪錯(cuò)案的同時(shí)，輕忽出罪錯(cuò)案；司法官在短缺證據(jù)、模糊事實(shí)面前往往不敢運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則進(jìn)行推定，同時(shí)怯于運(yùn)用常理常識(shí)進(jìn)行裁斷，導(dǎo)致裁判僵化，大量出罪案件辦理水平不高，甚至有錯(cuò)出人罪之嫌。正如波斯納所說(shuō)，“嚴(yán)格的過(guò)濾機(jī)制意味著有些罪犯——或許是許多罪犯——都沒(méi)有被起訴，而大多數(shù)被起訴后又判無(wú)罪的人可能是真正的罪犯?！痹谡J(rèn)識(shí)論上，凡作出不符合客觀事實(shí)的結(jié)論均屬錯(cuò)誤，因此，一個(gè)無(wú)辜的人被認(rèn)定有罪或者一個(gè)有罪的人沒(méi)有被認(rèn)定有罪都是錯(cuò)案。以實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)為價(jià)值取向的刑事訴訟必然要求同時(shí)防止上述兩種錯(cuò)案的產(chǎn)生，即便在消極實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的刑事訴訟中亦是如此。二、兩類錯(cuò)案：一個(gè)回歸常識(shí)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題一個(gè)犯罪行為是否確實(shí)發(fā)生，是誰(shuí)實(shí)施的——即一個(gè)案件的真相或?qū)嵸|(zhì)真實(shí)，是刑事訴訟各種證明活動(dòng)的首要目標(biāo)或稱核心價(jià)值。不能發(fā)現(xiàn)犯罪真相，就不能實(shí)現(xiàn)正義，提起公訴、作出裁判的公正性，主要取決于它的真實(shí)性。一個(gè)刑事司法體制，如果經(jīng)常產(chǎn)出冤假錯(cuò)案，它便無(wú)法獲得尊重，也無(wú)法得到遵從?！杜f約圣經(jīng)》箴言篇有言“宣判罪人無(wú)罪，判定義人有罪：二者同為上帝所憎惡?！钡托淌略V訟而言，無(wú)論進(jìn)行多么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)，其制度能夠保障程序的公正性，卻無(wú)法保障經(jīng)過(guò)該程序“產(chǎn)出”實(shí)體結(jié)論的正確性，換言之，在刑事訴訟中完全避免錯(cuò)誤出現(xiàn)并無(wú)可能。刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)，其期望實(shí)現(xiàn)的目的是讓犯有罪行的被告人被判處有罪，無(wú)辜的人不受到追究，但事實(shí)上，即便“法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果——一個(gè)無(wú)罪的人可能被判有罪，一個(gè)有罪的人卻可能逍遙法外”，羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。這便確定了一個(gè)認(rèn)識(shí)論前提：刑事訴訟中，不管我們?nèi)绾闻Φ谋苊忮e(cuò)誤，錯(cuò)誤總是在所難免。錯(cuò)判無(wú)罪和錯(cuò)判有罪哪一個(gè)錯(cuò)誤更為嚴(yán)重，并需要我們更為切實(shí)地防止其發(fā)生呢？這就涉及到錯(cuò)誤分配的問(wèn)題。幾乎所有的人都認(rèn)為，判決無(wú)辜的人有罪是比判決有罪的人無(wú)罪是代價(jià)更高的錯(cuò)誤，當(dāng)錯(cuò)誤不可避免的時(shí)候，與其冤枉無(wú)辜的人，倒不如錯(cuò)放有罪的人。美國(guó)法哲學(xué)家拉里·勞丹將此問(wèn)題稱為“錯(cuò)誤分配論”。拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第30頁(yè)。拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第30頁(yè)。刑訴法學(xué)界有學(xué)者主張法律事實(shí)說(shuō)，沙俄法學(xué)家米哈依洛夫斯基提出，“何審判包括刑事審判的任務(wù)應(yīng)當(dāng)不是追求發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的實(shí)質(zhì)的真實(shí)而是追求法律上的真實(shí)?！卑病P(yáng)·維辛斯基：《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論安·揚(yáng)·維辛斯基：《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》，王之相譯，法律出版社1957年版，第253頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張建偉：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究中的模糊視閾》，載《政法論壇》，2005年第6期，第133頁(yè)。拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第13頁(yè)。雖然刑事訴訟的強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真相，力圖避免錯(cuò)誤，但不得不指出，刑事訴訟的以下基本原則——證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任；無(wú)罪推定、存疑有利于被告——其創(chuàng)設(shè)目的都不是為了減少刑事訴訟中的錯(cuò)誤發(fā)生的幾率。它們的目標(biāo)，是以某種方式來(lái)分配錯(cuò)誤，從制度設(shè)計(jì)以及價(jià)值取向上不難看出，當(dāng)錯(cuò)誤在不可避免時(shí)，將是以錯(cuò)誤的無(wú)罪認(rèn)定為主，而不是作出錯(cuò)誤的有罪認(rèn)定。刑事訴訟法的不斷發(fā)展進(jìn)步，使我們有充分的根據(jù)接受這種直覺(jué)：錯(cuò)誤入罪比錯(cuò)誤出罪代價(jià)更大。錯(cuò)誤入罪使得無(wú)辜公民的良好聲譽(yù)受到了永久的玷污；被拘禁剝奪自由；使真正的罪犯逃避審判；造成程序、實(shí)體價(jià)值的雙重失落。但是，錯(cuò)誤出罪的代價(jià)絕非微不足道。錯(cuò)判無(wú)罪的代價(jià)是，使得有罪的人不受懲罰而得以逍遙法外；失落了正義；被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系無(wú)法得到修復(fù)；被害人在精神上、經(jīng)濟(jì)上無(wú)法得到寬慰和補(bǔ)償；基于獲判無(wú)罪的經(jīng)驗(yàn)，行為人可能繼續(xù)實(shí)施新的犯罪；向潛在的犯罪群體傳遞一種信息——他們也能夠犯罪而不受追訴。由此，不難得出結(jié)論，如果錯(cuò)判無(wú)罪經(jīng)常發(fā)生，犯罪率必會(huì)上升。雖然錯(cuò)判有罪顯然是更為讓人難以接受的錯(cuò)誤，但是錯(cuò)判無(wú)罪同樣要付出不可小覷的代價(jià)。伏爾泰說(shuō)，同判處譴責(zé)一個(gè)正直的無(wú)辜之人相比，錯(cuò)判兩個(gè)事實(shí)上有罪的人無(wú)罪，更為謹(jǐn)慎；威廉·布萊克斯通更進(jìn)一步，認(rèn)為寧愿讓10個(gè)有罪的人逃脫刑罰，也不能讓1個(gè)無(wú)辜的人被定罪。這些都是嚴(yán)防入罪錯(cuò)案的經(jīng)典表述。這樣的表述暗含了一種社會(huì)契約關(guān)系，即社會(huì)能夠多大限度內(nèi)容忍入罪錯(cuò)案，按照布萊克斯通的觀點(diǎn)，每1個(gè)無(wú)辜被告人被錯(cuò)誤定罪就至少有11個(gè)有罪的被告人將會(huì)被判決無(wú)罪；易而言之，在11個(gè)有罪被告被判無(wú)罪的情況下，1個(gè)無(wú)罪被告被錯(cuò)誤定罪是社會(huì)能夠容忍的。當(dāng)然，我們可以進(jìn)一步提高這一比率，但不可諱言，這一社會(huì)契約必定真實(shí)存在，正如前文所述，刑事訴訟中，不管我們?nèi)绾闻Φ谋苊忮e(cuò)誤，錯(cuò)誤總是在所難免，如果對(duì)錯(cuò)判沒(méi)有容忍機(jī)制，錯(cuò)放100人、10000人甚至10000000人仍有錯(cuò)判1人的可能，那么只好對(duì)所有人都判處無(wú)罪，以保證那1個(gè)無(wú)辜者沒(méi)有被錯(cuò)誤入罪。顯然，被告人因“懷疑”獲得的利益不能極端化，否則只要出現(xiàn)了“任何”類型的有罪的懷疑，都必須宣告無(wú)罪，這不具有可行性。三、合理懷疑：浮動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范化路徑長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)奉行客觀主義，以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為法定證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年刑事訴訟法修改中，作為主觀證明標(biāo)準(zhǔn)的“排除合理懷疑”同樣被確立為證明犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。主客觀證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)分歧，正如張建偉教授所指出，“在客觀方面設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)與主觀上相信的程度是相對(duì)應(yīng)的，如‘事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分’相對(duì)應(yīng)的主觀認(rèn)識(shí)程度其實(shí)就是‘確信無(wú)疑’?！睆埥▊ィ骸蹲C明標(biāo)準(zhǔn)研究中的模糊視閾》，載《政法論壇》，2005年第6期，第133頁(yè)。但他同時(shí)指出，“要以‘排除合理的懷疑’”取代‘犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分’這一在司法實(shí)踐中應(yīng)用多年、事實(shí)證明行之有效的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能不考慮到‘排除合理的懷疑’”標(biāo)準(zhǔn)本身的曖昧性。”同上。張建偉：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究中的模糊視閾》，載《政法論壇》，2005年第6期，第133頁(yè)。同上。拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第33頁(yè)。即使在英美法國(guó)家，要解釋清楚什么是排除合理懷疑并付諸適用時(shí)都極其困難，讓人倍感懊惱。[美]詹姆士.Q.惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》，侶化強(qiáng)、李偉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第1頁(yè)。排除合理懷疑作為證明標(biāo)準(zhǔn)，源于基督教神學(xué)傳統(tǒng)，惠特曼教授在《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》一書中指出，排除合理懷疑作為訴訟規(guī)則，其肇始承擔(dān)的是道德慰藉功能。中世紀(jì)神學(xué)傳統(tǒng)中，對(duì)《圣經(jīng)》的詮釋認(rèn)為，使他人流血違反基督教教義，法官畏于承擔(dān)血罪責(zé)任，法官通過(guò)確立陪審團(tuán)審判將血罪之責(zé)轉(zhuǎn)移給陪審團(tuán)，又通過(guò)確立排除合理懷疑提供了緩釋個(gè)人責(zé)任的通道。“程序的作用并不在于證明，也不在于驅(qū)散我們對(duì)事實(shí)的無(wú)知。相反，它旨在消除我們擔(dān)心裁判之責(zé)的恐懼。當(dāng)我們實(shí)施懲罰時(shí)，程序給我們忐忑不安的心靈提供了一種道德安全避風(fēng)港”。同上，17頁(yè)。正基于此，英美法判例中，法官向陪審團(tuán)闡釋何為合理懷疑常常語(yǔ)焉不詳，概括而模糊。倫巴訴美國(guó)案中，一審的猶他領(lǐng)地法官將排除合理懷疑巧妙而經(jīng)典地解釋為“一個(gè)合理的懷疑不是一個(gè)不合理的懷疑?！盌unbarv.U.S.,[美]詹姆士.Q.惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》，侶化強(qiáng)、李偉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第1頁(yè)。同上，17頁(yè)。Dunbarv.U.S.,156U.S.185(1894).參見(jiàn)拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第38-52頁(yè)。U.S.v.Hall,854F.2d1036,at1039(7thCir.1988).排除合理懷疑很難加以量化，但我國(guó)業(yè)已接受該標(biāo)準(zhǔn)作為我國(guó)法定證明標(biāo)準(zhǔn)的重要部分，就必須將其規(guī)范化，使之作為具備操作性和可預(yù)測(cè)性的規(guī)范被司法實(shí)踐加以運(yùn)用。司法的車輪滾滾向前，如果定罪標(biāo)準(zhǔn)混亂或被有意模糊，不可能激發(fā)人們對(duì)司法公正的信任。同樣地，排除合理懷疑作為有利于被告的刑事訴訟規(guī)則，如任意且模糊，不能加以規(guī)制而為司法官任意使用，必然導(dǎo)致出罪錯(cuò)案激增，且在司法責(zé)任制改革的背景下，我國(guó)司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了這樣的傾向。即便排除合理懷疑作為主觀證明標(biāo)準(zhǔn)其不可避免地具有模糊性，但是必須明確，所謂合理懷疑，其重點(diǎn)不僅在懷疑，更在“合理”，在任何小概率事件都可能發(fā)生的世界上，如果能夠任意創(chuàng)設(shè)可能性，并將之視作“懷疑”，刑事證明活動(dòng)就徹底失去其可能，承擔(dān)證明責(zé)任的檢察官便只能與風(fēng)車戰(zhàn)斗。從規(guī)范上界定合理懷疑并非易事，合理懷疑并非質(zhì)證，控方提交法庭的證據(jù)本就不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，或者經(jīng)質(zhì)證，被法庭采信的證據(jù)不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，是證據(jù)證明問(wèn)題而非合理懷疑問(wèn)題。當(dāng)控方已經(jīng)對(duì)其描述的公訴事實(shí)作出了證明，且形式上達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，辯方通過(guò)“合理懷疑”提出另一種事實(shí)假說(shuō)，對(duì)公訴事實(shí)發(fā)起“攻擊”，才是合理懷疑所討論的范疇?；谂懦侠響岩傻闹T多學(xué)說(shuō)、我國(guó)立法例及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于合理懷疑應(yīng)作出如下界定：首先，排除合理懷疑不是絕對(duì)確定。絕對(duì)確定不可能做到，通常認(rèn)為確信程度達(dá)到95%以上，就達(dá)到了排除合理懷疑程度。大多數(shù)犯罪是隱秘進(jìn)行的，只有調(diào)動(dòng)大量資源、運(yùn)用各種手段才有查明的可能，認(rèn)清犯罪是極端困難而非簡(jiǎn)單的工作。由于犯罪活動(dòng)的秘密性，犯罪后收集證據(jù)、回溯案件，限于人類現(xiàn)有的技術(shù)手段和認(rèn)識(shí)能力，不可能臻至完美，因此絕對(duì)確定是不必要的，于刑事訴訟證明活動(dòng)而言，甚至是有害的。其次，合理懷疑只能是有理由的懷疑。據(jù)此，無(wú)法給出理由的懷疑是不合理的，因此也不能成為阻礙定罪的正當(dāng)理由。提起公訴的檢察官在指控犯罪時(shí)，必須進(jìn)行被告人參與的事件描述，即認(rèn)定公訴事實(shí)，檢察官有義務(wù)提出證人證言、書證、物證等證據(jù)，證明該事實(shí)的每一個(gè)核心部分，提交證據(jù)的目標(biāo)，是為了證明犯罪事實(shí)的成立；就辯方而言,他可以（雖然沒(méi)有義務(wù)）就犯罪有關(guān)的事實(shí)提出不同的假說(shuō)，至少會(huì)努力找到控方敘述的弱點(diǎn)或不合理之處。辯方可以挑戰(zhàn)證據(jù)或證言，也可以質(zhì)疑所提交的證據(jù)與被告人的有罪結(jié)論之間的推理關(guān)系。當(dāng)控方已經(jīng)構(gòu)建起完整的證明體系，且證明體系從形式上已經(jīng)符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，辯方想要使作為裁判者的法官對(duì)公訴事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，其提出的理由應(yīng)當(dāng)是基于理性作出的闡述，需要有共識(shí)性的日常經(jīng)驗(yàn)、客觀事實(shí)或證據(jù)、線索依據(jù)作為支撐，否則將淪為臆想或猜測(cè)。司法官若將所有關(guān)于案件的臆想或者猜測(cè)作為合理懷疑而加以取證、進(jìn)行排除，除了徒耗精力、浪費(fèi)司法資源、增添訟累外，亦使完成證明變得無(wú)從實(shí)現(xiàn)。再次，程序上，在以合理懷疑為抗辯理由時(shí)，辯護(hù)方須提出主張，且證明至存在合理懷疑這一主張成立。存在合理懷疑主張成立，又可稱為引起合理懷疑。除免證事實(shí)主張即成立外，其他的合理懷疑主張均須提供證據(jù)或線索，其中線索須具有清晰明確的指向性，即通過(guò)線索能夠發(fā)現(xiàn)具體事實(shí)或收集具體證據(jù)。一方面，證據(jù)及線索能夠保證合理懷疑是理由而非臆想或猜測(cè)；另一方面，證據(jù)及線索能夠使得合理懷疑內(nèi)容具有相對(duì)確定性，使得圍繞其進(jìn)行的證明活動(dòng)有的放矢。主張責(zé)任不同于證明責(zé)任，主張責(zé)任僅要求證明至具有“可能性”程度即止，證明責(zé)任歸屬控方不因辯方應(yīng)負(fù)的主張責(zé)任而發(fā)生轉(zhuǎn)移。排除合理懷疑的程序范式，即辯方通過(guò)證據(jù)及線索提出主張，由控方完成證明責(zé)任，由法官作出裁判，在我國(guó)的刑事程序規(guī)范中有跡可循，2017年兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》關(guān)于非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)、證明、裁判就采用了這一范式。四、司法責(zé)任：失范懲戒與司法官的良心自由通常所講的疑罪是客觀意義上的，源于事實(shí)和證據(jù)原因而生成的，不能證實(shí)又不能證偽、處于懸疑狀態(tài)的案件。我們可以將之稱為客觀的疑罪。但由于司法是裁判者進(jìn)行就事實(shí)認(rèn)定、法律適用進(jìn)行判斷的過(guò)程，司法官判斷能力參差不齊，直接導(dǎo)致同樣事實(shí)、證據(jù)情況下，不同司法官會(huì)作出大相徑庭的判斷。司法官判斷能力不足，導(dǎo)致就其視角審查判斷的案件處于懸疑狀態(tài)，我們可以將之稱為主觀的疑罪?？陀^的疑罪存疑利益歸于被告人，已為現(xiàn)代司法理念所普遍接受，沒(méi)有討論必要；主觀的疑罪卻是造成出罪錯(cuò)案的重要原因。主觀的疑罪往往事實(shí)證據(jù)本身沒(méi)有問(wèn)題，或者問(wèn)題不足以撼動(dòng)有罪判斷，其成因就是判斷偏差。在我國(guó)，通常認(rèn)為檢察官、法官皆是司法官。司法的本質(zhì)是判斷——判斷法律、判斷事實(shí)、判斷證據(jù)，司法官的判斷力高低決定了一個(gè)地區(qū)乃至國(guó)家的司法水準(zhǔn)?？陀^上，司法責(zé)任制的確立，對(duì)司法官——無(wú)論是檢察官還是法官，在作出有罪判斷上起到了較強(qiáng)的抑制作用。當(dāng)前的錯(cuò)案追究制度是由糾正冤錯(cuò)案件引申衍生的制度設(shè)計(jì)，責(zé)任追究制片面追究入罪之錯(cuò)，責(zé)任追究的高壓使得司法官內(nèi)心忐忑，精神惶恐，產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。參見(jiàn)張建偉：《錯(cuò)案責(zé)任追究及其障礙性因素》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期。參見(jiàn)張建偉：《錯(cuò)案責(zé)任追究及其障礙性因素》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期。司法責(zé)任制導(dǎo)致的司法官精神緊張，使獨(dú)立的司法人格進(jìn)一步受到抑制，使司法官更加缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?。司法判斷的倫理基礎(chǔ)是良知。良知“表現(xiàn)為一種內(nèi)心深信”“具有辨別是非得失、取舍善惡的意識(shí)作用”舒新城主編：《中華百科辭典》，中華書局1935年1月增訂第3版，第382頁(yè)?；诹贾鞒龅膬r(jià)值判斷，存在判斷失誤亦不應(yīng)當(dāng)追責(zé)。屬于認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的價(jià)值判斷問(wèn)題，如證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定，不能因司法官判斷與客觀事實(shí)有異而對(duì)其加以懲罰。其原理在于，雖然人類具備理性，且有認(rèn)識(shí)世界的能力，但任何具體的認(rèn)識(shí)都受到主、客觀條件的限制，人類不可能對(duì)既往事實(shí)的一切因素都加以認(rèn)識(shí)，并在其基礎(chǔ)上作出判斷，因此，認(rèn)識(shí)判斷存在錯(cuò)誤在所難免。具體到司法活動(dòng)中，即使是最為審慎、最為認(rèn)真的司法官也可能出現(xiàn)認(rèn)識(shí)判斷錯(cuò)誤。對(duì)認(rèn)識(shí)判斷問(wèn)題追究司法責(zé)任，“是對(duì)人類理性固有缺陷追責(zé)”，張建偉：《錯(cuò)案責(zé)任追究及其障礙性因素》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期，第115頁(yè)。舒新城主編：《中華百科辭典》，中華書局1935年1月增訂第3版，第382頁(yè)。張建偉：《錯(cuò)案責(zé)任追究及其障礙性因素》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期，第115頁(yè)。張建偉：《法官錯(cuò)案責(zé)任的撫今追昔》，載《人民法院報(bào)》2014年1月24日。當(dāng)然，僅有良知及獨(dú)立司法人格尚不足以作出正確裁判，大陸法國(guó)家司法官與英美法陪審團(tuán)的區(qū)別不在于裁判者的獨(dú)立性與道德感，而在于大陸法國(guó)家強(qiáng)調(diào)司法官的專業(yè)、理性判斷。大陸法國(guó)家——包括深受大陸法影響的我國(guó)在內(nèi)，對(duì)司法官培養(yǎng)、選任之要求都近乎苛刻。司法官應(yīng)當(dāng)有充分的基于證據(jù)審查判斷案件事實(shí)的能力。應(yīng)當(dāng)能夠靈活且恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用包括印證法、驗(yàn)證法、質(zhì)證、鑒定法等在內(nèi)的證據(jù)審查判斷方法。同時(shí)，作為指控方的公訴人在法庭上應(yīng)具備將待證事實(shí)證明到排除合理懷疑的敘事能力、說(shuō)理能力、說(shuō)服能力。五、余論：回歸常識(shí)的司法能動(dòng)短缺證據(jù)、模糊事實(shí)是司法當(dāng)中常見(jiàn)的現(xiàn)象，那么對(duì)于短缺證據(jù)和模糊事實(shí)要具體案件具體分析，不能一概的把它看作是疑罪案件。如果每個(gè)案件都須證明至每個(gè)細(xì)節(jié)、要素都與客觀事實(shí)一致，司法官才能定案處刑，就會(huì)出現(xiàn)這樣的荒謬情境——必須在每一個(gè)案發(fā)的時(shí)刻在現(xiàn)場(chǎng)安置攝像頭，或要求每個(gè)案件都有記憶毫無(wú)偏差、與案件毫無(wú)利害關(guān)系的目擊證人，否則就無(wú)法定案。這除了使大量有罪者不受追究，使其因機(jī)械司法獲益，更消解了國(guó)家投入巨大資源，培養(yǎng)精英化的司法人員以保衛(wèi)社會(huì)的價(jià)值和意義。司法官必須清楚地認(rèn)識(shí)到，一方面，其