秦暉社會(huì)主義思想史課件

社會(huì)主義思想史清

秦

暉

教授參考書(shū)秦暉：《問(wèn)題與主義》，長(zhǎng)春出版社1999年秦暉：《實(shí)踐自由》，浙江人民出版社2003年金雁、秦暉：《十年滄桑：東歐諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年弗蘭尼茨基：《馬克思主義和社會(huì)主義》，人民出版社1982年托馬斯·邁爾：《社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型》，北京大學(xué)出版社2001年柯?tīng)枺骸渡鐣?huì)主義思想史》，第四卷《共產(chǎn)主義與社會(huì)民主主義》，商務(wù)印書(shū)館1994年張光明：《布爾什維主義與社會(huì)民主主義的歷史分野》，中央編譯出版社1999年普列漢諾夫：《我們的意見(jiàn)分歧》，人民出版社1955年列寧：《什么是‘人民之友’以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主主義者》，人民出版社1960年《托洛茨基自傳》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年唐大盾等：《非洲社會(huì)主義：歷史理論實(shí)踐》，世界知識(shí)出版社1988年朱庭光主編：《法西斯體制研究》，上海人民出版社1995年內(nèi)容“社會(huì)主義”的人性根基與社會(huì)主義史前史“啟蒙原則的徹底化”：社會(huì)主義在中世紀(jì)晚期的兩個(gè)源頭自由的異化與復(fù)歸：馬克思的歷史觀從共產(chǎn)主義到社會(huì)民主主義俄國(guó)民粹主義及其“警察化”俄國(guó)社會(huì)民主主義－自由主義的反民粹主義聯(lián)盟斯托雷平時(shí)代的“列寧轉(zhuǎn)向”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”理論的演變與一黨制的形成農(nóng)民國(guó)家的“社會(huì)主義”實(shí)踐自由、烏托邦與強(qiáng)制：社會(huì)主義的未來(lái)社會(huì)主義的人性根基人是競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)物，也是合作的動(dòng)物。在“終極意義上”討論自由主義與社會(huì)主義孰是孰非是講不清楚的。從高調(diào)上講，這是因?yàn)樽杂膳c平等這兩個(gè)高尚的理想都是不可彼此取代的。但是理想太過(guò)深?yuàn)W，不談也罷。而更重要的是從低調(diào)上講，也就是從“傻瓜”而不是圣賢的角度講，由于人性的局限，人難免自私，因此自由主義可以成立；同時(shí)人難免怯懦，因此社會(huì)主義可以成立。自由主義主張“性惡論”嗎？自由主義者并不認(rèn)為人必定自私，更不認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)自私。許多自由主義者本人的利他和自我犧牲精神并不亞于其他“主義者”，他們提倡志愿者、慈善和義工精神也不遺余力。但是他們對(duì)人性的局限有深刻理解，明白慈善可遇不可求，利他精神可以自律而不能律人，人皆利他是不能指望的，強(qiáng)使人利他不僅做不到，而且是不該做的?！跋刃∪撕缶印睘榈恼嵌喑稣婢右虼酥贫劝才疟仨殹跋刃∪撕缶印?，以人有可能自私作為預(yù)設(shè)。因此需要：政治上強(qiáng)調(diào)制衡，尚賢但不迷信人賢，則非賢者亦不能害人；經(jīng)濟(jì)上肯定交換，慕義但不強(qiáng)求人義，則非義者亦不敢搶劫。這正是為了保護(hù)君子不受小人之害，真君子不受偽君子之害，乃至盡可能地使君子變得更多、更真。那么為何自由制度又從來(lái)難產(chǎn)呢？那恰恰是那些掌權(quán)的小人害怕受到制約而極力禁止這樣的制度安排，這些小人不僅自稱(chēng)君子，還宣稱(chēng)有了無(wú)限權(quán)力他就可以把天下人都改造成君子。有時(shí)人們會(huì)輕信這種自詡，但更多情況下這種自詡其實(shí)并沒(méi)有什么人信，僅僅由于人們害怕他的淫威，由于人們并非“不自由毋寧死”，非自由的制度才經(jīng)常存在。但那些自詡從來(lái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而且不斷帶來(lái)災(zāi)難。所以只要有機(jī)會(huì)，人們還是會(huì)尋求“到自由之路”的。捷克、波蘭這樣的民主私有化進(jìn)程應(yīng)當(dāng)說(shuō)比我們那種“掌勺者私占大飯鍋”要公平得多，但那里照樣出現(xiàn)了不滿(mǎn)，出現(xiàn)了“左派復(fù)興”和休克療法的大夫們下臺(tái)，更出現(xiàn)了民主制下限權(quán)容易卸責(zé)難，福利制度不是那么好廢除的。反而恰恰是專(zhuān)制制度下統(tǒng)治者可以弄權(quán)而卸責(zé)，既不給自由又不給福利。兩種“人性局限”都要有限度自由主義可能反駁說(shuō)：“人性局限”有好有壞?！昂侠碜运健敝灰磺址杆藱?quán)利，至少無(wú)害。但因?yàn)椤扒优场倍Ｍ撤N強(qiáng)制力量損害他人權(quán)利（例如對(duì)富人征重稅）來(lái)保護(hù)自己，是否正當(dāng)呢？社會(huì)主義可以回答：自私要有“合理”限度，“怯懦”不也可以有合理限度嗎？一方面，個(gè)人行為或多或少都有些“外部性”，絕對(duì)與人無(wú)涉的領(lǐng)域不大。另一方面，人們既然都難免可能成為弱者，無(wú)法根本擺脫“怯懦”，那為什么不能通過(guò)某種程序（民主）在大家（至少是多數(shù)）認(rèn)同的情況下讓渡某些權(quán)利給大家委托的代表者，讓他為大家提供保護(hù)呢？如果這種保護(hù)真正建立在公共契約的基礎(chǔ)上，怎么就構(gòu)成一些人對(duì)另一些人的侵權(quán)了呢？關(guān)鍵在于“群己權(quán)界”問(wèn)題可見(jiàn)，真正的問(wèn)題就在于明確這些“限度”，確定個(gè)人可以讓渡的“某些”權(quán)利范圍。在“外部性”很小的行為領(lǐng)域保證個(gè)人自由，他人乃至公共權(quán)力不應(yīng)干擾。而在個(gè)人“讓渡”權(quán)利的公共領(lǐng)域確保民主，以免其被特定個(gè)人或小集團(tuán)利益所左右。這就是當(dāng)年嚴(yán)復(fù)敏銳地抓住的“群己權(quán)界”問(wèn)題。有人說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家的成功在于發(fā)揚(yáng)了個(gè)人主義，充分開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)；也有人說(shuō)，他們的成功在于發(fā)揚(yáng)了集體精神，充分實(shí)行合作。其實(shí)在我看來(lái)，他們的成功，乃至他們沒(méi)有完全解決的問(wèn)題，都在于正確處理“群己權(quán)界”，以便使人性中的“自私”對(duì)平等、“怯懦”對(duì)自由的妨礙都盡可能降低，而人們的競(jìng)爭(zhēng)與合作都能健康發(fā)展.“群己權(quán)界”必須劃清，

但又難于劃清實(shí)際上，在“己域要自由，群域要民主，群己權(quán)界要?jiǎng)澢?，許多行為屬于己域還是群域是確定的”這四點(diǎn)上，現(xiàn)代自由主義者與社會(huì)主義者是有共識(shí)的。而如果群己權(quán)界紊亂，“公共權(quán)力”可以任意干擾個(gè)人生活、侵犯?jìng)€(gè)人自由、剝奪公民權(quán)利，而個(gè)人或小集團(tuán)又可以任意把持公共領(lǐng)域、壟斷公共決策、以權(quán)謀私損害公益，社會(huì)就要出大毛病。問(wèn)題在于：人們行為中除了可以明確劃清群己權(quán)界的部分外，還有相當(dāng)大的“模糊領(lǐng)域”是不易劃清的。一個(gè)淺顯的比喻：如果有人在你的耳朵邊放鞭炮，誰(shuí)都會(huì)認(rèn)為這是一種侵犯?？梢哉f(shuō)你對(duì)耳邊一定范圍（例如一米內(nèi)）擁有“安靜權(quán)”，這是你的“己域”，你的個(gè)人權(quán)利，他人，包括公眾都應(yīng)予尊重。但如果人們?cè)诎倜淄饩蹠?huì)喧嘩，你能以你的“安靜權(quán)”為由加以阻止嗎？顯然，你的己域到不了那么遠(yuǎn)，那是“群域”，是“公意”左右的。然而誰(shuí)能說(shuō)清這兩者的確切邊界何在？如果人們?cè)谀闵硗?米（或n米）處踢球、喧嘩，你以個(gè)人權(quán)利名義反對(duì)，而人們以多數(shù)決定名義堅(jiān)持，誰(shuí)是誰(shuí)非？這里應(yīng)該實(shí)行“自由”還是應(yīng)該實(shí)行“民主”？比這更重要的是……如保護(hù)弱者，西方的左派認(rèn)為是公共事務(wù)，應(yīng)當(dāng)由民主國(guó)家公共決策（稅收－福利安排）來(lái)解決。而右派認(rèn)為是個(gè)人選擇，應(yīng)通過(guò)慈善、自愿公益和民間NPO來(lái)解決。如同性戀，左派認(rèn)為是“己域”，應(yīng)當(dāng)與異性婚戀一樣實(shí)行個(gè)人自由。而右派認(rèn)為事關(guān)社會(huì)風(fēng)化，應(yīng)當(dāng)作為“群域”進(jìn)行公共干預(yù)。除了理念的分歧外還有“時(shí)態(tài)情境”的變化，如“泰坦尼克比喻”。2004,5,17：馬州婚姻平等法生效：左派的節(jié)日幾百年來(lái)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)“試錯(cuò)”，目前人們看到的弊病最小的解決辦法是在“己域要自由，群域要民主，群己權(quán)界要?jiǎng)澢澹S多行為屬于己域還是群域是確定的”這四點(diǎn)共識(shí)之外，對(duì)于群己權(quán)界中的模糊領(lǐng)域采取“多數(shù)決擇，臨時(shí)劃定，定期重劃”的解決辦法。這應(yīng)當(dāng)是第五個(gè)共識(shí)或曰“共同底線(xiàn)”。更好的辦法有沒(méi)有呢？所以我想，西方民主制下永遠(yuǎn)有左右兩派，往好了說(shuō)是分別追求平等和自由，往壞了說(shuō)是分別體現(xiàn)了怯懦與自私。往好了說(shuō)人總是有理想的，往壞了說(shuō)人性總有局限。我不認(rèn)為哪個(gè)就是完全真理哪個(gè)就絕對(duì)錯(cuò)誤。我的自由主義就是“自由優(yōu)先于主義”，就是爭(zhēng)取左右兩方以“天平效應(yīng)”的方式、而不是以“尺蠖效應(yīng)”的方式互動(dòng)。憲政下的分野憲政前的分野在不同的國(guó)家，乃至同一國(guó)家的不同時(shí)期，人們對(duì)這一問(wèn)題給予了不同的答案橫向相較，美國(guó)人基本傾向于“權(quán)小責(zé)亦小”的古典自由制度，而歐洲尤其是北歐人則更喜歡“責(zé)大權(quán)亦大”的民主福利國(guó)家。縱向考察，美國(guó)經(jīng)過(guò)20世紀(jì)初的“進(jìn)步主義”、30年代的“新政”和60年代的民權(quán)立法，一直是趨向于梅森式的“最多服務(wù)的政府”。到了80年代出現(xiàn)“里根政策”，又強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持杰弗遜式的“最少用權(quán)的政府”。兩者形成“自由主義”與“保守主義”的對(duì)峙。冷戰(zhàn)結(jié)束之初曾有人認(rèn)為后者已成為最后的選擇，是為“歷史的終結(jié)”。但是這樣的說(shuō)法后來(lái)不斷被顯示出是過(guò)于武斷了。如今“福利國(guó)家”的危機(jī)雖然嚴(yán)重，“自由放任”的問(wèn)題也還不少。而那種“既非自由放任又非福利國(guó)家”的“第三條道路”究竟如何走，也還遠(yuǎn)未見(jiàn)分曉。人對(duì)于自由的追求（對(duì)束縛的排拒）與對(duì)安全的追求（對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的排拒）同樣出于天性，而且盡管今天自由主義者與社會(huì)民主主義者存在著包括明確劃分“群己權(quán)界”、群域民主己域自由、以及多數(shù)基本領(lǐng)域的群己界分已有定論這“三大共識(shí)”，但是人類(lèi)生活中的一些領(lǐng)域到底屬于群域還是屬于己域，是“邊界游移，情景決定”的，不可能有固定的劃法。因此人類(lèi)永遠(yuǎn)會(huì)有“左右派”。

人類(lèi)的“終極選擇”是什么，乃至可不可能出現(xiàn)“終極選擇”，實(shí)可懷疑。在“政府”問(wèn)題上，權(quán)力極小責(zé)任極大的“最好政府”從未實(shí)現(xiàn)，而在權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)上，什么是“次好政府”——是權(quán)責(zé)都較大的社會(huì)民主政府，還是權(quán)責(zé)都較小的古典自由政府，也未必能夠有公認(rèn)的結(jié)論。

不過(guò)歷史雖然并未“終結(jié)”，但歷史畢竟在“進(jìn)步”。人類(lèi)憲政的歷史，乃至啟蒙時(shí)代以來(lái)三百年人們關(guān)于“國(guó)家”問(wèn)題上的理論探討與實(shí)踐努力如果說(shuō)有什么公認(rèn)的成就，那不在于它實(shí)現(xiàn)了“最好政府”，也不在于它分辨出了“次好政府”，而只在于它揭示了什么是“最壞的政府”：那就是權(quán)力最大而責(zé)任最小的政府。考茨基：《新社會(huì)主義的先驅(qū)》“古代社會(huì)主義”發(fā)源于柏拉圖和基督柏拉圖的《理想國(guó)》《新約·使徒行傳》2·44-45：“信的人都在一處，凡物公用，并且賣(mài)了田產(chǎn)、家業(yè)，照各人所需用的分給各人?！眱纱笤搭^天主教人文主義（莫爾）希臘羅馬古典文化遺產(chǎn)重理性教會(huì)組織作用承認(rèn)世俗幸福新教改革運(yùn)動(dòng)（閔采爾、塔波爾派）早期基督救贖倫理重信仰（因信稱(chēng)義）個(gè)人心靈。主救自救禁欲、清教徒傾向近代化過(guò)程中的“人文”、“理性”雙重變異“人文主義”由排斥“神文主義”變?yōu)榕懦狻拔镔|(zhì)主義”：由薄伽丘、費(fèi)爾巴哈到“解放神學(xué)”?！白诮谭慈宋摹边€是“科學(xué)反人文”：從加爾文到阿爾都塞?！袄硇灾髁x”由“情感主義”之?dāng)匙兂伞敖?jīng)驗(yàn)主義”之?dāng)常簭姆鼱柼┑搅_爾斯。從“浪漫非理性”到“經(jīng)驗(yàn)非理性”：“清教傳統(tǒng)”與“蘇格蘭精神”。啟蒙運(yùn)動(dòng)及其分化伏爾泰的“理性法庭”盧梭的“道德（情感）法庭”“人道的”科學(xué)主義與“科學(xué)的”人文關(guān)懷馬克思的“源頭”和“組成部分”？“德國(guó)古典哲學(xué)”到辯證、歷史唯物論？“英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”到“剩余價(jià)值理論”？“法國(guó)空想社會(huì)主義”到“科學(xué)社會(huì)主義”？馬克思思想與近代主流社會(huì)主義的真正源頭：?jiǎn)⒚蛇\(yùn)動(dòng)中的人文主義與科學(xué)主義從“抽象到具體”，還是從“具體到抽象”？作為“人道科學(xué)主義”與“科學(xué)人文主義”哲學(xué)家的馬克思馬克思在解釋他們的歷史觀時(shí)指出：“任何人類(lèi)歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”，人類(lèi)社會(huì)的歷史是“已成為桎梏的舊交往形式被適應(yīng)于比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力、因而也適應(yīng)于更進(jìn)步的個(gè)人自主活動(dòng)類(lèi)型的交往形式所代替”的過(guò)程。在這種歷史觀看來(lái)，“有個(gè)性的個(gè)人與偶然的個(gè)人之間的差別，不僅是邏輯的差別，而且是歷史的事實(shí)”。而這種歷史觀的價(jià)值理想則是：“個(gè)人向完成的個(gè)人的發(fā)展以及一切自發(fā)性的消除”。[1][1]

《馬克思恩格斯全集》中文版第3卷，23、29—81、77頁(yè)。于是，“現(xiàn)代性”在馬克思那里幾乎被理解為擺脫共同體束縛的個(gè)性或個(gè)人自主性的代名詞：“我們?cè)酵白匪輾v史，個(gè)人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體”。從這共同體發(fā)展到具有個(gè)性的獨(dú)立個(gè)人是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程。只有到了近代“市民社會(huì)”，發(fā)達(dá)的市場(chǎng)交換關(guān)系才以“物的聯(lián)系”取代了“人的依賴(lài)紐帶”，從而“狹隘人群的附屬物”變成了“單個(gè)的人”。正是這種從“人的依賴(lài)關(guān)系”到“人的獨(dú)立性”的飛躍，造成了人類(lèi)歷史上空前燦爛輝煌的工業(yè)文明。[2][2]

《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊(cè)20-21頁(yè)；第3卷27頁(yè)、第46卷上冊(cè)104頁(yè)；第23卷87頁(yè)。但馬克思認(rèn)為，這一時(shí)期私有制基礎(chǔ)上的自由個(gè)性已經(jīng)發(fā)展得走向了自己的反面。即產(chǎn)生了“異化”。人們“自由地”成為資本的奴隸，也就“自由地”失去了自由。因此他認(rèn)為必須在進(jìn)一步豐富人的社會(huì)聯(lián)系和更高的社會(huì)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的變革，以“自由人聯(lián)合體”來(lái)克服人的異化，實(shí)現(xiàn)人的復(fù)歸，即人的自由個(gè)性的復(fù)歸。這也就是《宣言》中的那句凝聚著馬克思理想的名言：“使每個(gè)人的自由發(fā)展成為一切人的自由發(fā)展的條件?！眰€(gè)人自由是整體自由的前提與條件——馬克思認(rèn)為。整體自由是個(gè)人自由的前提與條件——極權(quán)主義（totalitarianism)認(rèn)為?！靶『佑兴蠛訚M(mǎn)，小河無(wú)水大河干”，還是“大河有水小河滿(mǎn)，大河無(wú)水小河干”？從“共同體”到“自由個(gè)性”的發(fā)展：一種“新個(gè)人主義”學(xué)說(shuō)顯然，馬克思所弘揚(yáng)的“人”，實(shí)即“完成的個(gè)人”或“自由個(gè)性”。從這點(diǎn)看，馬克思主義實(shí)際上是一種“個(gè)人主義”，而絕非整體主義。馬爾庫(kù)塞對(duì)此有系統(tǒng)的論述，參見(jiàn)H.Marcuse,ReasonandRevolution:HegelandtheRiseofSocialTheory.OxfordUniversityPress,1941.如下所述，筆者不同意他與不少“西馬”的反理性主義傾向及揚(yáng)“青馬”貶“老馬”的許多觀點(diǎn)，但他所說(shuō)的這些話(huà)確系來(lái)自馬克思的思想：“在嚴(yán)格意義上，真正的人類(lèi)歷史將是自由個(gè)人的歷史，因此整體利益將被編織進(jìn)每個(gè)人的個(gè)別存在之中?！@種‘個(gè)人主義’的取向是馬克思主義的基本興趣?！瘪R克思主義“包括其‘對(duì)私有制的積極揚(yáng)棄’，本質(zhì)上是一種新形式的個(gè)人主義。”“邏輯與歷史的統(tǒng)一”正題——反題——合題發(fā)展——異化——復(fù)歸附屬于共同體的“人的依賴(lài)關(guān)系”——“以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”——“自由個(gè)性”“公——私——公”三段論敘述中人文與理性、道德與科學(xué)的內(nèi)在緊張?zhí)K聯(lián)式社會(huì)中有“異化”嗎？馬克思講的“人的異化”、“勞動(dòng)的異化”實(shí)質(zhì)上即人的自由個(gè)性的異化，也就是“自由得不自由了”之意。因此過(guò)去一些人提出蘇聯(lián)式國(guó)家中存在“異化”的看法是不對(duì)的。蘇式社會(huì)還是人“從屬于較大的整體”而談不上“人的獨(dú)立性”的狀態(tài)，更無(wú)所謂自由得不自由了的問(wèn)題。亦即這種社會(huì)還未達(dá)到有資格發(fā)生“異化”的水平，它所需要的是人的創(chuàng)世紀(jì)，而不是“人的復(fù)歸”。

“共同體”

“亞細(xì)亞國(guó)家”

“原始社會(huì)”古代或“傳統(tǒng)”社會(huì)以身份性、強(qiáng)制性和依附性的“整體”為特征，而近（現(xiàn)）代化意味著個(gè)性與個(gè)人權(quán)利的覺(jué)醒和自由人的契約聯(lián)合，這是啟蒙時(shí)代以來(lái)各種“進(jìn)步”思想的共同觀點(diǎn)。舉凡盧梭、黑格爾、梅恩、密爾、滕尼斯、迪爾凱姆乃至馬克思、拉法格、考茨基和普列漢諾夫，都是這么看的。滕尼斯的gemeinschaft（共同體）一詞主要是與近代“社會(huì)”相對(duì)而言的盡管該詞作為一般語(yǔ)詞并無(wú)“小”的意思，像德語(yǔ)中大西洋聯(lián)盟（atlantischeGemeinschaft）、歐洲共同體（europaischeGemeinschaft）、基督教世界（GemeinschaftderGlaubigen）等詞組中該詞都表示一種龐大聯(lián)合。但滕尼斯在社會(huì)學(xué)意義上使用該詞時(shí)，是把它定義為一種類(lèi)似于“熟人圈子”那樣的小群體（相對(duì)于“民族（nation）”范圍的“社會(huì)”而言）的。但是，滕尼斯在區(qū)別“共同體”與“社會(huì)”時(shí)主要強(qiáng)調(diào)的并不是群體的規(guī)模大小，而是兩者的性質(zhì)即群體的建構(gòu)機(jī)制不同。在滕尼斯看來(lái)，“共同體”區(qū)別于現(xiàn)代公民社會(huì)中的小型組織（社區(qū)、企業(yè)、學(xué)會(huì)等等）的本質(zhì)之處，在于共同體的整體性即其成員的依附性和人格不獨(dú)立——相對(duì)于近代公民“社會(huì)”以其成員的獨(dú)立人格為基礎(chǔ)而言。

馬克思的“共同體”概念比滕尼斯更早，馬克思青年時(shí)代在哲學(xué)著述中頻繁使用的“共同體”（主要是gemeinwesen,有時(shí)也用gemeinschaft一詞）概念也是比較泛化的（他提到古代的共同體，也提到“市民社會(huì)是共同體”，家庭、村社、等級(jí)是共同體，國(guó)家也是“政治共同體”，以及“人的實(shí)質(zhì)是人的真正的共同體”等等），并沒(méi)有特定的社會(huì)史含意。但后來(lái)（尤其在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)歷史著作中）則賦予了這個(gè)詞以類(lèi)似于滕尼斯的社會(huì)學(xué)意義，即指人類(lèi)在古代或不發(fā)達(dá)狀態(tài)下形成的人身依附性群體。他所謂由“共同體”到“市民社會(huì)”的提法也具有與滕尼斯由“共同體”到“社會(huì)”之說(shuō)類(lèi)似的歷史進(jìn)步論含意。

不同的是，馬克思除了對(duì)這種進(jìn)步給出一種唯物主義的和決定論的解釋外，他對(duì)“共同體”的定義也遠(yuǎn)比滕尼斯的為廣。馬克思：“我們?cè)酵白匪輾v史，個(gè)人就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體”。這些“整體”的演變過(guò)程是：最初是“完全自然的家庭”，然后由家庭“擴(kuò)大成為氏族”，又由“氏族間的沖突和融合”形成各種更大的共同體。另一處表述是：“自然形成的共同體”包括：由家庭“擴(kuò)大成為部落”，然后是“部落的聯(lián)合”。由這些“自然形成的”組織再合成“凌駕于所有一切小共同體之上的總合的統(tǒng)一體”，即“亞細(xì)亞國(guó)家”。在這些壓抑個(gè)性的“共同體”或“統(tǒng)一體”中，個(gè)人只是“狹隘人群的附屬物”，個(gè)人本身就是“共同體的財(cái)產(chǎn)”。由所有個(gè)人對(duì)共同體的依附產(chǎn)生出共同體成員對(duì)“共同體之父”的依附?！皝喖?xì)亞國(guó)家”的基本特征第一個(gè)發(fā)展階段沒(méi)有私有制，“土地國(guó)有”，“農(nóng)村公社”，“水利社會(huì)”。專(zhuān)制主義，“普遍奴隸制”。馬克思后期的變化主要是晚年受摩爾根的影響，明確區(qū)分了“部落”與“氏族”，并放棄了由家庭“擴(kuò)大成為”氏族或部落的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為氏族解體產(chǎn)生家庭。這又導(dǎo)致“亞細(xì)亞專(zhuān)制”到“原始平等”的變化。由家庭（當(dāng)時(shí)人們理解的父權(quán)制家庭）－氏族（族長(zhǎng)制宗族）－國(guó)家（專(zhuān)制帝國(guó)）同構(gòu)的共同體觀念使馬克思這時(shí)設(shè)想的最早共同體雖無(wú)私產(chǎn)但極端專(zhuān)制。而后來(lái)摩爾根的“氏族瓦解為家庭”觀點(diǎn)則導(dǎo)出“父權(quán)（專(zhuān)制）源于私產(chǎn)”、“原始公社”對(duì)應(yīng)于“原始民主”、“原始平等”的說(shuō)法。后人不察此變，以大加宣傳的“原始公社”為馬氏的終身主張，于是有“亞細(xì)亞”是“原始社會(huì)”（馬氏置為第一階段，而且無(wú)私有制）還是“奴隸社會(huì)”（專(zhuān)制，而且是“普遍奴隸制”）的無(wú)窮爭(zhēng)論。今天看來(lái)，我們不必把馬克思當(dāng)年推論的“亞細(xì)亞”當(dāng)作實(shí)證的歷史學(xué)命題，但摩爾根的“原始平等”也受到實(shí)證的挑戰(zhàn)。希臘羅馬文明均來(lái)自“王政時(shí)代”而非來(lái)自“原始平等”，表明初民的共同體雖無(wú)“私有制”，但的確不乏奴役色彩?！暗谝浑A段”描述的前后改變摩爾根以前：“亞細(xì)亞國(guó)家”或“古代東方”：家庭——氏族或部落——亞細(xì)亞國(guó)家家長(zhǎng)制——族長(zhǎng)制——“東方專(zhuān)制”摩爾根以后：“原始公社”：氏族公社——農(nóng)村公社——家庭、國(guó)家公有制——公有私有二重性—私有制原始民主——村社民主——王權(quán)專(zhuān)制整個(gè)發(fā)展歷程描述的前后改變摩爾根以前：公(前市民社會(huì)共同體)——私(市民社會(huì))——公(共產(chǎn)主義)摩爾根以后：公(原始社會(huì))—私(階級(jí)社會(huì))—公(共產(chǎn)主義)“原始社會(huì)”到“市民社會(huì)”之間的所謂“前資本主義”階段被描繪成“二重性”時(shí)期但前后期馬克思的一貫則在于關(guān)于從共同體的人到個(gè)性化的人的基本立場(chǎng)則一以貫之，直到“前斯托雷平時(shí)代”的俄國(guó)社會(huì)民主黨人，還以此作為馬克思主義與民粹主義的分界，普列漢諾夫關(guān)于“剝削者的公社與被剝削者的個(gè)人”[1]的名言即為明證。這些觀點(diǎn)與滕尼斯的共同體理論，在揭示共同體的人身依附性質(zhì)方面是一脈相承的。但是滕尼斯講的是小的（以直接的人際交往與口耳相傳的地方性知識(shí)為半徑的）、“自然形成的”（一般主要是血緣、地緣性的）共同體。而馬克思講的則是“自然形成的和政治性的”共同體乃至“總合統(tǒng)一體”：從家族直到“亞細(xì)亞式的國(guó)家”，從原始的家長(zhǎng)制直到中世紀(jì)封建制。

只有到了“市民社會(huì)”個(gè)人才依靠“交換的力量”沖破了共同體的束縛，結(jié)束“人的依附性”而形成“人的獨(dú)立性”。并進(jìn)而克服馬克思認(rèn)為是因私有財(cái)產(chǎn)而帶來(lái)的“異化”，走向“自由個(gè)性”和“自由人聯(lián)合體”的理想狀態(tài)。相應(yīng)地，前近代那種共同體或“統(tǒng)一體”中以“自然發(fā)生的或政治性的統(tǒng)治－服從關(guān)系為基礎(chǔ)的分配”，也就變革為“一切勞動(dòng)產(chǎn)品、能力和活動(dòng)的私人交換”，再變革為“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人自由交換”。同樣，“勞動(dòng)”也將在克服了勞動(dòng)異化之后實(shí)現(xiàn)向勞動(dòng)本質(zhì)的回歸：作為“個(gè)人的實(shí)體性活動(dòng)”的勞動(dòng)、作為自由人“生活第一需要”與“最高享受”的“自愿勞動(dòng)”。

“三段論”的擴(kuò)展“人的依附性”——“人的獨(dú)立性”——“自由個(gè)性”和“自由人聯(lián)合體”以“自然發(fā)生的或政治性的統(tǒng)治－服從關(guān)系為基礎(chǔ)的分配”——“一切勞動(dòng)產(chǎn)品、能力和活動(dòng)的私人交換”——“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人自由交換”。共同體內(nèi)的強(qiáng)制勞動(dòng)——“異化的勞動(dòng)”——作為“個(gè)人的實(shí)體性活動(dòng)”的勞動(dòng)、作為自由人“生活第一需要”與“最高享受”的“自愿勞動(dòng)”。

但實(shí)證的歷史比任何理論模式豐富得多在中國(guó)，社會(huì)“共同體”的形式及其歷史變遷與西方有很大不同。從古典到中世紀(jì)到近代，歐洲社會(huì)和中國(guó)比較起來(lái)，主要建立在小“共同體”上，而中國(guó)從秦漢以來(lái)，就發(fā)展出大共同體一元化統(tǒng)治和壓抑小共同體的法家傳統(tǒng)。因此，如果在西方，從小共同體本位的傳統(tǒng)社會(huì)向個(gè)體本位的公民社會(huì)演進(jìn)需要經(jīng)過(guò)一個(gè)“市民與王權(quán)的聯(lián)盟”（本質(zhì)上即公民個(gè)人權(quán)利與大共同體權(quán)力的聯(lián)盟）的話(huà),那么在中國(guó)，從大共同體本位的傳統(tǒng)社會(huì)向公民社會(huì)的演進(jìn)可能要以“公民與小共同體的聯(lián)盟”作為中介，去實(shí)現(xiàn)以個(gè)體公民為社會(huì)的基礎(chǔ)和目的這樣一個(gè)現(xiàn)代化目標(biāo)。

而縱向地，從全人類(lèi)的觀點(diǎn)看，“走出共同體”也不是個(gè)一次性的過(guò)程，期間經(jīng)歷過(guò)多次“重演”。它們當(dāng)然不是簡(jiǎn)單地“重復(fù)”，也不必一定是“否定之否定的螺旋上升”。不妨看作是歷史多樣性的復(fù)雜畫(huà)面。

但紛紜復(fù)雜的多樣性背后，我們是不是能比較、總結(jié)出點(diǎn)什么？……人類(lèi)社會(huì)在數(shù)千年發(fā)展中三次“擺脫共同體束縛而爭(zhēng)取個(gè)體自由”的歷程擺脫原始氏族共同體，走向古典自由民社會(huì)擺脫封建宗法共同體，走向近代市民社會(huì)擺脫蘇聯(lián)式極權(quán)共同體，走向現(xiàn)代民主社會(huì)三次過(guò)程的比較：異同及啟示第一次：希臘羅馬古典文明并非來(lái)自“原始民主”，而是來(lái)自反抗“王政”（氏族權(quán)貴專(zhuān)制和“亞細(xì)亞式”王權(quán)）的平民運(yùn)動(dòng)。這一文明的核心也非“奴隸制”，而是古典民主－共和政治與“羅馬法私有制”。但相應(yīng)過(guò)程也可以表現(xiàn)為氏族權(quán)貴壓制平民、撕下氏族溫情面紗而建立古代型“工具理性專(zhuān)制”和權(quán)貴私有經(jīng)濟(jì)。馬其頓就是與雅典相反的這類(lèi)典型。無(wú)論雅典還是馬其頓，都埋葬了既有氏族溫情又有長(zhǎng)老威權(quán)的“古風(fēng)”，使氏族成員成為古代意義上的自由民（共和公民或帝國(guó)臣民）。而繼承雅典傳統(tǒng)的羅馬共和國(guó)滅掉繼承馬其頓的托勒密埃及，則似乎體現(xiàn)了前一模式在地中海世界的暫時(shí)優(yōu)勢(shì)。比馬其頓更典型的是秦帝國(guó)西周的族群社會(huì)以小共同體本位（“人各親其親，長(zhǎng)其長(zhǎng)”）、性善論（宗族溫情）與父權(quán)－父責(zé)天然合一的尊卑秩序（君君臣臣父父子子）為特征。東周“禮崩樂(lè)壞”，經(jīng)短暫的楊墨雙顯，而在軍國(guó)化的背景下實(shí)現(xiàn)了法家的大一統(tǒng)。小共同體本位變成帝國(guó)強(qiáng)權(quán)下的“偽個(gè)人主義”，性善論變成極端性惡論，權(quán)責(zé)較為對(duì)應(yīng)的“類(lèi)父權(quán)”變成有權(quán)無(wú)責(zé)的絕對(duì)君主。同樣被視為“帝國(guó)”，“強(qiáng)國(guó)弱民”的秦帝和依靠平民擊敗元老的羅馬“元首”、“以福利換自由”的羅馬和懲貧不濟(jì)貧的強(qiáng)秦形成鮮明對(duì)比。第二次封建土地關(guān)系是“公社的土地與土地私有制之間的折衷辦法”；而資產(chǎn)階級(jí)革命不論具體形式如何，最終結(jié)果總是一樣，即“原始的土地共產(chǎn)制的殘余之廢除，即是土地私有制之完全確立”（考茨基：《土地問(wèn)題》），同時(shí)伴隨人身依附的廢除

。

中世紀(jì)地權(quán)的“公社特征”并非原始遺存，而是“封建”固有，甚至是“封建化”中生成的。本來(lái)意義上的“反封建”并非“化大私為小私”，更非廢除租佃制。英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)：公地私有化、自由租佃和公社習(xí)慣的消除。俄國(guó)的制度變革：1861年“割地”與1907年斯托雷平私有化。第三次80年代我的提法是：擺脫蘇聯(lián)式“大鍋飯共同體”走向我當(dāng)時(shí)認(rèn)為是改革目標(biāo)的社會(huì)主義民主社會(huì)。90年代東歐的經(jīng)典說(shuō)法是：市場(chǎng)化、私有化（非國(guó)有化）與民主化。但實(shí)際上，純粹的市場(chǎng)化私有化并不可能，最終都是憲政民主基礎(chǔ)上自由市場(chǎng)與福利國(guó)家（即“資本主義”與民主社會(huì)主義）的折中。

在80年代的《古代社會(huì)形態(tài)學(xué)》和《封建社會(huì)形態(tài)學(xué)》兩本講義中，我已初步形成“三次擺脫共同體”的思想。我曾在課堂上用“宗法大家庭分家”這個(gè)比喻，提出：不管這三次過(guò)程有多少不同，作為脫離共同體的一般狀況都會(huì)面臨幾個(gè)類(lèi)似的問(wèn)題：

其一，各種人身依附共同體都是兩種功能的結(jié)合：束縛功能與保護(hù)功能。兩者的配比決定共同體的狀態(tài)與前景一個(gè)共同體如果既沒(méi)有束縛功能也沒(méi)有“保護(hù)”功能，它就無(wú)法存在，已存在的共同體失去這兩種功能也將無(wú)法維持。穩(wěn)定的共同體必定束縛功能和保護(hù)功能都很強(qiáng)，束縛強(qiáng)則走向自由的阻力大，保護(hù)強(qiáng)則追求自由的意愿小。而共同體的危機(jī)必定出于兩個(gè)功能的至少一個(gè)出現(xiàn)缺失。如果共同體的束縛功能強(qiáng)大而保護(hù)功能缺失，人們會(huì)強(qiáng)烈向往自由，但卻難以得到它。如果共同體的保護(hù)功能發(fā)達(dá)而束縛功能缺失，人們將能夠爭(zhēng)得自由，但卻不愿意去爭(zhēng)。自由與否不在于“民族性”，而在于共同體的上述狀態(tài)如果監(jiān)獄不上鎖，里邊的人都會(huì)跑掉，古今中外概莫能外。但，事實(shí)上有些人也寧可呆在監(jiān)獄里，假如他們覺(jué)得這樣更有保障的話(huà)。換句話(huà)說(shuō)，人們可能為“保障”而犧牲自由，這其實(shí)也是中外皆然。對(duì)中國(guó)農(nóng)民而言，人民公社強(qiáng)硬地束縛了他們，但提供的保障很少，因此他們成為改革中追求經(jīng)濟(jì)自由的最初動(dòng)力。小崗村民那種集體按血手印，冒死沖破束縛的勇氣是中國(guó)的國(guó)企工人和東歐的農(nóng)民所沒(méi)有的。而束縛少保障多的體制則使波蘭農(nóng)民成為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的最早抗議者。

前兩次也有類(lèi)似情況：梭倫與李錫尼烏斯時(shí)代的平民擺脫氏族元老大束縛而爭(zhēng)取自由，但庇西特拉圖與愷撒時(shí)代他們又為尋求保護(hù)而“逃避自由”。法國(guó)人在革命中廢除了封建義務(wù)，但是拿破侖在萊茵區(qū)解放農(nóng)奴時(shí)卻遇到農(nóng)奴的反對(duì)：“以后誰(shuí)來(lái)保護(hù)我們呢？”1870年代俄國(guó)“反改革時(shí)代”沙皇強(qiáng)化村社束縛，這時(shí)農(nóng)民希望“分離”，對(duì)民粹派的集體主義宣傳和保衛(wèi)村社的說(shuō)教不屑一顧。但斯托雷平時(shí)代沙皇強(qiáng)權(quán)私有化使農(nóng)民面臨“無(wú)機(jī)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)”，在民粹派知識(shí)分子放棄村社的時(shí)候他們卻突然發(fā)生了捍衛(wèi)村社的熱情。其二，擺脫共同體的束縛與失去共同體的保護(hù)是同一過(guò)程的兩個(gè)方面,即“兩種意義上的自由”。掙脫了宗法羈絆也就失去了“溫情脈脈”，擺脫父權(quán)而又維持父責(zé)、或者卸除父責(zé)卻保留父權(quán)都是不可能的。但是這兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)中不同階層具有不同意義，亦即不同地位的人在這一過(guò)程中的所得和所失是不同的甚或是對(duì)立的。因此每個(gè)階層都會(huì)爭(zhēng)取有利于自己的“分家”方式。其三，這就造成了“如何分家比是否分家更重要”傳統(tǒng)馬克思主義史學(xué)重視利益沖突與“階級(jí)斗爭(zhēng)”并非沒(méi)有道理。但其缺陷，除了（人們已經(jīng)說(shuō)得很多）把“斗爭(zhēng)”絕對(duì)化而否認(rèn)妥協(xié)與合作乃至陷入“專(zhuān)政”崇拜之外，更重要的是只強(qiáng)調(diào)“是否分家之爭(zhēng)”而熱衷于劃分代表“落后社會(huì)”的“反動(dòng)階級(jí)”和代表“先進(jìn)社會(huì)”的“革命階級(jí)”。實(shí)際上“是否分家”之爭(zhēng)當(dāng)然存在，真正會(huì)激化的卻往往是“如何分家”之爭(zhēng)。而且沒(méi)有什么人是天生的“分家派”或天生的“護(hù)家派”。同一個(gè)人按有利于己的方式他可能支持分家，而在相反的方式下他可能堅(jiān)決反對(duì)分家。一個(gè)人如此，一個(gè)階級(jí)亦然。所謂“階級(jí)本性”決定其“革命”或“反動(dòng)”、“進(jìn)步”或“保守”的說(shuō)法不能成立。在古希臘羅馬，貴族與平民都是氏族傳統(tǒng)的背叛者。在近代法國(guó)，王黨與雅各賓黨都在破壞農(nóng)村公社。當(dāng)代的“大鍋飯共同體”同樣是在“父不慈子不孝”的雙向作用下解體的。

其四，“如何分家”之爭(zhēng)很難講“激進(jìn)”與“保守”，但它不僅有正義與否之分，對(duì)后來(lái)歷史的發(fā)展也有巨大影響。在走出氏族共同體時(shí)，有“雅典道路”與“馬其頓道路”之分：“雅典道路”意味著變“長(zhǎng)者（氏族元老）政治”為“民主政治”，通過(guò)平民革命（包括經(jīng)濟(jì)上通過(guò)梭倫立法、李錫尼烏斯法案（LegesLiciniaeSextiae）式的均田廢債改革形成平民私有財(cái)產(chǎn)）建立民主雅典與共和羅馬式的古典公民社會(huì)。而“馬其頓道路”則是變“長(zhǎng)者政治”為“強(qiáng)者政治”，化“父權(quán)”為皇權(quán)（包括經(jīng)濟(jì)上形成托勒密式的權(quán)貴大私有制）以建立“家天下”的古典帝國(guó)?！懊绹?guó)式道路”與“普魯士道路”同樣，在走出封建宗法共同體時(shí)，也有“子弟們”擺脫“家長(zhǎng)權(quán)”而“民主分家”，和“家長(zhǎng)”運(yùn)用鐵腕自己（或與“大哥”合作）獨(dú)霸“家產(chǎn)”而趕走或奴役“子弟們”，這樣兩種前途，即列寧所謂“美國(guó)式道路”與“普魯士道路”之分。19世紀(jì)的沙俄，無(wú)自由的公社制度與“公社之父”沙皇的專(zhuān)制都面臨危機(jī)，自由民主的“分家”運(yùn)動(dòng)與保守派沖突，導(dǎo)致1905年事件。

但事件被鎮(zhèn)壓后，沙皇突然罷黜保守派任用鐵腕首相斯托雷平發(fā)動(dòng)“大分家”俄國(guó)頓時(shí)出現(xiàn)大洗牌：民粹派認(rèn)為“反動(dòng)的”斯托雷平破壞了“村社社會(huì)主義”，因此激烈反抗。原先一些自由反對(duì)派認(rèn)為：“分家”就是好的，因此轉(zhuǎn)而支持當(dāng)局。既堅(jiān)持反對(duì)派立場(chǎng)又不愿“護(hù)家”的一些社會(huì)民主黨人，指責(zé)斯托雷平“分家不徹底”。而包括列寧在內(nèi)的另一些社會(huì)民主黨人則認(rèn)為：“分家”是進(jìn)步不是反動(dòng)，斯托雷平分得也很“徹底”，但是他“分”得不公，我們要求另一種“分”法。列寧指出：斯托雷平的實(shí)踐表明，“在土地完全可以自由轉(zhuǎn)移的條件下，出色的獨(dú)立田莊一定能夠使所有中世紀(jì)式的饑餓現(xiàn)象以及各式各樣的盤(pán)剝制和工役制立即結(jié)束”。農(nóng)民雖然反對(duì)斯托雷平，實(shí)際上他們將來(lái)還是要搞獨(dú)立農(nóng)莊的。因此雙方實(shí)際上爭(zhēng)的并不是要不要分家，甚至不是分得徹底不徹底，而是怎樣分家？因此，當(dāng)前俄國(guó)“在革命的基本問(wèn)題即土地問(wèn)題上，黑幫同工農(nóng)群眾都實(shí)行革命的政策”。[2]也就是都采取了告別過(guò)去、走向資本主義的道路。但這兩種“革命”的對(duì)立卻似乎比過(guò)去那種革命與保守的對(duì)立還要尖銳！在列寧看來(lái)，“要把兩種互相對(duì)立、絕不相容的破壞舊制度的手段調(diào)和起來(lái)”，那要比把新舊制度調(diào)和起來(lái)還困難。[3]雖然斯托雷平代表的“老爺”們與農(nóng)民群眾都要背叛村社，搞獨(dú)立農(nóng)莊但問(wèn)題在于獨(dú)立農(nóng)莊應(yīng)該建立在公社農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的廢墟上還是建立在化公為私的大地產(chǎn)的廢墟上？列寧形象地舉例說(shuō)：在貴族們看來(lái)，“如果在特魯別茨科伊老爺們的土地上建立獨(dú)立農(nóng)莊，這就算是‘破壞’；而在破產(chǎn)了的村社農(nóng)民土地上建立這樣的農(nóng)莊，這就算是‘建設(shè)’了?！盵4]這就是所謂資本主義發(fā)展兩條道路即“美國(guó)式道路”與“普魯士道路”之爭(zhēng)的理論。在農(nóng)民－土地問(wèn)題上，實(shí)際上也就是對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)村公社實(shí)行“民主私有化”還是“權(quán)貴私有化”的斗爭(zhēng)。

如果撇開(kāi)道德層面從邏輯上講，似乎怎樣“分家”最終結(jié)果應(yīng)該差不多。但是……斯托雷平的“普魯士道路”被民粹主義大潮摧毀后，俄國(guó)并未走上“美國(guó)式道路”，而是被尋求庇護(hù)“逃避自由”的大眾心理帶向了一個(gè)束縛性更強(qiáng)的大共同體。是俄羅斯的“民族性”不喜歡自由？或農(nóng)民的“階級(jí)性”不接受自由？平心而論，當(dāng)“大家長(zhǎng)”獨(dú)霸“家”產(chǎn)而把“子弟們”掃地出門(mén)時(shí)，后者可能喜歡這種“自由”嗎？為何伊朗農(nóng)民支持巴列維改革，而俄國(guó)農(nóng)民反對(duì)斯托雷平改革？伊朗巴列維國(guó)王推行“專(zhuān)制下現(xiàn)代化”的寡頭資本主義“白色革命”，結(jié)果引起社會(huì)上原教旨主義的強(qiáng)烈反彈，導(dǎo)致霍梅尼的“黑色革命”

。這同俄國(guó)斯托雷平改革導(dǎo)致俄羅斯村社傳統(tǒng)的反彈、引發(fā)1917年“革命”十分類(lèi)似。但是伊朗農(nóng)民在“革命”中的表現(xiàn)卻與強(qiáng)烈反對(duì)斯托雷平改革并推動(dòng)了1917年革命的俄國(guó)農(nóng)民截然相反。在“伊斯蘭革命”中，農(nóng)民的表現(xiàn)大不同于城里的“起義者”。在農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行的五個(gè)調(diào)查表明，農(nóng)民或者對(duì)城里的“革命”無(wú)動(dòng)于衷，或者在相當(dāng)程度上反對(duì)“革命”。他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)忠于國(guó)王，許多人還積極參與各種“反革命”活動(dòng)，如襲擾、攻擊“革命”的示威者，洗劫巴夏（地主）與“革命”積極分子的住宅等等。伊朗農(nóng)民支持巴列維改革，因?yàn)檫@場(chǎng)改革不管在城里人看來(lái)如何腐敗不公，農(nóng)民卻是受益者（巴列維的土地改革把寺院土地分給了農(nóng)民）。而俄國(guó)農(nóng)民仇恨斯托雷平改革，因?yàn)樗雇欣灼絼儕Z了農(nóng)民。同樣的道理使得伊朗的巴夏們成為反改革的“革命”發(fā)動(dòng)者，而俄國(guó)的地主們卻首當(dāng)其沖地成了這種“革命”的對(duì)象。

所以，真正的問(wèn)題在于尋找一條公正的改革之路，使大多數(shù)人能夠在這樣的改革中受益，而不在于指定某一“階級(jí)”為“先進(jìn)”，并發(fā)動(dòng)他們?nèi)ァ案脑臁眲e人。1989年以后，對(duì)歷史的觀察很自然地影響了我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察。當(dāng)時(shí)許多人認(rèn)為1989年的鎮(zhèn)壓會(huì)中斷改革包括經(jīng)濟(jì)改革，造成“大鍋飯共同體”舊體制的復(fù)歸。而我們認(rèn)為恰恰相反，1989年槍聲撕破了大家庭的溫情面紗后，“分家”進(jìn)程更可能會(huì)加快，雖然“民主分家”的可能已經(jīng)不大，但已經(jīng)對(duì)“子弟們”撕破了臉的“大家長(zhǎng)”不大可能還有興趣恢復(fù)原來(lái)的“大家庭”。就像斯托雷平鎮(zhèn)壓了1905年民主化運(yùn)動(dòng)后加快了農(nóng)村公社的瓦解一樣。我們當(dāng)時(shí)已經(jīng)感到，中國(guó)會(huì)面臨一個(gè)斯托雷平式的政治專(zhuān)制與經(jīng)濟(jì)“自由”并行的過(guò)程。1992年“南巡”后，這一過(guò)程果然出現(xiàn)了。

歷史與現(xiàn)實(shí)之間當(dāng)年俄國(guó)的民粹派認(rèn)為瓦解公社就是破壞了“俄國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主義”，就像如今我國(guó)的一些“左派”抱怨鄧小平破壞了毛澤東的“社會(huì)主義”一樣。相反俄國(guó)一些自由派在斯托雷平時(shí)代變成了寡頭派，認(rèn)為不管以什么手段只要搞私有化就是好的，人們應(yīng)該反省1905年的“激進(jìn)”，掉轉(zhuǎn)“路標(biāo)”與當(dāng)局合作。如今中國(guó)類(lèi)似的寡頭自由派也不少。還有些人仍然愿意反專(zhuān)制，但他們的理由是專(zhuān)制者的私有化不可能“徹底”，就像當(dāng)年馬斯洛夫認(rèn)為斯托雷平“不徹底”一樣。那么我們應(yīng)該持什么態(tài)度呢？90年代以來(lái)，國(guó)企改革引起工人抗議的案例比比皆是，許多案例似乎都表現(xiàn)為一種“懷舊”然而實(shí)際上，這樣的“懷舊”與其說(shuō)是對(duì)“分家”本身的抗議，不如說(shuō)至少其初是因不公正的“分家”方式引起的。

鄭州C廠

之“分家”鄭州C廠是當(dāng)今內(nèi)地工潮中“毛主義”意識(shí)形態(tài)色彩最濃的案例之一，但就是這個(gè)廠的工人，1996年曾經(jīng)在職代會(huì)上表決同意由政府牽頭與某“港商”簽署“破產(chǎn)后整體收購(gòu)、全員安置協(xié)議書(shū)”，支持把廠改制為私營(yíng)公司。

然而實(shí)際接管時(shí)，原稱(chēng)資產(chǎn)達(dá)4億元并將撥出2000萬(wàn)“專(zhuān)項(xiàng)收購(gòu)及發(fā)展基金”的香港公司卻變成了注冊(cè)資金僅300萬(wàn)的“合資企業(yè)”河南D公司，而該公司副總經(jīng)理居然就是C廠原上級(jí)主管局財(cái)務(wù)處長(zhǎng)、市中級(jí)人民法院破產(chǎn)清算組副組長(zhǎng)。所謂注冊(cè)資金也是以“收購(gòu)”的該廠資本充抵的。

用心在此：這樣“空手套白狼”地化公為私之后，D公司就逐步推翻了協(xié)議書(shū)的所有承諾，不僅不注入資金實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)產(chǎn)反而要職工掏錢(qián)“集資”，并很快把該廠設(shè)備廠房變賣(mài)，最后露出這次“改制”的本意：把該廠所處的市區(qū)地皮賣(mài)掉，把職工拋向了社會(huì)。

分家原就是騙局原來(lái)這是衙門(mén)中人支持私商以“收購(gòu)”為名炒賣(mài)地皮牟利的騙局，職工在這一騙局中不僅失去了工作，而且應(yīng)得的安置費(fèi)用和自掏的集資款也化為烏有。無(wú)論什么樣的“主義”恐怕也不能容忍這樣的“分家”吧？！

如果說(shuō)第一次“走出共同體”時(shí)共和羅馬戰(zhàn)勝了托勒密埃及，如果說(shuō)第二次“走出共同體”時(shí)斯托雷平的改革結(jié)果如此，那么這“第三次”我們?cè)撊绾巫?？有人常怪中?guó)人“文化”不行，但如果“走出共同體”是以這樣一種方式，什么“文化”能夠使人不“逃避自由”？

有人常問(wèn)：誰(shuí)是中國(guó)今后改革的推動(dòng)力和社會(huì)基礎(chǔ)，猶如過(guò)去問(wèn)：誰(shuí)是先進(jìn)階級(jí)？但這是真問(wèn)題嗎？同是農(nóng)民，為什么伊朗人支持改革而俄羅斯人反對(duì)？如果當(dāng)年農(nóng)村改革不是從平分土地開(kāi)始，而是社隊(duì)干部圈占土地當(dāng)莊園主，把農(nóng)民趕走或變?yōu)槠涔凸?，他們能支持改革嗎？馬克思的“民主革命”觀由作為“共同體的財(cái)產(chǎn)”的依附人格，到擺脫共同體束縛的“人的獨(dú)立性”，由“統(tǒng)治-服從關(guān)系基礎(chǔ)上的分配”到“私人交換”，由“以共同體為基礎(chǔ)的強(qiáng)制勞動(dòng)”到“作為世界市場(chǎng)之基礎(chǔ)的自由勞動(dòng)”，這就是馬克思心目中由封建社會(huì)向“市民社會(huì)”（馬克思沒(méi)有使用過(guò)“資本主義社會(huì)”這個(gè)詞組）的變革。這里并沒(méi)有什么“大私有”變成“小私有”的說(shuō)法，更沒(méi)有把地主的“大私有”變成農(nóng)民的“小私有”就完成了“民主革命”，以及民主革命消滅地主私有、社會(huì)主義再接著消滅農(nóng)民私有的說(shuō)法。

由于馬克思把封建依附關(guān)系的本質(zhì)理解為個(gè)人對(duì)共同體的依附（只是在形式上表現(xiàn)為個(gè)人之間、如農(nóng)奴對(duì)單個(gè)領(lǐng)主的依附），因而雖然“統(tǒng)治與服從關(guān)系”下人們間（君主與臣民之間、領(lǐng)主與農(nóng)奴之間等等）極不平等，但他們“和所有同時(shí)代人一樣，本質(zhì)上是共同體成員”。[1]財(cái)產(chǎn)關(guān)系在那時(shí)只是“特權(quán)即例外權(quán)的類(lèi)存在”，[2]是“以共同體為基礎(chǔ)”的。只有到了近代“市民社會(huì)”，發(fā)達(dá)的貨幣經(jīng)濟(jì)與交換關(guān)系才以“物的聯(lián)系”取代了“人的依賴(lài)紐帶”，從而把“狹隘人群的附屬物”變成了“擺脫了自然聯(lián)系”的“單個(gè)的人”?！皠兿髡叩墓缗c被剝削者的個(gè)人”到這時(shí)，“社會(huì)聯(lián)系的各種形式，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，才只是表現(xiàn)為達(dá)到他私人目的的手段”，而財(cái)產(chǎn)關(guān)系才“拋棄一切共同體的外觀”而成為“純粹的私有財(cái)產(chǎn)”。嚴(yán)格意義上的“大私有”與“小私有”都只是這一過(guò)程的結(jié)果，“大私有”與“小私有”的矛盾，猶如有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者的矛盾一樣，只是在這以后才可能突出起來(lái)。而封建社會(huì)的矛盾本質(zhì)上只能是有特權(quán)者與無(wú)特權(quán)者、“統(tǒng)治”者與“服從”者、“共同體之父”與“共同體的財(cái)產(chǎn)”的矛盾。正如普列漢諾夫后來(lái)歸納的：“俄國(guó)人就這樣分成了兩個(gè)階級(jí)：剝削者的公社與被剝削者的個(gè)人”?！懊裰鞲锩笔恰八接谢边^(guò)程，而不是“消滅某種私有制”的過(guò)程，尤其不是消滅“地主制”的過(guò)程這時(shí)的馬克思主義者不會(huì)在封建社會(huì)尋找什么私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的制度。相反，馬克思在談到中世紀(jì)時(shí)指出：那是個(gè)“權(quán)力統(tǒng)治著財(cái)產(chǎn)”，“通過(guò)任意征稅、沒(méi)收、特權(quán)、官僚制度、加于工商業(yè)的干擾等辦法來(lái)捉弄財(cái)產(chǎn)”[1]的時(shí)代。正是通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命進(jìn)入“市民社會(huì)”后，財(cái)產(chǎn)關(guān)系才拋棄一切共同體外觀。因此在馬克思看來(lái)，封建財(cái)產(chǎn)關(guān)系實(shí)際上是原始公社向私有財(cái)產(chǎn)制度之間的過(guò)渡形態(tài)。盡管摩爾根前后馬克思的認(rèn)識(shí)有變化，此前強(qiáng)調(diào)共同體色彩而此后較多講私有，但始終認(rèn)為封建時(shí)代的財(cái)產(chǎn)關(guān)系存在著濃厚的公社因素，所以馬克思說(shuō)，“一切中世紀(jì)的權(quán)利形式，其中也包括所有權(quán)，在各方面都是混合的、二元的、二重的?！盵3]馬克思的后學(xué)也多次指出過(guò)這一點(diǎn)。如保爾·拉法格認(rèn)為：“資本主義的財(cái)產(chǎn)是個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)的真正的形式”，“1789年的資產(chǎn)階級(jí)革命創(chuàng)造了土地私有制。在此以前，法國(guó)的土地……完全被剝?nèi)チ送恋氐乃接胸?cái)產(chǎn)性質(zhì)”。[4]考茨基在《土地問(wèn)題》一書(shū)中更明確地指出：封建土地關(guān)系是“公社的土地與土地私有制之間的折衷辦法”；而資產(chǎn)階級(jí)革命不論具體形式如何，最終結(jié)果總是一樣，即“原始的土地共產(chǎn)制的殘余之廢除，即是土地私有制之完全確立”。民主、專(zhuān)政

與政黨理論早期馬克思主義是以“自由個(gè)性”為核心價(jià)值的從早期馬克思文稿中對(duì)“完成的個(gè)人”的論述，《宣言》中對(duì)“每個(gè)人的自由”的關(guān)注以及巴黎手稿中把“自由個(gè)性”列為人類(lèi)發(fā)展三階段（“人的依賴(lài)性”、“人的獨(dú)立性”與“自由個(gè)性”）的終極目標(biāo)都可看到這一點(diǎn)。雖然馬克思的思想屬于“積極自由”傳統(tǒng)，不像“消極自由派”那樣僅僅把自由看作是不強(qiáng)制，但反強(qiáng)制的傾向還是明顯的?！缎浴分鲝堧A級(jí)斗爭(zhēng)，但并未主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，而“只有解放全人類(lèi)才能解放無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身”這句名言明顯地與后來(lái)的階級(jí)專(zhuān)政論（即解放了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)至少要對(duì)人類(lèi)的一部分實(shí)行專(zhuān)政，而不能允許他們“解放”）有別?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”概念始于法國(guó)布朗基派1850年馬克思寫(xiě)了《1848—1850年法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》，文中肯定了法國(guó)布朗基派在1848年革命中提出的一個(gè)“大膽的革命戰(zhàn)斗口號(hào)”：“工人階級(jí)專(zhuān)政”。[1]由此形成了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”概念，并在常被引用的（但本來(lái)只是私人性質(zhì)的）致魏德邁信中作了如今人們視為經(jīng)典的論述。但此后很長(zhǎng)時(shí)間他再未提這個(gè)概念。[2]直到1871年《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中鑒于巴黎公社被鎮(zhèn)壓的教訓(xùn)才又一次重提這一思想，并在1875年的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中寫(xiě)道，“革命轉(zhuǎn)變時(shí)期”需要“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專(zhuān)政”。

[1]

《馬克思恩格斯全集》第7卷，37頁(yè)。[2]

許多馬克思主義者，例如羅伊.麥德維杰夫（R.A.Medvedev,LeninismandWesternSocialism.London,1981.）注意到了這一點(diǎn)，但往往解釋說(shuō)這是因?yàn)檫@段時(shí)間馬克思正專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。這當(dāng)然是部分原因，但決非全部。然而，馬、恩指導(dǎo)下的第一、第二國(guó)際及德國(guó)社會(huì)民主黨正式文件（包括綱領(lǐng)文件和策略文件）中卻從未有過(guò)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”的提法。這其實(shí)不難理解因?yàn)樵谖鞣秸Z(yǔ)言中，“專(zhuān)政”（dictatorship）一詞意出古羅馬的軍事獨(dú)裁官（dictator,迪克推多），這本是共和羅馬在遭遇戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的非常體制，即臨時(shí)中斷共和，授權(quán)軍事統(tǒng)帥以不受法律（指羅馬法本身，不是什么被推翻的敵人法律）限制的短期（慣例為半年，也有更長(zhǎng)的）獨(dú)裁權(quán)力，并許諾獨(dú)裁結(jié)束后不追究其行為。由于“專(zhuān)政”是臨時(shí)的，因此它與“專(zhuān)制”（autocracy）即當(dāng)時(shí)人們?cè)诓ㄋ沟鹊匾约按撕蟮牡壑屏_馬所見(jiàn)的那種常規(guī)獨(dú)裁制度不同，進(jìn)入帝制羅馬及其后的中世紀(jì)與拜占庭時(shí)代，dictator一詞便極罕見(jiàn)了。直到近代共和國(guó)出現(xiàn)后，這個(gè)名詞才又在原來(lái)意義上被使用，英國(guó)革命中的克倫威爾、法國(guó)革命中的雅各賓體制是常被提到的兩個(gè)典型。羅伯斯比爾就曾明言：專(zhuān)政“是自由與它的敵人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而憲政則是勝利了的及和平時(shí)期的自由政體”。[1]“專(zhuān)政”不同于“專(zhuān)制”就在于前者是戰(zhàn)時(shí)的非常措施，是民主的臨時(shí)中斷可見(jiàn)所謂專(zhuān)政，第一它作為一種獨(dú)裁是與民主憲政對(duì)立的，“民主專(zhuān)政”提法之不通，猶如說(shuō)“黑色的白”。這一點(diǎn)列寧后來(lái)也說(shuō)的很清楚：“在革命運(yùn)動(dòng)史上，個(gè)人獨(dú)裁成為革命專(zhuān)政的表現(xiàn)者、代表者和執(zhí)行者，是屢見(jiàn)不鮮的事”。[2]第二它與法治不相容，“專(zhuān)政”意味著不受法律約束，包括專(zhuān)政者自己所立之法，對(duì)他也沒(méi)有約束力。列寧后來(lái)一再宣稱(chēng)“專(zhuān)政是直接憑借暴力而不受任何法律限制的政權(quán)”。[3]從名詞解釋的角度講他并沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)。第三它是一種與緊急狀態(tài)（通常是戰(zhàn)爭(zhēng)）相聯(lián)系的臨時(shí)措施，是共和制度的短期中止，而不是一種正常的執(zhí)政方式，這一點(diǎn)它與“專(zhuān)制”不同。

麥德維杰夫認(rèn)為馬克思恩格斯在談到“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”時(shí)“是在古羅馬的意義上使用‘專(zhuān)政’這個(gè)詞的”。馬克思之所以只講無(wú)產(chǎn)階級(jí)“專(zhuān)政”而從不講無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)制，之所以只在談到1848年革命和巴黎公社時(shí)講“專(zhuān)政”，之所以第一、第二國(guó)際和馬恩時(shí)代的德國(guó)社會(huì)民主黨都沒(méi)有把“專(zhuān)政”一說(shuō)列入綱領(lǐng)性文件乃至一般正式文件，就是這個(gè)緣故。在馬克思的時(shí)代，歐陸多數(shù)國(guó)家民主制度尚未建立或者還不健全，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和下層民眾的運(yùn)動(dòng)常常受到統(tǒng)治者暴力鎮(zhèn)壓，1848年的卡芬雅克專(zhuān)政與1871年的梯也爾專(zhuān)政就是例子。因此馬克思有以暴抗暴的思想并認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命無(wú)法避免“專(zhuān)政”（亦即無(wú)法避免戰(zhàn)爭(zhēng)）是毫不奇怪的。這一點(diǎn)也的確給后來(lái)人造成很大影響。但無(wú)論如何，馬克思、恩格斯從未設(shè)想過(guò)在和平時(shí)期作為正常政權(quán)無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以用“專(zhuān)政”來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。

在馬、恩時(shí)代，所謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政只意味著用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的暴力來(lái)對(duì)付資產(chǎn)階級(jí)的暴力，從不意味著用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”暴力對(duì)付“資產(chǎn)階級(jí)”民主。馬克思原來(lái)認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命后國(guó)家即消亡，后來(lái)雖然提出革命后的過(guò)渡時(shí)期仍要有國(guó)家，但那是個(gè)職能遠(yuǎn)比“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家”弱化的、消亡中的“半國(guó)家”。而到德國(guó)開(kāi)放黨禁、社會(huì)民主黨合法化后，恩格斯便主張走議會(huì)道路，由此導(dǎo)致了今日的社會(huì)民主主義。當(dāng)時(shí)像俄國(guó)這樣的國(guó)家里，“社會(huì)民主主義”與“馬克思主義”是同義詞，而“社會(huì)主義”一詞常指民粹主義。若要指馬克思主義的話(huà)就得講明是“西歐式的社會(huì)主義”。

但列寧對(duì)“專(zhuān)政”的理解卻與眾不同早在1902年，列寧就曾明確地說(shuō)：如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠得到農(nóng)民的支持，“那就用不著說(shuō)‘專(zhuān)政’了，因?yàn)槟菚r(shí)完全能夠保證我們獲得絕大多數(shù)，以至專(zhuān)政大可不必要了”。[1]

[1]

《列寧全集》第6卷，34—35頁(yè)。馬克思談專(zhuān)政，是因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)難免，要打仗就不能不專(zhuān)斷一下。而列寧談專(zhuān)政，卻是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)是少數(shù)，無(wú)法得到多數(shù)農(nóng)民的支持，因此必須以“專(zhuān)政”來(lái)強(qiáng)迫后者服從，而且至少在農(nóng)民成為少數(shù)之前要一直“專(zhuān)政”下去。因此，按列寧的說(shuō)法，能得到多數(shù)支持就用不著“專(zhuān)政”，只有“人民不愛(ài)，黨愛(ài)”的統(tǒng)治，才需要它。這實(shí)際上是俄國(guó)傳統(tǒng)民粹派的“人民專(zhuān)制”理論早在農(nóng)奴制改革前夕，民粹主義的思想先驅(qū)車(chē)爾尼雪夫斯基就強(qiáng)調(diào)了“民主主義（即民粹主義）”與“自由主義”的對(duì)立：“民主主義”者注重的是消滅貧富分化和實(shí)現(xiàn)平均，而“自由主義”者追求的是“言論自由與立憲制度”；“民主主義”者認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)平均“用什么方法來(lái)變更法律和維系新社會(huì)組織，在他們看來(lái)幾乎橫豎都是一樣的”。換言之，是獨(dú)裁亦或是立憲的問(wèn)題并不重要，他們“在所有政治制度中不可調(diào)和地仇視的只是一種政治制度——貴族政治”。與此相反，“自由主義”者則把公民權(quán)利、言論自由、立憲制度“視為從絕對(duì)專(zhuān)制到公民民主之間的必要環(huán)節(jié)”，“只有在貴族政治發(fā)展到了某一階段，社會(huì)才能達(dá)到自由主義制度”。車(chē)氏本人站在“民主主義”

立場(chǎng)上抨擊“自由主義”他指責(zé)自由派“把自由了解為極狹義的和純粹形式的”“抽象的權(quán)利”，即“紙上的允許和法律上的不加禁止”。而其實(shí)這種“抽象的權(quán)利”在資本主義條件下是一錢(qián)不值的，因?yàn)楦F人沒(méi)有物質(zhì)條件來(lái)享受這些權(quán)利。他舉例說(shuō)，現(xiàn)在法律并不否認(rèn)人人有用金子做的碗來(lái)吃飯的權(quán)利，但事實(shí)上人民“永遠(yuǎn)不會(huì)有錢(qián)來(lái)滿(mǎn)足這一奢侈想法”，所以他們盡可以“一點(diǎn)也不珍視這種權(quán)利，而愿意以一個(gè)銀盧布或甚至更便宜的代價(jià)把這一權(quán)利出讓”。同樣，西方人民對(duì)那些“成為自由主義者的愿望和忙碌對(duì)象的權(quán)利”也是漠不關(guān)心的，因?yàn)橘Y本主義制度下人民貧窮，無(wú)錢(qián)受教育，言論自由的權(quán)利與他們有何相干？“貧困和無(wú)知?jiǎng)儕Z了人民的任何了解國(guó)事、過(guò)問(wèn)政治的可能，請(qǐng)問(wèn)，他們會(huì)珍視，他們能運(yùn)用在國(guó)會(huì)里進(jìn)行辯論的這種權(quán)利嗎？”社會(huì)民主黨模式與民意黨模式

現(xiàn)代政黨是公民社會(huì)中建立在“主義認(rèn)同”乃至利益認(rèn)同基礎(chǔ)上的公民政治組織，它與傳統(tǒng)社會(huì)中那種人身依附式的以對(duì)個(gè)人或“組織”的“忠誠(chéng)”及鐵腕紀(jì)律為紐帶的會(huì)黨是完全不同的。然而在傳統(tǒng)專(zhuān)制社會(huì)中現(xiàn)代政黨無(wú)法活動(dòng)，因此具有現(xiàn)代思想的人們往往不能不以傳統(tǒng)方式組織起來(lái)。這種現(xiàn)象不僅社會(huì)主義為然，包括孫中山在內(nèi)的民主派當(dāng)年組黨時(shí)也帶有會(huì)黨色彩。在馬克思主義形成時(shí)，自由民主即使在歐洲也未成氣候，傳統(tǒng)專(zhuān)制社會(huì)中的政治組織方式不可能不影響社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)，馬、恩是力圖使運(yùn)動(dòng)擺脫幫會(huì)傳統(tǒng)而采取公民政治與現(xiàn)代政黨形式的。

馬恩把“正義者同盟”改造為近代政黨在馬、恩加入前，四季社與正義者同盟都是以紀(jì)律為紐帶的幫會(huì)式組織，馬、恩加入并改組為共產(chǎn)主義者同盟后，開(kāi)始具有以思想為紐帶的公民政黨性質(zhì)。馬、恩起草的盟章規(guī)定要消除秘密團(tuán)體的宗派性與密謀性的一切特征；任何密謀不但無(wú)益，而且有害；強(qiáng)調(diào)革命是一種不以單個(gè)政黨單個(gè)階級(jí)意志為轉(zhuǎn)移的歷史運(yùn)動(dòng)，不能隨心所欲地制造；因而黨的任務(wù)是宣傳思想團(tuán)結(jié)工人，而不是策劃革命。按馬、恩要求，簡(jiǎn)化入盟儀式，取消效忠宣誓，變?cè)瓉?lái)密謀組織的集中制為黨內(nèi)民主制，不設(shè)領(lǐng)袖而只設(shè)選舉產(chǎn)生并隨時(shí)可罷免的各級(jí)委員會(huì)。盟員以思想原則而不是以個(gè)人為準(zhǔn)繩。會(huì)黨傳統(tǒng)與政黨模式的沖突這一時(shí)期原有幫會(huì)傾向與現(xiàn)代政黨傾向的斗爭(zhēng)突出表現(xiàn)在允許黨內(nèi)有派、求同存異的問(wèn)題上。1850年盟內(nèi)出現(xiàn)多數(shù)派與少數(shù)派的分歧后，馬、恩主持的多數(shù)派并沒(méi)有以“多”壓“少”，而是主張兩派各自建立倫敦區(qū)部，并把同盟中央由倫敦遷至科倫以示超脫，倫敦的兩個(gè)區(qū)部互不統(tǒng)屬而只與科倫中央委員會(huì)聯(lián)系。然而，原正義者同盟傳統(tǒng)領(lǐng)袖沙佩爾和維利希等主持的少數(shù)派卻拒絕了這一“一黨兩派求同存異”的方案，他們以策劃“革命”需要集中領(lǐng)導(dǎo)為由，由該派倫敦區(qū)部召開(kāi)大會(huì)開(kāi)除了多數(shù)派，另立中央委員會(huì)，不承認(rèn)“調(diào)和的”科倫盟中央。這場(chǎng)馬、恩與所謂“沙佩爾—維利希冒險(xiǎn)主義集團(tuán)”的斗爭(zhēng)以沙佩爾受挫后與馬克思言歸于好而結(jié)束。[1]它確立了此后歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的多元化傳統(tǒng)，承認(rèn)黨內(nèi)有派、自由討論，不以組織措施解決政見(jiàn)認(rèn)同問(wèn)題——這些現(xiàn)代政黨——公民政治組織的特征一直保留到現(xiàn)在的社會(huì)黨國(guó)際中。歐洲工人運(yùn)動(dòng)的多元化傳統(tǒng)1864年成立的第一國(guó)際是一個(gè)政治俱樂(lè)部式的聯(lián)合組織，其各個(gè)支部可以有公開(kāi)的派別綱領(lǐng)，如里昂支部屬巴枯寧派、洛桑支部屬蒲魯東派等，國(guó)際只禁止陰謀性的秘密宗派（后來(lái)開(kāi)除巴枯寧即以此理由）而不禁止公開(kāi)的不同政見(jiàn)派別。1889年成立的第二國(guó)際，其各成員黨都是按德國(guó)社會(huì)民主黨模式建立的，現(xiàn)代公民政黨的特征更為明顯。1871年的巴黎公社更是個(gè)“多黨制”政權(quán)，蒲魯東派、布朗基派與新雅各賓派都有公開(kāi)組織的俱樂(lè)部（雛形政黨）在各種公社機(jī)構(gòu)中活動(dòng)?！包h內(nèi)有派”與“政教分離”除“黨內(nèi)有派”外，“政教分離”是歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的又一傳統(tǒng)。馬克思在第一國(guó)際、恩格斯在第二國(guó)際與德國(guó)社會(huì)民主黨中都處于思想領(lǐng)袖地位，但并沒(méi)有特殊的組織權(quán)力，更無(wú)權(quán)隨意排斥不同政見(jiàn)者。而這些組織的日常黨務(wù)工作負(fù)責(zé)人（如第一國(guó)際主席奧哲爾、書(shū)記克里默等，德國(guó)社會(huì)民主黨的老李卜克內(nèi)西與倍倍爾等人）被視為辦事人員，地位較低，但并無(wú)服從思想領(lǐng)袖的義務(wù)。馬、恩不僅對(duì)一般事務(wù)，甚至對(duì)代表大會(huì)通過(guò)的黨綱（如著名的哥達(dá)綱領(lǐng)與愛(ài)爾福特綱領(lǐng)）都可以發(fā)表激烈批評(píng)。但這并不影響綱領(lǐng)生效，也不影響黨繼續(xù)尊敬其思想領(lǐng)袖。這種黨務(wù)工作者與理論家各自獨(dú)立的體制形成了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中一種類(lèi)似“政教分離”的傳統(tǒng)?！敖讨鳌睕](méi)有組織權(quán)力，“黨魁”也不干涉理論創(chuàng)新，它與黨內(nèi)有派的多元化傳統(tǒng)相表里，使社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)得以在公民政治的軌道上進(jìn)行。從民意黨到布爾什維克：民粹派密謀組織傳統(tǒng)的影響而這一時(shí)期在專(zhuān)制的俄國(guó)仍然盛行幫會(huì)式政治。以民意黨為代表的民粹派體現(xiàn)了一種“職業(yè)革命家”密謀團(tuán)體模式，它強(qiáng)調(diào)效忠組織、高度集中、鐵的紀(jì)律、限制爭(zhēng)論。列寧對(duì)此極為贊賞，認(rèn)為民意黨是“我們大家應(yīng)當(dāng)奉為模范的出色組織”。[1]由此，1903年俄國(guó)社會(huì)民主黨建黨伊始，就發(fā)生了以民意黨為榜樣的“布爾什維克”與以西方社會(huì)黨為榜樣的“孟什維克”的建黨原則之爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)這場(chǎng)黨務(wù)并不涉及理論上的“左”與“右”，列寧在政治上的民粹主義化（如前所述）也是在后來(lái)斯托雷平時(shí)代才發(fā)生，此時(shí)他與孟什維克尚無(wú)別的分歧。而理論上極“左”的托洛茨基及盧森堡盡管后來(lái)在政治上多與列寧為伍，但在黨務(wù)上他們都持孟什維克式的、亦即第二國(guó)際各黨通行的立場(chǎng)。然而后來(lái)的事實(shí)表明，正是這種“布爾什維克建黨原則”扭轉(zhuǎn)了馬克思以來(lái)的現(xiàn)代政黨模式，并產(chǎn)生了一系列后續(xù)變化。

社會(huì)民主黨傳統(tǒng)的消失過(guò)程但社會(huì)民主黨傳統(tǒng)此時(shí)并未完全消失。列寧雖因強(qiáng)調(diào)集中與紀(jì)律而被斥為搞“黨內(nèi)戒嚴(yán)”、搞“農(nóng)奴制”，但布爾什維克與孟什維克仍然共處一黨之中，即使布爾什維克內(nèi)部，也還允許有派別存在。列寧也一直按“政教分離”的傳統(tǒng)扮演思想家角色，終其一生在黨內(nèi)只是中央委員、政治局委員，盡管他控制黨務(wù)的能力已遠(yuǎn)在馬、恩之上。而1917年初設(shè)的“書(shū)記”只被看作是事務(wù)性角色，1921年任“責(zé)任書(shū)記”的莫洛托夫、1922年任“總書(shū)記”的斯大林都并不引人注目。以至于列寧死后以繼位者自命的托洛茨基都不屑于控制這個(gè)位置。他視自己為馬克思、列寧那樣的思想領(lǐng)袖，而把黨務(wù)交給在他看來(lái)類(lèi)似倍倍爾這樣的人去管。然而他沒(méi)料到，俄國(guó)傳統(tǒng)不同于德國(guó)，按民意黨模式建立的布爾什維克更不同于第一、二國(guó)際，馬克思與克里默、恩格斯與倍倍爾那樣的關(guān)系是決不可能出現(xiàn)在他與斯大林之間的。1921年俄共（布）十大通過(guò)《關(guān)于黨的統(tǒng)一》決議，嚴(yán)厲禁止“黨內(nèi)有派”，于是用組織手段解決不同政見(jiàn)、用權(quán)力解決思想分歧成為慣例。隨著列寧死后斯大林利用黨務(wù)權(quán)力一一擊敗托洛茨基等反對(duì)者，成為思想與組織上的雙重領(lǐng)袖，馬克思以來(lái)“黨內(nèi)有派”、“政教分離”的多元化傳統(tǒng)終于在俄國(guó)消滅，而民意黨式的集中制經(jīng)列寧長(zhǎng)期倡導(dǎo)后終于定型。此后的黨恰如回到了馬、恩以前的“正義者同盟”，忠于組織與領(lǐng)袖代替了忠于真理，紀(jì)律紐帶代替了思想認(rèn)同，“職業(yè)革命家”組織代替了公民政治組織，傳統(tǒng)幫會(huì)色彩代替了現(xiàn)代政黨模式。如果說(shuō)在傳統(tǒng)專(zhuān)制之下采用集中制的密謀活動(dòng)方式是可以理解的，那么在合法乃至執(zhí)政狀態(tài)下仍采用這種方式便耐人尋味了。組織特征比政治傾向更重要這種組織模式對(duì)于造成社會(huì)強(qiáng)制狀態(tài)的作用甚至大于意識(shí)形態(tài)的“左”。有烏托邦而無(wú)強(qiáng)制，與“現(xiàn)實(shí)主義的強(qiáng)制”相比實(shí)際上可能溫和得多。后來(lái)的托派組織就是如此。托洛茨基在理論上比斯大林還“左”，但在黨務(wù)上他卻受第一、二國(guó)際傳統(tǒng)影響更深，從未擺脫孟什維克傳統(tǒng)?！暗谒膰?guó)際”的困境就在于：它及所屬各黨在意識(shí)形態(tài)上是比共產(chǎn)國(guó)際還“左”的革命黨，但在黨務(wù)上托氏有濃厚的第二國(guó)際色彩，一直堅(jiān)持“黨內(nèi)民主”。這使它“兩頭不到岸”：其意識(shí)形態(tài)上的革命色彩決定了它難以在議會(huì)政治中有所作為，而黨務(wù)上的非集中化和組織渙散又使它難以發(fā)動(dòng)“革命”。但另一方面，這也使它較少背上斯大林主義的歷史包袱，而仍能作為民間力量在當(dāng)今民主社會(huì)中承擔(dān)某種社會(huì)批判功能。社會(huì)民主主義與民粹主義的雙向異化：列寧主義與社會(huì)革命主義19世紀(jì)面臨現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的俄國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，是一個(gè)農(nóng)村公社——農(nóng)奴制——專(zhuān)制皇權(quán)三位一體的“公社世界”[1]，一方面它束縛個(gè)性，扼殺自由，維護(hù)“公社之父”的專(zhuān)制權(quán)益并造成對(duì)“子弟們”的奴役，另一方面它保護(hù)其成員免除分化、競(jìng)爭(zhēng)與動(dòng)蕩的威脅并帶來(lái)安全感。因而上下都需要它：上層需要公社來(lái)壓制“僭禮非分者”，維護(hù)等級(jí)秩序，下層需要它來(lái)壓制“為富不仁者”，維護(hù)宗法式的平均。但公社世界在現(xiàn)代化沖擊下發(fā)生危機(jī)時(shí)，上下也都面臨變革與保守的雙重選擇：一方面市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得“父不慈子不孝”，“公社之父”急于占公為私，不愿再有公社妨礙原始積累，而“子弟們”也出現(xiàn)了個(gè)性的覺(jué)悟，不愿再受公社的束縛充當(dāng)“家長(zhǎng)”的附庸。雙方都在以有利于自己的方式摧毀傳統(tǒng)共同體。而另一方面，“公社之父”害怕自由分化沖垮了等級(jí)壁壘，危及專(zhuān)制統(tǒng)治，“子弟們”害怕自由分化造成了富人統(tǒng)治，危及“村社民主”，因此雙方又都產(chǎn)生了以有利于自己的方式捍衛(wèi)傳統(tǒng)、維護(hù)公社的一派。在這是否分家之爭(zhēng)與“如何分家”之爭(zhēng)相交織的形勢(shì)下，形成了俄國(guó)政治思想界的四個(gè)陣營(yíng)，其關(guān)系如下圖：19世紀(jì)80年代是俄國(guó)史上所謂的“反改革時(shí)期”，當(dāng)局政策趨于保守，“是否分家”成了主要問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)的執(zhí)政權(quán)貴如K.波別多諾斯采夫、A.托爾斯泰、H.杜爾諾沃等都是所謂“俄國(guó)人民歷史古董的鑒賞家”，特別起勁地鼓吹“俄羅斯獨(dú)特的公社精神”。在他們的倡導(dǎo)下出臺(tái)了一系列“強(qiáng)化公社”的法令，與下層社會(huì)擺脫束縛的要求相沖突。

而這時(shí)作為70年代反對(duì)派主流的民粹主義又恰恰遇到重大挫折：民意黨的政治冒險(xiǎn)被鎮(zhèn)壓，農(nóng)民要求擺脫共同體的束縛而對(duì)民粹派的“村社社會(huì)主義”不感興趣。失望之余，民粹派中堅(jiān)持維護(hù)公社的一批人放棄了“革命”，從依靠人民保衛(wèi)公社、反對(duì)“個(gè)人主義的沙皇”，轉(zhuǎn)變?yōu)橹С稚郴食洚?dāng)“公社之父”以抵制“個(gè)人主義的西方瘟疫”。

這些“合法民粹派”的出現(xiàn)標(biāo)志著民粹派運(yùn)動(dòng)的衰落。而民粹派中堅(jiān)持革命的一批人則放棄了“公社”，與民粹派傳統(tǒng)決裂，成了俄國(guó)最早的馬克思主義革命家，普列漢諾夫與他的弟子列寧便是其中的佼佼者。蘇聯(lián)時(shí)代的史學(xué)把這一時(shí)期的“合法民粹派”稱(chēng)為“自由主義民粹派”，說(shuō)他們是“資產(chǎn)階級(jí)-富農(nóng)”的代表，民粹派的“墮落”似乎是與它的“自由化”相聯(lián)系的，而俄國(guó)馬克思主義似乎是在抨擊民粹派的“自由化”中崛起的。這完全是對(duì)歷史的顛倒：實(shí)際上包括列寧在內(nèi)的俄國(guó)馬克思主義者-社會(huì)民主派恰恰是以自由主義之友的面貌出現(xiàn)的，而他們與民粹派的決裂恰恰是集中表現(xiàn)為抨擊民粹派傳統(tǒng)的反自由化性質(zhì)，即是抨擊“警察民粹派”（列寧語(yǔ)）或“皇帝-國(guó)王的‘國(guó)家社會(huì)主義’”（普列漢諾夫語(yǔ)）傾向。相反地，那時(shí)的民粹派倒是集中攻擊普列漢諾夫等人迷信“虛偽的”政治自由，為“資產(chǎn)階級(jí)原始積累騎士”幫忙等等，亦即攻擊后者的“自由化”傾向。當(dāng)時(shí)俄國(guó)政治詞匯中的“社會(huì)主義”一詞多指民粹主義，而馬克思主義則自稱(chēng)“社會(huì)民主主義”者，或譯“社會(huì)民主黨人”。而民粹派則自稱(chēng)“社會(huì)主義革命者”（或譯“社會(huì)革命黨”人）。當(dāng)某些情況下馬克思主義者需要打“社會(huì)主義”的旗號(hào)時(shí)，便要講明這是特指“西方的社會(huì)主義”，以與“俄國(guó)的社會(huì)主義-民粹派”相區(qū)別。用普列漢諾夫的話(huà)說(shuō)：“西方社會(huì)主義者信奉馬克思的學(xué)說(shuō)，亦即社會(huì)民主主義，與社會(huì)主義者-民粹派的區(qū)別在于……”“社會(huì)主義者-民粹派是指所謂那些認(rèn)為公社應(yīng)當(dāng)成為俄國(guó)社會(huì)主義革命的主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的人們”?？傊R克思主義——西方社會(huì)主義——社會(huì)民主主義是一組同義詞，“社會(huì)民主黨人”與“社會(huì)革命黨人”

爭(zhēng)論什么？一、關(guān)于政治自由與立憲民主。民粹派傳統(tǒng)上信奉雅各賓主義與“人民專(zhuān)制”學(xué)說(shuō)。俄國(guó)馬克思主義一開(kāi)始便激烈地抨擊這種“反對(duì)政治自由（據(jù)說(shuō)這只能使政權(quán)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)手里）的徹頭徹尾的民粹派分子的觀點(diǎn)?！盵7]普列漢諾夫追根溯源地批判了車(chē)爾尼雪夫斯基對(duì)“自由權(quán)利”的態(tài)度。他認(rèn)為“‘自由主義所忙于爭(zhēng)取’的‘抽象權(quán)利’正是人民發(fā)展所必需的條件”，而西方的議會(huì)政治“不僅‘是’資產(chǎn)階級(jí)的‘組織工具’，而且也是另一階級(jí)（按：即無(wú)產(chǎn)階級(jí)）的‘組織工具’”。針對(duì)70年代民粹派關(guān)于“虛偽民主”使得資產(chǎn)階級(jí)得以依靠金錢(qián)進(jìn)行統(tǒng)治的說(shuō)法，普列漢諾夫反駁說(shuō)：“不是金錢(qián)，而是工人階級(jí)的不發(fā)達(dá)狀況給它（資產(chǎn)階級(jí)）創(chuàng)造了在這一解放運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)作用”。“資產(chǎn)階級(jí)的力量不僅在于它的財(cái)富，而且也在于新興資產(chǎn)階級(jí)曾經(jīng)有一個(gè)時(shí)期是社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的體現(xiàn)者……資產(chǎn)階級(jí)既做了這一社會(huì)的進(jìn)步要求的代表”，也就能夠“領(lǐng)導(dǎo)”人民。這一時(shí)期的列寧在反駁“自由民主虛偽論”方面有時(shí)的調(diào)子比普列漢諾夫還高，他說(shuō)：“這種話(huà)完全是撒謊。哪一個(gè)俄國(guó)人都知道，俄國(guó)統(tǒng)治的公道是怎么回事?！墒窃跉W洲其他一切國(guó)家里，工廠的工人和種田的雇農(nóng)也都能參加國(guó)會(huì)，他們?cè)谌w人民面前自由地講工人的貧苦生活，號(hào)召工人團(tuán)結(jié)起來(lái)，爭(zhēng)取過(guò)比較好的生活。誰(shuí)也不敢禁止人民代表講這種話(huà)，沒(méi)有一個(gè)警察敢動(dòng)他們一根毫毛”。二、關(guān)于“村社社會(huì)主義”與“國(guó)家社會(huì)主義”蘇聯(lián)時(shí)期認(rèn)為民粹派的錯(cuò)誤在于它只主張“均產(chǎn)”而不主張“共產(chǎn)”，就在于它把平分土地、個(gè)體生產(chǎn)的農(nóng)村公社看作“社會(huì)主義”，而不是只把集體勞動(dòng)的“大生產(chǎn)”看作社會(huì)主義，就在于它維護(hù)小私有，鼓吹“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)鞏固論”等等。其實(shí)恰恰相反。且不說(shuō)農(nóng)業(yè)中的“大生產(chǎn)”是否優(yōu)于小農(nóng)場(chǎng)，也不說(shuō)俄國(guó)傳統(tǒng)公社本來(lái)就有“勞動(dòng)組合”的因素而不是完全的個(gè)體經(jīng)濟(jì)。關(guān)鍵的問(wèn)題在于：從民粹派的先驅(qū)車(chē)爾尼雪夫斯基等，中經(jīng)各派正統(tǒng)民粹主義，直到后來(lái)的社會(huì)革命黨，都沒(méi)有認(rèn)為傳統(tǒng)的農(nóng)村公社就是社會(huì)主義，而只是認(rèn)為村社中有可貴的“集體主義”精神，只要通過(guò)“人民革命”打倒了“個(gè)人主義”勢(shì)力，就能在村社的基礎(chǔ)上發(fā)展“大生產(chǎn)”。最后在“統(tǒng)一的管理意志”下走向集體勞動(dòng)、“按需分配”的社會(huì)主義制度。換言之，民粹派“村社社會(huì)主義”的實(shí)際含義并非“村社即社會(huì)主義”，而是“通過(guò)村社可以過(guò)渡到社會(huì)主義”?！按迳缟鐣?huì)主義”變成“國(guó)家社會(huì)主義”但怎樣實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)呢？民粹派本來(lái)信奉村社“自治”，認(rèn)為外人無(wú)須干預(yù)，只要通過(guò)革命掃除了據(jù)說(shuō)是人為地由沙皇扶植的或由西方引進(jìn)的“個(gè)人主義”勢(shì)力，農(nóng)民自己由于固有的“社會(huì)主義”本能就會(huì)逐漸地自行“組合”起來(lái)。但更“革命”的民粹派等不及農(nóng)民的自覺(jué)進(jìn)化，他們感到“個(gè)人主義”的瘟疫正在蔓延、侵蝕著他們希望所寄的“集體”，“村社原則本身正在遭受毀滅”，此時(shí)不變革，就再無(wú)機(jī)會(huì)了！這就是特卡喬夫那句名言：“要么現(xiàn)在，要么就很慢，或者永遠(yuǎn)不會(huì)！”然而特卡喬夫們看到“落后、僵化、思想一貫保守”的農(nóng)民并沒(méi)有他們那種急迫感，“顯然，村社本身沒(méi)有任何促使進(jìn)步發(fā)展的刺激因素，它只能從外面獲得這種因素”。[1]這一“外面的因素”是什么呢？當(dāng)然只有“人民專(zhuān)制”的國(guó)家了。于是就有了“少數(shù)人在奪取政權(quán)之后，必須‘迫使’多數(shù)人實(shí)行社會(huì)主義”的特卡喬夫理論?！按迳缟鐣?huì)主義”在這里就演變成了“國(guó)家社會(huì)主義”。“國(guó)家社會(huì)主義”變成“警察民粹派”但是當(dāng)“革命”無(wú)望，“人民專(zhuān)制”未能建立，而“個(gè)人主義”的威脅又日益嚴(yán)重的情況下怎么辦呢？這時(shí)人們就發(fā)現(xiàn)：原來(lái)沙皇當(dāng)局，特別是其中最保守最反動(dòng)的斯拉夫主義專(zhuān)制“警察”們也討厭“個(gè)人主義”，并且為了防止西方的“自由化”瘟疫，一直在推行強(qiáng)化人身依附、鞏固“集體主義”的運(yùn)動(dòng)，即“皇帝-國(guó)王的‘國(guó)家社會(huì)主義’“運(yùn)動(dòng)。這就足以使像吉霍米羅夫那樣的民粹派感到鼓舞，為“我國(guó)2/3的公社實(shí)行集體耕作的事實(shí)”洋洋得意了。“專(zhuān)制下的平均”比“貧富分化的民主”更虛偽而俄國(guó)馬克思主義一開(kāi)始便強(qiáng)烈主張：與其說(shuō)貧富不均條件下的民主是虛偽的，毋寧說(shuō)在缺乏民主條件下的“平均”或?qū)Ｖ疲呐率恰叭嗣駥?zhuān)制”）條件下的社會(huì)主義更要虛偽得多，因?yàn)椤叭嗣竦恼紊系膶?zhuān)制絕不保障他們免于經(jīng)濟(jì)上的被奴役”。在這種情況下“俄國(guó)的‘人民’便分成了兩個(gè)階級(jí)：剝削者的公社和被剝削者的個(gè)人”。[2]這樣的“公有制”正是“莫斯科專(zhuān)制制度的基礎(chǔ)”，是“共產(chǎn)主義基礎(chǔ)上革新了的皇帝專(zhuān)制”。普列漢諾夫指出：“土地共耕比共服勞役、比尼古拉·巴甫洛維奇（按：即尼古拉一世）時(shí)期靠刺刀和鞭子強(qiáng)迫農(nóng)民實(shí)行的‘共耕’離共產(chǎn)主義不見(jiàn)得近很多”。[3]列寧則把這種“共耕制”斥為“企圖用獨(dú)輪車(chē)戰(zhàn)勝火車(chē)的騙人的把戲”。[4]為了抵制這種“公社剝削個(gè)人”的制度，社會(huì)民主派這時(shí)倒是“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的熱烈的倡導(dǎo)者。必須強(qiáng)調(diào)的是，他們這時(shí)支持的不是與“地主”（或“大私有制”）相對(duì)立的、而是與“公社經(jīng)濟(jì)”相對(duì)立的小農(nóng)，即擺脫了公社束縛的獨(dú)立農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)。社會(huì)民主派當(dāng)時(shí)的土地綱領(lǐng)并未提到地主問(wèn)題，正如列寧后來(lái)說(shuō)的，該綱領(lǐng)實(shí)際上只有一項(xiàng)要求，即允許農(nóng)民退出公社。使“他們獨(dú)立地和市場(chǎng)發(fā)生關(guān)系，同時(shí)造成人格的提高”。[5]實(shí)際上一直到斯托雷平時(shí)代，列寧仍然是獨(dú)立小農(nóng)（獨(dú)立農(nóng)莊和獨(dú)家田）的熱情倡導(dǎo)者。當(dāng)然，基于經(jīng)典馬克思主義關(guān)于大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)的論點(diǎn)，這個(gè)時(shí)期列寧們也曾批判過(guò)民粹派的“小農(nóng)”論，然而民粹派贊揚(yáng)的是受庇護(hù)得免于“大私有”者競(jìng)爭(zhēng)與兼并的、正在向公社歸附的“小農(nóng)”，而列寧們倡導(dǎo)的卻是擺脫了公社、正處于自由兼并中的“小農(nóng)”?；蛘哒f(shuō)，民粹派贊揚(yáng)的是小農(nóng)的“集體主義”傾向，而列寧們肯定的卻是其“個(gè)人主義”傾向！列寧甚至說(shuō)了如下驚人之語(yǔ)：土地應(yīng)當(dāng)只“在富裕農(nóng)民和中農(nóng)中進(jìn)行分配”，而不應(yīng)當(dāng)落到“貧農(nóng)”或“無(wú)法成為農(nóng)場(chǎng)主的”“懶惰農(nóng)民”、“懶漢”和“廢物”手中！[1]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，列寧此時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、尤其是對(duì)土地-農(nóng)民問(wèn)題所持的觀點(diǎn)，其“自由放任”的態(tài)度更甚于同時(shí)代的任何自由派！

三、在“黨國(guó)”的問(wèn)題上，為了實(shí)現(xiàn)“人民專(zhuān)制”與“社會(huì)革命”，民粹派傳統(tǒng)上采取密謀組織形式，尤以特卡喬夫派及民意黨為典型。它是職業(yè)革命家的“精英黨”，具有高度集中、嚴(yán)守紀(jì)律、限制黨內(nèi)爭(zhēng)論、強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一行動(dòng)的特點(diǎn)。到80年代主流民粹派又由黨內(nèi)集中論發(fā)展成“領(lǐng)導(dǎo)核心論”，強(qiáng)調(diào)作為核心的精英黨與國(guó)家、民族的統(tǒng)一。有趣的是，正是這種警察化（而決非自由化）的“黨國(guó)”論或“黨族”論使這些民粹派分子從“人民專(zhuān)制”走向沙皇專(zhuān)制?！皹O左”的民粹派首領(lǐng)Л·吉霍米羅夫正是在他那轉(zhuǎn)向極右、歸順沙皇的宣言《為什么我不再作革命者》中宣布他在“好久以前”的革命生涯中“完全形成了的關(guān)于社會(huì)秩序和堅(jiān)強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的觀念”：“黨和國(guó)家的統(tǒng)一”和“建立偉大的民族的黨”。[1]社會(huì)民主派批判民粹派的“警察化”建黨理論。本來(lái)，“西方社會(huì)主義——社會(huì)民主主義”在其早期也曾有過(guò)像“四季社”與布朗基派那樣的紀(jì)律嚴(yán)密的幫會(huì)式組織，但隨著西歐民主制的健全，到其傳入俄國(guó)時(shí)，它在西歐（以俄國(guó)社會(huì)民主黨的老大哥、恩格斯晚年的德國(guó)社會(huì)民主黨為代表）已發(fā)生了從密謀黨到公開(kāi)