關于秦甲醇質地的幾點認識

關于秦甲醇質地的幾點認識

在之前的研究中，依靠考古資料主要是秦兵馬俑的陶塑料盔甲。由此許多學者對秦代鎧甲的類型、質地以及開合結構等方面做了大量的推測和認識工作。而近年試掘的秦始皇陵K9801陪葬坑出土的青石鎧甲,更是為秦代鎧甲的研究提供了最新的直觀的實物資料,從而大大擴展了我們對秦鎧甲的研究視野,增加了對秦鎧甲的進一步了解和認識。本文正是在這些典型材料的基礎上,對秦代鎧甲質地和開合等問題提出自己的一點看法,錯誤之處,請批評指正。秦甲烷的材質對于秦鎧甲的質地的研究,不少文章對此已作了回答。多認為秦鎧甲的質地以皮質為主,同時,也存在金屬鐵之類的鎧甲。對于前一點認識,筆者完全贊同,同時從另外兩方面對此加以進一步的論證。第一、從春秋戰(zhàn)國時代各國甲冑質地的情況來看:“吳起儒服,以兵機見魏文侯。文侯曰:‘寡人不好軍旅之事?！鹪?‘臣以見占隱,以往察來,主君何言與心違。今君四時使斬離皮革,掩以朱漆,畫以丹青,爍以犀象,冬日衣之則不溫,夏日衣之則不涼……不識主君安用此也’”?魏文侯積極備戰(zhàn),殺獸剝皮,涂紅漆,繪圖案,這中間相當一部分是用來制作戰(zhàn)爭的防護裝備——甲盾,說明吳國鎧甲質地以皮革為原料。《國語·齊語》中有管仲與齊恒公談論以贖刑解決甲兵不足的一段話:“管子對曰:‘制,重罪贖以犀甲一戟,輕罪贖以鞼盾一戟’”?？梢婟R國的犀甲鞼盾,均以皮革為質地。至于南方的楚國,出土的戰(zhàn)國鎧甲實物也以皮革為主。如湖北曾侯乙墓、江陵拍馬山五號墓、藤店一號墓、天星觀一號墓等均為皮質鎧甲。可見,春秋戰(zhàn)國時代的齊、吳、楚等大國的鎧甲均以皮質為主,不見金屬?！妒酚洝ち鶉瓯怼份d:“秦始小國僻遠,諸夏賓之,比于戎翟,至獻公之后常雄諸侯。論秦之德義不如魯衛(wèi)之暴戾者,量秦之兵不如三晉之強也……”,作為大國的齊、吳、楚、秦,生產力發(fā)展水平大體相當(甚至秦國還落后于他國),因而,其作戰(zhàn)武器的優(yōu)劣程度也應處于同一水平線上(甚至秦國還落后于他國),秦國鎧甲的制造水平不會超過其它幾國,其質地也應是以皮革為主。第二、云夢秦簡許多記載從反面向我們道出秦甲質地是皮革而不是金屬。在這些秦簡律文中,出現(xiàn)了大量關于“貲”的規(guī)定?！墩f文》云:“貲,小罰,以財自贖也”,即令犯罪者通過繳納一定數量的實物或金錢來抵償徭役或刑罰。有關“貲”的規(guī)定次數累計達144次之多,其中“貲甲”就達87次之多。這些記載說明了作為衛(wèi)體使用的鎧甲,其制作工藝并不是很復雜,民間能夠制作,其數量是非?？捎^的;又《考工記》記載:“燕之無函也,非無函也,夫人而能為函也?！焙存z甲,意為燕地人人都會制作鎧甲。燕國如此,秦國當也與此大體相同。這說明甲的制作較為平常,如果原料缺乏,制作工藝又很復雜,貲刑豈不難以實現(xiàn),成為紙上談兵的一句空話?況且,翻遍所有云夢秦簡,凡是被處以貲罰武器的,除了“盾、甲”以外,其它武器諸如戟、戈、矛、鏃、劍等均無一被作為貲罰的目標,其原因就在于這些武器除原料屬金屬,個人難以采取外,其制作工藝水平也是相當復雜的,絕非一般單個人的能力所能為。這豈不從另一方面說明戟、戈、矛、鏃、劍等為金屬,而甲、盾則為非金屬。此外,秦始皇統(tǒng)一天下之后,為了杜絕私人手中擁有武器威脅其統(tǒng)治,“收天下兵,聚之咸陽,銷以為鐘鐻,金人十二,重各千石,置廷宮中”。既然已將天下兵器收繳殆盡,又鑄十二銅人,那么私人鑄造兵器是絕對禁止的(況且也無原料)。這時候,老百姓若犯了過失,“貲盾”、“貲甲”的懲罰豈不成了一句空話?從中也可以看出,秦鎧甲絕非金屬,而只能是以皮革為質地。由上可見,秦鎧甲的質地為皮質無疑,根本沒有一點金屬質地的影子。那么,具體到秦俑坑和K9801陪葬坑中的鎧甲,它們所模擬的鎧甲質地又是如何呢?秦俑一號坑發(fā)掘報告將秦俑鎧甲分為兩類:一類鎧甲即一般士兵和下級軍吏等所穿的鎧甲,為皮質;二類鎧甲即高級軍吏俑和中級軍吏俑所穿鎧甲,“尤其是二型與三型甲,甲片小,有可能是用金屬制造的”。楊泓先生認為“第一類出土數量很少,看來是當時軍隊中指揮人員使用的防護裝備。很可能下面的整片甲衣是皮革制成的,上面嵌綴的甲片有可能是金屬制造的(注:此處的一類即報告中的二類)”,即秦俑中高級軍吏俑所著鎧甲均為金屬。王學理先生更是強調鐵甲的范圍:“秦俑甲札色赭,甲片又有大小兩種,大者顯系鐵質;而將佐的甲衣則應是鐵、革的結合物”。這幾種看法,多認為秦俑中高級軍吏俑所著的鎧甲是在整塊皮革上嵌綴金屬甲片,甚或指明是鐵。而出土于秦陵K9801陪葬坑中的石質人甲中的札甲四型和魚鱗甲,也被認為可能是仿鐵甲制作而成的。綜合這些觀點,均主張秦代存在金屬鐵之類的鎧甲,對于這一認識,尤其是“在整塊皮革上嵌綴的甲片應是金屬”的看法,筆者認為仍值得仔細推敲。首先,上述以整塊皮革做鎧甲的方法較為落后,正如楊泓先生文中指出的那樣:“其中的一型鎧甲(即報告中的二類一型,下同)應是比較原始的形態(tài),它與……原始的皮甲接近”,“應是代表秦國軍隊早期使用的鎧甲的遺留”。至于二型和三型,雖然較此型完整,做工更細,但仍是在整塊皮革上嵌綴甲片,其仍是比較原始的一種。因而其做法應與原始做法同出一轍,應為同類——皮質的鎧甲。其次,既然已承認以整塊皮革為原料的做法是“比較原始的形態(tài)”,那么,它必定與原始的鎧甲在防護性能上有所接近,也就是說,在實用性能上,兩者都不可避免地具有一定的笨拙性,身著此類鎧甲,其靈活性、方便性和實用性大為降低。若再在此上綴以金屬甲片,笨重不說,在戰(zhàn)場上的活動也受到極大限制,因而,我們認為這些嵌綴的甲片仍為皮革。這樣,既美觀實用,又不失輕巧。之所以會有這樣的推測,這與當時秦國社會發(fā)展狀況是密不可分的。原因之一,它與當時的秦國社會生產力發(fā)展水平是相適應的。秦俑坑發(fā)現(xiàn)大量青銅兵器而罕見鐵兵器的現(xiàn)象,顯示了秦國武器的發(fā)展水平,也表明了秦國在兵器改進方面,發(fā)展尚較遲緩(僅從質地方面而言)——進攻類武器未發(fā)生根本性的變化,與之相反相成的防護裝備甲胄類也不會有太大的變化。而發(fā)現(xiàn)的大量鐵質生產工具,則表明秦人將代表具有先進材料的鐵主要應用于農業(yè)生產、手工業(yè)等方面,“秦在‘耕戰(zhàn)政策’的推動下,鐵多用于制造生產工具和部分生活用品;而在兵器制造上,則沿用已有的基礎,發(fā)展青銅器,從而創(chuàng)出新水平?！苯y(tǒng)一后,“停息了戰(zhàn)爭,自然無須講求武器的研制和大量生產”,“北逐匈奴,南擊百越,仍沿用著原有兵器。此時此刻,秦統(tǒng)治者把自己的注意力和更多的人力、物力投入到修建阿房宮和驪山陵墓的浩大工程上去。所以,作為從葬的秦俑坑使用的兵器也只能是當時現(xiàn)成生產的,無須棄銅而用鐵”。另外,這也與鐵在當時是一種新生事物,質量尚不能完全達到兵器的要求有關。因而鎧甲的發(fā)展也較緩慢,只能是以皮革為主。原因之二,與秦國的軍事政策有關。史料中有許多關于秦國訓練將士和戰(zhàn)馬的記載,如《秦律雜抄·除吏律》:“除士吏、發(fā)弩嗇夫不如律,及發(fā)弩射不中,尉貲二甲。發(fā)弩嗇夫射不中,貲二甲,免,嗇夫任之”。又云:“駕騶除四歲,不能駕御,貲教者一盾;免,賞(償)四歲繇(徭)戍”。卻從未有對兵器進行改進的記錄,這些從側面為我們明確道出了秦國在軍事政策上的偏向——秦人對兵器的改進比較遲緩(這也不是一朝一夕的事情,它與社會生產力發(fā)展水平緊密聯(lián)系),而把重心著重放在訓練人和馬的方面,更注重人在戰(zhàn)爭中的因素——人在戰(zhàn)爭中的作用是第一位的,充分調動和發(fā)揮人的主觀能動性,其作用是任何武器都無法相比的。正因為這樣,才能形成“虎賁之士,跿跔科頭,貫頤奮戟者,至不可勝計也”,在六國中戰(zhàn)斗力最強。另一方面,與秦的鼓勵勇戰(zhàn)的政策是密切相關的。史載秦人治軍,“扼而后用之,得而后功之,功賞相長也”,實行嚴刑重賞。這直接導致了秦人“聞戰(zhàn)頓足徒裼,犯白刃,蹈煨炭,斷死于前者比是也”。或者“虎賁之士,跿跔科頭,貫頤奮戟者,至不可勝計也?！綎|之卒,被甲冒胄以會戰(zhàn),秦人捐甲徒裼以趨敵,左挈人頭,右挾生虜。夫秦卒之與山東之卒也,猶孟賁之與怯夫也,以重力相壓,猶烏獲之與嬰兒也。夫戰(zhàn)孟賁、烏獲之士,以攻不服之弱國,無以異于墮千鈞之重,集于鳥卵之上,必無幸矣”。反映出秦人在戰(zhàn)場上敢于拼搏、不怕犧牲的英勇氣概。這種不怕犧牲的精神受到秦國軍事獎勵政策鼓勵后,日益膨脹,影響波及到幾乎所有的秦軍將士?！坝掠诠珣?zhàn)”就成為一種時尚;“科頭銳士”遂成為一種標志——做戰(zhàn)時根本不屑于披甲蒙胄,哪論甲胄的優(yōu)劣先進與否。這也在一定方面阻礙了甲胄的進步和發(fā)展。當然,這種不怕死的精神,不僅僅對防護裝備甲胄的發(fā)展有影響,更重要的是它直接阻礙了其它進攻型武器的發(fā)展與改進,秦俑坑大量青銅兵器的存在,而極少鐵兵的出現(xiàn)就是極好的證明。此外,在《考工記》中有“合甲五屬”的記載。湖北江陵一號墓出土的皮甲,用兩層皮革合制而成,被認為有可能是“合甲”。秦俑坑中的一類甲也有可能屬于“合甲”之變種,那樣的話,則為皮質無疑?？傊?以整塊皮革為原料,上綴甲片的鎧甲應全為皮革,也就是說,秦俑身上的鎧甲全為模擬皮甲而成。秦代存在鐵甲的說法目前尚顯證據不足。至于K9801陪葬坑出土的部分石甲,被認為有可能是仿鐵甲制作而成的看法,因資料匱乏,目前尚不能斷定。甲片的大尺寸問題秦俑一號坑發(fā)掘報告認為,除過一類一型外,鎧甲都在右上角設鈕扣,為鎧甲開合的地方。二號坑發(fā)掘簡報也進行了詳細說明:“每領鎧甲都在右上角設鈕扣,為鎧甲開合的地方;在兩腋下甲片相接處未設鈕扣,同樣用甲釘固定,證明鎧甲在穿的時候,除過Ⅲ式外,其它都是從頭上往下套的”。楊泓先生對此持相同觀點。對于從頭上往下套的做法,很早就有文章從“在二號坑T9出土的一個甲俑,右臂腋下新發(fā)現(xiàn)設有一個鈕扣”的說法中得到啟示,認為這一發(fā)現(xiàn)極為重要,從而對上述看法提出質疑。“因為秦俑鎧甲從腋下到甲下緣長達20厘米,對于這樣一個用皮甲或金屬甲編綴的圓桶,很難想象可以從頭上往下套得下去,這決不是我們穿一件柔軟的具有彈性的背心那樣的容易。說明幾乎每一領鎧甲的右腋下均可開合。多數鎧甲未見設鈕扣的原因有二:一是俑的腋下多被右臂所遮蓋,故在制作時未予考慮;二是有可能存在帶鉤那樣的暗扣,夾于前后甲片之間。秦甲在制造時有意使開合處與其它甲片連接處看上去一致,這從胸前右上角可以看出,如若不設鈕扣,我們便不是容易看出它的開合線的”。對于這一判斷,新出土的石質鎧甲從實物上給予了肯定。就K9801陪葬坑的發(fā)現(xiàn)來看,鎧甲一般都設計有方便穿卸的開合結構,一處在右胸上部(與秦俑坑中的鎧甲開合相近),上面設計有一個類似扣環(huán)的構件,開合起來非常方便;另一處位于右腋下。這兩處上下相互貫通,連為一體,同時打開,即可穿卸,同時扣合,即可固定。這與秦俑身上所穿右衽衣服是相類似的:都是從一側打開與扣合的。從目前已修復的數領石鎧甲來看,右胸上部處的開合及構件非常明顯,而右腋下連接處的甲片邊緣沒有鉆孔,前后兩部完全處于相互分離狀態(tài),證明鎧甲當初在此處是敞開的,至于是如何扣合以及采用何種方式來扣合,因在清理過程中未發(fā)現(xiàn)任何線索,故而到目前為止,仍是個謎,也是今后清理工作中需特別注意的地方。至于秦俑坑中有的甲衣下擺很長,甚至上下形成一個圓桶狀的鎧甲,其右腋處是否有開合結構的問題,我認為,還是應有一個方便的開合結構,因為,相比之下,從頭上往下套穿卸要比解開穿卸難度明顯增大,既有從旁開合的簡單方法,那么何必去簡就繁,去做一些費力不討好的事情呢?況且,從秦俑坑出土陶俑所穿衣服來看,當時秦人所著衣服也不見從頭頂往下套穿的樣式,采用套穿的方式與人類社會發(fā)展的規(guī)律豈不背道而馳?再從反面設想一下,如果鎧甲腋下沒有開合結構,則做好的鎧甲的大小就是固定的,采取套穿的方式,就存在一個合身與否、大小是否配套的問題,過于寬大松弛不利于作戰(zhàn),太緊則夾身難以穿卸,即使按體量度、定做的鎧甲,穿卸起來也極其艱難費力。另外,從現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的比較完整、能辨別出開合結構的幾例東周秦漢時期的鎧甲的結構來看,也多是從旁開合,而少見從頭上往下套穿的。比如:戰(zhàn)國早期的曾侯乙墓出土了厚達一米左右的皮甲胄,多數鎧甲重疊堆放,大部分甲片已散亂,現(xiàn)共清理出人甲13件,復原后的Ⅲ、Ⅳ號皮甲均在前胸的右側和腋下設計有開合口,鎧甲穿好后以絲帶結扣系合;西安北郊西漢早期墓中出土的一