《南遺老集》版本訂補(bǔ)

《南遺老集》版本訂補(bǔ)

《古南部遺址》的作者是金朝的王若喜。王若虛(1174-1243),字從之,號(hào)慵夫,晚年又號(hào)滹南遺老,真定稿城(今河北藁城)人。他很早就表現(xiàn)出異常的稟賦:“幼穎悟,若夙昔在文字間者”(1),稍長(zhǎng)又受到過(guò)舅父周昂的悉心指導(dǎo)。史稱周昂“學(xué)術(shù)醇正,文筆高雅,諸儒皆師尊之”(2),對(duì)于這個(gè)外甥,他更是精心培養(yǎng),“自齠齔識(shí)公為偉器,教督周至,盡傳所學(xué)。及官四方,又托之名士劉正甫,使卒其業(yè)”。劉正甫即金代知名古文家劉中,王若虛在兩位名士的指導(dǎo)下打下了很好的文學(xué)基礎(chǔ)。金章宗承安二年,剛及弱冠的王若虛即中經(jīng)義進(jìn)士,入仕后擔(dān)任過(guò)地方和朝中的多種職務(wù),以在翰苑時(shí)間為最久,自應(yīng)奉文字至直學(xué)士,文名甚重。王若虛是金代后期著名的作家、學(xué)者、杰出的批評(píng)家,這是金元易代之際學(xué)者的公議,趙秉文、元好問(wèn)、劉祁等人都有過(guò)這方面的評(píng)價(jià)。除了因?yàn)樵缒晔艿降牧己媒逃?其本人的天賦和個(gè)性也是使他能有如此成就的重要因素。從上引元好問(wèn)為他撰寫的墓表來(lái)看,首先是他博學(xué)強(qiáng)記的天分,“為人強(qiáng)記默識(shí),誦古詩(shī)至萬(wàn)余首,他文稱是”。其次就是他喜歡談辯,持論公允的性格和才能,“李右司之純以辯博名天下,杯酒淋漓,談辭鋒起,公能以數(shù)語(yǔ)窒之,唯有嘆服而已”,“滑稽無(wú)窮,談笑尤有味,而以雅重自持。朋會(huì)間,春風(fēng)和氣,周浹四座,使人愛之而不忘也。自公歿,文章人物,公論遂絕”。這些素養(yǎng)和特點(diǎn)對(duì)他著作的影響是非常深刻的。他的著作編有兩本文集,其詩(shī)文創(chuàng)作多收在《慵夫集》中,然此集元初即已不傳于世,其學(xué)術(shù)著作主要收于《滹南遺老集》。在這部著作中,他以批判性地疑經(jīng)辨惑充分展示了廣博的學(xué)識(shí)和極強(qiáng)的思辨能力,內(nèi)容涉及經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等許多方面。其所宗者為經(jīng),對(duì)漢、宋后儒的牽強(qiáng)附會(huì)之處給予了透辟的揭露和糾正。他的批評(píng)方法核心就是“本諸天理、質(zhì)諸人情”,故能“不為崖岸之論”,對(duì)很多是非和爭(zhēng)論做出合乎情理的推論和判斷。《四庫(kù)全書總目提要》的編纂者認(rèn)為:“統(tǒng)觀全集,偏駁在所不免,然金元之間學(xué)有根底,實(shí)無(wú)能出若虛右者。吳澄稱其博學(xué)卓識(shí),見之所到不茍同于眾,亦可謂不虛美矣?！?3)其著作至今仍然具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。一、《南遺老集》的有關(guān)記載王若虛卒于蒙古乃馬真后二年四月,其子王恕于六月扶其柩歸葬于王氏先塋。當(dāng)年十月,元好問(wèn)來(lái)墓前拜祭,并應(yīng)王恕所請(qǐng)撰寫了《內(nèi)翰王公墓表》。此墓表是依據(jù)王若虛門生所撰寫的行狀所寫,其中已經(jīng)提到:“所著文編稱《慵夫》者若干卷,《滹南遺老》者若干卷,傳于世。”可見這兩部文集應(yīng)在王若虛去世前已經(jīng)粗具規(guī)模,其抄本于學(xué)者間有所流傳。王若虛的一些雜著在他在世的時(shí)候就已經(jīng)開始在民間傳播,這也就是為什么《千頃堂書目》中記載王若虛有“《經(jīng)解辨惑》四十卷”、“《尚書義粹》三卷”、“《論語(yǔ)辨惑》”、“《四書辨惑》一卷”這類的書目。但是《滹南遺老集》系統(tǒng)的編定和刊刻,還是在王若虛去世后。王鶚《滹南集引》中詳細(xì)記錄了這部文集最初的編定經(jīng)過(guò)。壬寅之春,先生歸自范陽(yáng),道順天,為予作數(shù)日留,以手書四帙見示曰:“吾平生頗好議論,向所雜著,往往為人竊去,今記憶止此,子其為我去取之?！庇柙侔葜x不敏。明年春,先生亡矣。越四年,其子恕見予于燕京,予盡以其書付之。又二年,槁城令董君彥明益以所藏,厘為四十五卷,與其丞趙君壽卿倡義募工,將鏤其板以壽其傳,囑為引。從上引可以看出,《滹南遺老集》的手稿本是經(jīng)過(guò)作者生前親自整理過(guò)的,雖然王若虛自言這是一部議論雜著,并且“記憶止此”,然而從現(xiàn)存《滹南遺老集》目錄中看來(lái),這應(yīng)該是有意識(shí)創(chuàng)作的一部系統(tǒng)的學(xué)術(shù)著作。王鶚為人謙虛謹(jǐn)慎,雖然王若虛請(qǐng)他對(duì)文集進(jìn)行刪取,也許他有所編次,但是最終還是把全部手稿交還給王若虛的后人。董彥明所增益的部分,疑為其40卷辨惑類學(xué)術(shù)文章后所附的5卷詩(shī)文創(chuàng)作,這些作品應(yīng)該就是《慵夫集》中的部分內(nèi)容。按照王鶚引文中所提到的時(shí)間,這部書是初刻在王若虛去世6年后,其落款云“屠維作噩”即蒙古海迷失后2年。對(duì)于這部書的初刻,清人吳重熹在《石蓮庵匯刻九金人集·滹南集》的跋尾中還補(bǔ)充了這樣一些背景材料:元世祖用許衡言,遣使取杭州在官書籍板及江西諸郡書板,立興文署以掌之。諸路儒生著述輒由本路官呈進(jìn),下翰林看詳可傳者,命各省檄所在儒學(xué)及書院以系官錢刊行。此書初刻在元初,東明王鶚序作于元定宗后烏拉海額稱制之二年,即宋淳佑九年。從王鶚引文中看來(lái),董、趙二人并沒(méi)有依賴官方的想法,而現(xiàn)存幾種版本《滹南遺老集》最前面還附有一篇李冶的引文。從李冶引來(lái)看,他是看到過(guò)原書的定稿的,李冶引文在立意與措辭無(wú)一語(yǔ)與已有之王鶚序文重合或相犯,其對(duì)滹南先生其人其文的發(fā)明與論定頗少應(yīng)用味道。這又引發(fā)一個(gè)問(wèn)題,即李冶引文是否也是受托所作。查李冶與王若虛的生平,雖二人必定有所交往,然實(shí)不甚深。若王恕想為其父文集求引,則過(guò)從較密,文名更盛的元好問(wèn)與劉祁等人無(wú)疑為更佳人選。李冶與許衡幾乎是同時(shí)入朝,他自己又長(zhǎng)期在翰院供職,其引文很有可能是在審閱由稿城呈送的書板后準(zhǔn)許官錢刊行前所作。一個(gè)比較合理的解釋就是,《滹南遺老集》可能在王鶚序文撰寫完畢不久就由董彥明、趙壽卿等人鏤板傳世,后在世祖中統(tǒng)到至元年間由地方官員呈送翰林院,李冶在其以官錢付板之前作引文以廣其傳。私刻本和官刻本的內(nèi)容是相同的,差別僅在于是否有李冶的序,從后世傳本皆存有李引的情況看,之前的私刻本即使有,也在官刻本出來(lái)后就漸漸消失了。二、王若虛《南遺老集》的刊本《滹南遺老集》的再次整理刊刻情況比較明確,詳見于元成宗大德三年王復(fù)翁序:《滹南辨惑》一書,初江左未之聞也。至元二十年,古滄王公時(shí)舉來(lái)丞是邦,出于行篋,始得見之。興賢書院謄錄刊行,迨今十年。其板為復(fù)翁所得,以字多差舛,恐誤讀者,欲得元本證之,而王公去此升行臺(tái)監(jiān)察御史,尋柄文廣東,官輒無(wú)定,雖欲求之,末由也已。既幸任回,道過(guò)廬陵,吾州士夫以棠陰之舊,候迎公來(lái),就乞校正,出脫漏差錯(cuò)字四百余,公因得改的付局刊換。公又以元遺山《中州集》所載滹南古律詩(shī)僅二十篇,俾續(xù)卷末。收書君子幸加詳焉。大德三年二月中和節(jié),雙桂書院王復(fù)翁謹(jǐn)書。從他的序言看,王若虛的文集最初流傳未廣,應(yīng)該是在世祖至元二十年由官員王時(shí)舉攜至江西的,當(dāng)時(shí)立即被興賢書院抄錄刊刻,此時(shí)距離初刊已經(jīng)有段時(shí)間了。《滹南辨惑》一名頗為蹊蹺,觀其序文,可知即是指《滹南遺老集》,其實(shí)這個(gè)名字用來(lái)涵蓋其中前40卷的學(xué)術(shù)文字倒是非常恰當(dāng),民國(guó)年間上海大東書局出版新式標(biāo)點(diǎn)本王若虛文集即是使用此名?！板式袷辍币呀?jīng)是至元末年,王復(fù)翁見到了這次重刻本,他所云:“字多差舛”,應(yīng)該是由于抄錄所致。幸好求得王時(shí)舉原本進(jìn)行校訂,其校改之處實(shí)多。值得注意的是,按王復(fù)翁序言,至元、大德之際的再次重刊是王時(shí)舉所主持的:“公因得改局刊換”,并且這次從元好問(wèn)《中州集》中輯錄王若虛20首詩(shī)也是王時(shí)舉附益在書末的。《四庫(kù)全書總目提要》:“大德三年王復(fù)翁序稱以《中州集》所載詩(shī)二十首附卷”云云語(yǔ)焉不詳,而吳重熹《石蓮庵匯刻九金人集·滹南集》跋尾:“次刻在至元間,末附之詩(shī)乃大德三年江左雙桂書院王復(fù)翁所續(xù),而他本所無(wú)者?！逼渲袣w美于王復(fù)翁則是錯(cuò)誤的。這次重刊增加了彭應(yīng)龍序,其落款已經(jīng)標(biāo)明時(shí)間:“閼逢涒灘”,即元至元三十一年所作,其時(shí)恰好應(yīng)該是王復(fù)翁、王時(shí)舉等人對(duì)原刊本進(jìn)行?？敝?而王復(fù)翁序則作于大德三年重刊本即將面世之時(shí)。以上就是王若虛《滹南遺老集》在元代初刊和重刊的情況。其它刊本或?qū)懕疽苍S還有,但流傳至明代的則只是至元末年王時(shí)舉等人校勘和增益的刊本。三、《隋書》卷四庫(kù)全書本《滹南遺老集》在明代流傳未廣,今傳本僅有山陰祁氏淡生堂抄本。浙江紹興淡生堂,是晚明浙東著名藏書樓,素與寧波天一閣齊名。淡生堂第一代主人祁承(火業(yè)),明萬(wàn)歷進(jìn)士,官至江西參政,其宦游所至,購(gòu)求抄藏典籍,遂成藏書豐富的淡生堂?！朵锬线z老集》應(yīng)該就是他在江西為官時(shí)所抄錄。這個(gè)本子成為后來(lái)各種版本的一個(gè)新的源頭。到了清代,山陰祁氏淡生堂抄本歸于吳焯,他所得到的淡生堂抄本中附有李冶、王鶚、彭應(yīng)龍和王復(fù)翁的序跋,可見其來(lái)源為至元末年江西重刻本?！朵锬线z老集》在明代祁氏的轉(zhuǎn)抄過(guò)程中出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤,對(duì)此吳焯有所訂正。其跋文云:“此本山陰祁氏藏書,康熙乙未春王,歸繡谷亭收藏,因考史傳而附記于后。錢塘吳焯書?！彼€比勘出文集前45卷中所附的詩(shī)與《中州集》中元好問(wèn)所收作品在字句上有所不同,而后來(lái)王時(shí)舉根據(jù)《中州集》所續(xù)的20首則是相同的,可見元好問(wèn)在編訂金代詩(shī)詞的時(shí)候是有所潤(rùn)色的,這對(duì)《中州集》的研究是也有意義的。吳焯主要活動(dòng)于康熙朝時(shí)期,到乾隆時(shí)期編纂《四庫(kù)全書》,《滹南集》亦被收入?！端膸?kù)全書提要》云其本為兩淮鹽政采進(jìn)本,但并未附吳焯的兩篇跋尾?！叭坏谌砦墩撜Z(yǔ)辨惑序》一篇、《總論》一篇僅三頁(yè)有奇,與他卷多寡懸殊。疑傳寫佚此一卷,后人割第四卷首三頁(yè)改其標(biāo)題,以足原數(shù)也。”對(duì)這種地方,四庫(kù)本予以了恢復(fù),其中所描述的原始情形,正與吳焯抄本相合。除了上面這一點(diǎn)外,四庫(kù)全書本《滹南集》與吳重熹刻本《滹南集》還有很多不同,比如在目錄下邊,吳本附了很多小標(biāo)題,而四庫(kù)本是沒(méi)有的;一些關(guān)于序跋作者的簡(jiǎn)短介紹條目四庫(kù)本也是沒(méi)有的;內(nèi)文中的字句上二本也有不同之處?？梢娝膸?kù)本應(yīng)該還是源自淡生堂抄本,但是并非吳焯家藏之本。吳焯所存的淡生堂抄本后來(lái)又輾轉(zhuǎn)被吳重熹見到。吳重熹(1838—1921),字仲懌,晚號(hào)石蓮。他于乾嘉之學(xué)與金石考錄等深有造詣。吳重熹曾刻有《石蓮庵匯刻九金人集》,其中王若虛《滹南集》是光緒十二年在陳州所刻,書中附有說(shuō)明:“此本山陰祁氏藏書,前有淡生堂印記?！眳侵仂溆钟兴喺?“此編校讎未精,再為改正數(shù)百字,竟成完書云?！焙髞?lái)他在陸續(xù)完成9位金代作家的別集刊刻后曾附記道:予于《滹南集》得祁氏淡生堂抄本,當(dāng)是據(jù)至元刻本影寫,曾經(jīng)吳尺鳧校正,而形聲相近之誤難以數(shù)計(jì)。吳校亦不無(wú)遺憾,且四卷之下五卷之上首位復(fù)有脫簡(jiǎn)。今在陳?？?苦無(wú)他本據(jù)以補(bǔ)正,但記缺文以俟異日?？碳瘸?因錄《金史》本傳并吳跋及祁氏印記以諗讀者。光緒十二年冬十月,海豐吳重熹識(shí)。這個(gè)刊本保存了吳焯所增加的幾條附記和兩篇跋文,還有一些章節(jié)的目錄下所擬的一些提示性小標(biāo)題,比如“《史記》辨惑”下加有的“采摭之誤”、“取舍不當(dāng)”、“議論不當(dāng)”、“文勢(shì)不相承接”等字樣。四、王若虛著作所藏本《南集校錄》明萬(wàn)歷李丹刻近代以來(lái)王若虛文集主要有《畿輔叢書》本、《四部叢刊》本和《國(guó)學(xué)門徑叢書》本。《畿輔叢書》本出于光緒五年定州王氏謙德堂刻本,內(nèi)容基本上與吳重熹《石蓮庵匯刻九金人集》本一致,差誤之處卻各有不同,所據(jù)底本應(yīng)該還是吳焯藏本的別家抄本?！端牟繀部繁臼歉鶕?jù)上海涵芬樓藏本刊刻的,就現(xiàn)存的各種《滹南集》的版本來(lái)看,其考訂最為精審,但遺漏有部分條目,可參考畿輔叢書本補(bǔ)足?！秶?guó)學(xué)門徑叢書》本為民國(guó)三十一年上海大東書局侯毓珩新式標(biāo)點(diǎn)本《滹南辨惑》。此本現(xiàn)在已經(jīng)十分罕見,國(guó)家圖書館和北京師范大學(xué)圖書館等有收藏,其依據(jù)版本為四庫(kù)全書,內(nèi)容專取王若虛文集中的“辨惑”部分,文辨、詩(shī)話、雜著等均不收載。值得注意的是,上海圖書館藏有稿本《滹南集校錄》,這部手稿未有署名,只在第一頁(yè)標(biāo)有:“封面有吳仲懌手題,李子丹同年校本。戊戌借朱子涵本再校?！钡淖謽?戊戌是1898年,為光緒二十四年,距離吳重熹(仲懌)刊刻《滹南集》已有12年。李子丹其人不詳,此本應(yīng)該是作者在李子丹對(duì)吳重熹本的校本基礎(chǔ)上參考朱子涵本進(jìn)行再次?？钡挠涗?。其所參照的朱本是一個(gè)比較獨(dú)特的本子,不知從哪里傳寫下來(lái)的,朱子涵是清代著名藏書家朱學(xué)勤的次子,生卒年與吳重熹相當(dāng)。手稿中保存的朱本很多地方都是吳重熹本錯(cuò)誤之處,而李子丹的校改也多是精當(dāng)?shù)?對(duì)李校的成果,《四部叢刊》本沒(méi)能吸收,茲舉數(shù)例如下:1、《四部叢刊》本王鄂序:“其主名節(jié),區(qū)別是非,古人不貸也?！崩畋拘Ｓ?“主”字下脫一“持”字。2、《四部叢刊》本卷1:“可指為無(wú)道而殺之矣。”朱本校記:“殺”作“弒”。3、《四部叢刊》本卷1:“盍亦獨(dú)論《