聚眾斗辱行為轉(zhuǎn)化犯罪的司法認定

聚眾斗辱行為轉(zhuǎn)化犯罪的司法認定

本文的案例表明，如果在群體毆打中受傷死亡，應(yīng)根據(jù)具體情況嚴格按照相關(guān)定罪構(gòu)成要素進行定罪處罰。我們不僅要客觀地歸因于結(jié)果，還要客觀地回歸。對其轉(zhuǎn)化主體范圍的認定,應(yīng)當符合共同實行過限的刑法理論并體現(xiàn)罪責自負的原則。斗毆的主要糾集者只要有聚眾斗毆的主觀故意,且實施了糾集行為,但因其他原因參加斗毆的人數(shù)不足三人的,也應(yīng)當認定為聚眾斗毆罪。[基本案情]韋某曾借錢給趙某,后二人因還錢一事發(fā)生口角,雙方約定斗毆。韋某遂指使其朋友邊某購買刀具,又指使張某糾集人員參與斗毆,韋某帶領(lǐng)同伙共計七人前往斗毆地點后被其哥哥強行從現(xiàn)場帶離。趙某找來朋友杜某,二人為了與對方毆斗而打電話糾集人員,但沒人前來。趙某遂手持木棒與杜某趕赴約定地點,后與韋某一方的其他六人發(fā)生毆斗。在廝打中邊某持刀刺趙某腹部一刀致其重傷,刺杜某胸部及背部數(shù)刀致其死亡。一、焦點問題(一)我們?nèi)绾握_理解和解決公共爭端中的矛盾性質(zhì)，以及在造成人類死亡的情況下判斷人類是否有罪？(二)如何理解公共斗爭和沖突轉(zhuǎn)化的主要領(lǐng)域？(三)如果一方當事人不多，另一方的主要抵抗人員能被視為集體毆打罪嗎？二、焦點問題的分析(一)邊某行為性質(zhì)應(yīng)屬于故意傷害罪或故意殺人罪《刑法》第292條第2款規(guī)定:聚眾斗毆,致人重傷、死亡的,依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。這是聚眾斗毆行為轉(zhuǎn)化定罪的法律依據(jù),依此條規(guī)定,在聚眾斗毆中致人重傷、死亡的,不再以聚眾斗毆罪論處,而以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。在聚眾斗毆中,如何認定轉(zhuǎn)化犯的罪名有不同的觀點。第一種觀點是依據(jù)出現(xiàn)的結(jié)果轉(zhuǎn)化定罪,只要在聚眾斗毆過程中出現(xiàn)了重傷或死亡的結(jié)果即可依據(jù)此結(jié)果轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪。第二種觀點認為,不能單純以結(jié)果認定故意傷害罪和故意殺人罪,而應(yīng)綜合具體案情個別認定。筆者贊同第二種觀點,對于聚眾斗毆中致人重傷、死亡的,應(yīng)當結(jié)合具體案情,嚴格依照相關(guān)罪名的構(gòu)成要件定罪處罰,而不能客觀歸罪。具體到本文中的案例,對邊某的行為性質(zhì)應(yīng)認定為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。首先,邊某明知韋某與趙某相約斗毆,仍積極前往并在斗毆中發(fā)揮了主要作用,購買刀具持械參與斗毆,對邊某應(yīng)當認定為聚眾斗毆中的積極參加者,其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪。其次,在廝打中,邊某持刀刺杜某胸部及背部2刀,刺趙某腹部1刀,造成杜某死亡、趙某重傷的嚴重后果。邊某作為年滿18周歲的成年人,應(yīng)當知道持刀捅刺他人要害部位會造成他人死亡的結(jié)果,仍不計后果,放任死亡的發(fā)生,其主觀故意的內(nèi)容已從互相斗毆轉(zhuǎn)化為間接故意殺人,其客觀行為也從一般的相互毆斗行為升級為持刀捅刺他人行為,并造成了不能被聚眾斗毆罪包容的嚴重后果,因此對邊某的行為應(yīng)適用《刑法》第292條第2款之規(guī)定,以故意殺人罪定罪處罰。(二)共同實行過限的刑法理論聚眾斗毆中致人重傷、死亡的,在犯罪性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化的情況下,除了直接致人重傷、死亡的被告人以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰外,對于其他共犯應(yīng)如何定罪處罰,理論上存在分歧。第一種觀點認為,聚眾斗毆致人重傷、死亡的,只應(yīng)對首要分子和直接造成重傷、死亡的斗毆者認定為故意傷害罪或故意殺人罪,對其他積極參加者認定為聚眾斗毆罪。第二種觀點認為,如果首要分子沒有直接實施致害行為,就不能轉(zhuǎn)化,仍按聚眾斗毆罪處罰。筆者認為,關(guān)于轉(zhuǎn)化范圍的理解,應(yīng)當符合共同實行過限的刑法理論并體現(xiàn)罪責自負的原則。如果斗毆者超出了首要分子和其他積極參加者的故意范圍,實施故意傷害、故意殺人致人重傷、死亡的,其行為應(yīng)單獨轉(zhuǎn)化。如果首要分子和其他積極參加者對此有概括故意的,則首要分子和其他積極參加者應(yīng)一同轉(zhuǎn)化。聚眾斗毆中,對重傷、死亡結(jié)果承擔刑事責任的范圍應(yīng)當限定在致人重傷、死亡的實行犯和未對斗毆后果予以明確限制的斗毆糾集者以及其他在案件中起決策、組織、指揮作用的主犯,不應(yīng)對全案人員一律無條件轉(zhuǎn)化。對于其他積極參加聚眾斗毆的人員,其并未對重傷或死亡的被害人施以加害行為,或者有證據(jù)表明其斗毆行為與被害人重傷或死亡無因果關(guān)系的,則不宜全部以故意傷害或故意殺人罪轉(zhuǎn)化,而應(yīng)當根據(jù)行為人的具體行為定罪處罰。聚眾斗毆案件的首要分子,在未對案件后果作明確限制的情況下,應(yīng)對案件的全部后果負責。結(jié)合本文案例,韋某的行為應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。韋某首先提出斗毆犯意,糾集人員,指使邊某購買刀具用于斗毆,韋某在聚眾及準備斗毆中行為積極并起重要作用,不論其是否直接參加斗毆,對韋某均應(yīng)認定為聚眾斗毆中的首要分子。在斗毆之前,韋某指使邊某購買刀具并持刀參與毆斗,其明知持刀參與廝打可能會出現(xiàn)重傷或死亡的后果,仍未對斗毆中可能出現(xiàn)致人重傷、死亡的后果做出明確限制,因此,應(yīng)當認定其主觀上對可能出現(xiàn)的致人重傷或死亡的后果持放任態(tài)度。其作為聚眾斗毆的首要分子,在案件中起決策、組織、指揮作用,應(yīng)當對其參與的全部犯罪事實承擔刑事責任。因此,韋某應(yīng)對本案中出現(xiàn)的死亡后果負責。(三)方不足三人的膊性糾紛罪聚眾斗毆罪,是指聚集多人攻擊對方身體或者相互攻擊對方身體的行為。犯罪主體為聚眾斗毆的首要分子和積極參加者。首要分子是指聚眾斗毆的組織者、指揮者、策劃者;積極參加者是指除首要分子以外其他在斗毆中發(fā)揮重要作用或者直接致死、致傷他人者。“聚眾”是指糾集多人,一般認為是三人以上。司法實踐中經(jīng)常遇到因私仇及其他糾紛引發(fā)雙方實施毆斗行為的案件,其中一方人數(shù)達三人以上,而另一方則不足三人的斗毆。此情形是雙方均構(gòu)成聚眾斗毆罪,還是只有人數(shù)三人以上的一方構(gòu)成聚眾斗毆罪,對此存在不同意見。一種意見認為,聚眾斗毆必須要求雙方人數(shù)均為三人以上,人數(shù)不足三人的一方不構(gòu)成該罪,可按照尋釁滋事罪、故意傷害罪來處罰。另一種意見認為,對此類案件應(yīng)依照聚眾斗毆罪的構(gòu)成特點,全面分析案件的主客觀情況,對于雙方均有斗毆故意的,無論人數(shù)是否均為三人以上,雙方都以聚眾斗毆罪論處。江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳2009年下發(fā)的《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定:雙方均有互毆的故意,斗毆時一方達三人以上,一方不到三人的,對達三人以上的一方可以認定為聚眾斗毆,對不到三人的一方,如果有聚眾行為的,也可以聚眾斗毆罪論處,如果沒有聚眾行為的,不以聚眾斗毆罪論處,構(gòu)成其他犯罪的,以其他罪論處。筆者認為,不能片面強調(diào)客觀行為而忽視了行為人的主觀方面,要注重考察行為人的主觀內(nèi)容,看雙方是否有互毆的故意。如果雙方均有聚眾斗毆的主觀故意,并且也實施了糾集他人的行為,但因其他原因被糾集人員沒有前來,致使斗毆時一方達三人以上,一方不到三人的,對達三人以上的一方可以認定為聚眾斗毆,對不到三人的一方,也應(yīng)該認定為聚眾斗毆罪。三、糾集他人,以自己故意具體到本文中的案例,即便趙某一方只有兩人,對趙某的行為也應(yīng)當認定為聚眾斗毆罪,理由如下:首先,趙某與韋某因還錢一事發(fā)生口角相互叫囂對罵是誘發(fā)本案發(fā)生的重要起因,也是雙方約定斗毆的前提。二人約定斗毆在先,實施毆斗在后,雙方均有互毆的主觀故意