關(guān)于對(duì)一起將公積金給付趙某的案例分析

關(guān)于對(duì)一起將公積金給付趙某的案例分析

一、案例六:張某訴張某涉嫌騙進(jìn)行存款,幫助銀行完成存款指標(biāo)被告張先生是原系a企業(yè)（上市集體企業(yè)）的總裁。被告人趙某,女,系乙公司(私營(yíng)企業(yè))法定代表人,二人系情人關(guān)系。2007年9月,趙某受中信銀行某支行行長(zhǎng)王某之托,為幫助該行完成存款指標(biāo),同時(shí)也便于自己日后從該行貸款,要求張某將甲公司500萬(wàn)元公款挪給其使用用于幫助王某完成存款指標(biāo)。被告人張某為取悅趙某,以達(dá)到與其結(jié)婚之目的,同意趙某的請(qǐng)求。并與趙某合謀,采取簽訂虛假煤炭采購(gòu)合同的方式,以由乙公司代為付款的名義,于2007年9月28日將公款500萬(wàn)元匯至乙公司賬戶。之后,趙某將該款分筆全部轉(zhuǎn)入其在上述中信銀行開(kāi)設(shè)的個(gè)人賬戶內(nèi),從而幫助該銀行完成了年度存款指標(biāo)。2007年10月9日,趙某將500萬(wàn)元全部歸還甲公司。2012年2月,因群眾舉報(bào),張某和趙某被抓獲。二、前本型是拓展了“矯正”功能,即未使用，或者未進(jìn)行整體使用圍繞張某的行為是否構(gòu)成挪用公款罪,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè):(1)個(gè)張某將公款借給他人用于完成銀行存款指標(biāo)的行為是否屬于“挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”?(2)是張某的行為是否屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”?針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題,有兩種不同意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,在本案中,張某將公款500萬(wàn)元借給趙某用于幫助中信銀行完成銀行存款指標(biāo),該款僅僅是在趙某的賬戶上存了一段時(shí)間,并未用該款進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng),因此不屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng),只是屬于挪用公款進(jìn)行一般性使用,因?yàn)樵摽?1天后即歸還,并未超過(guò)3個(gè)月,因此張某的行為不構(gòu)成挪用公款罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,張某在明知公款用于完成銀行存款指標(biāo)的情況下,仍然將公款挪借給趙某使用,而趙某將該款存入其在中信銀行開(kāi)設(shè)的個(gè)人賬戶,屬于挪用公款存入銀行,根據(jù)司法解釋,挪用公款存入銀行,屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。另外,該款用于銀行完成存款指標(biāo),而銀行存款指標(biāo)是否按期完成,屬于銀行商業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要組成部分,因此屬于進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題,即張某的行為是否屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”存在兩種不同的意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,張某是將甲公司公款借給乙公司使用,是屬于企業(yè)之間的資金拆借,不屬于挪用公款歸個(gè)人使用。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,張某在未經(jīng)單位同意的情況下,私自決定將單位公款供乙公司使用,其這么做是為了取悅趙某,謀取的是一種情感利益,也屬于謀取個(gè)人利益,屬于立法解釋規(guī)定的“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個(gè)人利益”的情形,應(yīng)認(rèn)定為“挪用公款歸個(gè)人使用”。三、分析與評(píng)論(一)營(yíng)利活動(dòng)的認(rèn)定1.從“營(yíng)利活動(dòng)”的涵義和銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)特征來(lái)看,挪用公款用于完成銀行存款指標(biāo),屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。何為營(yíng)利活動(dòng),學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。主要有以下幾種觀點(diǎn),第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,營(yíng)利活動(dòng)不僅包括經(jīng)營(yíng)活動(dòng),還包括一切謀取利潤(rùn)的活動(dòng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,營(yíng)利活動(dòng)指的是在法律范圍內(nèi)從事的工商業(yè)經(jīng)營(yíng)謀利活動(dòng)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,營(yíng)利活動(dòng)是指使用人利用被挪用的公款進(jìn)行獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。而按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋,營(yíng)利是指謀求利潤(rùn)。因此,筆者認(rèn)為,營(yíng)利活動(dòng)就是指在法律范圍內(nèi)所從事的謀取利潤(rùn)的活動(dòng)。它不僅包括工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),還包括除工商業(yè)經(jīng)營(yíng)以外的其他謀取利潤(rùn)的活動(dòng)。另外,這里的營(yíng)利活動(dòng)指的是合法的營(yíng)利活動(dòng),如果從事的是非法的營(yíng)利活動(dòng),則屬于從事非法活動(dòng)。在本案中,甲公司的公款最終被用來(lái)幫助中信銀行某支行完成當(dāng)年存款指標(biāo),那么,這種行為是否屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)呢?筆者認(rèn)為,這種情形屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。因?yàn)閺纳虡I(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)方式來(lái)看,銀行存款量是衡量銀行經(jīng)營(yíng)好壞的重要指標(biāo),存款量不足會(huì)嚴(yán)重影響銀行的正常運(yùn)營(yíng),因此,如何吸收到足夠多的存款就成為銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要任務(wù)。上級(jí)銀行每年會(huì)給下級(jí)銀行下達(dá)存款指標(biāo),如果不能按期完成,銀行領(lǐng)導(dǎo)可能會(huì)面臨收入減少甚至撤職等嚴(yán)重后果。在這種情況下,各銀行之間在拉存款方面的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。而將公款存入銀行用于完成存款指標(biāo),意味著銀行存款量的增加,存款量的增加意味著銀行謀取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的機(jī)會(huì)增大?？梢?jiàn),挪用公款存入銀行用于完成存款指標(biāo)屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。2.從司法解釋的規(guī)定來(lái)看,挪用公款存入銀行屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋對(duì)挪用公款進(jìn)行“營(yíng)利活動(dòng)”進(jìn)行了列舉式的說(shuō)明:最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第(2)項(xiàng)規(guī)定,挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買(mǎi)股票、國(guó)債等,屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。所獲取的利息、收益等違法所得,應(yīng)當(dāng)追繳,但不計(jì)入挪用公款的數(shù)額。可見(jiàn),挪用公款存入銀行獲取利息的行為也屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。在本案中,張某將500萬(wàn)元公款匯至乙公司賬戶后,趙某將該款全部轉(zhuǎn)入自己在中信銀行開(kāi)立的個(gè)人賬戶,幫助中信銀行完成存款指標(biāo),至2007年11月9日歸還時(shí)獲取利息1000余元。雖然張某辨稱(chēng)該公款系煤炭買(mǎi)賣(mài)合同的采購(gòu)款,自己不知道該款被趙某用于銀行存款,但本案中趙某和其公司會(huì)計(jì)石某均證明煤炭采購(gòu)合同系偽造,且趙某和銀行行長(zhǎng)王某均證明曾向張某提出過(guò)拉存款的請(qǐng)求。由此可見(jiàn),張某的辯解不成立,其對(duì)于該500萬(wàn)元被用來(lái)存入銀行是明知的。因此,根據(jù)上述司法解釋,張某的行為應(yīng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。(二)個(gè)人決定是否為歸個(gè)人使用,是取個(gè)人利益根據(jù)2002年4月28日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第384條第1款的解釋》,有下列情形之一的,屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”:一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用;二是以個(gè)人名義將公款供其他單位使用;三是個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個(gè)人利益的。在本案中,張某未經(jīng)單位其他領(lǐng)導(dǎo)同意,未經(jīng)集體研究討論,利用職務(wù)之便,擅自決定將甲公司公款500萬(wàn)元匯給乙公司,該款最終用于幫助中信銀行完成存款指標(biāo)。可見(jiàn),這種情況屬于上述立法解釋第三項(xiàng)“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用”的情形。能否認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”,還要看張某是否“謀取個(gè)人利益”。而根據(jù)2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第(二)項(xiàng)規(guī)定,“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個(gè)人利益的”,“謀取個(gè)人利益”既包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際尚未獲取的情況,也包括雖未事先約定但實(shí)際已獲取個(gè)人利益的情況。既包括正當(dāng)利益,也包括不正當(dāng)利益。既包括財(cái)產(chǎn)性利益,也包括非財(cái)產(chǎn)性利益,但這種非財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)是具體的實(shí)際利益,如升學(xué)、就業(yè)等。在本案中,張某為博取趙某的感情,以達(dá)到與其結(jié)婚的目的,而將公款供趙某任法定代表人的乙公司使用。根據(jù)上述司法解釋,感情利益作為一種非財(cái)產(chǎn)性利益,也屬于謀取個(gè)人利益的范疇;并且在本案中,該感情利益是具體的、實(shí)際的利益,即與趙某結(jié)婚。而事后張某的確與趙某于2008年3月辦理正式結(jié)婚登記手續(xù)?？梢?jiàn),張某的行為屬于“個(gè)人決定以單位名義將公