論精神鑒定意見的質(zhì)證

論精神鑒定意見的質(zhì)證

精神評(píng)價(jià)意見是指精神評(píng)價(jià)人根據(jù)知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)的評(píng)價(jià)結(jié)果。1因訴訟制度與價(jià)值觀念的差異,不同國家對(duì)于鑒定結(jié)果的法律地位規(guī)定不一。大陸法系國家視鑒定人為法官的輔助者,在立法上將鑒定結(jié)果一般概括為“鑒定結(jié)論”、“鑒定人的意見”等,并將其規(guī)定為一種獨(dú)立的證據(jù)類型;英美法系國家則視專家為證人,在立法中沒有將鑒定結(jié)果作為獨(dú)立的證據(jù)形式加以規(guī)定,而是包括在證人證言中,稱為“專家證言”或“專家意見”;我國的情況則與大陸法系國家相類似。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的7種證據(jù)中,第5種即是作為獨(dú)立證據(jù)類型的“鑒定結(jié)論”。不過在名稱的選擇上,2005年2月28日,全國人大常委會(huì)通過并公布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),使用的并非“鑒定結(jié)論”而是“鑒定意見”一詞。應(yīng)當(dāng)說,“鑒定意見”較“鑒定結(jié)論”更為科學(xué)、準(zhǔn)確,也更符合鑒定活動(dòng)的本質(zhì)特征。因此,文中對(duì)精神鑒定結(jié)果均表述為“精神鑒定意見”。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,精神鑒定意見作為法定證據(jù)的一種,必須經(jīng)查證屬實(shí)后,才能作為定案的根據(jù)。即其并不具有預(yù)定的證明力,須經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證和法庭的認(rèn)證才能最終被采信。但是,司法實(shí)踐中的一些做法卻與此有所背離:有的司法人員盲目信賴精神鑒定意見,不進(jìn)行認(rèn)真分析和審查判斷就將其作為定案的依據(jù);有的則對(duì)精神鑒定持懷疑態(tài)度,拒絕采用不合己意的鑒定意見。而近年來出現(xiàn)較多的一種情況則是,面對(duì)兩份以上不同結(jié)果的精神鑒定意見,司法人員難以做出取舍。這些情形突出反映了我國在精神鑒定意見的司法判定方面存在的問題。筆者擬從精神鑒定意見司法判定的緣由開始分析,然后重點(diǎn)討論精神鑒定意見的質(zhì)證與認(rèn)證環(huán)節(jié)中的問題并提出相應(yīng)建議。一、對(duì)精神損害的司法評(píng)估的原因較之于其他司法鑒定意見,精神鑒定意見除了具備法律性、科學(xué)性與主觀性等共同特點(diǎn)以外,還有其自身的特性。實(shí)質(zhì)鑒定與價(jià)值判斷相結(jié)合的精神鑒定首先,精神鑒定的內(nèi)容本身具有較強(qiáng)的主觀性。因?yàn)樾淌仑?zé)任能力的精神鑒定需要在確定行為人是否屬于刑法上“精神病”的基礎(chǔ)上,對(duì)行為人是否因精神障礙而“不能辨認(rèn)或者控制自己行為”或辨認(rèn)控制能力是否削弱的主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷。而人的主觀心理活動(dòng),即精神活動(dòng)是內(nèi)在的、無形的,被鑒定人很可能出于一定目的對(duì)其行為和語言進(jìn)行偽裝,鑒定人必須透過其偽裝識(shí)別出真實(shí)的精神狀況,由此也增加了精神鑒定的困難性。而其他類型的司法鑒定,如法醫(yī)臨床、物證、痕跡等鑒定,則更側(cè)重于對(duì)客觀存在的屬性進(jìn)行分析與評(píng)判。其次,精神障礙的診斷是基于科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷,帶有一定的主觀性。由于精神鑒定是建立在精神障礙診斷基礎(chǔ)之上的法律分析與判斷,所以對(duì)精神障礙的診斷與分析是精神鑒定的必經(jīng)程序。雖然近幾十年來國內(nèi)外都制定了一些關(guān)于精神障礙的分類或診斷標(biāo)準(zhǔn),如世界衛(wèi)生組織1992年頒布了《國際疾病與相關(guān)健康問題統(tǒng)計(jì)分類》(ICD-10)、美國精神醫(yī)學(xué)會(huì)2000年發(fā)布了《精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》(DSM-Ⅳ-TR)、我國衛(wèi)生部2001年公布了《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》(CCMD-3)等。但是由于精神疾病本身的復(fù)雜性,目前人們對(duì)一些主要精神疾病的病因、本質(zhì)及精神病理表現(xiàn)與大腦結(jié)構(gòu)、生理生化機(jī)理之間的關(guān)系還缺乏全面的了解。因此,“迄今對(duì)多數(shù)精神疾病的診斷,仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗(yàn)手段或方法,主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見即臨床表現(xiàn)來確定。”13也就是說,在判斷被鑒定人是否有精神障礙的過程中,因相對(duì)缺少客觀的檢測(cè)指標(biāo),致使我們不得不更多地依賴鑒定人的價(jià)值判斷,由此也進(jìn)一步增加了精神鑒定的主觀性。當(dāng)然,從致病因素及疾病表現(xiàn)來看,大腦等器官的病變或功能失常還得需要醫(yī)學(xué)科學(xué)的判斷。因此客觀地講,精神障礙的認(rèn)定中,既有科學(xué)的判斷,又有價(jià)值的判斷。精神鑒定意見是實(shí)體性意見,是醫(yī)學(xué)性的一般訴精神鑒定意見的此特點(diǎn)是與司法精神病學(xué)的學(xué)科屬性相一致的。司法精神病學(xué)是作為自然科學(xué)的醫(yī)學(xué)與作為社會(huì)科學(xué)的法學(xué)發(fā)展到一定階段,為解決一些交叉和邊緣問題而產(chǎn)生的。日本學(xué)者團(tuán)藤重光曾指出,法律與醫(yī)學(xué)間的關(guān)系非常密切,突出表現(xiàn)在刑事訴訟中,刑事法學(xué)者與精神醫(yī)學(xué)家以及法官與鑒定人之間,為了探求真實(shí)而對(duì)精神鑒定的依賴。具體來講,一方面,精神鑒定意見具有法律性。首先表現(xiàn)為精神鑒定本身是一種訴訟活動(dòng),是為解決訴訟中的實(shí)體性問題即犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任能力而產(chǎn)生的;其次表現(xiàn)為精神鑒定從啟動(dòng)到結(jié)束都必須遵循法律的規(guī)定,違反法定程序所作的精神鑒定意見,其法律效力必然要受到一定影響。另一方面,精神鑒定意見具有醫(yī)學(xué)性。不管是采用純醫(yī)學(xué)立法方式還是混合立法方式,刑事責(zé)任能力的判斷不可避免地要涉及到一些與醫(yī)學(xué)密切相關(guān)的問題,如行為人是否存在精神障礙及其嚴(yán)重程度、精神障礙與危害行為之間是否存在一定關(guān)聯(lián)性等。精神鑒定意見的證據(jù)屬性判斷行為人有無刑事責(zé)任能力時(shí),需要依據(jù)其實(shí)施行為時(shí)的精神狀態(tài)及辨認(rèn)控制能力情況。但是,精神鑒定案例可能90%以上都是在被鑒定人實(shí)施危害行為一段時(shí)間以后,才由委托機(jī)關(guān)提出來,有時(shí)實(shí)際鑒定的時(shí)間距離危害行為發(fā)生間隔數(shù)月之久,有的甚至數(shù)年。12由此導(dǎo)致鑒定人只能依賴被鑒定人對(duì)以往事實(shí)的回憶性陳述以及有關(guān)被鑒定人精神狀況的文證材料,如病史材料、證人對(duì)被鑒定人實(shí)施犯罪行為時(shí)或行為前后的精神狀態(tài)的證言等作出判斷。而實(shí)際情況是,許多精神障礙者既沒有系統(tǒng)的診療病史,也無器質(zhì)性的病變,相關(guān)證人證言也往往摻雜不真實(shí)的成分,精神鑒定過程更多的是依賴被鑒定人的配合。當(dāng)被鑒定人拒絕合作或者故意不真實(shí)地回答問題時(shí),都必然會(huì)對(duì)鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。司法實(shí)踐中,經(jīng)常發(fā)現(xiàn)被告人有意偽裝精神病以及提供虛假材料的情形,這些都為鑒定人準(zhǔn)確評(píng)價(jià)被告人行為時(shí)的精神狀況制造了很大的困難。正因?yàn)榫耔b定意見具有上述特性,筆者贊成在其證據(jù)屬性問題上,精神鑒定意見屬于人證與言詞證據(jù)的觀點(diǎn)。雖然從形式上來看,我國的精神鑒定意見一般采用的是鑒定書的形式。但從本質(zhì)上來講,精神鑒定意見畢竟是鑒定人在觀察、檢驗(yàn)、分析等科學(xué)技術(shù)活動(dòng)基礎(chǔ)上對(duì)行為人精神狀態(tài)所做的一種主觀判斷結(jié)果,鑒定人的主觀認(rèn)識(shí)能力及其擁有的客觀認(rèn)識(shí)條件都會(huì)對(duì)鑒定意見產(chǎn)生一定影響。因此,精神鑒定意見不一定都是正確的,若要作為定案的根據(jù),尚需進(jìn)一步接受控辯雙方的質(zhì)證與法庭的認(rèn)證。二、特定證明力的形式質(zhì)證有廣義和狹義之分,廣義的質(zhì)證是指在訴訟程序中,由法律允許的質(zhì)證主體對(duì)各種證據(jù)采取詢問、質(zhì)疑、說明、解釋、辯駁等形式,從而對(duì)司法人員的內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)。狹義的質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人對(duì)在法庭上出示的證據(jù)采取質(zhì)疑、詢問、辯駁等形式進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)的活動(dòng)。筆者主要從狹義層面上論述精神鑒定意見的質(zhì)證,即控辯雙方在法庭上針對(duì)精神鑒定意見向司法鑒定人詢問、質(zhì)疑以及司法鑒定人做出回答、說明等的訴訟活動(dòng)。(一)鑒定人不出庭作證雖然我國刑事訴訟法明確規(guī)定,所有證據(jù)都必須查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù),并且也賦予了控辯雙方當(dāng)庭就鑒定結(jié)論質(zhì)證的權(quán)利。但是,司法實(shí)踐中我國鑒定意見在質(zhì)證上普遍存在的問題是形式化、“走過場(chǎng)”。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一,鑒定人出庭率低。從理論上來說,鑒定人出庭接受質(zhì)詢,是鑒定意見得以采納的最為關(guān)鍵的步驟。但在我國以往的司法實(shí)踐中,鑒定人極少出庭作證。根據(jù)相關(guān)材料,鑒定人的出庭率高不過刑事案件中5%的證人出庭率。究其原因,除了對(duì)鑒定人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、出庭保護(hù)不力以及對(duì)鑒定人出庭的必要性認(rèn)識(shí)不夠之外,更為重要的原因在于我國法律對(duì)鑒定人出庭與否的規(guī)定存在一些缺陷:一是,刑事訴訟法并沒有將鑒定人出庭作證,作為認(rèn)定鑒定意見具有法律效力的必要前提。依據(jù)最高人民法院的司法解釋,經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,控辯雙方既可以提請(qǐng)傳喚鑒定人出庭作證,也可以宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論。1這也就是說,鑒定人出庭與否既不影響開庭審判,同時(shí)對(duì)鑒定意見的證據(jù)效力影響也不大。二是,缺乏對(duì)鑒定人不出庭的法律責(zé)任規(guī)定,由此也增加了鑒定人不出庭的隨意性。精神鑒定人傾向于選擇不出庭,“普遍反對(duì)出庭直接面對(duì)當(dāng)事人?！?于是,法庭審判中更多見的是宣讀鑒定人的鑒定結(jié)論。值得注意的是,《決定》明確規(guī)定,在訴訟中,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。2005年施行的《司法鑒定人登記管理辦法》則進(jìn)一步明確了鑒定人出庭作證的法律義務(wù)。若非法定事由拒絕出庭作證的,由司法行政機(jī)關(guān)給予停止執(zhí)業(yè)3個(gè)月以上1年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的,撤銷登記;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。可見,此規(guī)定不僅把鑒定人出庭作證的義務(wù)以規(guī)范形式確定下來,還明確了對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭而拒不出庭的鑒定人的制裁和懲罰措施,這無疑是一個(gè)很大的進(jìn)步,有助于改變鑒定人出庭率低的現(xiàn)象。第二,質(zhì)證的片面性與異化。實(shí)踐中,普遍存在的一種現(xiàn)象是只針對(duì)鑒定意見書中的最后結(jié)論部分進(jìn)行質(zhì)證,而對(duì)于結(jié)論以外的部分則經(jīng)常是不予過問,此即質(zhì)證的片面性。一般來講,只要當(dāng)事人對(duì)結(jié)論部分沒有異議,法院就可以將此鑒定意見作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。可見,此片面性的質(zhì)證脫離了質(zhì)證的重點(diǎn)內(nèi)容,即鑒定的依據(jù)及推理過程,這自然很難發(fā)揮質(zhì)證的應(yīng)有作用。而導(dǎo)致質(zhì)證片面性的原因主要在于訴訟參與人既缺乏相關(guān)的專門知識(shí),又沒有鑒定輔助人的幫助,因而很難做到對(duì)鑒定意見的有效質(zhì)證。一方面,在鑒定人不出庭的情況下,控辯雙方只能對(duì)一份充滿專業(yè)術(shù)語的鑒定意見進(jìn)行流于形式的質(zhì)證和辯論。另一方面,即便鑒定人出庭作證,不具有鑒定專門知識(shí)的訴訟參與人對(duì)鑒定人的提問,也往往是無法切中要害,而只能是從日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)對(duì)鑒定結(jié)論提出一些疑問。例如,經(jīng)常見到這樣一種提問:行為人精心準(zhǔn)備了作案工具、又選擇有利時(shí)間地點(diǎn)殺人,怎么會(huì)是精神病人?鑒定肯定有問題,等等。于是便申請(qǐng)重新鑒定。而法官因?qū)﹁b定意見的質(zhì)證異議一般也難以做出合理的解釋,所以便通過重新鑒定來加以回答,由此使得對(duì)鑒定意見的質(zhì)證異化為“是否申請(qǐng)重新鑒定”。而重新鑒定人實(shí)際上也就成為了解決鑒定結(jié)論質(zhì)證異議的裁判人。同時(shí),也很可能導(dǎo)致“重復(fù)鑒定之戰(zhàn)”的發(fā)生。(二)從實(shí)體法上講,并強(qiáng)化了質(zhì)證主體的主導(dǎo)地位和質(zhì)證內(nèi)容的管理從本質(zhì)上看,精神鑒定意見只是一種科學(xué)經(jīng)驗(yàn)的規(guī)范化體現(xiàn),并非一定正確。為了解決實(shí)踐中鑒定意見質(zhì)證的形式化問題,有必要對(duì)精神鑒定的質(zhì)證主體、質(zhì)證的程序性保障以及質(zhì)證的實(shí)體內(nèi)容等加以完善。其中,質(zhì)證主體是質(zhì)證的關(guān)鍵,任何一方的缺失或力量失衡都會(huì)導(dǎo)致質(zhì)證達(dá)不到預(yù)期的目的。既然精神鑒定意見是由具有精神醫(yī)學(xué)專門知識(shí)的人作出的,而且基本上是由控訴方出示,那么辯護(hù)方就有權(quán)要求精神鑒定人出庭接受質(zhì)詢,并有權(quán)獲得精神專家輔助人的幫助。否則,無法達(dá)到訴訟雙方在裁判者面前各開一扇窗、裁判者得以兼聽則明的目的。因此,從質(zhì)證主體的角度來看,精神鑒定人的出庭以及精神專家輔助人的設(shè)立,是保證鑒定意見得以有效質(zhì)證的必要措施。我國鑒定人出庭作證制度的完善因精神鑒定意見在證據(jù)理論上屬于言詞證據(jù),依據(jù)刑事訴訟的直接、言詞和集中審理原則,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。鑒定人的任務(wù)并不是簡(jiǎn)單的向法庭宣讀鑒定意見,更重要的是接受控辯雙方的質(zhì)詢,并通過解釋、辯論使法官明白孰是孰非。可以說,精神鑒定人的出庭,無論對(duì)于程序公正的維護(hù)還是裁判結(jié)論公正的保證,都具有至關(guān)重要的意義。從比較的視角來看,幾乎所有現(xiàn)代法治國家都將鑒定人出庭作證視為通行做法。在英美法系國家,對(duì)鑒定結(jié)論的審查主要是通過傳喚鑒定人出庭作證的方式進(jìn)行。鑒定人在法庭上一般必須陳述所作鑒定結(jié)論的科學(xué)基礎(chǔ)、根據(jù)與過程,并回答各方的詢問和質(zhì)證;在大陸法系國家,鑒定人與一般證人一樣,都必須親自出庭作證,接受法官、控辯雙方的提問。對(duì)于無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的鑒定人,法院可以根據(jù)具體情況,處以罰款或者令其承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用,甚至采取其他更為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。另外,西方各國在法律中也都規(guī)定了一系列鑒定人出庭作證的例外情況。遇此情況時(shí),法庭一般會(huì)允許鑒定人不出庭作證,但是要對(duì)其鑒定結(jié)論采取其他調(diào)查措施,如在開庭前到鑒定人的住處進(jìn)行調(diào)查,對(duì)鑒定人的報(bào)告事先進(jìn)行證據(jù)保全程序等。我國多數(shù)鑒定人一般都不出庭作證,法庭僅宣讀書面鑒定結(jié)論,此種間接式審判方式既難以對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性做出準(zhǔn)確的審查,又很難讓當(dāng)事人信服。為了完善目前我國鑒定人出庭作證的制度,有學(xué)者提出了“增強(qiáng)意識(shí),強(qiáng)調(diào)責(zé)任;注重保護(hù),提高待遇;出庭為主,答復(fù)為輔”的原則,也就是說,既要嚴(yán)格鑒定人的責(zé)任,又要維護(hù)權(quán)利;既要注重出庭質(zhì)詢,也要豐富作證方式;既要解決鑒定人內(nèi)在的主觀方面的原因,又要?jiǎng)?chuàng)造外部的客觀條件;既要借鑒國外,更要立足實(shí)際。應(yīng)當(dāng)說,此觀點(diǎn)可以視為解決我國鑒定人出庭難的一種綜合治理方案,考慮的既周到又全面,是值得提倡的。但還有一個(gè)重要問題就是,應(yīng)將我國現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋中關(guān)于鑒定人出庭質(zhì)證的條款理順,如最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條和第140條的規(guī)定,鑒定人既可出庭又可不出庭,而不同情形下的鑒定意見的證據(jù)地位是不一樣的,前者是需要接受質(zhì)證的普通證據(jù),后者則是得不到實(shí)際質(zhì)證的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這顯然是不合適的。為此,有必要明確規(guī)定鑒定人出庭作證的例外情況以及相應(yīng)的補(bǔ)救調(diào)查措施。專家輔助人對(duì)鑒定意見的合理懷疑因精神鑒定意見涉及的問題專業(yè)性較強(qiáng),不具備該領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人,難以對(duì)鑒定意見是否客觀準(zhǔn)確、鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否符合規(guī)定、鑒定活動(dòng)的程序是否存在瑕疵等做出判斷。因此,即便是精神鑒定人出庭作證,也會(huì)因鑒定意見得不到充分質(zhì)證而流于形式。為了彌補(bǔ)當(dāng)事人和法官在鑒定專業(yè)知識(shí)方面的不足,有必要建立專家輔助人制度。這不僅是強(qiáng)化鑒定意見庭審質(zhì)證對(duì)抗性、提高庭審質(zhì)證質(zhì)量的必要措施,同時(shí)也是提高鑒定意見權(quán)威性的需要。另外,專家輔助人參與質(zhì)證,還可以在一定程度上限制重新鑒定的次數(shù)。這是因?yàn)楫?dāng)專家輔助人對(duì)鑒定意見沒有合理懷疑時(shí),整個(gè)質(zhì)證有助于法官形成采信此鑒定意見的內(nèi)心確信;只有當(dāng)專家輔助人對(duì)鑒定意見存有合理懷疑或不同意見,而鑒定人又不能給出合理解釋時(shí),才有必要啟動(dòng)重新鑒定程序。法官對(duì)比前后兩次鑒定意見的質(zhì)證,一般就能作出取舍?？梢?專家輔助人參與質(zhì)證對(duì)于無謂的鑒定“升級(jí)”起了一定的制約作用,既節(jié)約了訴訟成本又提高了訴訟效率。實(shí)際上,最高人民法院于2002年就以司法解釋的形式在我國民事訴訟與行政訴訟中創(chuàng)設(shè)了專家輔助人制度,也有人稱其為技術(shù)顧問制度,即允許當(dāng)事人向法庭申請(qǐng)由具有專門知識(shí)的人員出庭就案件中的專門性問題進(jìn)行說明。1鑒于刑事訴訟對(duì)證據(jù)質(zhì)證的要求更高,因而設(shè)立專家輔助人更有其必要性。學(xué)界較普遍的看法是借鑒《意大利刑事訴訟法典》第225條、第230條關(guān)于技術(shù)顧問的規(guī)定來設(shè)立我國的專家輔助人制度。2主要包括以下內(nèi)容:(1)訴訟雙方在訴訟過程中有權(quán)自行聘請(qǐng)專家顧問,其數(shù)目不得超過鑒定人的數(shù)目;(2)技術(shù)顧問有權(quán)了解和監(jiān)督鑒定人的鑒定活動(dòng);(3)有權(quán)協(xié)助當(dāng)事人審查鑒定意見的真?zhèn)尾⑤o助當(dāng)事人進(jìn)行法庭質(zhì)證?？傊?專家輔助人的設(shè)立不僅有利于法庭詢問質(zhì)量與效率的提高,還有利于鑒定質(zhì)量的提升。尤其是在《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實(shí)施以后,我國的司法鑒定越來越走向?qū)I(yè)化和社會(huì)化,鑒定意見的科學(xué)性和可靠性就愈加需要專家輔助人的質(zhì)證。三、認(rèn)證是最終定案依據(jù)“認(rèn)證”就是“認(rèn)定證據(jù)”,即法官對(duì)證據(jù)的審查判斷和確認(rèn)活動(dòng)。一項(xiàng)證據(jù)經(jīng)過了取證、舉證、質(zhì)證,還必須經(jīng)過認(rèn)證,才能夠作為最終定案的依據(jù),因而,認(rèn)證更具有決定性的意義。精神鑒定意見的認(rèn)證就是法官對(duì)精神鑒定意見的審核認(rèn)定行為,包括對(duì)精神鑒定意見證據(jù)能力的認(rèn)證和對(duì)精神鑒定意見證明力的認(rèn)證。一般情況下,證據(jù)規(guī)則主要是對(duì)證據(jù)能力作出規(guī)制,至于證明力則由裁判者以自由心證的方式加以認(rèn)定。(一)明確精神鑒定的參加人員鑒定意見的證據(jù)能力,是指鑒定意見的證據(jù)資格問題,相當(dāng)于英美證據(jù)法中的證據(jù)可采性。對(duì)于精神鑒定意見的證據(jù)能力,一般從以下方面進(jìn)行考察:第一,精神鑒定人的資格審查。鑒定資格主要指鑒定人應(yīng)當(dāng)具備鑒定所需的專門知識(shí)和技能,這是鑒定意見具有證據(jù)能力的首要條件。大陸法系國家對(duì)鑒定人的資格問題采取事先審查的方式,凡是達(dá)到法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的鑒定人都要統(tǒng)一注冊(cè),形成鑒定人名冊(cè),鑒定活動(dòng)的開展必須從鑒定名冊(cè)中挑選鑒定人。但因法律不可能對(duì)于具備何種知識(shí)程度的人可以在具體案件中擔(dān)任鑒定人給出一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn),因此對(duì)于被列入鑒定人名冊(cè)的人,法律也不排除控辯雙方對(duì)其是否具有專門知識(shí)和技能提出質(zhì)疑,這時(shí)必須由法官在個(gè)案中加以判斷?！稕Q定》第4條,針對(duì)所有司法鑒定人規(guī)定了如下條件:(1)具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱;(2)具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷,從事相關(guān)工作5年以上;(3)具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作10年以上經(jīng)歷,具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。具備上述條件之一的人員,都可以申請(qǐng)登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)。每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)的開展有3名以上鑒定人即可。另外,依據(jù)1989年的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》,具有5年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上人員或者具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員都可以擔(dān)任精神鑒定人?？梢?上述條件都非?；\統(tǒng),而且若依此開展精神鑒定業(yè)務(wù),其門檻實(shí)際上是相當(dāng)?shù)偷?因?yàn)榫耔b定一般不需要通過認(rèn)證的儀器或?qū)嶒?yàn)室。由此導(dǎo)致不少社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)僅聘請(qǐng)一兩個(gè)具有高級(jí)技術(shù)職稱的臨床精神科醫(yī)生,其他非專業(yè)人員僅接受短期培訓(xùn)就開始進(jìn)行精神病鑒定的情形發(fā)生。有學(xué)者提出,此種情況若不及時(shí)遏制,將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。應(yīng)當(dāng)制定切實(shí)可行的司法精神醫(yī)學(xué)專業(yè)鑒定人準(zhǔn)入制度,并對(duì)鑒定人的資質(zhì)加以規(guī)范。3這么做,一方面有利于保證精神鑒定人的業(yè)務(wù)水平和鑒定質(zhì)量,另一方面也有助于法官對(duì)精神鑒定人進(jìn)行資格審查。第二,精神鑒定意見的鑒定程序?qū)彶?。?duì)鑒定程序的審查非常重要,審查內(nèi)容主要是看精神鑒定是否符合相應(yīng)的程序規(guī)范,即是否符合精神鑒定活動(dòng)自身的一般程序規(guī)范以及精神鑒定活動(dòng)在整個(gè)訴訟中的程序規(guī)范,如是否符合精神鑒定的申請(qǐng)、決定、委托以及實(shí)施等程序規(guī)定。若程序不合法,要么影響鑒定結(jié)論的證明力,要么可能侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,最終侵犯其實(shí)體權(quán)利。我國精神鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)主要由公安機(jī)關(guān)、檢察院與法院行使,對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的選任采用的是法定主義,由法律統(tǒng)一規(guī)定。一般來說,鑒定程序的啟動(dòng)不符合法律要求的,提供的鑒定意見也不具有證據(jù)能力。精神鑒定人接受委托后,需要先對(duì)被鑒定人的精神障礙病史等材料進(jìn)行全面的收集,然后進(jìn)行精神檢查。在體格檢查中,神經(jīng)系統(tǒng)檢查、腦電圖檢查、智力檢查等都是常規(guī)檢查項(xiàng)目,有時(shí)為排除隱蔽的器質(zhì)性疾病,也需做腦CT、MRI等特殊檢查。精神檢查通常采取會(huì)談的方式,如果遇到被鑒定人不合作,或雖經(jīng)多方啟發(fā),仍閉口不言,可采取住院鑒定進(jìn)行仔細(xì)觀察。而不能對(duì)緘默不語或違抗的被鑒定人采用任何形式的變相強(qiáng)制性方法,否則將影響鑒定意見的證據(jù)能力,因?yàn)榫耔b定意見的得出也應(yīng)建立在排除非法證據(jù)的基礎(chǔ)之上。另外,依據(jù)我國《刑事訴訟法》第120條第2款的規(guī)定,對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。即精神鑒定只能委托省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行,其他單位出具的鑒定意見一律不具有證據(jù)效力。但是,2005年施行的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定,司法部負(fù)責(zé)全國司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。也就是說,只能委托在司法行政部門登記注冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,其他單位出具的鑒定意見不具有證據(jù)效力。由此導(dǎo)致了庭審中對(duì)委托的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的質(zhì)疑。于是現(xiàn)在就出現(xiàn)了在一份鑒定書上蓋兩個(gè)公章的現(xiàn)象,一個(gè)是某醫(yī)院司法鑒定科的公章,另一個(gè)是以該科的名義在司法行政部門注冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)的公章。這種做法雖然避免了當(dāng)事人的質(zhì)疑以及司法機(jī)關(guān)委托精神鑒定時(shí)的尷尬,但更好的辦法應(yīng)是消除法律、法規(guī)間的矛盾,理順?biāo)鼈冎g的關(guān)系。綜上,通過對(duì)精神鑒定意見的合法性審查,凡是不具有精神鑒定人資格、不符合鑒定程序的鑒定意見就不應(yīng)被采納。(二)精神鑒定意見的約束力鑒定意見的證明力,即在多大程度上證明待證事實(shí),是證據(jù)的證明價(jià)值問題。因鑒定意見的證明力屬于事實(shí)認(rèn)定的范圍,法律一般不作規(guī)定,而是由法官或陪審員依自由心證原則進(jìn)行判斷。通常情況下,影響鑒定意見證明力的因素主要有以下幾點(diǎn):(1)鑒定人知識(shí)水平的高低;(2)鑒定所使用的儀器設(shè)備的先進(jìn)程度;(3)用作鑒定的基礎(chǔ)事實(shí)材料的可靠性;(4)鑒定人因受外界因素影響而形成的預(yù)斷和偏見;(5)同案當(dāng)中的其他證據(jù)。當(dāng)然,具體判斷鑒定意見的證明力時(shí),還需法官根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行具體衡量。精神鑒定意見因涉及刑事責(zé)任能力這一法律問題的評(píng)價(jià)而使其證明力的認(rèn)證更為特殊,1主要體現(xiàn)為精神鑒定意見的拘束性問題,即精神鑒定意見對(duì)法官是否具有約束力。對(duì)此存在三種不同的看法:否定說、肯定說與折衷說。否定說認(rèn)為,鑒定意見對(duì)法官?zèng)]有約束力,法官有權(quán)自由決定是否采納鑒定人的意見。理由之一,鑒定意見是一種證據(jù)形式,只是鑒定人依自己的專業(yè)知識(shí)提供給法院的一個(gè)證據(jù)資料而已,采納與否應(yīng)由法官依自由心證來決定,否則就等于讓鑒定人越俎代庖,侵犯法官的認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力。理由之二,精神鑒定是事后回顧性鑒定,缺乏客觀的方法,對(duì)行為人犯罪時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行判斷非常困難,從而導(dǎo)致鑒定意見不真實(shí)。理由之三,鑒定可能發(fā)生錯(cuò)誤。鑒定人的素質(zhì)差異很大,經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)同一個(gè)被告產(chǎn)生不同鑒定結(jié)果的情況,若認(rèn)為鑒定意見對(duì)法官具有約束力,則會(huì)產(chǎn)生更大的混亂?？隙ㄕf認(rèn)為,鑒定意見對(duì)法官具有約束力,只要鑒定人的能力及鑒定過程不存在問題,法官就應(yīng)當(dāng)采納鑒定人的意見,而不得拒絕或排除。正因?yàn)榉ü俨痪邆湔J(rèn)識(shí)案件專門性問題的知識(shí)與能力,才需要鑒定人的協(xié)助,因而應(yīng)該接受鑒定意見的約束。若拒絕采納鑒定意見,則有“外行否定內(nèi)行意見”的嫌疑。折衷說認(rèn)為,鑒定意見對(duì)法官應(yīng)該有一定的拘束力,但沒有絕對(duì)的約束力。法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采納鑒定人的意見,若認(rèn)為鑒定意見不應(yīng)采納,則可通過補(bǔ)充鑒定或重新鑒定解決或通過書面形式說明不予采納的理由。我國在精神鑒定意見對(duì)于法官是否具有約束力方面,理論與實(shí)踐中的做法有所不同:從法律規(guī)定來看,包括精神鑒定意見在內(nèi)的所有鑒定結(jié)論都只是證據(jù)的一種形式,必須