死刑復核程序的立法思考

死刑復核程序的立法思考

作為一種最嚴格的刑罰制度，死刑是為了剝奪犯罪分子的生命，行使國家的刑罰權(quán)，達到懲罰犯罪的目的。唯其嚴重,世界上凡是保留死刑的國家對其適用都非常慎重。嚴肅和謹慎相結(jié)合,慎殺和少殺是我們黨和國家在死刑問題上的一貫政策。我國刑事法律既在實體法方面嚴格控制死刑的適用范圍、規(guī)定了死刑緩期2年執(zhí)行的制度,又在程序法中設(shè)置了死刑復核程序。復核程序的設(shè)置是為正確適用死刑和控制死刑適用提供必不可少的程序保障,然而實踐證明現(xiàn)行的死刑復核程序存在一些問題,影響其發(fā)揮應(yīng)有的作用。一、死刑案件的刑事死刑確認(一)死刑案件的審批權(quán)死刑案件的核準權(quán)是死刑復核程序的核心問題。我國《刑事訴訟法》第199條規(guī)定:“死刑由最高人民法院核準?！备鶕?jù)這一規(guī)定我們應(yīng)該認為我國死刑案件的核準權(quán)在最高人民法院。然而現(xiàn)實是:近幾年來,各高級人民法院被授權(quán)核準的死刑立即執(zhí)行案件占了死刑案件約三分之二。最高人民法院核準的死刑案件只有:自行判處的死刑案件;刑法分則第一章規(guī)定危害國家安全罪的死刑案件;刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的死刑案件;刑法分則第八章規(guī)定的貪污賄賂罪的死刑案件;部分毒品犯罪的死刑案件。(二)死刑復核程序不規(guī)范,缺乏第二審程序1.死刑復核程序名存實亡。根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定,死刑案件的第一審程序一般是由中級人民法院審理的,如果該案件的核準權(quán)在高級人民法院,該死刑案件的核準程序通常是通過以下兩種渠道進行的:(1)一審判決作出后,法定期間內(nèi)被告人沒有上訴,人民檢察院沒有抗訴,法定上訴期間屆滿之日起3日內(nèi)由中級人民法院報請高級人民法院核準;(2)一審判決作出后,因被告人上訴或者檢察院的抗訴引發(fā)第二審程序,兩審終審之后維持死刑判決的,再由高級人民法院進行死刑復核?，F(xiàn)實的情況是,被告人出于對生命的留戀和僥幸心理,不上訴的情形非常少,發(fā)生最多的是因為被告人上訴而引發(fā)的死刑案件的第二審程序。需要注意的是,司法實踐中高級人民法院并沒有在死刑案件第二審程序之后再進行一個死刑復核程序,而是把死刑復核程序和第二審程序合二為一,如果高級人民法院第二審程序裁定維持原判,就在其二審裁定中注明:“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級人民法院核準部分死刑案件的規(guī)定,本裁定為核準死刑的裁定”,第二審程序和死刑復核程序原本是兩個截然不同的審理程序,而這里只用一句話就以二審程序代替了死刑復核程序,使得該類案件的死刑復核程序名存實亡。這種做法完全違背了設(shè)置死刑復核程序的初衷是“使死刑適用多一道過濾,少一些錯誤”的立法本意,危害極大。2.死刑復核的標準不統(tǒng)一。好的法律,必須依靠執(zhí)法者的正確執(zhí)行才能成為好法律。我國地域遼闊,各地不同的經(jīng)濟發(fā)展水平、公民素質(zhì)和法律意識以及法官法律意識和業(yè)務(wù)水平的參差不齊,決定了各地在審查判斷具體案件是否必須適用死刑時,會運用不同的判決標準。大部分死刑案件的核準權(quán)由各地高級人民法院行使的做法,勢必會導致不同地方的高級人民法院根據(jù)各自對于刑事法律的理解作出不同的裁決,這樣不利于死刑案件判決標準的統(tǒng)一把握,從而影響刑事法律的統(tǒng)一正確適用,阻礙我國對于訴訟公正的價值追求。公正與效率是司法所追求的價值目標,二者相輔相成。在效率和公正發(fā)生沖突時,訴訟對公正的追求應(yīng)該是高于效率的。我們應(yīng)該在保障公正的前提下,追求訴訟效率,過分追求效率忽視公正或者過分追求公正忽視效率都是錯誤的。實踐中死刑核準權(quán)的“下放”、用二審程序代替死刑復核程序等的做法,本質(zhì)上都是基于對效率的追求,這些做法會影響訴訟過程和訴訟結(jié)果的客觀公正,使得死刑復核程序難以發(fā)揮其應(yīng)有的防止錯判錯殺,保證死刑統(tǒng)一正確適用的作用。(三)死刑制度的司法審查關(guān)于部分死刑案件的核準權(quán)是否應(yīng)該授權(quán)給高級人民法院的問題,學術(shù)界有不同的看法,有學者認為,根據(jù)目前社會治安仍十分嚴峻的現(xiàn)狀,死刑案件的核準權(quán)收歸最高人民法院行使的條件尚不成熟,為了及時打擊犯罪,核準權(quán)仍然可以由兩級法院行使。有學者認為,應(yīng)該在高級人民法院內(nèi)部設(shè)立死刑復核庭,專職死刑復核工作,不受審判委員會的干預,對經(jīng)過該法院二審維持死刑判決的案件再進行獨立的核準程序,以防止前面提到的合二為一的問題。有學者則認為,應(yīng)當將死刑案件的核準權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使,然后由最高人民法院把全國劃分為幾個大區(qū),派出若干巡回法庭專門進行核準工作;有學者提出,針對目前死刑復核程序流于形式,應(yīng)對死刑案件實行“三審終審制”,使死刑案件的最終裁判權(quán)歸最高人民法院行使。筆者認為,死刑案件的核準權(quán)應(yīng)當收歸最高人民法院,考慮到我國的國情和方便訴訟參與人參加訴訟的原則,最高人民法院可以把全國劃分為幾個大區(qū),派出若干巡回法庭專門進行核準工作。巡回法庭的工作人員應(yīng)當定期輪換,還要定期匯報并且總結(jié)各自的工作,這樣一方面能夠保障死刑在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一、正確地適用;另一方面可以從根本上杜絕死刑復核程序流于形式的弊端,真正實現(xiàn)死刑復核程序的程序保障作用和對當事人的救濟作用。二、死刑審查程序的審查方法(一)死刑復核程序的性質(zhì)根據(jù)《刑事訴訟法》第202條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,合議庭在復核案件時,一般采用書面復核的方式。書面復核可以節(jié)省人力、物力,提高訴訟效率,但是這種書面的、秘密的、單方面的復核方式,極易造成“暗箱操作”,從而可能影響到訴訟結(jié)果的公正性。研究法律對死刑復核程序的規(guī)定,可以看出,現(xiàn)行的死刑復核程序并不具備訴訟的性質(zhì),更像是一種行政報核性質(zhì)的審判活動。訴訟最基本的特征是三方具備,而死刑復核程序卻設(shè)計成由法院一方在操作,整個過程似乎和其他兩方?jīng)]有關(guān)系。當然,二審和死刑復核合二為一的情況下是三方具備,但是這種情況確切地說還是二審程序而非死刑復核程序。(二)民法院審判工作監(jiān)督人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān),它有權(quán)對刑事訴訟程序的各個階段進行法律監(jiān)督。人民檢察院對人民法院審判工作的監(jiān)督,主要是通過開庭審判時的出庭支持公訴和對裁判的結(jié)果提出抗訴來實現(xiàn)的。死刑復核程序是書面復核的,不公開開庭,人民檢察院也就無法出庭,這樣的結(jié)果是人民檢察院既不能出庭支持自己的主張,又不能出庭實現(xiàn)對復核過程的監(jiān)督,這就不利于實現(xiàn)司法公正和保護當事人的合法權(quán)益。(三)增設(shè)死刑復核中的律師有更多的參辯護權(quán)是被告人最重要的一項訴訟權(quán)利,是被告人面對刑事指控而享有的一種防御性權(quán)利。辯護權(quán)既是訴訟民主的表現(xiàn),也是查明案件事實和正確適用法律的必要條件。被告人在整個訴訟過程中都有權(quán)進行辯護。死刑復核程序作為特殊程序,其特殊性表現(xiàn)在它針對的是更嚴重的犯罪,復核的是死刑判決的正確性,從理論上來說,應(yīng)該更注重它的公正性、民主性,讓承受不利訴訟結(jié)果的被告人參與到復核程序中來,充分行使自己的辯護案,維護自己的合法權(quán)利。遺憾的是現(xiàn)行的法律并沒有規(guī)定死刑復核程序中被告人可以委托、或者被指定辯護人,也沒有規(guī)定人民法院在作出復核結(jié)果前,應(yīng)當聽取辯護人的意見。法律只是規(guī)定高級人民法院復核或核準死刑案件,必須提審被告人,這里提審強調(diào)的是核實證據(jù),而不是讓被告人去進行辯護。當然,被告人可以利用這個機會進行辯護。但是我們知道被告人一