民事再審程序中當(dāng)事人處分權(quán)的限制

民事再審程序中當(dāng)事人處分權(quán)的限制

一、當(dāng)事人在再審程序中行使處分權(quán)的作用科學(xué)家們提出了許多嚴(yán)重的批評(píng)。一些科學(xué)家從整體上分析了中國(guó)民事審查程序的弊端，以及不同形式審查程序的弊端。一些科學(xué)家提出了如何改進(jìn)中國(guó)的民事審查程序。在審查民事審查程序時(shí)，一些科學(xué)家不僅指出了具體制度的不足，而且對(duì)民法的指導(dǎo)思想進(jìn)行了深刻的反思。但這些論述主要是針對(duì)我國(guó)民事再審程序的發(fā)動(dòng)、再審程序的構(gòu)造、再審事由等問題而展開的,對(duì)再審審理程序所涉及到的一些理論及實(shí)務(wù)問題,鮮有學(xué)者進(jìn)行剖析。我國(guó)民事訴訟法第184條規(guī)定:“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件,發(fā)生法律效力的判決、裁定是一審人民法院做出的,按照一審程序?qū)徖硭鞯呐袥Q、裁定,當(dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由二審法院做出的,按照二審程序?qū)徖硭鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定”。該條規(guī)定表明,再審案件的審理程序,視不同情況分別按照第一審程序中的普通程序或第二審程序進(jìn)行審理。而根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,當(dāng)事人不論在第一審程序還是在第二審程序都享有諸多的處分權(quán),如進(jìn)行和解、增加訴訟請(qǐng)求或變更訴訟請(qǐng)求、撤回起訴、撤回上訴等。但是,當(dāng)事人在再審過程中如何行使處分權(quán),我國(guó)民事訴訟法并沒有做出具體規(guī)定。如果與原第一審程序和第二審程序一樣,當(dāng)事人享有相同的處分權(quán),在適用第一審普通程序?qū)徖碓賹彴讣那闆r下,原告撤回起訴,致使審判程序的終結(jié),是否導(dǎo)致原生效的一審裁判因當(dāng)事人撤回起訴而被撤銷?同樣,在適用第二審程序?qū)徖碓賹彴讣那闆r下,當(dāng)事人撤回上訴是否導(dǎo)致原生效的二審裁判被撤銷?然而,再審程序的開始并不是以撤銷原生效裁判為前提,是否撤銷原生效裁判要視再審審理的結(jié)果而論,即只有再審案件經(jīng)過審理被認(rèn)為原生效裁判確有錯(cuò)誤,再審法院才能依法撤銷原生效裁判。如果是因當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾l(fā)動(dòng)的再審程序,當(dāng)事人在再審過程中行使處分權(quán)尚有一定理由的話,那么,如果再審是法院基于審判監(jiān)督權(quán)而發(fā)動(dòng)的,或者是由檢察院提起抗訴而發(fā)動(dòng)的,仍然允許當(dāng)事人在再審程序中因行使處分權(quán)而終結(jié)訴訟程序或撤銷原生效裁判,則在法理上難以解釋。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第201條的規(guī)定,人民法院對(duì)再審案件的處理結(jié)果有兩種方式:一是做出新的判決、裁定;二是以調(diào)解方式結(jié)案。這二者在內(nèi)容上的區(qū)別是:如果以判決、裁定方式結(jié)案,就必須對(duì)原生效判決或裁定做出撤銷、改變或者維持的判定;而以調(diào)解方式結(jié)案則無(wú)須對(duì)原生效裁判做出判定,調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人簽收后,原判決、裁定即視為撤銷。在實(shí)踐中,當(dāng)事人在再審程序中對(duì)其實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分時(shí),法院往往以調(diào)解的方式結(jié)案,這固然有明確的法律依據(jù),但問題是當(dāng)事人行使其處分權(quán)的范圍是廣泛的,而以單一的調(diào)解方式并不能針對(duì)所有的處分行為做出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。所謂調(diào)解結(jié)案的方式,就是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上,通過一方或者雙方當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的部分處分(一般是放棄),經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。在再審過程中,如果調(diào)解不成或者當(dāng)事人以處分其訴訟權(quán)利的方式來(lái)間接處分其全部實(shí)體權(quán)利,如撤回起訴、上訴或者撤回再審申請(qǐng),法院將如何處理?如果裁定不準(zhǔn)撤訴,那么失去權(quán)利爭(zhēng)議的再審程序?qū)⑷绾卫^續(xù)?如果裁定準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴,那么對(duì)原生效裁判如何做出評(píng)判?若予以撤銷,法律依據(jù)何在?倘若不予撤銷,原生效裁判之效力與準(zhǔn)予撤訴裁定之效力如何取舍?此外,當(dāng)事人在再審中變更或者增加訴訟請(qǐng)求,經(jīng)法院調(diào)解不成,對(duì)變更或者增加訴訟請(qǐng)求是否要進(jìn)行審理,如果予以審理,那么無(wú)論原生效裁判正確與否,都將予以變更;如果不予審理,是否構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利之侵害。由于民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人在再審程序中如何行使處分權(quán)規(guī)范之缺陷,使得司法實(shí)踐面對(duì)該類問題時(shí)未免出現(xiàn)尷尬局面。推演至此,筆者不得不回到上述兩種不同的觀點(diǎn)上來(lái),如何依照現(xiàn)有訴訟原理,在兩種不同的觀點(diǎn)中做出取舍,以求解決目前司法實(shí)踐中急需解決的問題乃是當(dāng)務(wù)之急,如果對(duì)當(dāng)事人在再審程序中是否享有處分權(quán)、處分權(quán)之范圍如何界定、處分權(quán)應(yīng)如何行使、法院對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)應(yīng)以何種方式處置等基本性問題沒有明確的結(jié)論,那么審判實(shí)踐面臨的尷尬將在所難免。為此,本文認(rèn)為,再審案件適用第一審程序和第二審程序進(jìn)行審理時(shí),當(dāng)事人并不能夠完全享有在原第一審程序和第二審程序中所享有的處分權(quán)。換言之,在再審審理程序中,當(dāng)事人的處分權(quán)將受到限制。二、當(dāng)事人處分權(quán)的行使在民事訴訟中,當(dāng)事人處分權(quán)利行使的對(duì)象是多種多樣的,但無(wú)非兩大類:一是基于民事訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生的訴訟權(quán)利,二是基于民事實(shí)體法律關(guān)系而產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利。處分即自由支配,對(duì)于權(quán)利可以行使,也可以放棄。當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分范圍可以表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)發(fā)生糾紛以后,當(dāng)事人可按自己的意愿決定是否行使起訴權(quán);(2)在訴訟過程中,原告可以申請(qǐng)撤回起訴,被告有權(quán)提出反訴,雙方當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)解和進(jìn)行和解,同時(shí),當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論、提供證據(jù)、申請(qǐng)回避;(3)在一審判決以后,當(dāng)事人可以按自己的意愿提出上訴或不提出上訴,或者申請(qǐng)撤回上訴;(4)對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書有權(quán)提出申請(qǐng)?jiān)賹?(5)當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)生效裁決進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分范圍包括兩個(gè)方面:一是可以自由地確定請(qǐng)求司法保護(hù)的范圍和選擇保護(hù)的方法;二是訴訟開始后有變更、增加、放棄其訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。應(yīng)該說,當(dāng)事人在訴訟中處分權(quán)利的范圍具有廣泛性。但是民事訴訟法第13條同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),故處分權(quán)并不是絕對(duì)的。民事訴訟法并沒有對(duì)“法律規(guī)定的范圍”的所謂“范圍”進(jìn)行確切的定性,實(shí)踐中一般也僅將該范圍理解為當(dāng)事人行使處分權(quán)不得損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益以及第三人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為,實(shí)踐中通常所理解的意義并不完善,當(dāng)事人行使處分權(quán)還應(yīng)該與其在不同訴訟程序中所享有的訴訟權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利相適應(yīng)。如果把當(dāng)事人的處分權(quán)放到民事訴訟的具體程序中去檢測(cè),不難發(fā)現(xiàn),處分權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)與訴訟程序相對(duì)應(yīng),其通常表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:首先,當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分受到各訴訟程序劃定的訴訟權(quán)利范圍的限制。除一般性的訴訟權(quán)利如提供證據(jù)權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、進(jìn)行辯論權(quán)等在各程序中通用外,當(dāng)事人處分其影響到實(shí)體權(quán)利的訴訟權(quán)利時(shí),均受到各種特定訴訟程序的制約。這在民事訴訟法的立法體例中已經(jīng)得到體現(xiàn)。就民事訴訟法立法體例來(lái)看,對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的范圍及其處分采取了歸整式與分散式相結(jié)合的表述方式,其對(duì)當(dāng)事人的一般訴訟權(quán)利在《民事訴訟法》第五章第一節(jié)“當(dāng)事人”一欄中作了歸整性羅列式表述,但是,對(duì)一些與程序相關(guān)聯(lián)的訴訟權(quán)利的行使的表述方式采取了與訴訟程序相結(jié)合的分散性單項(xiàng)式的表述,如在第一審程序中規(guī)定了起訴權(quán)和撤回起訴的權(quán)利,在第二審程序中規(guī)定了上訴權(quán)和撤回上訴的權(quán)利,在審判監(jiān)督程序中規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。可見,當(dāng)事人對(duì)上述權(quán)利的處分權(quán)均應(yīng)在相關(guān)程序中行使,超越相關(guān)程序,則失去相應(yīng)的處分權(quán)。其次,當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分應(yīng)受到訴訟程序設(shè)定的審理范圍的限制。關(guān)于對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體性處分的限制,從民事訴訟法和最高人民法院的司法解釋就當(dāng)事人在不同程序中行使實(shí)體處分權(quán)利所作的處理方式的有關(guān)規(guī)定中已經(jīng)得到體現(xiàn)。如原告增加訴訟請(qǐng)求或被告提出反訴,在第一審程序中人民法院可以合并審理,但在第二審程序中人民法院就只能調(diào)解,調(diào)解不成則只能告之其另行起訴。①產(chǎn)生不同處理方式的主要依據(jù),即是民事訴訟法規(guī)定了不同訴訟程序的不同審理范圍。在第一審程序中,當(dāng)事人享有廣泛的處分權(quán),因?yàn)榈谝粚彸绦虻膶徖矸秶褪钱?dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍,這為當(dāng)事人行使實(shí)體性處分權(quán)提供了廣泛的空間。而在第二審程序中,因上訴審理的對(duì)象是第一審做出的尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定,其審理的范圍是當(dāng)事人上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和適用法律,如果當(dāng)事人超越上訴審理范圍處分其實(shí)體權(quán)利,勢(shì)必對(duì)業(yè)已明確的訴訟法律關(guān)系造成破壞,從而影響到對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。基于此,當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分應(yīng)當(dāng)受到審理范圍的限制。雖然,民事訴訟法并沒有對(duì)再審程序中當(dāng)事人的處分權(quán)作明確的規(guī)定,但再審程序內(nèi)涵的特有屬性同樣影響著當(dāng)事人的處分權(quán)。綜上所述,當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)與其所處的具體訴訟程序相關(guān)。當(dāng)事人在不同的程序中,基于該程序的性質(zhì)、審判對(duì)象不同,法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也不同,因而當(dāng)事人能夠行使處分權(quán)的范圍必有所不同。從另一方面看,基于訴訟的效率要求和解決糾紛的訴訟目的,立法對(duì)當(dāng)事人在二審程序中的處分權(quán)必然要有更多的限制。三、當(dāng)事人在二審中未取得一定的限制不同程序中的審判對(duì)象的差異和特殊性,是構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)限制范圍和限制程度的主要原因。第一審程序是因原告提起訴訟而開始的,其審理對(duì)象和范圍是當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的、并要求法院裁決的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,包括:原告的訴訟請(qǐng)求、被告的反訴請(qǐng)求和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟請(qǐng)求。在第一審程序中僅涉及到當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,完全屬于“私權(quán)”性質(zhì),因此,當(dāng)事人享有充分的處分權(quán),可以進(jìn)行和解、放棄訴訟請(qǐng)求、增加或變更訴訟請(qǐng)求、撤回起訴等。第二審程序是以一審裁判為前提的,但一審裁判尚未發(fā)生法律效力,當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系并沒有最終確定。根據(jù)民事訴訟法第151條的規(guī)定,法院只對(duì)上訴請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查,同時(shí),最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干意見》第35條、第36條也規(guī)定,第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行,當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的,不予審查;被上訴人在答辯中要求變更或補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的,第二審法院可以不予審查。這說明,第二審程序?qū)徖淼膶?duì)象是上訴請(qǐng)求,就性質(zhì)而言,仍然是屬于“私權(quán)”性質(zhì)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因而當(dāng)事人仍可以增加或放棄訴訟請(qǐng)求、可以和解等。案件一旦進(jìn)入第二審程序,就表明一審裁判尚未發(fā)生法律效力,但這并不意味著一審裁判就沒有任何法律后果。事實(shí)上,在第二審程序中當(dāng)事人的權(quán)利己經(jīng)受到一定的限制,如當(dāng)事人不能在二審程序中撤回起訴等。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第191條規(guī)定:“因和解而申請(qǐng)撤訴,經(jīng)審查符合撤訴條件的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”基于許多學(xué)者認(rèn)為此處的“申請(qǐng)撤訴”是指撤回起訴,因而盡管認(rèn)同當(dāng)事人不可以隨時(shí)撤回起訴,卻承認(rèn)如果當(dāng)事人雙方和解以后,便可以在第二審程序中撤回起訴。對(duì)此,有學(xué)者指出:“這只是一種極為特殊的情況,并無(wú)普遍的意義。除此以外,是不允許當(dāng)事人在二審程序中撤回起訴的?！钡覀冋J(rèn)為,《意見》第191條規(guī)定中所指的“申請(qǐng)撤訴”不應(yīng)當(dāng)是撤回起訴,因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)民事訴訟法的立法現(xiàn)狀,訴訟上的和解協(xié)議并不具有既判力,其不能如調(diào)解書那樣產(chǎn)生“第一審判決視為撤銷”的效果,所以,當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議后,原一審判決并沒有被視為撤銷,故當(dāng)事人只能撤回上訴,而上訴被撤回后,第一審判決即發(fā)生法律效力。此外,根據(jù)《意見》第184條的規(guī)定,當(dāng)事人在第二審程序中增加的訴訟請(qǐng)求和提出的反訴,法院可以進(jìn)行調(diào)解,但調(diào)解不成的,法院不能對(duì)此進(jìn)行裁判,只能當(dāng)事人另行起訴。這就意味著,在二審中所增加的訴訟請(qǐng)求和反訴并不是二審法院裁判的對(duì)象,換言之,當(dāng)事人不能像在一審程序中那樣,可以在訴訟中提出新的裁判對(duì)象。綜上可見,在第二審程序中,由于一審裁判的存在,當(dāng)事人的處分權(quán)同第一審程序相比,已經(jīng)受到了一定的限制。再審案件的審理對(duì)象有別于第一審程序和第二審程序,它不僅要審理當(dāng)事人雙方之間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系,更重要的是,首先必須審理生效裁判是否確有錯(cuò)誤。在大陸法系國(guó)家,再審程序是由再審之訴引起的。“再審系指終局判決確定之后,發(fā)現(xiàn)具有訴訟程序方面的重大瑕疵,或者該判決的基礎(chǔ)資料中存在異常的不完善現(xiàn)象時(shí),當(dāng)事人以此為理由,例外地請(qǐng)求廢棄該確定判決和重新審理該案的申明方法”。再審之訴具有雙重目的,首先是請(qǐng)求撤銷原判決,使案件進(jìn)入訴訟程序再次得到審理;其次請(qǐng)求法院在審理中按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張,做出有利于他的裁判。再審之訴的主要目的是撤銷原生效裁判,因而再審之訴具有兩個(gè)訴訟標(biāo)的:一是再審之訴本身的訴訟標(biāo)的,一是原訴的訴訟標(biāo)的。再審之訴固然與原來(lái)的訴訟有著密切的關(guān)系,但再審程序與原來(lái)的訴訟程序并非承接關(guān)系,原來(lái)的訴訟程序因裁判發(fā)生法律效力已經(jīng)終結(jié)。相對(duì)于原來(lái)的訴訟程序而言,再審程序完全是一個(gè)新的訴訟程序。故而,在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家將引起再審程序的審判請(qǐng)求稱之為“再審之訴”。雖然我國(guó)民事訴訟法對(duì)此未明確規(guī)定為“再審之訴”,但再審審理程序的審理對(duì)象同樣包括兩個(gè)方面,即原裁判是否具有撤銷的事由和當(dāng)事人雙方之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系。在這兩方面的審理對(duì)象中,前者是后者的基礎(chǔ)和前提,后者是否最終成為法院的裁判對(duì)象將取決于對(duì)前者的審理結(jié)果。在再審案件的審理中,由于審理對(duì)象的不同,當(dāng)事人的訴訟權(quán)利必然有所不同。如果把“當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系”作為審理對(duì)象,當(dāng)事人可以依法行使有關(guān)的處分權(quán),包括實(shí)體上的處分權(quán),如進(jìn)行和解、要求調(diào)解等。但這必須以原裁判具有撤銷事由為前提,也就是說,把“原裁判是否具有撤銷事由”作為審理對(duì)象進(jìn)行審理以后,認(rèn)為原裁判應(yīng)當(dāng)予