論兩次削兵權(quán)與宋金政局

論兩次削兵權(quán)與宋金政局

現(xiàn)在，歷史學(xué)家對(duì)第二次軍事權(quán)力的評(píng)價(jià)基本上是對(duì)葉適和王夫的期望的延續(xù)。筆者在贊同這種觀點(diǎn)的同時(shí),卻產(chǎn)生了另一個(gè)看法:既然南宋初年武將勢(shì)力已經(jīng)形成尾大局面,那么,第二次削兵權(quán)在安定政局,使南宋社會(huì)和人民避免宋金戰(zhàn)爭(zhēng)破壞之外可能產(chǎn)生的新的社會(huì)動(dòng)亂方面,就難道沒(méi)有那么一點(diǎn)點(diǎn)客觀上值得肯定的歷史作用嗎?在武將勢(shì)力跋扈不臣的現(xiàn)實(shí)威脅的問(wèn)題上,有人可能又會(huì)舉出岳飛來(lái)表示異議。岳飛在當(dāng)時(shí)武將驕悍跋扈及殖產(chǎn)營(yíng)私方面,是罕有的特例,本文對(duì)此是力圖作出嚴(yán)格區(qū)別的,以不傷害幾百年來(lái)人們對(duì)這位民族精英的崇敬之情。但決不能以此特例來(lái)否認(rèn)當(dāng)時(shí)武將勢(shì)力嚴(yán)重威脅的社會(huì)現(xiàn)象的確實(shí)存在。在指出第二次削兵權(quán)安定社會(huì)的客觀作用時(shí),我們當(dāng)然應(yīng)該從整個(gè)武將勢(shì)力的現(xiàn)實(shí)威脅著眼。以后的歷史為我們上述觀點(diǎn)提供了一個(gè)反證。由于地理環(huán)境等原因,第二次削兵權(quán)沒(méi)有處置川蜀吳璘的兵權(quán),到了吳家軍第三代時(shí),就發(fā)生了叛降金國(guó),割據(jù)四川的吳曦之叛,朝野震驚,生民罹難。可見(jiàn),如果不對(duì)南宋初年急遽崛起的武將勢(shì)力及時(shí)削奪,任其惡性膨脹,吳曦之叛一類的事件,恐怕就未必會(huì)是個(gè)別例子了。第二次削兵權(quán)與第一次削兵權(quán)的根本原因及指導(dǎo)思想都是抑制武將勢(shì)力,防止尾大不掉。史學(xué)界對(duì)第一次削兵權(quán)的評(píng)價(jià)基本上是肯定的,認(rèn)為它促進(jìn)了中原統(tǒng)一和安定。那么,第二次削兵權(quán)在安定南方社會(huì)方面,就沒(méi)有絲毫值得肯定的因素嗎?評(píng)價(jià)性質(zhì)相同的兩個(gè)歷史事件,當(dāng)然不能無(wú)視區(qū)別其個(gè)性的特點(diǎn),但也不能拋棄體現(xiàn)其共性的評(píng)判原則。因此,我們認(rèn)為,評(píng)價(jià)第二次削兵權(quán)時(shí),一方面,固然應(yīng)該充分指出它對(duì)宋金戰(zhàn)爭(zhēng)中南宋方面帶來(lái)的消極影響,另一方面,也應(yīng)對(duì)它所起的安定南宋社會(huì)的客觀的歷史作用,作出恰如其分的實(shí)事求是的估價(jià)。宋代有兩次削兵權(quán),第二次削兵權(quán)是南宋政治史上的大事,影響到南宋政權(quán)的格局和宋金對(duì)峙的形勢(shì)。以往論著對(duì)其原因、性質(zhì)、后果的評(píng)析,多從民族投降的角度著眼,本文試從建炎紹興間武將勢(shì)力的崛起及其與宋代抑制武臣的傳統(tǒng)家法之間無(wú)法調(diào)和的矛盾入手,略陳管見(jiàn)。一、突出的文臣和官南宋政權(quán)一誕生,對(duì)外要應(yīng)付南侵的金軍,對(duì)內(nèi)要平定狼奔豕突的流寇集團(tuán)和風(fēng)起云涌的農(nóng)民起義。而其軍事力量已被女真鐵騎摧毀殆盡,僅剩的近萬(wàn)兵力,難以支撐這種危局。因此,高宗當(dāng)時(shí)對(duì)承認(rèn)其正統(tǒng)地位的武將,是極力慫恿與鼓勵(lì)他們招兵擴(kuò)軍的。潰兵游寇以及起義農(nóng)民成了武將們招募、改編的主要來(lái)源。翻檢南渡諸將的傳記,幾乎都能開(kāi)出一批被他們鎮(zhèn)壓、招撫或整編的兵變或起義首領(lǐng)的名單。在激烈復(fù)雜的民族戰(zhàn)爭(zhēng)中,將領(lǐng)的敗亡叛降,以及朝廷對(duì)他們的罷免貶黜,是常有的事。而其他武將則抓住這些機(jī)會(huì),動(dòng)用各種方式,擴(kuò)大自己實(shí)力。例如吳玠,原先不過(guò)川陜?nèi)冀y(tǒng)之一,由于先后并入了曲端、關(guān)師古、劉子羽,盧立之等部,“川陜兵柄皆屬吳玠?！?南渡諸將帥,幾乎都有這類擴(kuò)軍自雄的情況。南宋兵權(quán)在建炎紹興之際經(jīng)歷了一個(gè)由分到專的過(guò)程,日益集中到少數(shù)將帥手中。正如《文獻(xiàn)通考·兵考》所概括:“建炎之后,諸大將之兵浸增,遂各以精銳雄視海內(nèi)”。軍事實(shí)力是武將政治地位的奠基石,而時(shí)局又迫使高宗及其輔臣不得不倚重這批赳赳武夫去防御外患,弭平內(nèi)亂。因此,武將政治地位在建炎紹興間陡然上升。所謂中興諸將,或生前,或身后,都獲封王爵。第二次削兵權(quán)完成以前,封為三公的四人,武將就占三人。高宗朝“諸大將若韓、張、吳、岳、楊、劉之流,率至兩鎮(zhèn)節(jié)度使”,韓世忠、張俊、劉光世后來(lái)還加至三鎮(zhèn)2。而這一時(shí)期得到上述殊榮的文臣卻是鳳毛麟角。武將政治地位的上升在官制上竟到了破前朝成規(guī)的地步。宋制,從中央二府到地方監(jiān)司及州縣長(zhǎng)官例由文臣充任,但這一時(shí)期,樞密使副參用文武,武臣出任例由二府文職大臣充任的宣撫使,擔(dān)任經(jīng)略使、提刑,出知州、軍、府、縣,都是司空見(jiàn)慣的常事。他們還直接干預(yù)銓選。不少樞密院所屬文臣,已不再由中書門下任命,而是自行除授,對(duì)“中書掌文事,樞密院掌武備”3的祖宗制度公然表示蔑視。在地方上,諸大將也自選將佐官屬,移罷州縣長(zhǎng)吏。他們的“幕府諸僚為侍從、帥守者甚眾?！?這一時(shí)期,諸大將“與廟堂諸公并相往還”,5武將已與文臣分庭抗禮了,一掃北宋武將在文臣面前的卑躬折節(jié)相。而文臣反以自稱武官虛銜為榮耀。6。時(shí)尚風(fēng)習(xí)的轉(zhuǎn)移也足以反映武將地位的上升和這種地位已為社會(huì)所確認(rèn)。如果說(shuō),南宋初年,武將在政治上堪稱新貴,那么,他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上則是地道的暴發(fā)戶。南渡諸大將在當(dāng)時(shí)土地兼并狂潮中最具勢(shì)頭。劉光世、張俊、韓世忠、楊存中田產(chǎn)之廣是研究宋史者熟知的。而“江夏諸將私田占籍境內(nèi)者,倍于編戶”7,“劍外諸州之田,紹興以來(lái)久為諸大將吳(玠、璘)、郭(浩)、田(錫)、楊(政)”等兼并8,則說(shuō)明這一時(shí)期武將都普遍廣占膏田沃土。諸大將不僅攫取主要生產(chǎn)資料土地,而且擁有龐大的貨財(cái)。王淵的家資浮財(cái),裝了十只大船。王的財(cái)產(chǎn)竟然可供數(shù)世揮霍之用。諸將不但自己極盡奢靡之能事,而且貢呈皇室,饋贈(zèng)百官,爭(zhēng)炫豪富。韓世忠一次就獻(xiàn)近十萬(wàn)緡錢“為兩宮湯沐之奉”9。張俊死后,諸子獻(xiàn)給朝廷的黃金就達(dá)九萬(wàn)兩。武將還憑藉其政治上的顯赫權(quán)力與經(jīng)濟(jì)上的雄厚財(cái)力,插足于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的許多部門,“盡奪公家之利”10。張俊熱衷于海外經(jīng)商,獲利幾十倍。劉光世派八萬(wàn)人搞回易,自比陶朱公。楊存中以私財(cái)撲買酒坊九座,牟取暴利。各地官營(yíng)的酒庫(kù)、典庫(kù)、回易庫(kù)、公使庫(kù)、備邊庫(kù)、博易場(chǎng),營(yíng)田務(wù)及其稅課、息錢、贏利也都?xì)w各屯駐將帥掌握支配,韓世忠罷兵后,上繳回易利息達(dá)一百萬(wàn)貫。這一時(shí)期武將軍事、政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的急遽膨脹是否已經(jīng)構(gòu)成對(duì)南宋中央政權(quán)的可怕而現(xiàn)實(shí)的威脅呢?我們的看法是肯定的。他們“厚自培植”,“自主庭戶”,11在擴(kuò)軍自雄的同時(shí),還拼命地把官兵變?yōu)樗奖?。具有家兵含義的“部曲”一詞重新頻繁地見(jiàn)諸于當(dāng)時(shí)的史乘,眾軍相稱必曰某姓某家之兵,如張(俊)家軍,楊(存中)家軍,韓(世忠)家軍,劉(光世)家軍,吳(玠、璘)家軍。這說(shuō)明南宋軍隊(duì)作為國(guó)家武裝的性質(zhì)正在淡化,而作為將領(lǐng)私家武裝的性質(zhì)卻日趨強(qiáng)化。這必然導(dǎo)致“緩急之際,人皆各為其主”12的嚴(yán)重后果。主將倡亂,部卒聽(tīng)命,苗、劉之變就是一個(gè)信號(hào)。他們倚恃軍事實(shí)力,“漸成跋扈”,“輕視朝廷”13。其具體表現(xiàn),第一,朝廷政令無(wú)法貫徹到諸將軍中,正如王庶所說(shuō),握兵之臣,“殺生廢置,不拘憲章,法令不行于軍旅”。14第二,諸將本人對(duì)朝廷的號(hào)令置若罔聞,“召之不肯至,令之不肯聽(tīng)”,“進(jìn)退去就,唯其所欲”。15第三,武將憑藉其實(shí)力地位,干預(yù)朝廷決策。紹興元年(1131年),群臣應(yīng)詔上書,幾乎眾口一辭地認(rèn)為“將帥侵預(yù)朝權(quán)”。16對(duì)武將的驕悍跋扈,“密院已不得而制”17,整個(gè)朝廷都顯得軟弱無(wú)力。有人對(duì)高宗說(shuō),建炎以來(lái)宰執(zhí)易置了數(shù)十人,你獨(dú)獨(dú)不敢進(jìn)退將帥。18“權(quán)既偏重,柄既倒持”,“下權(quán)太重,上威不張”,“兵柄分于下,政權(quán)去于上”,“朝廷之勢(shì)日削,兵將之權(quán)日重,”19這類對(duì)武將擁兵專權(quán)、尾大不掉的焦慮與警告,充斥當(dāng)時(shí)文臣的奏札與書翰。胡宏甚至引用西漢賈誼“一脛之大幾如腰,一指之大幾如股”的名句來(lái)形容這種尾大不掉,并警告:“一旦有如(李)傕、(郭)汜、(安.)祿山稱兵向闕,……不知以何術(shù)遏之也”20如果這些憂慮僅出于個(gè)別人之口,我們完全可以認(rèn)為是危言聳聽(tīng)。問(wèn)題在于這類擔(dān)擾是這一時(shí)期的普遍現(xiàn)象。因此,我們有理由論定:南宋初年,武將跋扈不臣、威脅中央的傾向,決不是個(gè)別文臣的杞人之憂,而是一種確實(shí)存在的潛在危險(xiǎn)。面對(duì)這種局面,南宋中央政權(quán)是坐視尾大,還是未雨綢繆呢?二、趙宋家法內(nèi)部對(duì)削兵權(quán)的態(tài)度為了制止唐末五代藩鎮(zhèn)割據(jù)局面的重演,宋太祖與趙普在導(dǎo)演“杯酒釋兵權(quán)”的著名一幕后,制定了抑制武臣的趙宋家法,預(yù)防武將因權(quán)位上升而重新覬覦已被剝奪的兵權(quán)。整個(gè)北宋,家法的奉行達(dá)到了“上下師師,壹于猜忌”21的程度。這一家法并沒(méi)有因?yàn)楸彼蝺A復(fù)、南宋重建而中斷。趙鼎就主張“萬(wàn)世守之不可失也”22。高宗曾感嘆中興的艱難:“中興又須顧祖宗已行法度如何,壞者欲振,墜者欲舉,然大不容易”。23建炎三年,高宗扈從武將苗傅、劉正彥武裝政變,逼他退位,后雖復(fù)辟,卻大大增強(qiáng)了他猜忌、防范武將的心理。由于當(dāng)時(shí)正是小朝廷“守則無(wú)人”“奔則無(wú)地”24的年代,他還不可能對(duì)武將勢(shì)力采取行動(dòng)。高宗不是中興明主,但決非庸主。于是他便以高官厚祿、土地財(cái)貨從政治、經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行拉攏,在兵權(quán)上也不時(shí)做些姿態(tài),說(shuō)些“勢(shì)合則雄”25的話頭,用意無(wú)非是穩(wěn)住諸將,使他們知道皇帝并無(wú)疑忌之心。在籠絡(luò)同時(shí),高宗還努力使兵政回復(fù)家法的舊軌。建炎末設(shè)置的鎮(zhèn)撫使,幾乎是唐代藩鎮(zhèn)的翻版,至紹興五年,便全部廢罷。同年,又將都督府軍馬撥隸三衙,以防任都督的執(zhí)政大臣專擅兵柄。九年,宣布州縣長(zhǎng)官今后只差文臣,結(jié)束了建炎紹興初年武臣出知州縣的局面。次年,下詔帶三公三少榮銜的武將,序班在宗室、開(kāi)府儀同三司之下,也因諸將太尊,“故裁抑之”26。但是,這一時(shí)期尾大不掉的武將勢(shì)力與趙宋家法之間的矛盾沖突,已非個(gè)別無(wú)補(bǔ)大局的措施以及一般的籠絡(luò)駕馭之術(shù)所能解決,而是必須采取果斷的全局性的步驟。趙宋家法造成了文臣優(yōu)越的地位與心理,賦于文臣猜忌武臣的權(quán)力。既然武將勢(shì)力已構(gòu)成對(duì)家法的蔑視與對(duì)朝廷的威脅,于是,大大小小的文臣就都當(dāng)仁不讓地出來(lái),以家法保衛(wèi)者的身份提出了形形式式的削兵權(quán)的方案。歸納起來(lái),大體有如下幾種:(一)廖剛、胡寅等主張“集天下勁兵以強(qiáng)御營(yíng)之勢(shì)”。27(二)趙鼎、張綱、陳淵等建議恢復(fù)三衙舊制。28(三)陳公輔鼓吹對(duì)跋扈武將“加之以威,處之以法”。29(四)李彌遜、劉長(zhǎng)源等堅(jiān)持以文制武的舊法。30(五)韓肖胄、周南仲獻(xiàn)策設(shè)置總帥。31(六)汪藻、陳規(guī)、張守、王庶、張戒先后重提“撫循偏裨,以分其勢(shì)”32的方案。我們不想對(duì)這些削兵權(quán)的方案的具體可行性一一作出評(píng)論,倒愿意對(duì)史學(xué)界流行的一種觀點(diǎn)一一即第二次削兵權(quán)完全出自投降派文臣的主張——略作商榷。拋出上述種種方案的諸人,除了劉長(zhǎng)源、周南仲等,限于史料,還一時(shí)難以判斷他們對(duì)宋金戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度,其他人物的政見(jiàn)還是明白了然的。王庶是堅(jiān)決的主戰(zhàn)派,陳淵被李綱辟為幕僚;陳規(guī)曾與劉锜共同領(lǐng)導(dǎo)軍民,取得順昌大捷;陳公輔是另一抗戰(zhàn)派代表張浚派系上的人物;胡寅是以力主抗金而著稱于時(shí)的理學(xué)家,這些人的抗金立場(chǎng)都是鮮明的。屬于趙鼎派系的有廖剛、李彌遜與張戒,一般認(rèn)為,趙鼎是主守派,而不是投降派,張守政見(jiàn)搖擺于張浚、趙鼎之間;張綱在秦檜專政的二十年間,“絕不與通問(wèn)”;33韓肖胄是主和派,但他認(rèn)為議和是權(quán)宜之計(jì),他曰:“誓當(dāng)雪此仇恥”34?？梢?jiàn),這三個(gè)人也絕非秦檜一類死心塌地的投降派。我們不憚其煩地一一論定各人對(duì)宋金關(guān)系的立場(chǎng),就力圖證明:南宋初年主張削兵權(quán)的決不僅僅是投降派文臣,幾乎當(dāng)時(shí)在對(duì)金和戰(zhàn)上左、中、右各個(gè)不同派別的大小文臣都卷入了削兵權(quán)的政治旋渦,甚至包括抗金派著名領(lǐng)袖李綱與張浚在內(nèi)。分析一下李綱在兵權(quán)問(wèn)題上前后矛盾,既可以進(jìn)一步證明那種流行論點(diǎn)的不足征信,也有助于理解家法在建炎紹興間的頑強(qiáng)表現(xiàn)。作為靖康建炎間砥柱中流的抗金派領(lǐng)袖,他清醒地認(rèn)識(shí)到“兵家忌分”,對(duì)將帥不能“從中御之”35,但作為趙宋文臣,他又死死抱定“萬(wàn)世不易”的祖宗兵制36。靖康元年(1126年),宋廷命他以知樞密院兼領(lǐng)行營(yíng)之兵,他即自覺(jué)對(duì)照“兵符出于密院而不得統(tǒng)其眾”37的祖宗兵制,惶惶乎辭謝了這一任命。建炎元年,李綱罷相。其后,他治兵見(jiàn)解竟與靖康末建炎初大相徑庭。紹興六年,他入朝上疏,明確表示,他夙夜寒心的就是“朝廷與諸路之兵,盡付諸將,外重內(nèi)輕”38。他堅(jiān)決主張“稍復(fù)前規(guī)(即家法),銷弭后患”,提出了自己的削兵權(quán)方案,建議高宗對(duì)“偏裨中有可用者,親加識(shí)擢”,“或收召舊人,或選擇將士,廣置禁旅,更番宿衛(wèi)”39。試看,同一李綱,對(duì)同一問(wèn)題,前后判若兩人。這一事實(shí)說(shuō)明:第一、在李綱執(zhí)政的靖康末建炎初,民族矛盾掩蓋一切,武將勢(shì)力尚未形成;而到建炎末紹興初,武將勢(shì)力逐漸構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。第二,抗戰(zhàn)派代表李綱,歸根到底是趙宋文臣,當(dāng)武將勢(shì)力與家法沖突時(shí),他毫不猶豫地站到了家法這一邊。第三,既然象李綱這樣抗戰(zhàn)派的領(lǐng)袖也力請(qǐng)削兵權(quán),可見(jiàn)南宋初年的削兵權(quán)決不僅僅是高宗和投降派文臣的陰謀,而是高宗和當(dāng)時(shí)各派文臣的共同主張。在第二次削兵權(quán)以前,保衛(wèi)祖宗家法的斗爭(zhēng)已部分地付之于激烈的行動(dòng)了。表現(xiàn)之一是對(duì)個(gè)別跋扈桀傲的武臣如范瓊、曲端等不惜處以極刑。表現(xiàn)之二是以專擅兵柄的罪名劾罷執(zhí)政大臣呂頤浩、張浚。家法在家奴違背它時(shí)愈顯示其不可逾越的權(quán)威性。保衛(wèi)家法不容侵犯的呼吁約在紹興五年以后形成了持續(xù)的輿論高潮。要么為了維護(hù)家法而對(duì)武將勢(shì)力從全局上采取斷然行動(dòng),要么放棄家法而坐視武將勢(shì)力尾大不掉。高宗及其輔臣毫不含糊地選擇了前者,一旦內(nèi)外形勢(shì)許可,他們就決心重演太祖君臣“杯酒釋兵權(quán)”的那出老戲?？傊?第二次削兵權(quán),實(shí)質(zhì)上是祖宗家法與不斷崛起的武將勢(shì)力之間不可調(diào)和的矛盾沖突的必然結(jié)果,或遲或早總要著手進(jìn)行的。三、第三,在二次削兵權(quán)的個(gè)人決策上,是把劉光世視為二次削兵權(quán)的抗金派以往論著說(shuō)及第二次削兵權(quán)時(shí),僅指紹興十一年罷三大將兵柄與高宗、秦檜殺岳飛。我們認(rèn)為,既然這次削兵權(quán)旨在解決整個(gè)武裝勢(shì)力的威脅,因此,只要是對(duì)武將兵柄認(rèn)真地著手牽動(dòng)全局的削奪,就應(yīng)視為第二次削兵權(quán)的開(kāi)始,同樣,這一事關(guān)全局的削兵權(quán)過(guò)程的結(jié)束,才是第二次削兵權(quán)的終結(jié),而不論其削奪是否成功,也不論其削奪的是主戰(zhàn)還是主降的將領(lǐng)。紹興五年,轟轟烈烈的楊么起義被絞殺。六年,張浚以宰相兼都督諸路軍馬的身份,部署諸將擬議北伐。這表明高宗小朝廷已大體擺脫了內(nèi)外交困的窘境,也意味著解決武將勢(shì)力的內(nèi)外條件漸趨成熟。至遲在紹興七年初,宰相張浚就“謀收內(nèi)外兵柄”40,其方案是以文制武,即派出督府文官去節(jié)制或宣撫諸將軍隊(duì)。張浚是主戰(zhàn)的,試圖把諸將兵權(quán)攬入督府,按其部署與方略完成北伐大業(yè)。恰在紹興六年底至七年初,大將劉光世在與偽齊戰(zhàn)爭(zhēng)中再次暴露了他懦怯無(wú)能。七年三月,戰(zhàn)爭(zhēng)告一段落,張浚就奏請(qǐng)罷其兵權(quán),命督府參謀軍事呂祉前往節(jié)制。劉光世是張浚第一個(gè)目標(biāo),卻不是唯一的目標(biāo)。四月,張浚又對(duì)岳飛采取行動(dòng),指控岳飛“積慮專在并兵,奏牘求去,意在要君”41,委派親信都督府參謀軍事張宗元權(quán)湖北京西宣撫判官,實(shí)際上充當(dāng)監(jiān)軍的角色?？梢?jiàn),奪劉光世兵柄具有事關(guān)全局的意味,并非孤立地對(duì)某一將領(lǐng)的罷免,理應(yīng)視為第二次削兵權(quán)的開(kāi)端。然而,張浚削武將軍權(quán)、擴(kuò)督府兵力的舉動(dòng),本身有乖于家法,引起樞密院的異議與趙鼎等其他文臣的反對(duì)。他又處置失宜,激起劉光世部將酈瓊的淮西兵變,朝野震動(dòng)。高宗怫然將其罷相。這并不是說(shuō)高宗與張浚削兵權(quán)無(wú)關(guān),劉是救駕功臣,不事先得到高宗首肯,張浚是不敢拿他開(kāi)刀的。劉罷軍政后,高宗特賜甲第一區(qū),拜為少師。并說(shuō):“若恩禮稍加,則諸將知有后福,皆效力矣”42,可見(jiàn)高宗是把罷劉光世視為第二次削兵權(quán)的良好開(kāi)頭的,只是到了淮西之變發(fā)生,這才把張浚當(dāng)了替罪羊。繼張浚以后,趙鼎成了第一輔臣,趙、張?jiān)趯?duì)金政見(jiàn)上不盡一致,但在制馭武將、收奪兵權(quán)這點(diǎn)上,都同樣作為夙夜憂心的大事。所以,他把削兵權(quán)繼續(xù)下去,參預(yù)的還有一位堅(jiān)定的抗金派王庶以及監(jiān)察御史張戒。他們采用的是“撫循偏裨,以分其勢(shì)”的方案。選擇這一方案是高宗的決策,這有紹興八年五月高宗和張戒的對(duì)話為證:戒曰:“去歲罷劉光世,致淮西之變,今雖有善為計(jì)者,陛下必不信。然要須有術(shù)?！鄙显?“朕今有術(shù),惟撫循偏裨耳”43。高宗對(duì)用這一方案削兵權(quán)充滿自信,聲稱一、二年內(nèi)便可解決問(wèn)題。然而,撫循偏裨的方案也有弱點(diǎn),既需要時(shí)日,又易為主將察覺(jué)。八年五月樞密副使王庶視師淮西,命張俊部將張宗顏部移駐廬州,張俊立即看破意圖,叫人傳話:“易置偏裨,似未易遽。先處己可也。不知身在朝廷之上能幾日?”44果然,由于秦檜排擠,十月,趙鼎罷相,十一月王庶去職,致使削兵權(quán)第二階段的努力不了了之。此后,秦檜獨(dú)相,成了第三階段謀削兵權(quán)的主角之一。不過(guò),從趙鼎罷相到奪三大將兵柄之間,相隔幾近三年。這是由于秦檜急于解決的是對(duì)金議和,而其間宋金關(guān)系風(fēng)云屢變,和議前途難卜。直到宋方通過(guò)情報(bào)獲悉金方政策再改變的信息,確知和議可期,才將削兵權(quán)繼續(xù)付諸實(shí)行。紹興十一年四月,高宗、秦檜采納了范同明升其官爵、暗奪其兵柄的建議,招張俊、韓世忠和岳飛三大將入朝,分任他們?yōu)闃忻苁埂⒏笔?。與此同時(shí),采取了相應(yīng)的善后措施:撤銷了三大將主持的宣撫司;命他們的副校各統(tǒng)所部,自成一軍,改稱統(tǒng)制御前軍馬,隸屬樞密院,諸道總領(lǐng)軍馬錢糧官節(jié)制諸軍,參預(yù)軍政。在削兵權(quán)的第三階段中,高宗始終與秦檜沆瀣一氣,他假惺惺地對(duì)三大將施放煙幕:“昔付卿等一路宣撫之權(quán)尚小,今付卿等以樞密本兵之權(quán)甚大”45。一般認(rèn)為,岳飛被害標(biāo)志著第二次削兵權(quán)的完成。這種說(shuō)法是值得討論的。按理說(shuō),三大將各任樞密使、副使,罷去兵柄,削兵權(quán)目的已經(jīng)達(dá)到。但武將任樞臣,畢竟不是家法所許可的常典,何況這是幾個(gè)不久前還統(tǒng)領(lǐng)雄兵的赫赫大將。于是,岳飛、韓世忠先后又被罷去樞密使、副使的職務(wù),樞府本兵之權(quán)盡付張俊。張俊是個(gè)兩重性的人物,他參預(yù)了高宗、秦檜的政治交易,但實(shí)際上最終也是剝奪兵權(quán)的對(duì)象。高宗在罷三大將兵柄前不久,弦外有音地用唐代郭子儀尊朝廷的故事警告他說(shuō):“若恃兵權(quán)之存,而輕視朝廷,……身亦有不測(cè)之禍。卿宜戒之”46,可見(jiàn)高宗對(duì)其眷顧雖厚,疑忌亦深的。因此,當(dāng)岳死韓罷,張俊仍恃著事先的幕后協(xié)議,賴在樞密使的位子上不走時(shí),秦檜秉承高宗意旨,毫不客氣地指使臺(tái)將他劾罷了。這是紹興十二年十一月的事47。一個(gè)月以后,高宗得意洋洋地宣稱:“今兵權(quán)歸朝廷,朕要易將帥,承命奉行,與差文臣無(wú)異也”48這表明張俊罷樞密使才是第二次削兵權(quán)最終完成的標(biāo)志。第二次削兵權(quán),始于紹興七年三月罷劉光世兵柄,終于紹興十二年十一月罷張俊樞密使,前后將近六年,經(jīng)歷了三個(gè)階段,張浚、趙鼎、秦檜分別輔助高宗扮演了趙普的角色。第二次削兵權(quán)的完成,使得建炎紹興初年武將驕悍跋扈,擁兵自重的局面一去不復(fù)返了,祖宗家法大體恢復(fù),南宋政權(quán)的格局重新回歸重文輕武,以文抑武的舊軌。然而,值得指出的是,自第二次削兵權(quán)完成以后直至孝宗初年,武將地位仍較北宋諸朝為高(這一傾向甚至一直延續(xù)到南宋后期),這是由于宋金對(duì)峙的形勢(shì)遠(yuǎn)比北宋與遼、夏鼎峙的形勢(shì)要嚴(yán)峻,不能完全視武將如敝屣。而第二次削兵權(quán)也并未罷盡所有大將的兵柄,川蜀兵權(quán)就始終掌握在吳璘祖孫三代的手中,楊存中領(lǐng)殿帥幾近三十年。紹興三十一年,高宗與宰輔大臣用李代桃僵之計(jì)罷了楊存中兵權(quán)49,但這畢竟是對(duì)個(gè)別武將的罷免,并無(wú)牽涉全局的性質(zhì),不能視為第二次削兵權(quán)的下限年代。第二次削兵權(quán)與宋金和議及岳飛之死的關(guān)系,是一個(gè)無(wú)法回避、必須討論的問(wèn)題。八百多年來(lái),后人對(duì)紹興和議和岳飛之死的悲憤痛惜之情直接影響了人們對(duì)第二次削兵權(quán)的看法。這兩個(gè)事件都發(fā)生在第二次削兵權(quán)的年代里,于是,人們自然而然地從時(shí)間先后與表面現(xiàn)象上,找尋這幾個(gè)歷史事件的因果聯(lián)系:第二次削兵權(quán)是投降派為了和議的政治需要而策劃的丑劇;岳飛之死是第二次削兵權(quán)必然導(dǎo)致的悲劇;兵權(quán)削,岳飛死,紹興和議才告成立,從時(shí)間順序上也可看出民族投降是第二次削兵權(quán)的根本原因。這種看法歷時(shí)久遠(yuǎn),流行普遍,但是否準(zhǔn)確全面呢?前文業(yè)已論證,第二次削兵權(quán)是趙宋抑制武臣的家法與建炎紹興間崛起的武將勢(shì)力矛盾沖突的必然結(jié)果,在削奪武將兵權(quán)上,趙宋文臣無(wú)論主降、主和、主守、主戰(zhàn)各派,都是始終一致的。已把削兵權(quán)付諸實(shí)行的張浚、趙鼎、王庶等人,都不是投降派?？梢?jiàn),籠統(tǒng)地把南宋初年的削兵權(quán)說(shuō)成“實(shí)質(zhì)上是反映了投降派和抗戰(zhàn)派的斗爭(zhēng)”50,就有欠全面準(zhǔn)確。只是到了高宗、秦檜主持的第三階段,削兵權(quán)才與民族投降,與宋金和議發(fā)生了聯(lián)系,他們君臣是各懷鬼胎,互相利用的。王夫之獨(dú)具慧眼,指明了這一點(diǎn):“高宗之為計(jì)也,以解兵權(quán)而急于和;而檜之為計(jì)也,則以欲堅(jiān)和議,而必先解諸將之兵。交相用而曲相成”51。宋金和議與第二次削兵權(quán)的聯(lián)系是秦檜出于投降需要而拉扯在一起的,兩者之間并不具有必然的因果性的聯(lián)系。這里必須區(qū)別兩種必然性:第一種是第二次削兵權(quán)的必然性,無(wú)論是主戰(zhàn)派執(zhí)政,還是投降派上臺(tái),削兵權(quán)必然要進(jìn)行下去;第二種是投降派終究要在南宋政權(quán)中占主導(dǎo)地位的必然性。這兩種必然性各有其深刻的內(nèi)在原因,導(dǎo)致第二次削兵權(quán)的根本原因只能從家法與武將勢(shì)力的矛盾上去尋根究源,而不應(yīng)從妥協(xié)投降,從宋金和議等民族關(guān)系問(wèn)題上去尋找。導(dǎo)致岳飛之死的原因是相當(dāng)復(fù)雜的,我們只從岳飛之死與第二次削兵權(quán)關(guān)系上作一分析。人們可以看到,三大將被罷兵柄并無(wú)絲毫反抗的跡象,宋廷也完全可以不讓他們?cè)賹１鴻?quán),緊接著的岳飛之獄并非削兵權(quán)的必要的善后措施,而是高宗、秦檜各自不同的政治需要。在秦檜看來(lái),不殺岳飛,難成議和,秦檜為代表的民族投降主義中包含著岳飛之死的必然性。但高宗“所以殺武穆者,非為和議也,正以(萬(wàn)俟)、(張)俊言示逗留之罰與跋扈之誅,殺之