社會(huì)人類(lèi)學(xué)的方法與功能功能、文化整體觀與田野作業(yè)讀拉德克利夫布朗的《社會(huì)人類(lèi)學(xué)方法》

社會(huì)人類(lèi)學(xué)的方法與功能功能、文化整體觀與田野作業(yè)讀拉德克利夫布朗的《社會(huì)人類(lèi)學(xué)方法》

動(dòng)脈結(jié)構(gòu)功能主義的代表人物是英國(guó)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人之一。1906—1908年,拉德克利夫—布朗赴安達(dá)曼(Andaman)進(jìn)行田野工作,并以此為基礎(chǔ)發(fā)表第一部專(zhuān)著《安達(dá)曼島民》(1922)。從1909年開(kāi)始,他在劍橋大學(xué)講授社會(huì)人類(lèi)學(xué)課程,并先后在開(kāi)普敦、悉尼、芝加哥等大學(xué)任教。與此同時(shí),在澳大利亞、南非、美拉尼西亞群島以及東南亞等地區(qū)從事田野工作。1935年拉德克利夫—布朗應(yīng)邀到燕京大學(xué)講學(xué),并于1936年發(fā)表“對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村生活社會(huì)學(xué)調(diào)查的建議”一文。1937年受聘于牛津大學(xué),任人類(lèi)學(xué)系主任,直至1946年退休。20世紀(jì)30年代末期,拉德克利夫—布朗取代了馬林諾夫斯基在英國(guó)社會(huì)人類(lèi)學(xué)的主導(dǎo)地位。拉德克利夫—布朗的結(jié)構(gòu)—功能主義與馬林諾夫斯基(BronislawMalinowski)的功能主義,對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響,吳文藻、費(fèi)孝通等人將其運(yùn)用于中國(guó)本土,形成中國(guó)社區(qū)學(xué)派?！渡鐣?huì)人類(lèi)學(xué)方法》是拉德克利夫—布朗的一部遺著,其英文原著由芝加哥大學(xué)出版社1958年出版。1960年亞洲書(shū)屋重印發(fā)行,夏建中根據(jù)該重印本進(jìn)行翻譯,1988年由山東人民出版社出版。2002年,夏建中對(duì)該中文譯本進(jìn)行核校與修改,并由華夏出版社再次出版。該書(shū)包括兩個(gè)部分:第一部分“論范圍和方法”,收錄了拉德克利夫—布朗1923—1951年的五篇論文,討論了社會(huì)人類(lèi)學(xué)的方法、功能、現(xiàn)狀、意義與范圍等內(nèi)容;第二部分“社會(huì)人類(lèi)學(xué)”,是拉德克利夫—布朗未竟專(zhuān)著的前五章,撰寫(xiě)于1950年。該部分討論了社會(huì)人類(lèi)學(xué)的定義、基本概念與代表人物等。在《社會(huì)人類(lèi)學(xué)方法》中,拉德克利夫—布朗主要闡述了如下觀點(diǎn):1.對(duì)社會(huì)人類(lèi)學(xué)作為一項(xiàng)與心理學(xué)無(wú)關(guān)的科學(xué),拉克爾從社會(huì)人類(lèi)學(xué)中提出了“社會(huì)人類(lèi)學(xué)”英國(guó)早期的人類(lèi)學(xué)和德國(guó)的民俗心理學(xué),傾向于從個(gè)體心理出發(fā),來(lái)解釋原始民族的習(xí)俗和信仰。拉德克利夫—布朗反對(duì)這種觀點(diǎn),認(rèn)為社會(huì)人類(lèi)學(xué)的研究視角不同于心理學(xué)。其差別在于“心理學(xué)是研究與個(gè)體有關(guān)的個(gè)體行為,社會(huì)人類(lèi)學(xué)是研究群體的行為或與群體有關(guān)的個(gè)人集合體的辦法”。拉德克利夫—布朗始終堅(jiān)持“社會(huì)學(xué)年鑒學(xué)派”所主張的觀點(diǎn),反對(duì)從心理學(xué)角度探討社會(huì)人類(lèi)學(xué)問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)“社會(huì)人類(lèi)學(xué)是一門(mén)與心理學(xué)無(wú)關(guān)的科學(xué)”。他甚至認(rèn)為,社會(huì)人類(lèi)學(xué)之所以不能夠確立應(yīng)有的學(xué)科地位,就是因?yàn)樾睦韺W(xué)與社會(huì)人類(lèi)學(xué)混淆不清。在他看來(lái),完全套用心理解釋從事社會(huì)人類(lèi)學(xué)的研究,只會(huì)“給我們一個(gè)勉強(qiáng)的心理學(xué)代用品”,一定不會(huì)產(chǎn)生一門(mén)學(xué)科。換言之,拉德克利夫—布朗認(rèn)為,文化現(xiàn)象不同于、也不能夠還原于心理現(xiàn)象,所以不能把社會(huì)人類(lèi)學(xué)等同于心理學(xué)闡釋。因此,社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律,只能從社會(huì)生活的內(nèi)部去尋找。2.文化現(xiàn)象與機(jī)制在《民族學(xué)的方法和社會(huì)人類(lèi)學(xué)的方法》一文中,拉德克利夫—布朗明確陳述社會(huì)人類(lèi)學(xué)與民族學(xué)不同,盡管兩者都一直適用于文化或文明的研究。而兩者的區(qū)別就體現(xiàn)在處理文化事實(shí)所運(yùn)用的方法上:民族學(xué)采用歷史的方法,社會(huì)人類(lèi)學(xué)則采用歸納法。所謂歷史的方法,就是追溯制度發(fā)展的不同階段,從而尋求特有的原因、條件,進(jìn)而闡釋一個(gè)特定組織或多個(gè)制度的復(fù)合體。歷史方法的缺陷在于:不能夠得出普遍規(guī)律;適用范圍有限,只適用于那些擁有具體歷史資料的文明、具體制度、事件等,對(duì)于沒(méi)有歷史資料的未開(kāi)化民族來(lái)說(shuō),歷史法所能做的只有構(gòu)擬歷史。與民族學(xué)采用的歷史法不同,社會(huì)人類(lèi)學(xué)采用歸納法,其最終目的是形成通則(generalization),并將具體事實(shí)解釋為通則的例證。拉德克利夫—布朗認(rèn)為,“民族學(xué)限于歷史構(gòu)擬法對(duì)文化的研究;而社會(huì)人類(lèi)學(xué)用來(lái)表示力求形成貫穿于文化現(xiàn)象的一般規(guī)律的研究”。在《關(guān)于人類(lèi)學(xué)實(shí)際應(yīng)用于原始民主管理的歷史和功能的文化解釋》中,拉德克利夫—布朗再次探討了民族學(xué)與社會(huì)人類(lèi)學(xué)的差別,重申了歷史方法的局限,并用“功能”的術(shù)語(yǔ)替代了“歸納”。他認(rèn)為,在一個(gè)特定共同體的生活中,文化的每個(gè)因素都起到了一定的作用,扮演了一定的角色,具有特定的功能。因此,只有探求文化現(xiàn)象相聯(lián)系的規(guī)律,才能把握住研究對(duì)象。該命題基于這樣一個(gè)假設(shè),即文化是一個(gè)整合的系統(tǒng)。正是在這一假設(shè)的基礎(chǔ)之上,拉德克利夫—布朗主張將自然科學(xué)的法則應(yīng)用于社會(huì)人類(lèi)學(xué),目的在于說(shuō)明作為社會(huì)體系組成部分的文化現(xiàn)象的功能——即起作用——的一般規(guī)律,并將其解釋為通則的特殊例子。例如,在涉及到圖騰制度問(wèn)題時(shí),他運(yùn)用通則的方法做了以下闡釋:“圖騰制度”是一個(gè)名稱(chēng),我們用它來(lái)指那些不同文化中大量存在的不同制度,它們都有一個(gè)共同特征,這就是它們總是在社會(huì)群體與自然物種——通常是動(dòng)物或植物——之間建立某種特殊關(guān)系。首先,值得注意的是,圖騰制度不是一個(gè)簡(jiǎn)單的具體事物;它是一個(gè)抽象的名稱(chēng),即用來(lái)表示一些獨(dú)特的、各種各樣的,而在某些地方又具有共同性的事物。由此可以看出,在對(duì)待圖騰制度這一問(wèn)題時(shí),拉德克利夫—布朗并沒(méi)有追溯圖騰制度的起源及其歷史脈絡(luò),也沒(méi)有視其為孤立的文化現(xiàn)象,而是把它放到社會(huì)生活整體中去審視,進(jìn)而尋求不同文化象征中圖騰制度的共同特征。他進(jìn)一步闡述說(shuō),有關(guān)圖騰制度的問(wèn)題并不是一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題,而是涉及到儀式、神話的本質(zhì)和功能問(wèn)題,而后者又是社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題之一。這就是社會(huì)學(xué)方法的基本特征,即“任何問(wèn)題,無(wú)論它多么微不足道,都是文化和人類(lèi)社會(huì)本質(zhì)這個(gè)總的、基本問(wèn)題的一部分”。在對(duì)圖騰制度進(jìn)行通則意義上的討論之后,拉德克利夫—布朗又從功能的角度探討了該問(wèn)題。他認(rèn)為,圖騰制度是普遍存在于人與動(dòng)物、植物之間的某種儀式關(guān)系。儀式的功能就在于,強(qiáng)化人們對(duì)祭祀物體社會(huì)價(jià)值的認(rèn)識(shí),并將這種認(rèn)識(shí)永恒化。在原始社會(huì)中用來(lái)祭祀的物體,是那些對(duì)社會(huì)生活有主要影響的事物,因此在捕獵或采集的社會(huì)中,動(dòng)植物,尤其是那些用作食物的動(dòng)植物就成為儀式的對(duì)象。他據(jù)此進(jìn)一步推斷,在統(tǒng)一社會(huì)中,與用作食物的動(dòng)植物相關(guān)的儀式聯(lián)系,就是整個(gè)社會(huì)與整個(gè)自然界之間的聯(lián)系;而在分開(kāi)的社會(huì)中,一般是每一個(gè)社會(huì)部分與一種動(dòng)植物相聯(lián)系。在分析了圖騰制度的通則意義與功能之后,拉德克利夫—布朗得出的結(jié)論就是:與某些標(biāo)志、象征或具有標(biāo)志、象征意義的物體的關(guān)系,可以被用來(lái)區(qū)分不同的社會(huì)群體。一個(gè)國(guó)家通過(guò)國(guó)旗而被區(qū)別,一個(gè)家族通過(guò)紋章而被區(qū)別,而一個(gè)民族或氏族則通過(guò)圖騰物體而被區(qū)別。拉德克利夫—布朗將社會(huì)人類(lèi)學(xué)與民族學(xué)、心理學(xué)區(qū)分開(kāi),認(rèn)為社會(huì)人類(lèi)學(xué)既不是民族學(xué),又不是心理學(xué),當(dāng)然也就不能夠利用他們的視角和方法來(lái)尋找社會(huì)制度的起源。對(duì)于此前人類(lèi)學(xué)的理論和方法,他表示出不滿,認(rèn)為“社會(huì)人類(lèi)學(xué)的解釋經(jīng)?；蛏踔烈回炇?在一種意義上是歷史學(xué)的,在另一種意義上又是心理學(xué)的,但極少是社會(huì)學(xué)的”。而只有采用歸納、比較、功能的方法,使該學(xué)科逐步傾向于社會(huì)學(xué)的解釋,才是社會(huì)人類(lèi)學(xué)研究的合理途徑。3.文化整體性的含義在拉德克利夫—布朗看來(lái),任何文化都是一個(gè)整合的系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中,每個(gè)文化元素都與整個(gè)文化相聯(lián)系。因此,社會(huì)人類(lèi)學(xué)研究作為這個(gè)系統(tǒng)各部分的所有制度、習(xí)俗和信仰的功能。也就是說(shuō),一切文化都具有一定的功能,無(wú)論是整個(gè)社會(huì)還是社會(huì)中的某個(gè)社區(qū),都是一個(gè)功能體系。在此功能體系中,各個(gè)組成部分之間相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充、協(xié)調(diào)一致。社會(huì)人類(lèi)學(xué)進(jìn)行研究時(shí),必須將部分置入統(tǒng)一體或功能體系中,尋找各部分的功能,才能夠全面了解它們的含義。他說(shuō):文化整體性的觀點(diǎn)是新人類(lèi)學(xué)最重要的特點(diǎn)之一,……新人類(lèi)學(xué)將任何存續(xù)的文化都看作是一個(gè)整合的統(tǒng)一體或系統(tǒng),在這個(gè)統(tǒng)一體或系統(tǒng)中,每一個(gè)元素都有與整體相聯(lián)系的特定功能。從中可以看出,拉德克利夫—布朗極為重視文化整體觀(culturalholism),并將其視為新人類(lèi)學(xué)的最重要特點(diǎn)之一。而且對(duì)存續(xù)文化的強(qiáng)調(diào),也意味著他注意文化現(xiàn)象的共時(shí)性研究,關(guān)注于文化現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)意義。文化整體觀是拉德克利夫—布朗的一個(gè)重要命題,后來(lái)又發(fā)展成為人類(lèi)學(xué)的核心概念和理論基礎(chǔ)之一。在拉德克利夫—布朗看來(lái),文化整體觀中文化的含義等同于社會(huì),其意義不同于馬林諾夫斯基的文化。因?yàn)樗J(rèn)為,文化不是具體事實(shí),只是一種模糊不清的抽象。后期的拉德克利夫—布朗避免使用文化一詞,稱(chēng)自己為社會(huì)人類(lèi)學(xué)家,并認(rèn)為社會(huì)人類(lèi)學(xué)的基本問(wèn)題是社會(huì)結(jié)構(gòu)而非文化。他堅(jiān)持認(rèn)為,只有明確的社會(huì)結(jié)構(gòu),才能真正找到組成該結(jié)構(gòu)的各部分功能。4.田野工作是文化元素的補(bǔ)充和補(bǔ)充拉德克利夫—布朗充分意識(shí)到田野工作在社會(huì)人類(lèi)學(xué)研究及其發(fā)展中的地位,認(rèn)為“只有通過(guò)田野工作研究,人類(lèi)學(xué)才能前進(jìn),從而成為一門(mén)真正的和重要的科學(xué)”。他在強(qiáng)調(diào)田野工作的同時(shí),主張理論分析與民族志描述并重。他說(shuō):“社會(huì)人類(lèi)學(xué)中的田野調(diào)查需要的是比描述更多的東西,它需要理論分析?！倍饲暗挠^點(diǎn)認(rèn)為,田野工作者的任務(wù)就是借助于具體材料,簡(jiǎn)單地觀察事實(shí),準(zhǔn)確地記載下來(lái)。至于對(duì)所收集的材料進(jìn)行解釋,卻無(wú)論如何也不是田野工作者的任務(wù)。拉德克利夫—布朗則認(rèn)為,單純的搜集材料對(duì)于社會(huì)人類(lèi)學(xué)來(lái)講是不夠的,為了科學(xué)合理的利用民族志材料,田野工作者必須發(fā)現(xiàn)材料背后所隱含的意義。雖然,他認(rèn)為民族志學(xué)家收集土著生活和習(xí)俗材料的工作本身是有價(jià)值的。在拉德克利夫—布朗看來(lái),一個(gè)合格的田野工作者應(yīng)該符合如下條件:首先,田野工作者應(yīng)具備理論社會(huì)學(xué)最近發(fā)展的全部知識(shí);其次,學(xué)會(huì)田野工作(觀察與解釋)的技術(shù);再次,掌握關(guān)于研究對(duì)象的全部知識(shí);最后,田野工作的成功,取決于田野工作者的性格和氣質(zhì)。由此可見(jiàn),拉德克利夫—布朗極為重視田野工作者與研究對(duì)象之間的關(guān)系,認(rèn)為相互信賴(lài)關(guān)系的建立,是整個(gè)研究工作成敗的關(guān)鍵。同時(shí),他也強(qiáng)調(diào),深入研究對(duì)象的現(xiàn)實(shí)生活之中,與他們直接接觸,也是田野工作的一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。該看法來(lái)源于他的文化整體觀,因?yàn)樗J(rèn)為:一個(gè)文化元素的意義建立在與其他文化元素的相互關(guān)系上,是這個(gè)民族整個(gè)生活的一部分,既存在于可見(jiàn)的活動(dòng)中,也存在于該民族人民的思想和感情之中。很顯然,這個(gè)方面帶有任何一點(diǎn)確定性的發(fā)現(xiàn)都只可能屬于一種人,這種人生活在他正對(duì)其他文化研究的那些居民中間,并與他們有直接的接觸,而獲得系統(tǒng)的,直接的考察結(jié)果。毋庸置疑,當(dāng)我們已經(jīng)掌握了一個(gè)民族及其文化各個(gè)方面的比較全面的知識(shí)時(shí),我們就能形成有關(guān)他們習(xí)俗和信仰意義的思想。正是因?yàn)閱蝹€(gè)文化元素的功能與整個(gè)社會(huì)生活相聯(lián)系,因此要探討它的功能,田野工作就必須參與到社會(huì)生活中去,從單個(gè)文化元素與其他文化元素的關(guān)聯(lián)中去尋找。他還認(rèn)為,只有從文化整體觀出發(fā),田野工作者才能夠正確處理收集到的資料,尋找文化元素的真正含義。針對(duì)這一問(wèn)題,拉德克利夫—布朗闡述說(shuō):不應(yīng)當(dāng)設(shè)想,一個(gè)文化元素的意義通過(guò)詢問(wèn)當(dāng)?shù)厝嘶卮鹗鞘裁炊玫桨l(fā)現(xiàn)。人們不考慮自己本身文化中各種事物的意義,他們認(rèn)為這些都是理所當(dāng)然的。如果我們不是人類(lèi)學(xué)家,我們也不會(huì)考慮甚至是我們之間最普通的習(xí)俗。如果民族志學(xué)家偶然碰上一個(gè)人,這個(gè)人正好考慮過(guò)他的民族的習(xí)俗意義,他可能提供的是他個(gè)人的解釋,盡管這個(gè)解釋或許很有意思,很吸引人。但是,絕不能認(rèn)為是這個(gè)共同體習(xí)俗真正意義的可靠陳述。只有當(dāng)文化看成是一個(gè)各部分相互聯(lián)系的整體時(shí),才能確定任何文化元素的意義,而這一工作,事實(shí)上只能由那種能夠客觀觀察文化的人及民族志學(xué)家或記述的社會(huì)學(xué)家來(lái)完成。拉德克利夫—布朗認(rèn)為,田野工作是一種“將觀察與假設(shè)結(jié)合在一起的歸納過(guò)程”。事實(shí)由觀察得出,假設(shè)用來(lái)解釋事實(shí)。接下來(lái)所需要做的,就是再次返回到觀察中,驗(yàn)證假設(shè)。只有通過(guò)這種途徑,才能做好社會(huì)人類(lèi)學(xué)研究。他也看到了這種方法的弊端,即容易受先入為主的理論影響。但是,與那些沒(méi)有受過(guò)田野工作訓(xùn)練的人相比,這種方法要好得多。此外,拉德克利夫—布朗還將民族志研究的田野從無(wú)文字民族拓展到文明民族,并預(yù)言“由受過(guò)訓(xùn)練的考察者所從事的‘文明’國(guó)家的社區(qū)研究,在今后的社會(huì)人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域中,將愈來(lái)愈成為主要部分”。從一定意義上說(shuō),文化的異同問(wèn)題一直是早期人類(lèi)學(xué)關(guān)注的主要問(wèn)題。無(wú)論進(jìn)化論、還是傳播論都圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)。最初居于人類(lèi)學(xué)主導(dǎo)地位的是進(jìn)化論,該理論主張:人類(lèi)心理相同,物質(zhì)環(huán)境相似,各民族的文化都經(jīng)歷了相似的發(fā)展階段。因此,人類(lèi)創(chuàng)造的文化也是相同的,現(xiàn)今文化的差異只是社會(huì)進(jìn)化階段上的差異。進(jìn)化論在方法上強(qiáng)調(diào)起源的追尋,運(yùn)用比較把不同時(shí)空中的資料,以西歐文化為標(biāo)準(zhǔn)按照進(jìn)化的各個(gè)階段予以排序,重構(gòu)人類(lèi)的文化史。19世紀(jì)末。進(jìn)化論的主張受到傳播論的抨擊。傳播論反對(duì)將進(jìn)化論直接應(yīng)用于文化現(xiàn)象的解釋,認(rèn)為不同社會(huì)出現(xiàn)的相同文化現(xiàn)象,并不是因?yàn)樗鼈兘?jīng)歷了共同的社會(huì)發(fā)展階段,而是由于某些文化獨(dú)立發(fā)明以后,不斷傳播的結(jié)果。在進(jìn)化論、傳播論之后,出現(xiàn)了歷史具體論。該理論反對(duì)進(jìn)化論和傳播論的主張,認(rèn)為:每個(gè)文化集團(tuán)的歷史都有其自身的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律;文化史是各個(gè)民族具體的歷史。進(jìn)而,主張描述具體事實(shí),提倡歷史的方法。進(jìn)化論、傳播論和歷史具體論均追溯文化現(xiàn)象的起源,包含有推測(cè)歷史的成分,缺乏實(shí)證意義。其理論基于假定,結(jié)論不能夠檢驗(yàn)。因此,拉德克利夫—布朗認(rèn)為,這種對(duì)未知過(guò)去進(jìn)行假設(shè)的構(gòu)擬沒(méi)有任何實(shí)際價(jià)值。拉德克利夫—布朗借鑒了法國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒學(xué)派的思想,根據(jù)社會(huì)事實(shí)來(lái)解釋文化現(xiàn)象,因而同站在人類(lèi)心理視角的進(jìn)化論,以及關(guān)注于文化區(qū)和民族史的傳播論有著很大的區(qū)別。作為功能主義的代表人物之一,拉德克利夫—布朗從迪爾凱姆(DavidEmileDurkheim)的社會(huì)理論中,發(fā)展完善了結(jié)構(gòu)—功能理論,主張社會(huì)是一個(gè)自成體系的有機(jī)體,生活在社會(huì)中的個(gè)體,其行為受到社會(huì)規(guī)范和行為準(zhǔn)則的約束。他從外在因素中尋找社會(huì)如何形成為一個(gè)整體的答案,并關(guān)注于社會(huì)如何隨著時(shí)間的推移而延續(xù)。從方法角度而言,拉德克利夫—布朗反對(duì)歷史研究法,堅(jiān)持通過(guò)比較法獲得通則性結(jié)論,認(rèn)為“僅僅觀察和描述不會(huì)告訴我們?nèi)魏慰茖W(xué)的知識(shí)”。這種思想也貫穿到田野工作的相關(guān)論述中去,為民族志描寫(xiě)和研究提供了理論范式。此外,功能的研究,避免了“文化中心主義”,并且將田野工作作為人類(lèi)反觀自身社會(huì)與文化的工具。對(duì)于人類(lèi)學(xué)的發(fā)展,這些努力無(wú)疑具有重大意義。盡管如此,拉德克利夫—布朗的結(jié)構(gòu)—功能主義思想尚有一些不足之處。例如,過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化的整體性,忽視對(duì)社會(huì)沖突的研究,即過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化的靜態(tài)關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)意義,忽視了它的過(guò)程和歷史;過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)人的制約,將社會(huì)中具體的人淹沒(méi)于功能的解釋之中等等。但是,應(yīng)當(dāng)看到,這些缺陷不足以掩蓋拉德克利夫—布朗的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),也不影響其社會(huì)人類(lèi)學(xué)創(chuàng)始人的學(xué)術(shù)地位。四民俗生活中的功能拉德克利夫—布朗的結(jié)構(gòu)—功能主義思想,對(duì)于民俗學(xué)具有重要的借鑒意義。第一、它為民俗學(xué)研究提供了一個(gè)功能的研究框架。民俗是文化的組成部分,這一點(diǎn)在民俗學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。既然民俗是文化,那么我們就可以在具體研究中運(yùn)用功能的框架去思考問(wèn)題。例如,對(duì)習(xí)俗和信仰的研究,進(jìn)化論和歷史具體主義所主張的歷史溯源是一個(gè)研究的視角,但