專用性投資及其治理安排的理論進(jìn)展

專用性投資及其治理安排的理論進(jìn)展

目前，專用性投資及其帶來(lái)的問(wèn)題已成為現(xiàn)代合同理論的中心問(wèn)題。相關(guān)研究成果構(gòu)成了獨(dú)立合同、最佳所有權(quán)、公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和管理秩序的重要基礎(chǔ)。用威廉姆森(1985)的話說(shuō),資產(chǎn)專用性對(duì)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分,如果資產(chǎn)沒(méi)有專用性,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)就沒(méi)有說(shuō)服力。值得注意的是,對(duì)專用性投資概念本身及其治理安排的研究近年來(lái)都取得了許多重要進(jìn)展。這些進(jìn)展可以使我們比較清楚地認(rèn)識(shí)專用性投資在契約和組織理論中所處的地位,以及理解如何對(duì)專用性投資進(jìn)行有效治理的問(wèn)題。具體而言,契約治理能否達(dá)到有效率的專用性投資水平?為了達(dá)到最優(yōu)的專用性投資水平,是否需要進(jìn)行縱向一體化?本文將對(duì)這些密切聯(lián)系的問(wèn)題進(jìn)行較為系統(tǒng)的分析和綜述。一、組合準(zhǔn)租收益對(duì)專用性投資的理論思考可以追溯到馬歇爾對(duì)組合準(zhǔn)租金(CompositeQuasi-rents)的論述。準(zhǔn)租金指的是資產(chǎn)的價(jià)值超過(guò)資產(chǎn)殘值(維持資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的費(fèi)用)的部分,而一種資源的組合準(zhǔn)租金則是依賴與其它專用性資源的連續(xù)聯(lián)合而產(chǎn)生的準(zhǔn)租金部分(馬歇爾,1920)。馬歇爾舉了房租和水力軋鋼廠兩個(gè)例子。房租一部分屬于地基,另一部分屬于建筑物本身;水力軋鋼廠的租金一部分屬于建筑用地的租金,另一部分是其所使用的水力的租金。用現(xiàn)在的話說(shuō),這兩個(gè)例子都涉及到了相互專用性投資。馬歇爾指出,如果水力和土地歸屬不同的人所有,對(duì)組合準(zhǔn)租金的分割會(huì)引起很多困難,甚至導(dǎo)致水力軋鋼廠項(xiàng)目的取消。但是,馬歇爾并沒(méi)有進(jìn)一步探討組合準(zhǔn)租金對(duì)于理解企業(yè)組織和契約安排的重要性。專用性投資作為契約和組織理論中的核心概念,則是在威廉姆森、克萊因、阿爾奇安等人在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣泛使用專用性投資概念之后。二、資產(chǎn)專用性治理對(duì)生產(chǎn)鏈條中其他環(huán)節(jié)的影響威廉姆森(1988)將資產(chǎn)專用性定義為,在不犧牲生產(chǎn)價(jià)值的條件下,資產(chǎn)能夠用于其它用途和由其他使用者使用的程度?？巳R因等人(1978)在可侵占準(zhǔn)租金的基礎(chǔ)上探討長(zhǎng)期契約與縱向一體化在治理專用性投資上的相對(duì)有效性。可侵占準(zhǔn)租金指的是資產(chǎn)價(jià)值超過(guò)資產(chǎn)在次優(yōu)用途上所具有的價(jià)值的部分。不難看出,克萊因等人(1978)的可侵占準(zhǔn)租金概念與馬歇爾的組合準(zhǔn)租金概念在本質(zhì)上是一致的,可侵占準(zhǔn)租金在數(shù)量上等于組合準(zhǔn)租金。威廉姆森(1991)將專用性投資分為六類(lèi):(1)位置專用性;(2)物質(zhì)資產(chǎn)專用性;(3)人力資產(chǎn)專用性;(4)特定資產(chǎn)專用性;(5)品牌資產(chǎn)專用性;(6)時(shí)間專用性。需要指出的是,威廉姆森所說(shuō)的這六種投資都是專用于某一交易伙伴,一旦雙方的交易關(guān)系破裂,投資的價(jià)值就會(huì)部分甚至全部喪失,因而威廉姆森等所關(guān)注的實(shí)際上是關(guān)系(或交易)專用性投資(這與本文后面提到的產(chǎn)業(yè)、任務(wù)和模式專用性投資是不一樣的)。前五種專用性已經(jīng)有大量的文獻(xiàn)進(jìn)行了研究,而時(shí)間專用性受到的關(guān)注則相對(duì)較少。時(shí)間專用性是馬斯滕等人(1991)提出的,指的是在時(shí)間對(duì)績(jī)效至關(guān)重要的情況下,一個(gè)環(huán)節(jié)的中斷會(huì)對(duì)整個(gè)生產(chǎn)鏈條中其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生極大影響,機(jī)會(huì)主義供應(yīng)商就可以通過(guò)在最后一分鐘停止供貨或工作得到更大的收益。這與前五種專用性不同。即便完成某一任務(wù)所需要的資產(chǎn)和技能是相當(dāng)普通的,但是由于在倉(cāng)促之間很難找出并安排另一個(gè)合適的供應(yīng)商或雇員,就會(huì)導(dǎo)致不同于前五種專用性的套牢。比如,盡管建筑業(yè)中使用的物質(zhì)資產(chǎn)大多專用性不強(qiáng),但是,由于在設(shè)計(jì)和位置上的唯一性,很難像制造業(yè)那樣可以通過(guò)存貨進(jìn)行緩沖,一個(gè)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)問(wèn)題往往會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響,導(dǎo)致其他一系列環(huán)節(jié)的延遲和停工。再如,對(duì)于產(chǎn)品存在易腐性的產(chǎn)業(yè)而言,時(shí)間專用性也是非常重要的,Gallick(1984)對(duì)金槍魚(yú)捕撈業(yè)的研究說(shuō)明了這一點(diǎn)。以威廉姆森為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,在不確定性足夠高的情況下,根據(jù)投資特征和交易頻次的不同,有效率的治理結(jié)構(gòu)如下:也就是說(shuō),對(duì)于重復(fù)發(fā)生的交易而言,隨著資產(chǎn)專用性程度的提高,市場(chǎng)合約逐漸被雙邊合約取代,雙邊合約又逐漸被一體化合約(內(nèi)部組織)所取代;對(duì)于偶爾發(fā)生的交易而言,隨著資產(chǎn)專用性程度的提高,市場(chǎng)合約逐漸被新古典合約和一體化合約取代。簡(jiǎn)而言之,只要資產(chǎn)專用性足夠高,在一定的交易復(fù)雜性或不確定性條件下,契約會(huì)變得越來(lái)越?jīng)]有吸引力,而一體化相應(yīng)活動(dòng)的可能性則越來(lái)越大。據(jù)此,可以從時(shí)間專用性的角度解釋報(bào)社、雜志社和出版社與印刷廠之間的治理安排。書(shū)籍在出版前有大量的時(shí)間進(jìn)行計(jì)劃,而且從經(jīng)濟(jì)角度看,書(shū)籍的推出也可以不必過(guò)于倉(cāng)促,而出版和銷(xiāo)售速度對(duì)報(bào)紙的重要性顯然比書(shū)籍大得多。出版社可以利用當(dāng)?shù)厣踔寥珖?guó)的任何一家印刷廠,因而沒(méi)有哪家印刷廠專用于某個(gè)出版社。就時(shí)間因素對(duì)銷(xiāo)售的重要性而言,雜志和期刊位于書(shū)籍和報(bào)紙之間。雖然和報(bào)紙印刷廠相比,雜志印刷廠是一種專用性程度較低的資產(chǎn),但可侵占準(zhǔn)租金可能并不少。因而,報(bào)社往往擁有自己的印刷廠,雜志和印刷廠之間是一種長(zhǎng)期契約,而出版社則采用短期一次性交易形式。當(dāng)前,與資產(chǎn)專用性治理相關(guān)的爭(zhēng)論在于,資產(chǎn)專用性能否作為縱向一體化的主要?jiǎng)右?即上表的最后一列)。張五常(1983)指出,縱向一體化的原因在于間接定價(jià)比直接定價(jià)的成本更低,機(jī)會(huì)主義行為是為了降低定價(jià)成本而進(jìn)行間接定價(jià)的產(chǎn)物,它伴隨一體化現(xiàn)象發(fā)生,但不是一體化的主要原因?？扑贡救艘矆?jiān)定地反對(duì)將資產(chǎn)專用性作為解釋縱向一體化的主要依據(jù)。盡管科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中沒(méi)有提到資產(chǎn)專用性的概念,但是《企業(yè)的性質(zhì)》部分地是對(duì)資產(chǎn)專用性問(wèn)題思考的結(jié)果,(1)而且,早在1932年就已經(jīng)否定了資產(chǎn)專用性對(duì)于縱向一體化的重要性(Coase,1988)?？扑箯?qiáng)調(diào),不采取縱向一體化的方式,企業(yè)也能解決長(zhǎng)期契約中在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)難于駕馭的資產(chǎn)專用性和機(jī)會(huì)主義問(wèn)題;而且,從實(shí)際見(jiàn)到的任何準(zhǔn)租金價(jià)值來(lái)說(shuō),締約費(fèi)用比縱向一體化的費(fèi)用更大情況也從未發(fā)生過(guò)。對(duì)此,克萊因(1988)認(rèn)為,科斯之所以拋棄了對(duì)資產(chǎn)專用性的分析,原因在于科斯將簽約過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單化以及對(duì)簽約過(guò)程中所產(chǎn)生的交易成本的看法過(guò)于狹隘;縱向一體化所節(jié)約的主要交易成本不是科斯所強(qiáng)調(diào)的與起草和執(zhí)行契約的數(shù)量相關(guān)的“墨水成本”,而是與契約所引起的套牢相關(guān)的成本,包括在談判和再談判中試圖避免、創(chuàng)造或?qū)嵤C(jī)會(huì)主義行為而導(dǎo)致的大量租金耗散。為了對(duì)這種爭(zhēng)論進(jìn)行驗(yàn)證,科斯(2000)重新調(diào)查了資產(chǎn)專用性理論中的經(jīng)典案例———通用-費(fèi)舍案例。(2)調(diào)查表明,克萊因等對(duì)通用-費(fèi)舍案例的描述與事實(shí)相去甚遠(yuǎn),真實(shí)的通用-費(fèi)舍案例完全不能作為支持資產(chǎn)專用性理論的證據(jù),資產(chǎn)專用性理論也完全解釋不了其引證最多的通用-費(fèi)舍案例。這也使得科斯進(jìn)一步堅(jiān)信“解決資產(chǎn)專用性問(wèn)題,一般而言,采取長(zhǎng)期契約的方法要比縱向一體化更好?！比⒉煌耆跫s的專用性投資非單一方一人契約治理能否達(dá)到有效率的專用性投資水平?為了達(dá)到最優(yōu)的專用性投資水平,是否需要進(jìn)行縱向一體化?對(duì)于如何對(duì)專用性投資進(jìn)行有效治理的問(wèn)題,在正式文獻(xiàn)中也出現(xiàn)了兩種明顯不同的觀點(diǎn)。哈特和莫爾(1988)開(kāi)創(chuàng)性地研究了在初始契約中納入重新談判或者修改機(jī)制能夠在多大程度上彌補(bǔ)不完全契約的問(wèn)題。哈特-莫爾對(duì)履約技術(shù)的假定允許初始契約將所有的討價(jià)還價(jià)能力配置給一方,(3)以及重新談判失敗時(shí)的唯一默認(rèn)選擇就是取消交易。具體而言,他們假定交易是自愿的:只有在雙方同意進(jìn)行事后交易的情況下,交易才會(huì)發(fā)生,同時(shí)在取消交易的情形下法院無(wú)力判別是哪一方不愿意交易引起的。從而,在不可證實(shí)性條件下,交易各方所進(jìn)行的專用性投資將嚴(yán)格小于最優(yōu)水平(定理4)。哈特和莫爾認(rèn)為,投資不足的原因在于雙方的投資選擇存在外部性。以買(mǎi)方為例,如果其減少專用性投資,就會(huì)減少交易的預(yù)期價(jià)值,這會(huì)使得交易要么以更低的價(jià)格進(jìn)行,要么由于無(wú)效率而取消。在任何一種情況下,其交易伙伴都會(huì)遭受損失(而不僅僅是買(mǎi)方自己)。對(duì)于賣(mài)方的投資決策來(lái)說(shuō)也是如此。由于任何一方從進(jìn)一步投資中得到的個(gè)人收益都小于社會(huì)收益,這種外部性就會(huì)導(dǎo)致投資不足。在與哈特-莫爾基本相同的研究思路下,Chung(1991)、Aghion等人(1994)與N觟ldeke和Schmidt(1995)卻得出了完全不同的結(jié)論——不完全契約(簡(jiǎn)單契約、重新談判設(shè)計(jì)和期權(quán)契約)可以實(shí)現(xiàn)有效的關(guān)系專用性投資。Chung(1991)、Aghion等人(1994)與哈特-莫爾(1988)的主要區(qū)別在于,假定法院會(huì)應(yīng)任何一方的要求執(zhí)行契約的初始配置或者默認(rèn)選擇。與哈特-莫爾假定取消交易是唯一的默認(rèn)選擇不同,Chung強(qiáng)調(diào)將初始配置設(shè)定為正的交易水平,Aghion等人則將平均交易水平設(shè)置為默認(rèn)選擇。這樣初始配置或默認(rèn)選擇就對(duì)重新談判或者契約修改階段產(chǎn)生了嚴(yán)格的約束,從而導(dǎo)致各方的投資決策比哈特-莫爾所說(shuō)的更為有效。Chung以及Aghion等提出的具體契約設(shè)計(jì)思路(4)是:(1)將重新談判博弈中的全部討價(jià)還價(jià)權(quán)力配置給各個(gè)締約方中的一方。(2)規(guī)定重新談判失敗時(shí)的恰當(dāng)默認(rèn)選擇。條款(1)可以通過(guò)一個(gè)要么接受要么走人博弈(Chung,1991)或者罰金、抵押等締約工具(Aghion等,1994)實(shí)現(xiàn),條款(2)則在簽訂初始契約中加以規(guī)定。這種設(shè)計(jì)隱含的邏輯是,條款(1)使一方(比如賣(mài)方)成為交易關(guān)系的剩余索取者,同時(shí),條款(2)中的初始配置或者默認(rèn)選擇使另一方(買(mǎi)方)得到正確的投資激勵(lì);假定買(mǎi)方被引導(dǎo)做出有效率的投資的話,作為剩余索取者的賣(mài)方也會(huì)進(jìn)行有效率的投資,最優(yōu)的投資水平就會(huì)達(dá)到。與此類(lèi)似,N觟ldeke和Schmidt(1995)指出,在哈特-莫爾提出的經(jīng)典套牢模型中,如果法院能夠證實(shí)賣(mài)方交貨情況就能達(dá)到最優(yōu)。不同之處在于,他們認(rèn)為做到這一點(diǎn)并不需要依賴重新談判設(shè)計(jì)或復(fù)雜的顯示機(jī)制,只要用一個(gè)非常簡(jiǎn)單的期權(quán)契約就行了。概而言之,哈特-莫爾(1988)的結(jié)論是,當(dāng)契約用于促進(jìn)雙方必須進(jìn)行關(guān)系專用性投資的交易時(shí),一般不可能實(shí)現(xiàn)最優(yōu),這與威廉姆森(1979)、克萊因等(1978)是一致的。但是,Chung(1991)、Aghion等人(1994)和N觟ldeke和Schmidt(1995)等卻恰恰相反,強(qiáng)調(diào)在選擇適當(dāng)事后決策結(jié)構(gòu)的前提下不完全契約就可以實(shí)現(xiàn)有效率的投資,為科斯“長(zhǎng)期契約足以解決資產(chǎn)專用性所帶來(lái)的問(wèn)題”的觀點(diǎn)提供了證明,簡(jiǎn)單契約、重新談判設(shè)計(jì)和期權(quán)契約則是他們分別提出的契約例證。Che和Hausch(1996,1999)在對(duì)專用性投資重新劃分的基礎(chǔ)上,界定了以科斯和威廉姆森為代表的兩種觀點(diǎn)分別成立的條件,從而提出了一種解決專用性投資治理安排爭(zhēng)論的思路。Che-Hausch根據(jù)專用性投資的性質(zhì),將專用性投資劃分為自利性(SelfishInvestment)、合作性(CooperativeInvestment)和混合性(HybridInvestment)三類(lèi)。(1)專用性投資的性質(zhì)由該投資的直接受益方確定。如果專用性投資的直接受益者只是投資者自己,這種投資就是純粹的自利性投資;如果專用性投資直接受益者只是交易伙伴,就是純粹的合作性投資;如果專用性投資的直接受益者既包括合作伙伴又包括投資者自己,就是混合性投資。如果以b、s分別代表買(mǎi)方和賣(mài)方的關(guān)系專用性投資,q、ε代表交易的數(shù)量和不確定性,V(q,ε,b,s)和C(q,ε,b,s)分別代表買(mǎi)方的收益和賣(mài)方的成本。則可以用下表概括不同性質(zhì)的專用性投資:在對(duì)專用性投資的性質(zhì)進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上,Che-Hausch認(rèn)為,自利性投資提高投資者的現(xiàn)狀點(diǎn),而合作性投資的作用正好相反:它通過(guò)改善對(duì)方的現(xiàn)狀點(diǎn)惡化了投資者的討價(jià)還價(jià)地位。由于合作性投資和自利性投資對(duì)于投資者現(xiàn)狀點(diǎn)的影響不同,不完全契約對(duì)自利性投資和合作性投資的保護(hù)效果是完全不同的。進(jìn)一步,Che-Hausch指出,Chung(1991)、Aghion等人(1994)與N觟ldeke和Schmidt(1995)等所得出的結(jié)論———通過(guò)恰當(dāng)設(shè)計(jì)契約就能夠達(dá)到最優(yōu)投資并支持雙邊交易下的最優(yōu)結(jié)果———只是對(duì)于自利性投資才能成立。對(duì)于合作性投資而言,締約的價(jià)值取決于雙方能否承諾不進(jìn)行重新談判。只要雙方能夠可置信地承諾不對(duì)契約進(jìn)行重新談判,不管投資的合作性有多高,都可以達(dá)到有效率的水平。在這些情形下,如同科斯等經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的那樣,長(zhǎng)期契約可以解決有資產(chǎn)專用性帶來(lái)的套牢問(wèn)題。但是,在給定合作性投資水平的條件下,如果締約雙方不能承諾不對(duì)契約進(jìn)行重新談判,就會(huì)存在一個(gè)契約相對(duì)于事后重新談判沒(méi)有任何優(yōu)勢(shì)(也就是說(shuō)締約是沒(méi)有價(jià)值的)的討價(jià)還價(jià)能力分配范圍。而且,隨著投資的合作性增強(qiáng),契約無(wú)價(jià)值的范圍會(huì)逐漸變大;如果雙方的投資是純粹合作性的,對(duì)于任何討價(jià)還價(jià)能力分配來(lái)說(shuō),契約都是沒(méi)有價(jià)值的。這時(shí),為克服由過(guò)高的合作性投資帶來(lái)的套牢問(wèn)題,威廉姆森、克萊因等所主張的縱向一體化以及格羅斯曼-哈特-莫爾所主張的資產(chǎn)所有權(quán)配置就提供了比契約更為有效的治理結(jié)構(gòu)。Lyon和Rasmusen(2004)并不同意Che和Hausch(1999)的觀點(diǎn),認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)者期權(quán)契約能夠解決即便是純粹合作性投資帶來(lái)的套牢問(wèn)題。原因在于,對(duì)于合作性投資而言,雙方進(jìn)行重新談判的威脅是不可置信的。比如,進(jìn)行合作性投資的是賣(mài)方,則直接受益的是買(mǎi)方,被套牢的是賣(mài)方。顯然,賣(mài)方?jīng)]有進(jìn)行重新談判的動(dòng)機(jī)。如果買(mǎi)方出于侵占準(zhǔn)租金的目的要求重新談判的話,這種威脅是不可置信的。因?yàn)槿绻u(mài)方拒絕被威脅的話,買(mǎi)方實(shí)施其威脅行為時(shí)受到損失的不僅僅是賣(mài)方,買(mǎi)方也會(huì)受到損失。同時(shí)由于買(mǎi)方可以單方面控制這種威脅行為,也就是說(shuō),買(mǎi)方可以單方面收回該威脅。如果賣(mài)方堅(jiān)決抵制買(mǎi)方的威脅,買(mǎi)方就不會(huì)實(shí)施這種威脅,因?yàn)檎娴膶?shí)施這種威脅對(duì)買(mǎi)方也沒(méi)有好處。也就是說(shuō),買(mǎi)方不過(guò)是在虛張聲勢(shì),其進(jìn)行重新談判的威脅是不可置信的。既然在合作性投資的條件下進(jìn)行重新談判的威脅是不可置信的,應(yīng)用Che和Hausch(1999)的論證,科斯所說(shuō)的長(zhǎng)期契約就可以有效地解決資產(chǎn)專用性問(wèn)題,而無(wú)需進(jìn)行縱向一體化。四、企業(yè)專用性人力資本的概念另一種可以為上述爭(zhēng)論提供借鑒的是,針對(duì)專用性資產(chǎn)概念所進(jìn)行的更為細(xì)化的實(shí)證研究。其中,特別值得注意的是關(guān)于產(chǎn)業(yè)專用性投資(Neal,1995)、模式專用性投資(Miwa和Ramseyer,2000)和任務(wù)專用性投資(Gibbons和Waldman,2004)的研究,這三個(gè)概念都是相對(duì)于威廉姆森等所說(shuō)的關(guān)系(企業(yè))專用性投資而言的。一般只將人力資本分為通用性和企業(yè)專用性兩類(lèi)。Neal(1995)基于美國(guó)跳槽人員多年的(1984、1986、1988和1990)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),提出了第三種人力資本——產(chǎn)業(yè)專用性人力資本的概念。在提出產(chǎn)業(yè)專用性人力資本概念之前,由于這種專用于某一產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人力資本顯然不是通用性的,因而往往籠統(tǒng)地歸于企業(yè)專用性人力資本的范疇。但是,這種人力資本實(shí)際上并不同于企業(yè)專用性人力資本。比如,編寫(xiě)程序的能力并不專用于某一軟件企業(yè),而是專用于軟件產(chǎn)業(yè);教學(xué)和科研能力并不專用于某一研究機(jī)構(gòu),而是專用于某一專業(yè)和研究領(lǐng)域。Neal認(rèn)為,工人的工資由工人具備的一般技能、產(chǎn)業(yè)專用性技能和企業(yè)專用性技能決定的,而這三種技能的獲得取決于工人的生活經(jīng)驗(yàn)、產(chǎn)業(yè)工作年限和企業(yè)工作年限。Neal(1995)的實(shí)證分析至少表明兩點(diǎn)。一是,在同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)跳槽工人的工資比進(jìn)入其他產(chǎn)業(yè)的工人工資明顯要高許多,這就證明確實(shí)存在產(chǎn)業(yè)專用性人力資本。二是,在同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)跳槽的工人工資近似于在原來(lái)企業(yè)中工作所能得到的回報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)橫截面估計(jì)值,也就是說(shuō),在同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)跳槽前后的收入變化相差無(wú)幾。這說(shuō)明企業(yè)專用性因素對(duì)于工資收入的影響很小,即人力資本中專用于某一企業(yè)的分額是很小的。Gibbons和Waldman(2004)則提出了任務(wù)專用性人力資本的概念。任務(wù)專用性人力資本指的是由工作中所特有的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)(從干中學(xué))所累積的專用于某種任務(wù)而不是某個(gè)企業(yè)的人力資本。當(dāng)任務(wù)專用性人力資本所有者到其它企業(yè)工作時(shí),只要他們從事相同的工作,其人力資本就不會(huì)像企業(yè)專用性人力資本一樣變得無(wú)用。反之,如果被調(diào)換到新的工作崗位上,即便是在同一個(gè)企業(yè)內(nèi)部,其任務(wù)專用性人力資本也會(huì)變得無(wú)用。從這個(gè)意義上講,任務(wù)專用性的概念更貼近于斯密關(guān)于勞動(dòng)分工導(dǎo)致熟練程度提高,進(jìn)而導(dǎo)致報(bào)酬遞增的思想。只要從事的是同樣的工作,在那一個(gè)企業(yè)工作對(duì)其生產(chǎn)力的影響并不大。因而,這種人力資本的價(jià)值會(huì)反映在工資之中,不會(huì)因此導(dǎo)致人力資本所有者的套牢,也就不會(huì)導(dǎo)致對(duì)任務(wù)專用性人力資本的投資不足。Miwa和Ramseyer(2000)通過(guò)對(duì)日本汽車(chē)產(chǎn)業(yè)組織的研究提出了模式專用性投資的概念,而且認(rèn)為模式專用性投資比關(guān)系專用性投資更為重要。與關(guān)系專用性投資只能專用于一家企業(yè)或特定交易關(guān)系不同,模式專用性投資能夠用于一類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)模式。在日本汽車(chē)產(chǎn)業(yè),模式專用性投資主要表現(xiàn)為:第一,幾乎所有的供應(yīng)商生產(chǎn)的產(chǎn)品對(duì)于各個(gè)汽車(chē)廠商而言都是通用的。所有的汽車(chē)都有擋風(fēng)玻璃、減震器、前燈、座位、氣缸、煙灰缸等。它們的大小和形狀可能存在差異,但是,如果一個(gè)供應(yīng)商能夠?yàn)槟硞€(gè)汽車(chē)廠商生產(chǎn)這些產(chǎn)品,同樣可以為其它廠商提供這些產(chǎn)品。換句話說(shuō),生產(chǎn)中的大量資產(chǎn)都是模式專用性的而不是關(guān)系專用性的。為生產(chǎn)豐田佳美的尾燈而進(jìn)行的投資,往往也能夠用于豐田花冠和本田雅閣的尾燈生產(chǎn)。第二,任何模式專用性投資都是短期的。對(duì)絕大多數(shù)汽車(chē)廠商而言,一種車(chē)型的壽命僅為四年。結(jié)果,即便分包商確實(shí)擁有專用性資產(chǎn),通常也不能產(chǎn)生長(zhǎng)期的準(zhǔn)租金,產(chǎn)生準(zhǔn)租金的時(shí)間最多不超過(guò)四年。因而,如果任何企業(yè)有模式專用性準(zhǔn)租金,可以通過(guò)契約安排以及在模式結(jié)束時(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)很好地保護(hù)這種租金。而日本汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際情況也很好地證明了這一點(diǎn)。對(duì)產(chǎn)業(yè)專用性、任務(wù)專用性與模式專用性投資的研究可以表明,通用性投資和企業(yè)專用性投資的兩分法是有問(wèn)題的。這種兩分法很可能會(huì)高估關(guān)系專用性投資的重要性,從而對(duì)市場(chǎng)契約治理專用性投資的能力產(chǎn)生懷疑。正如上述研究所說(shuō)的那樣,對(duì)于產(chǎn)業(yè)專用性、任務(wù)專用性與模式專用性投資而言,市場(chǎng)契約可以很好地保護(hù)這些投資的準(zhǔn)租金,避免由套牢問(wèn)題導(dǎo)致的投資不足和低效率。如果如相關(guān)文獻(xiàn)所證明的那樣,產(chǎn)業(yè)專用性與模式專用性投資所占的比重足夠大,就可以為科斯的觀點(diǎn)“從實(shí)際見(jiàn)到的任何準(zhǔn)