翁同和與光緒帝

翁同和與光緒帝

1898年，翁通和被“解雇”。從那以后，他結(jié)束了幾十年的公職生涯，退出了清末的政治舞臺(tái)。這無疑是你一生中的一個(gè)重要問題。也是“白日新民”進(jìn)程中第一個(gè)令人印象深刻的政治事件。以往很多論述戊戌維新變法的著作和光緒帝、翁同和等人的傳記中,對(duì)翁同和罷官問題都有所涉及,但其觀點(diǎn)并不一致,有些具體事實(shí)也還不完全清楚。因此,有必要再作些深入的探討。本文試圖在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上,就若干史實(shí)發(fā)表一些個(gè)人的看法。將翁同和“開缺回籍”的決定,是在1898年6月15日(光緒二十四年四月二十七日)突然由內(nèi)閣以明發(fā)上諭的形式公布于眾的。消息傳出,“中外嘩駭”,茲將內(nèi)閣明發(fā)上諭全文引述如下:“光緒二十四年四月二十七日奉朱諭:協(xié)辦大學(xué)士·戶部尚書翁同和,近來辦事,多未允協(xié),以致眾論不服,屢經(jīng)有人參奏。且每于召對(duì)時(shí),咨詢事件任意可否,喜怒見于詞色,漸露攬權(quán)狂悖情狀,斷難勝樞機(jī)之任。本應(yīng)查明究辦,念其毓慶宮行走有年,不忍遽加嚴(yán)譴。翁同和著即開缺回籍,以示保全。欽此?！爆F(xiàn)在的問題是,為什么有此斥革之舉呢?這道諭旨究竟是光緒帝本人的旨意還是慈禧太后的旨意呢?是光緒皇帝主動(dòng)頒發(fā)的還是在慈禧太后的壓迫下無可奈何地發(fā)出的呢?從筆者接觸到的資料來看,在這些問題上,目前學(xué)術(shù)界存在著兩種不同的看法。一種看法認(rèn)為,翁同和的罷官,與變法毫無關(guān)系,其“直接原因”或者說導(dǎo)火線,是奕訴在臨終前所留下的遺言;另外,翁同和的“因循固執(zhí)”,使光緒逐漸對(duì)他產(chǎn)生“不滿”,也是原因之一。故而此舉不僅體現(xiàn)了慈禧的旨意,而且在某種程度上也表達(dá)了光緒本人的意愿。所以,不能說罷斥翁同和全出自慈禧的壓迫,而光緒則完全處于無可奈何的被動(dòng)地位。對(duì)這種看法,筆者尚有一些疑問。首先,讓我們來考察一下奕訴的遺言是在什么時(shí)候、什么背景下講的。據(jù)《翁同和日記》(以下簡(jiǎn)稱《日記》)記載,恭王奕訴自1898年3月16日(光緒二十四年二月二十四日)因病請(qǐng)假,直至5月29日(四月初十日)病故,其間慈禧和光緒只是在5月2、3、8日(即閏三月十二、十三、十八日)前往恭王府探視過奕ue844。這與我館所藏內(nèi)務(wù)府《雜錄檔》的記載完全一致。關(guān)于這三次探視的原因和情況,翁同和在《日記》中是這樣記載的:閏三月初九日(4月30日),“見起兩刻;上云恭親王病加重。退與慶邸談,知恭邸痰多氣促,時(shí)時(shí)囈語,且發(fā)溺血,舊疾可怕也。”十二日,“聞昨夜分傳,慈圣于今日臨視恭邸疾,入對(duì),始知上今日辰刻到西苑祇候,同詣恭王府。王疾增劇,昨昏迷二次,飲粥口不能收也?！笔?“是日,皇太后、皇上再詣恭親王府。上云,昨問恭親王,語言清楚,精神尚可,亦略進(jìn)粥?！笔娜?“上云,恭王病略可,不詣彼視?！笔巳?“是日,皇太后、皇上詣恭王府看視畢,遂幸頤和園駐蹕?！庇梢陨衔鍎t日記可以看出,慈禧與光緒之所以于5月2日前往探視奕ue844,是因?yàn)?月30日以來奕訴病情大大加重、痰多氣短,囈語溺血,而且昏迷二次,飲食都極為困難。5月2、3日病情有所好轉(zhuǎn),精神尚可,亦略進(jìn)粥,對(duì)答問題語言清楚,因此,如果說奕訴于臨終前有什么遺言的話,很可能就是在5月2日和3日講的。據(jù)此可以斷定,于4月28日到京的安徽藩司于蔭霖痛斥翁同和、張蔭桓誤國(guó)無狀的奏折,同奕訴的遺言是不會(huì)有什么聯(lián)系的。當(dāng)時(shí)正是受到翁同和支持的、康有為等發(fā)起組織的保國(guó)會(huì)比較活躍的時(shí)候,這件事自然會(huì)引起奕ue844的極大關(guān)注,使得他在臨終前覺得有必要提醒慈禧和告誡光緒。御史潘慶瀾于5月2日上折奏劾保國(guó)會(huì),恐怕這只是他同奕訴具有相同的立場(chǎng)、觀點(diǎn)的緣故,與奕訴的遺言不見得會(huì)有什么聯(lián)系。其次,讓我們來看一下,持這種看法的學(xué)者賴以立論的根據(jù)。認(rèn)為奕訴的遺言是“直接原因”的論據(jù),有如下兩條:一是6月27日申報(bào)所載“圣怒有由”的新聞報(bào)導(dǎo)。據(jù)該報(bào)稱:“天津采訪友人云,戶部尚書翁叔平大司農(nóng)開缺回籍,已將電諭恭列報(bào)端。按大司農(nóng)在毓慶宮行走有年,圣眷優(yōu)隆,固非百僚之所可比擬。此次恭忠親王抱疾之時(shí),皇上親臨省視,詢以朝中人物,誰可大用者?恭忠親王奏稱,除合肥相國(guó)積毀鎖國(guó)外,京中惟榮協(xié)揆祿,京外惟張制軍之洞及裕軍帥祿,可任艱危?；噬蠁?戶部尚書翁同和如何?奏稱是所謂聚九州之鐵,不能鑄此大錯(cuò)者。甲午之役,當(dāng)軸者力主和議,會(huì)建三策。一、收高麗為行省,封韓王如衍圣公,優(yōu)給俸祿,世襲罔替;二、遴派重兵,代守其國(guó),以備不虞;三、以高麗為各國(guó)公共之地,俾互相箝制,以免強(qiáng)鄰得所措手。時(shí)翁大司農(nóng)已入軍機(jī),均格不得行,惟一味夸張,力主開戰(zhàn)。以致數(shù)十年之教育,數(shù)千萬之海軍,覆于旦夕,不得已割地求和。外洋乘此機(jī)會(huì),德踞膠澳,俄租旅大、英索威海、九龍,法貰廣州灣,此后相率效尤,不知何所底止?此皆大司農(nóng)階之厲也。于是向之不滿意于大司農(nóng)者,至此咸不甘以仗馬貽譏,交章劾奏?；噬媳Ｈ砉?jié),遂令解組歸田?！睆倪@則報(bào)導(dǎo)一開始“采訪友人云”至“圣眷優(yōu)隆”,顯然是該報(bào)導(dǎo)的導(dǎo)語。從“甲午之役”至最后“遂令解組歸田”各語,只要看其用“當(dāng)軸者”、“翁大司農(nóng)”等稱謂和語氣,就可以清楚地看出,這些都是記者采訪的友人所發(fā)表的評(píng)論和看法,而非奕訴的臨終遺言。剩下的中間那些文字才是記載了光緒探視奕訴時(shí)兩個(gè)人所作的談話,而其中有關(guān)翁同和的遺言,實(shí)際上只有一句話,即“是所謂聚九州之鐵,不能鑄此大錯(cuò)者”。其意思是告誡光緒,你要是信用翁同和擔(dān)當(dāng)挽救時(shí)局的艱難重任,那就將犯極大的錯(cuò)誤。因此,我們感到不解的是,怎么可以把他人攻擊翁同和“主戰(zhàn)誤國(guó)”的看法說成是奕訴的遺言呢?如果說奕ue844確有這樣的遺言,“主戰(zhàn)誤國(guó)”罪名不輕,正好為打倒翁同和提供了一顆重型炮彈,那么為什么在內(nèi)閣上諭中只字不提呢?第二條即系金梁所撰《四朝佚聞》中的一則記述:“光初朝局,系翁一言。同僚議事偶有不合,翁輒怫然,常入報(bào)帝,必申己意,眾已側(cè)目。而恭久受挫,積憾尤深。病駕臨視,太后問以遺言,泣奏翁心叵測(cè),并及怙權(quán),遂驟下罷斥之諭?！闭J(rèn)為翁同和的因循固執(zhí)而引起光緒不滿和不信任的論據(jù)也有兩條。其一,就是王照在其所撰《方家園雜詠二十首并記事》中對(duì)“當(dāng)年煬灶環(huán)長(zhǎng)城,曾賴東朝恤老成。豈有臣心蓄恩怨,到頭因果自分明”一詩所加的注。該注云:“……及翁之死,慶王為之請(qǐng)恤,上盛怒,歷數(shù)翁誤國(guó)之罪,首舉甲午主戰(zhàn),次舉割青島。太后不語,慶王不敢再言,故翁無恤典。至宣統(tǒng)初,無識(shí)之某王始為追恤焉。世人以光緒與翁同和并為一談,誤矣。”對(duì)這段注的可靠性,有的學(xué)者早就提出懷疑。指出翁同和于1904年(光緒三十年)病故之時(shí),王照曾身陷牢獄,距離政治舞臺(tái)較遠(yuǎn),怎么能知道朝中對(duì)翁恤典之議?并認(rèn)為王照的這個(gè)注解,或則出于道聽途說,或則出于主觀臆測(cè)。其二、主要是《日記》中光緒二十四年三月十三、十五、十八以及四月初七、初八、二十四、二十六等日有關(guān)光緒與翁同和在接見外國(guó)使節(jié)及德國(guó)親王亨利的地點(diǎn)和禮儀問題的爭(zhēng)論和光緒命翁同和向康有為索取進(jìn)呈書籍,翁抗命頂撞,致使多次遭到光緒“怒詰”與批駁,以及翁同和拒不奏保張蔭桓等情的記載。應(yīng)該承認(rèn)這些基本上都是事實(shí)。翁同和雖然主張變法,但在接見外國(guó)使節(jié)問題上思想確實(shí)比較保守。也說過一些錯(cuò)話,辦過一些錯(cuò)事。但他這個(gè)人對(duì)光緒是一片忠心,生性耿直,敢于面諫。像在接見外使的地點(diǎn)和禮儀問題上,奕訴、奕劻、剛毅等人都以翁同和的意見為然,但他們卻不敢在皇帝面前發(fā)表不同意見,而翁同和卻心直口快,敢于出頭。有時(shí)他自己也覺得這樣做太“戇”了。在有些問題上他確實(shí)也很固執(zhí),個(gè)別情況下甚至與光緒頂撞,致使光緒極為惱怒。但如果因此而說光緒對(duì)翁同和的態(tài)度由親昵而變得不耐煩,信任已經(jīng)大不如前,那么人們不禁要問,為什么光緒將“明定國(guó)是”詔這樣重要的上諭還交給翁同和而不交別人起草呢?為什么王伯恭在其《蜷廬隨筆》中還說翁同和開缺“前一日尚在內(nèi)廷行走,上意固魚水契洽如常”的話呢?為什么在蘇繼祖,梁?jiǎn)⒊闹髦杏泄饩w接到慈禧將翁同和開缺回籍的懿旨后,“驚魂萬里,涕淚千行,竟日不食。左右近人告人曰:‘可笑皇上叫老翁下了鎮(zhèn)物了?！焙汀皯?zhàn)慄變色,無可如何”這樣的記載呢?由于筆者對(duì)上述各個(gè)論據(jù)都或多或少存在種種疑問,也就不可避免地對(duì)依此而得出的結(jié)論的正確性產(chǎn)生懷疑。在筆者看來,由于奕ue844當(dāng)時(shí)所處的地位非同一般,他的遺言當(dāng)然是有份量的,而且確實(shí)也談到了當(dāng)時(shí)問題的關(guān)鍵。這些遺言對(duì)慈禧處理時(shí)局,特別是作出罷黜翁同和的決定,不可否認(rèn)會(huì)起到一定的作用。但對(duì)光緒來說則未必如此了。這只要看一下他對(duì)奕訴關(guān)于不可輕任康有為這個(gè)遺囑的態(tài)度就可明白了。此外,有的學(xué)者甚至認(rèn)為,將翁同和開缺回籍的,不是別人,正是光緒自己。其主要原因是:“在后黨及守舊派喧囂一時(shí)的攻勢(shì)面前,翁同和動(dòng)搖退縮,這使光緒非常失望,加之翁在軍機(jī)處的顯赫位置,已構(gòu)成對(duì)新政的很大障礙?！睂?duì)這種觀點(diǎn),筆者也有疑問。首先我們要問:面對(duì)4、5月后黨和守舊勢(shì)力的猖狂進(jìn)攻,尤其是對(duì)張蔭桓和翁同和的猛烈攻擊,如果光緒真的把翁同和開缺回籍,而且正在“明定國(guó)是”詔下達(dá)后的第四天,這個(gè)舉動(dòng)豈不是正好迎合了后黨和守舊派的需要嗎?難道這不是屈服和退讓,而是什么“他勇于同舊勢(shì)力決裂”的表現(xiàn)嗎?其次我們還要問:當(dāng)時(shí)在軍機(jī)大臣中究竟誰是后黨和守舊勢(shì)力的代表?誰是新政的最大障礙?難道不是多次受到光緒斥責(zé)“一事不辦”的剛毅之流嗎?為什么光緒不把真正的頑固守舊分子清除出軍機(jī)處呢?就算翁同和在頑固派的進(jìn)攻面前動(dòng)搖了,退縮了,但他畢竟同剛毅之流還有區(qū)別,至少暫時(shí)還可以作為一個(gè)爭(zhēng)取團(tuán)結(jié)的力量,何必非把他開缺回籍,人為地制造一個(gè)新的反對(duì)派呢?這樣做豈不是太愚蠢了嗎?再說,將翁同和撤了職尚嫌不夠,還要把他趕回老家去,這究竟是符合光緒的為人性格呢還是反映了慈禧的做人信條?第三,這種觀點(diǎn)的最主要的論據(jù),就是前面所說的《日記》中的記述。有些問題筆者已經(jīng)談了,不再重復(fù)。這里再著重補(bǔ)充一點(diǎn)。這就是對(duì)《日記》中翁同和說康有為“居心叵測(cè)”的話怎么看。湯志鈞先生在《戊戌變法人物傳稿·翁同和傳》(上冊(cè))中已經(jīng)作了考證,說明《日記》有的地方在政變后作了修改。這里特別需要引述的是張子揚(yáng)公布的《關(guān)于翁同和與康梁關(guān)系的一件史料》,這是翁同和在政變之初寫給友人的手札。該札寫道,“弟之舉康,梁也,衷心無一絲一毫不能告人也,足下所知,而世人所共見也?？?、梁有其經(jīng)世之才,救國(guó)之方,此弟之所以冒萬死而不辭,必欲其得所用而后已也。今遭時(shí)忌,必欲抑之,使不得行其素,究何為哉?是何心耶?太后且有不得康、梁,翁某亦有罪咎之語。嗚呼,翁某豈畏罪之人哉!徒以有梗在喉,不吐不快耳!”總之,筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)同樣是值得商榷的?，F(xiàn)在讓我們來談?wù)劻硪环N看法。這種看法認(rèn)為,翁同和同光緒皇帝具有長(zhǎng)期的、親密的師生情誼,他既是帝黨的中堅(jiān)又是光緒唯一的親信近臣和得力的依靠力量。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后,由于民族危機(jī)的空前嚴(yán)重,在維新派的愛國(guó)精神和變法圖強(qiáng)主張的感召下,翁同和逐漸傾心變法。他不但積極支持康有為等人倡導(dǎo)組織的強(qiáng)學(xué)會(huì)、保國(guó)會(huì),溝通了光緒帝與維新派之間的聯(lián)系,促成了帝黨與維新派事實(shí)上的結(jié)合,而且竭力向光緒推薦康有為,推動(dòng)光緒維新變法,為之謀劃新政,并同頑固守舊勢(shì)力進(jìn)行了艱苦的周旋和斗爭(zhēng),因而成為慈禧和頑固派官僚們的眼中釘、肉中刺。尤其是奕訴死后,朝中事“皆同和主之”,更為慈禧所忌。因此,就在光緒發(fā)布“明定國(guó)是”詔的同時(shí),慈禧召集奕劻、榮祿、剛毅三人密謀,決定把翁同和清除出軍機(jī)處和總理衙門,使軍機(jī)處成為頑固派的一統(tǒng)天下,從而達(dá)到打擊帝黨、孤立光緒的目的。于是,當(dāng)光緒決定于6月14日召見康有為的第二天,慈禧就發(fā)出懿旨,強(qiáng)令光緒將翁同和“開缺回籍”,光緒被迫無奈,只得執(zhí)行。這就是說,翁同和罷官的根本原因,就在于他積極推薦康有為,竭力支持和協(xié)助光緒推行維新變法。筆者也認(rèn)為,翁同和的罷官確實(shí)不是偶然的,它是中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后帝黨與后黨、維新派與守舊派之間長(zhǎng)期斗爭(zhēng)日趨激化的表現(xiàn),是以慈禧為首的頑固勢(shì)力為實(shí)現(xiàn)其阻撓、破壞維新變法,圖謀發(fā)動(dòng)政變所采取的一個(gè)重大步驟和措施,是他們整個(gè)陰謀計(jì)劃的重要組成部分。因此,筆者同意后一種看法。這里著重就以下三個(gè)問題作些補(bǔ)充。一、關(guān)于光緒向慈禧攤牌索權(quán)的具體時(shí)間問題。對(duì)這個(gè)問題,《光緒評(píng)傳》的作者孫孝恩先生曾作過考證。他據(jù)以考證的材料有三條。第一條是《康有為自編年譜》中的記載:“上讀《日本變政考》而善之,再催總署議復(fù),然以粵中學(xué)者咸集,已決歸。上時(shí)決意變法,使慶邸告西后曰:‘我不能為亡國(guó)之君,如不與我權(quán),我寧遜位?！骱竽寺犐??！惫P者認(rèn)為,孫先生的考證大體上是正確的。因?yàn)樗c上述第一條材料中康有為所說的“然以粵中學(xué)者咸集,已決歸”,在時(shí)間上也是基本吻合的。鑒于上述幾條材料中都提到光緒向西太后索權(quán)的話是通過慶親王奕劻傳遞的。所以筆者考慮:如果通過這條線索作進(jìn)一步的考查,也許還能夠?qū)⑦@個(gè)時(shí)間的范圍再縮小一些,更具體一些。檢閱《日記》,在4月上、中旬之間,奕劻進(jìn)宮或入園共計(jì)有六次見到光緒或慈禧。第一次是在4月1日(三月十一日)在宮內(nèi)受到光緒接見。據(jù)《日記》載,十一日,“(翁同和)入時(shí),慶邸到小屋談威海事及德王進(jìn)見事,同署皆欲見慶邸商量,邸亦約諸公在板房晤談,比退,則慶邸歸矣。”又據(jù)十三日記,英使至總署談租借威海時(shí),“慶王允之”?？磥碜蛱燹葎猎谲姍C(jī)大臣叫起前,已就此事向光緒請(qǐng)示,經(jīng)同意后,故敢表這個(gè)態(tài)。第二次是4月4日(十四日)奕劻又被召進(jìn)宮,并于光緒閱看引見御史時(shí)在坐?！度沼洝份d:“入見上意已平,今日引見畢,慶邸于座旁奏對(duì)數(shù)語也。”第三次是4月5日奕劻在宮參加了光緒接見俄使親遞國(guó)電的儀式。第四次是4月6日到頤和園進(jìn)見慈禧。十七日(4月7日)載:“是日德王在何處進(jìn)見折上奉朱批,朕欽奉皇太后懿旨,著在園內(nèi)進(jìn)見。蓋昨天慶邸來園先有敷陳也?！钡谖宕问?月10日奕劻再次被召赴園。當(dāng)天《日記》載:“本約慶邸議事,慶邸適被召赴園?！币?yàn)楣饩w于4月9日還宮,至13日才赴園,故這次肯定是慈禧召見的。第六次是4月14日。據(jù)《日記》載:二十四,“慶邸有起,并伺候慈圣起,命寫奉懿旨:閏三月二十日起,在外火器校場(chǎng)閱看健銳營(yíng)、火器營(yíng)、神機(jī)營(yíng)及武勝新隊(duì)操演,一切事宜,奕劻敬謹(jǐn)預(yù)備……。”從以上情況可以看出,在4月上、中旬,光緒先后召見奕劻四次,第一次是4月1日,最后一次是在4月14日。因此,毫無疑問,光緒通過奕劻傳遞索權(quán)之言的時(shí)間,只能在4月1日至4月14日之間。但第一次召見奕劻是在軍機(jī)大臣叫起以前,主要是商量明天如何答復(fù)英使租借威海之事。因?yàn)橛⑹褂?月31日(三月初十日)曾經(jīng)威脅說:“若十二(4月2日)不定,水師提督帶兵到煙臺(tái)”。事情緊急,故召見后奕劻就匆匆離宮了?？磥砉饩w不大可能利用這個(gè)時(shí)機(jī)向奕劻吐露索權(quán)之言的。對(duì)于最后一次召見,從4月8日慈禧突然召見軍機(jī)大臣煞有其事地“詳論洋務(wù)”和14日命奕劻起草懿旨,預(yù)備閱兵事宜這兩件事情來看,表明她已經(jīng)知道了光緒要權(quán)之意,所以作出這種軟硬兼施的姿態(tài)。至于第三次接觸,在這種接見外使的公開場(chǎng)合下,光緒更不會(huì)談?wù)撍鳈?quán)之事。這就是說,筆者認(rèn)為,這三次可以排除光緒向奕劻發(fā)牢騷,提出索權(quán)的可能性?，F(xiàn)在剩下第二次,情況又是怎么樣呢?這一次接觸的特點(diǎn)之一是時(shí)間較長(zhǎng),光緒不但召見了奕劻,而且還同他一起閱看了引見人員,這是一種很少見的情況,特點(diǎn)之二是光緒的心情較好,與頭天的“焦勞”“盛怒”成了鮮明的對(duì)照。為什么會(huì)產(chǎn)生這種情形呢?據(jù)《日記》載,自3月以來,沙俄逼迫簽訂《旅大租地條約》,法國(guó)又提出租借廣州灣等四項(xiàng)要求,英國(guó)蠻橫地強(qiáng)租威海,而總理衙門王大臣和軍機(jī)大臣們,面對(duì)列強(qiáng)掀起的瓜分狂潮,束手無策,只會(huì)“揮淚”就范。光緒日夜焦慮操勞,而手操實(shí)權(quán)的慈禧卻只字不提,引起了光緒的不滿。當(dāng)時(shí)外交上另一件大事是德國(guó)親王亨利的覲見。軍機(jī)大臣在宮內(nèi)還是在園內(nèi)接見的問題上,議論半天,拿不出定見。而慈禧一會(huì)兒對(duì)光緒下懿旨說在宮內(nèi)接見,一會(huì)兒又對(duì)奕劻說,園內(nèi)亦可。4月3日當(dāng)光緒根據(jù)慈禧的懿旨提出在毓慶宮接見及禮儀安排意見后,卻遭到拘于成法的軍機(jī)大臣們的堅(jiān)決反對(duì),翁同和更是喋喋不休地提出種種“理由”加以阻攔。這就使光緒悖然大怒,予以痛駁,同時(shí)卻又嚴(yán)厲斥責(zé)剛毅一事不辦,借此發(fā)泄對(duì)慈禧的不滿。正是在這種焦躁煩惱,心情十分沖動(dòng)的情況下,光緒于次日召見奕劻,把長(zhǎng)期埋在心頭的怨憤迸發(fā)出來,大聲疾呼:“我不能為亡國(guó)之君,如不與我權(quán),我寧遜位?！惫_攤牌向慈禧要權(quán)是合乎情理的。光緒由于把平時(shí)想說而不敢說的話全部說出來了,經(jīng)過奕劻的勸慰,心情才逐漸平靜,于是出現(xiàn)了前面《日記》中記載的翁同和看到的場(chǎng)面。也就是說,光緒于4月3日異常激憤的心態(tài),正是他向慈禧抗?fàn)幍木唧w背景,而4月4日這種反常的情景,是他已經(jīng)請(qǐng)奕劻傳達(dá)他的呼聲的結(jié)果。二、關(guān)于慈禧如何策劃罷斥翁同和的問題。在光緒向慈禧攤牌索權(quán),慈禧表示“不內(nèi)制”以后,維新派和帝黨官員共同發(fā)起組織了以“保國(guó)、保種、保教”為宗旨的保國(guó)會(huì),一時(shí)變法圖強(qiáng)之聲震動(dòng)京畿,云南、浙江、四川等省紛紛響應(yīng)組會(huì),維新運(yùn)動(dòng)開始進(jìn)入高潮。以慈禧為首的頑固守舊勢(shì)力對(duì)此當(dāng)然不能容忍,隨即向維新派和帝黨進(jìn)行猖狂的反撲。在頑固派的授意下,浙江舉人孫灝首先發(fā)難,對(duì)保國(guó)會(huì)章程逐條批駁,大肆詆毀康有為。接著榮祿跳出來狂叫,康有為立保國(guó)會(huì),現(xiàn)在許多大臣未死,尚不勞他保也。其僭越妄為,非殺不可。并威脅入會(huì)的帝黨官員說,你們?nèi)缬邢嘧R(shí)入會(huì)者,令其小心首領(lǐng)可也。御史潘慶瀾知道榮祿反對(duì)保國(guó)會(huì),就于5月2日奏參康有為立保國(guó)會(huì)。作為保國(guó)會(huì)發(fā)起人之一的李盛鐸,則被榮祿的威脅嚇破了膽,也于次日上了一個(gè)“黨會(huì)日盛,宜防流弊”的奏折。黃桂鋆于慈禧閱兵后的第一天,奏請(qǐng)取締保國(guó)會(huì),嚴(yán)禁各地立會(huì)。不僅如此,頑固守舊勢(shì)力還將攻擊矛頭直指翁同和與張蔭桓。4月28日安徽藩司于蔭霖在奏折中就“痛斥”翁、張“誤國(guó)無狀”。如前所說,那個(gè)病入膏肓已經(jīng)奄奄一息的恭親王也不甘落后,在慈禧、光緒面前,惡毒誣蔑康有為和翁同和。5月13日,臭名昭著的頑固分子大學(xué)士徐桐,不僅嚴(yán)參張蔭桓,而且叫嚷“將張蔭桓立予嚴(yán)遣,禁錮終身?！?月29日御史王鵬運(yùn)上折聲嘶力竭地攻擊翁、張“奸庸誤國(guó)”,聲稱“非立予罷斥,后患無法可弭”。由此可以看出,頑固派掀起的這股狂風(fēng)惡浪,其目的不僅是打擊維新派和康有為,更重要的是為了打擊同情維新派的翁同和與張蔭桓,實(shí)際上是為罷斥翁同和大造反動(dòng)輿論。奕訴之死,對(duì)維新派來說少了一塊絆腳石。于是康有為利用這個(gè)時(shí)機(jī),先后為御史楊深秀與學(xué)士徐致靖起草了《請(qǐng)定國(guó)是而明賞罰折》和《請(qǐng)明定國(guó)是疏》,分別于6月1日和8日上奏。光緒當(dāng)即“恭呈慈覽”,并與翁同和日夜籌劃新政。慈禧看楊、徐的奏折后,知道光緒實(shí)行新政的決心已無法改變,便與榮祿等人密謀對(duì)策。據(jù)《清廷戊戌朝變記》載,在4月下旬(四月初)慈禧曾經(jīng)示意榮祿等人四出串連,企圖借攻擊康有為為名,聯(lián)銜懇請(qǐng)慈禧“訓(xùn)政”?！澳稳烁饕恍?奔馳數(shù)日不果”。6月10日,即光緒頒發(fā)“明定國(guó)是”詔的前一天,慈禧下旨:“授協(xié)辦大學(xué)士·兵部尚書榮祿為大學(xué)士,管理戶部事務(wù)。調(diào)刑部尚書剛毅為兵部尚書、協(xié)辦大學(xué)士。以鑲白旗蒙古都統(tǒng)崇禮為刑部尚書。”6月11日,據(jù)《日記》載:“是日,上奉慈諭,以前日御史楊深秀、學(xué)士徐致靖國(guó)是未定良是,今宜專講西學(xué),明白宣示。等因。”光緒接閱這道懿旨后,當(dāng)即命翁同和草擬諭旨,并在當(dāng)天發(fā)出,這就是著名的“明定國(guó)是”詔。慈禧之所以發(fā)出這道懿旨,其目的在于麻痹光緒等人。而恰好在這一天,慈禧召集奕劻、榮祿和剛毅密謀,作出了罷黜翁同和等一系列重要的決定。關(guān)于這次密謀的情況,《清廷戊戌朝變記》中有較為翔實(shí)的記載。現(xiàn)摘引如下:其一,“太后召見慶邸、榮相、剛相,詢及皇上近日任性亂為,要緊處汝等當(dāng)阻之。同對(duì)曰,皇上天性,無人敢攔。剛伏地痛哭,言奴才婉諫,屢遭斥責(zé)。太后又問,難道他自己一人籌畫,也不商之你等?榮、剛皆言曰:一切只有翁同和能承上意旨。剛又哭求太后勸阻。太后言,俟到時(shí)候,我自有法?！逼涠?“翁既罷,太后意令榮相入值樞廷,力辭,并謂去一漢員,仍宜補(bǔ)一漢員,太后改用王制軍。榮相自求北洋大臣,意在攬握兵權(quán),且目中久已蔑視皇上,今更不滿意于變法,借此可遠(yuǎn)避之。并與太后密商,以皇上任用匪黨,難保日久不生變亂,以北洋陸軍可資鎮(zhèn)制,太后深謂然,即日請(qǐng)訓(xùn)。”其三,“恭邸初薨,太后欲往天津閱兵,皇上諫止,太后甚怒其阻撓,此舉榮相迎合者也。據(jù)云,連日召對(duì)所商,即游覽天津之事,此說甚合?！逼渌?“甲午正月,有內(nèi)務(wù)府大臣某,私詣太后前,碰上,斥其不懂事。蓋既歸政,凡大臣遇太上皇、皇太后有賞,應(yīng)由皇上代奏謝恩,示尊崇也,太后反疑皇上禁制。近日與親信大臣言及,深恨皇上監(jiān)制于己。某大臣乘便言到康有為蠱惑亂政,大小臣工竟有附和求榮者,臣深慮之;太后不肯垂簾,亦須接見臣下,以制其妄為之心,否則日久更無忌憚,彼時(shí)恐太后收籠不住。太后然之,故有此詔?！边@里有一個(gè)問題需要說明,即《清廷戊戌朝變記》說是“二十日(6月8日)以后”慈禧召見奕劻、榮祿、剛毅密謀的,為什么我們卻把它定在二十三日(6月11日)呢?我們的理由是,第一,6月15日除了公布罷斥翁同和的諭旨外其他如任命榮祿為北洋大臣、署直隸總督,并召王文韶來京陛見,二品以上官員受賞及補(bǔ)授到皇太后前謝恩,慈禧到天津巡幸閱操等重要諭旨,都是在6月15日頒發(fā)的。特別是罷斥翁同和的諭旨,是清晨軍機(jī)大臣叫起后,當(dāng)面向翁同和宣讀的,因此這一天慈禧不可能也沒有召見奕劻等密謀。第二,6月13、14日在檔案和其他資料中沒有發(fā)現(xiàn)這兩天有慈禧召見奕劻等人的記載。第三,6月12日在《清廷戊戌朝變記》中有太后召見慶王、榮相的記載,這在《日記》中隱約可以得到證實(shí)。據(jù)《日記》二十六日載,這一天中午翁同和和剛毅抵園后,即被帶至樂壽堂,向慈禧請(qǐng)安,謝昨日賞賜之恩后,慈禧讓他們下去吃飯。值得注意的是,“剛毅云,前日亦如此,設(shè)墊則召見,不設(shè)即叩拜而已,今日未設(shè)墊也”。由此可見,6月12日奕劻等人僅叩拜而未密謀。6月11日慈禧召見了奕劻、榮祿和剛毅。這一天上午光緒在園。據(jù)《宮門鈔》載,光緒召見了軍機(jī)和榮祿。另據(jù)敬事房《傳抄底簿》載:光緒二十四年四月二十三日賞慶親王榮祿、剛毅各團(tuán)扇、折扇一把。由此可見,這一天他們?nèi)硕荚趫@。聯(lián)系6月14日剛毅對(duì)翁同和所說的話,可以斷定慈禧這一天召見他們?nèi)硕际窃O(shè)了墊的。正是根據(jù)以上情況,筆者認(rèn)為《清廷戊戌朝變記》中所說的“二十日以后”,只可以是二十三日(即6月11日),而不可能是其他時(shí)間。另外,據(jù)內(nèi)務(wù)府《雜錄檔》記載,6月11日,當(dāng)光緒還宮,并公布“明定國(guó)是”詔時(shí),敬事房太監(jiān)